Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: High-End-Grafikkarten von AMD und Nvidia im Benchmark

[borizb]

Counter-Strike: GO – 3.840 *× 2.160: FPS, Durchschnitt
Dota 2 – 3.840 *× 2.160: FPS, Durchschnitt

Das find ich lustig. Sind ja auch die einzigen Spiele, die nicht 1080Ti
Besitzer bei 60fps und vollen Details Spielen können. Schon armselig,
dass man da unter 900€ keine Graka findet für etwas, das 2018
eigentlich Standard ist beim Neukauf. Vor allem vor dem Hintergrund,
dass Konsolen die Pseudo 4K bringen unter 400€ zu haben sind.
Mit CPU, RAM und Graka. Man hofft wirklich auf Volta und Vega 2 und
darauf, dass diese ********** Cryptominer sich endlich mal raffen
und stattdessen dedizierte ASIC basierte Miner kaufen.

 

[Shoryuken94]

@borizb

Also wenn man sich mal die Verbreitung z.B. in der Steam Statistik anschaut, dann kann von Standard da wohl kaum die Rede sein. Man sollte nicht vergessen, dass ein Hardwareforum nicht gerade repräsentativ für den Gesamtmarkt ist!

Wenn die meisten Leute mal von diesem "Alles muss auf Max stehen" Gedanken runterkommen, dann brauchen sie meistens auch keine 1080Ti mehr. Die Entwickler klatschen die Spiele mit teils kaum sichbaren Effekten voll, wenn man die etwas reduziert sieht es beim spielen nicht anders aus, aber man hat eine deutlich bessere Performance.

Und die Kryptowährungen die noch mit GPUs gemint werden, lassen sich aktuell nicht gut mit ASICS minen. Da ist meistens eh die Speicherbandbreite das Limit und das Problem bekommt man mit ASICs nicht gelöst. Die Leute sollten einfach langsam mal anfangen de Augen zu öffnen. Kryptowährungen funktionieren auch ohne Mining...

 

[Baal Netbeck]

@Jigg4
Mehr FPS bringen dir einen kleineren und konstanteren Inputlag.
Ob man den spürt oder meint zu spüren, ist sehr subjektiv wie man an den zahllosen Kommentaren sieht.
Es werden nicht mehr Bilder auf den Monitor gebracht(also sind einige Frames "unsonst" gerechnet), aber die Daten der dagestellten Frames sind zuverlässiger auch "frisch berechnet" und warten nicht schon einige ms auf den Monitor refresh.

Ein weitere Faktor sind eben unregelmäßige Frametimes. Kein Spiel hat wirklich gleichmäßige Frametimes, der Durchschnitt, den die FPS dir angeben besteht immer aus besseren und schlechteren Frametimes.

Stellt dein Monitor 144Hz dar und deine FPS sind bei 150, wirst du nicht wie erwartet jeden Monitor refresh auch mit einem neuen Frame versorgen, sondern zwischendurch sind immer wieder Abstände zwischen den Frames(Frametimes) die deutlich länger brauchen als 6,9ms und dann gibt es einen Refresh ohne neue Bilddaten.
Nimm dir z.B. Heroes of the Storm. Da braucht jeder 5. bis 7. Frame grob doppelt so lange wie die anderen. Das hat nur einen geringen Einfluss auf die FPS aber wenn du 150FPS hast, wirst du über ein dutzend mal die Sekunde deinen Monitor refresh verpassen.

Um so größer dein FPS-Puffer, desto besser lassen sich diese Unregelmäßigkeiten abfangen.

Es gibt natürlich weiterhin die Frames, die verzögert werden, weil das Spiel es nicht geschafft hat rechtzeitig Daten aus dem Ram in den Vram zu schaufeln oder noch schlimmer erst vom Datenträger suchen muss. Das können dann gerne mal 50-100+ms sein die dann ein Frame braucht und da kann deine Hardware noch so gut sein und deine FPS noch so hoch, das gibt dann trotzdem ein Ruckeln/Stottern.


Aber wo du die Grenze setzt, ab der es dir an FPS reicht und ab wann du noch Unterschiede siehst, das kann dir nicht jemand anderes aus dem Internet erzählen.

Ich kann nur für mich sprechen und ich sehe eine gute Verbesserung mit dem Wechsel von 60 auf 144Hz des Monitors.
Ich brauche aber keine 144+ FPS um in normalen Spielen das Geschehen als flüssig wahr zu nehmen. Wichtig ist mir, dass auch bei schnellen Bewegungen die schlechten Frametimes noch im Bereich der 16ms liegen(60FPS) Der Durchschnitt muss dafür in der Regel so bei 80-100FPS liegen. Es kommt sehr stark auf das Spiel an!
Das soll nicht heißen, dass ich nicht noch Verbesserungen spüre wenn es höhere FPS und bessere Frametimes werden aber das reicht mir in der Regel für ein angenehmes reaktionsschnelles Spielgefühl.

 

[OzzTheBozz]

Das hätte ich nicht gedacht.
Ich habe Fortnite und PUBG, gefühlt läuft Fortnite deutlich geschmeidiger und flüssiger. Die Zahlen sagen hier aber etwas anderes. Interesant. Ich hätte gewettet, dass PUBG weniger FPS und deutlichere Einbrüche hat. Dafür hätte ich den Hund von meinem Nachbarn ins Feuer geworfen.
Zum Glück habe ich nicht gewettet...

Sehe ich genau so wie du. Die FPS bei pubg stimmen vorne und hinten nicht. Das Spiel läuft wie Hundekacke, einfach nur grauenhaft.

 

[jigg4]

Sehe ich genau so wie du. Die FPS bei pubg stimmen vorne und hinten nicht. Das Spiel läuft wie Hundekacke, einfach nur grauenhaft.

Ich spiele es noch nicht so lange, aber kann mich da gar nicht wirklich viel beklagen. Klar hat es Bugs, aber wenn wir nur Performance betrachten läuft es bei mir eigentlich solide...
Hat sich evtl. auch einiges getan in den letzten Monaten.

 

[usernamehere]

Spiele momentan mit meiner 1050Ti Overwatch auf Low mit hohen Texturen mit 150-190FPS und PUBG auf Low mit mittleren Texturen und mittlerer Sichtweite mit 70-90FPS. Das ganze an nem 240Hz Monitor und als Unterbau einen i7 4790/i7 3770 mit 24GB RAM. Finde die 1050 Ti sehr gut, gerade für Overwatch da man mit normalen Monitoren immer genug FPS haben sollte auf vernünftigen Einstellungen.

 

[Mydgard]

Seltsam das Full HD nicht mit getestet wurde, immerhin ist das immer noch die Haupt-Auflösung ... sieht man ja immer bei den Steam Surveys ...

 

[dynastes]

Seltsam das Full HD nicht mit getestet wurde, immerhin ist das immer noch die Haupt-Auflösung ... sieht man ja immer bei den Steam Surveys ...

Uuuuund nochmal: Da würde sich keine Karte von der anderen absetzen. Alle getesteten Spiele sind in FHD auch mit den schnellsten CPUs viel zu stark CPU-limitiert.

 

[nekro1]

Uuuuund nochmal: Da würde sich keine Karte von der anderen absetzen. Alle getesteten Spiele sind in FHD auch mit den schnellsten CPUs viel zu stark CPU-limitiert.

Du bekommst in PUBG mit FHD und den entsprechenden Einstellungen die GFX auf 99% Auslastung. Von daher macht PUBG Sinn in FHD zu testen

 

[DeadEternity]

@nekro1: Kann ich bestätigen, ich bewege mich bei PUBG in FHD nur im GPU Limit mit meinen Settings, ist aber auch so gewollt.

 

[Taxxor]

Stellt dein Monitor 144Hz dar und deine FPS sind bei 150, wirst du nicht wie erwartet jeden Monitor refresh auch mit einem neuen Frame versorgen, sondern zwischendurch sind immer wieder Abstände zwischen den Frames(Frametimes) die deutlich länger brauchen als 6,9ms und dann gibt es einen Refresh ohne neue Bilddaten.

Umgeht man mit G-Sync und Freesync dieses Problem nicht?
Das macht doch mehr als einfach nur die Hz Zahl den aktuellen fps anzupassen, sondern sollte doch auch dafür sorgen, dass der Monitor nur dann aktualisiert, wenn er von der GPU auch ein Bild bekommt, weswegen mit Freesync auch 40fps flüssiger wirken als ohne.

 

[Baal Netbeck]

Umgeht man mit G-Sync und Freesync dieses Problem nicht?
.....

Das schafft halt andere Probleme.
G-sync und Freesync funktionieren nur für Frametimes innerhalb der 144Hz.
z.B. eine Range von 30-144Hz, kann bei Frametimes über 33,33ms(unter 30Hz) diese trotzdem synchronisiert darstellen, solange er sie dubliziert. Eine Frametime von 66,66 ms kann er noch als zwei Bilder mit 33,33ms Abstand ausgeben.
Je nachdem können Monitore auch noch öfter das gleiche Bild refreshen und somit die untere Grenze der sync-range aushebeln.

Für die obere Grenze geht das nicht. Sind Frametimes kleiner als die 6,9ms kommen sie zu früh an und werden unsynchronisiert dargestellt. Bewegt man sich mit seinen FPS im Bereich der 144Hz, empfinde ich das je nach Spiel als unangenehm. Der Wechsel von synchronisiert zu nicht synchronisiert alle paar Frames ist deutlich störender als gar keine Synchronisation.

Man hat mit sync drei Möglichkeiten.

Entweder man ist eh mit seinen FPS deutlich unter oder oberhalb der 144Hz, dann ist man halt immer synchronisiert oder unsynchronisiert aber zumindest konstant.

Oder man nutzt einen Framelimiter, der die FPS unterhalb der 144Hz hält. Diese sind aber nicht immer brauchbar. Die spielinternen sind in der Regel gut, aber über Nvidiainspector oder Rivatuner, kommen oft input delays hinzu und auch wenn das Mittel stimmt, schwanken die Frametimes trotzdem hoch und runter, sodass man bei einem limit von z.B. 140FPS trotzdem immer wieder Frametimes unterhalb von 6,9ms hat und wieder den störenden Wechsel erlebt.
Auf 120FPS zu limitieren, sollte da genug Puffer lassen, aber das löst nicht die Probleme mit inputlags.

Die dritte Möglichkeit wäre eine Kombi von G-sync+Fast sync(Nvidia) oder Freesync+Enhanced sync(AMD).
Beides arbeitet theoretisch hand in hand, so dass unter 144Hz G-sync/Freesync läuft, und oberhalb die Grafikkarte weiterhin rechnet was das Zeug hält aber trotzdem nur synchrnisierte Frames auf den Bildschirm kommen.
Eigentlich perfekt aber zumindest Fastsync verursacht wohl ab und zu Ruckler. Und Enhanced sync kennt und testet einfach keiner.

Ich habe leider nicht die Möglichkeiten, es selbst zu testen.
Battle(non)sense hat da ein paar Videos zu. Er benutzt eine Maus, wo an die linke Maustaste eine LED angeschlossen ist und filmt dann LED+Monitor mit einer schnelle Kamera. So kann er Dinge wie Input delays sehr genau vermessen, was erfrischend ist zu den ganzen Redit Beiträgen, wo Leute sich über gefühlte Fakten streiten.

 

[nekro1]

Wo finde ich die videos

 

[Steffenkrue]

Oh man dieses heulen hier ist schrecklich.

Leute man kann sich auch mal selber denken was bei FHD rauskommt, jeder sollte wissen das UHD vier mal FHD ist.
Dann spielen die wenigsten Spieler ihre online Spiele auf max fps, können kann nicht durch fps ersetzt werden ...

 

[exuser0815]

Crossfire und SLI wären in den Benches noch gut.