Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestFortnite, LOL, PUBG & Co.: Bis zu 26 Prozent schneller mit neuen Ryzen-2000-CPUs
Wenn man sich den Verbrauch bei den Anwendungen anschaut ......
dass der Ryzen da gerne mal +50% schneller ist, weiß man auch nur, wenn man den Test lesen kann
Dass sind aber definitiv nicht die Leute mit einer Intel CPU im System und abfallenden Bemerkungen..
Immerhin testet man mit einer Asus ROG 1080ti...was nun wieder nur zeigt wie schnell Nvidia ist. Die CPU dürfte so deutlich entlastet werden. Ryzen hat seine Schwächen im CPU Limit...und nicht jeder hat eine 1080ti im Rechner.
Wäre schön wenn CB mal Test mit AMD Karten als Vergleich machen könnte. Diese Test zeigen eigentlich nur auf, dass man Nvidia kaufen muss wenn man mit Ryzen schnell sein will.
Ich bin halt für objektive Tests damit man sieht was man für sein Geld bekommt. Aber viele wollen wohl nur sehen, was Sie sehen wollen.
@aivazi Stimmt wir Testen die CPUs um nicht zu zeigen was Sie können. Vollkommen logisch. Am besten gleich in WQHD und ner 1060. Das man immer wieder die 720p Tests anzweifelt, nur weil man plötzlich erkennnt das AMD wohl doch nicht der neue Gaming König ist.
Und ganz objektiv kann man verschiedene Fragen stellen, die zu verschiedenen Tests führen.
Was will man aus der Messung lernen?
Praktische Performance in Massenmarktspielen? -> Massenmarkt Auflösung FullHD plus Massenmarkt GPU.
Zukunftsfähigkeit im Bereich Gaming? -> Neben einer gehörigen Portion Glaskugel: CPU mit modernen Spielen maximal fordern (AAA, max CPU lastige Details) und GPU limit vermeiden (720p + 1080ti). Und hoffen, dass zukünftige Spiele nicht besser multithreading nutzen...
Rohleistung? Nach einer akademischer Abhandlung darüber, wie man Rohleistung als vergleichbare Messgröße etabliert die CPU mit einem Skript Quälen, dass diese strikt nach Definition ermittelt.
Welche Frage soll den mit 720p in Fortnite, LOL und PUBG geklärt werden?
Man kann einen Ryzen sehr gut mit Crucial Ballistix Sports 2666MHZ Dual Ranked kombinieren und diese sind absolut easy auf 2933MHz und höher mit minimalem Aufwand im UEFI zu takten. Habe ich selber schon ein dutzend mal gemacht, damit hast du mehr Leistung im CPU Limit als mit 3200MHZ CL16 SingleRanked Modulen.
Man muss bei Ryzen nicht immer teuren RAM kaufen, wenn man weiß was man tut!
Immerhin testet man mit einer Asus ROG 1080ti...was nun wieder nur zeigt wie schnell Nvidia ist. Die CPU dürfte so deutlich entlastet werden. Ryzen hat seine Schwächen im CPU Limit...und nicht jeder hat eine 1080ti im Rechner.
Was für ein kolossaler Unsinn, da entlastet gar nichts!
Entweder du bist im GPU Limit oder im CPU Limit, aber keine CPU wird durch die 1080ti entlastet!
Das Hauptproblem mit den 720p low Tests ist doch, dass die Leute dem Irrglauben aufliegen dadurch die "echte" Leistung der CPU ablesen zu können, bzw. die zukünftige Leistung extrapolieren zu können.
Ein gutes Beispiel dafür, dass das nicht wirklich funktioniert ist der Vergleich FX-8350 mit i5-2500K. Als beide neu waren hat der i5 den FX völlig zerstört in den üblichen 720p "CPU" Tests.
Guckt man sich die Situation heute an, hat der "miese" Bulldozer stark aufgeholt und ist in manchen modernen Titeln sogar vorne, wenn man "normale" Auflösungen und Settings verwendet.
Mache ich so einen 720p-Test heute sagen wir mit einem Ryzen 5 2600 und einem i5 8400 wird der i5 meist deutlich gewinnen.
Welche ist aber jetzt die bessere Gaming-CPU in der Zukunft? Ich würde meine Geld auf die mit 12 Threads setzen , nicht auf die mit 6 Threads.
Man kann halt mit diesen praxisfernen Settings null Aussage über die tatsächliche Leistungsfähigkeit oder Langlebigkeit der CPU treffen.
720p in heutigen Spielen mit heutigen Grafikkarten sagt absolut nichts aus über die Leistung in zukünftigen Auflösungen, in zukünftigen Spielen, mit zukünftigen Grafikkarten.
@aivazi Stimmt wir Testen die CPUs um nicht zu zeigen was Sie können. Vollkommen logisch. Am besten gleich in WQHD und ner 1060. Das man immer wieder die 720p Tests anzweifelt, nur weil man plötzlich erkennnt das AMD wohl doch nicht der neue Gaming König ist.
Oh boy..... was willst du denn mit einem 720p Test.
Intel ist doch schon 10% schneller... was sollte es nun einem bringen zu wissen, dass in einem massiven 720p CPU Limit die Intel CPU jetzt vllt.noch 5 % drauf legt ?
Das bringt absolut gar nichts, außer dass der Balken halt ein bissel größer wird für Intel.
UND was wohl ganz wichtig ist, behaupten zu können dass die Intel CPU mehr als 10% im CPU Limit schneller ist ?
720p Tests bringen gar nichts mehr, die Grafikkarte liefert doch in 1080p mehr genug FPS um dort das Limit auszuloten.
Die 720p sind nur Prestige und inzwischen mehr als Praxisfern.
Das Hauptproblem mit den 720p low Tests ist doch, dass die Leute dem Irrglauben aufliegen dadurch die "echte" Leistung der CPU ablesen zu können, bzw. die zukünftige Leistung extrapolieren zu können.
So ist es, der i5 2500k und der FX-8350 sind hier ein Paradebeispiel.
Das erste Diagramm ist vom Test zum FX-8370E und das untere vom letzten Round Up.
Wer nach 720p CPU Test verlangt sollte sich doch eventuell überlegen im Forum von Computerbild aktiv zu werden und sich doch bitte aus diesem Forum entfernen.
Ich versuche es mal zu erklären das es jeder versteht warum in 720p mit Maximalen Details und nicht 1080 oder wie auch oft genommen wird 1440p und min details.
F: Zunächst warum Maximale Details?
A: In vielen Spielen gibt es unzählige Settings welche die CPU belasten, wenn ich nun auf minimalen Details benchen würde, fallen auch diese Weg und die CPU wird weniger belastet, ergo ergebnis verfälscht.
F: Warum in 720p? Da zockt doch kein Mensch.
A: Wenn die CPU in 720p 300fps generieren kann. Würde sie es auch noch in 7680×4320 schaffen. Ergo weiß ich, wenn ich in 4K nur noch 50fps bekomme, das zu 100% die GPU Limitiert und ich noch massiv reserven habe.
(Das mit der Auflösung ist ein bisschen Tricky weils da auch noch unterschiede gibt zwischen 16:9 und 16:10, je nach dem werden mehr Objekte dargestellt welche wiederum die CPU mehr belasten.
Desweiteren bin ich mit sicherheit kein Intel Fanboy ;-) Sonst hätte ich wohl kein Ryzen CPU.
Ergänzung ()
Vulture schrieb:
Das Hauptproblem mit den 720p low Tests ist doch, dass die Leute dem Irrglauben aufliegen dadurch die "echte" Leistung der CPU ablesen zu können, bzw. die zukünftige Leistung extrapolieren zu können.
Oh boy..... was willst du denn mit einem 720p Test.
Intel ist doch schon 10% schneller... was sollte es nun einem bringen zu wissen, dass in einem massiven 720p CPU Limit die Intel CPU jetzt vllt.noch 5 % drauf legt ?
Das bringt absolut gar nichts, außer dass der Balken halt ein bissel größer wird für Intel.
UND was wohl ganz wichtig ist, behaupten zu können dass die Intel CPU mehr als 10% im CPU Limit schneller ist ?
720p Tests bringen gar nichts mehr, die Grafikkarte liefert doch in 1080p mehr genug FPS um dort das Limit auszuloten.
Die 720p sind nur Prestige und inzwischen mehr als Praxisfern.
Und was bringt dann ein Test wenn alle im Limit sind? Zu zeigen das die Grafikkarte für die heutigen CPUs zu langsam ist. Wenn du nach Praxis testen willst, dann kannst du auch gleich einen 60 Hz Monitor mit Vsync nehmen. Dann sind alle CPUs gleich schnell und wir freuen uns alle zusammen das AMD mit dem Refresh genau so schnell wie Intel ist.
Zum Abschluss tanzen wir dann alle unseren Namen und warten ab wie Intel nächstes Jahr am neune 5 Ghz Zen2 Wunderchip kaputt geht.
Der Bench-Parcour in 720p ist sinnvoll, wenn die Rohleistung der CPU interessiert. Denn die CPU bleibt über Jahre im Rechner, während die GPU meistens nach ein bis zwei Generationen rausfliegt. Somit bildet der 720p Benchmark mit einer aktuellen GPU die Leistung zukünftiger GPU Generationen bei 1080p ab. Das zukünftige Leistungspotential der CPUs bleibt mit der aktuellen Testmethode also verborgen, wenn die Frames vom GPU Limit "gefressen" werden.
Genau deswegen hat doch Computerbase 1080p in maximalen Settings getestet.
Ist halt eben näher an der Praxis. Die FPS kann man wenigstens erreichen, wenn man sich eine GTX 1080 TI holt und dann mit den Settings paart.
Die FPS Raten in 720p sind einfach so realitätsfern, dass es teilweise keine Hardware gibt um in dieses Limit zu rennen, außer 3 Jahre später kommt entsprechende Grafikkarte raus.
Aber die Intel Nutzer hier rüsten ja schon nach 3 Jahren auf, statt sich eine CPU mit SMT zu kaufen und langfristig abgesichert zu sein, bevor überhaut ein CPU Limit auftreten kann
1080 Ti = 100 %. Hast du nun "nur" eine RX580 nimmst die FPS der 1080 Ti *0.5 und schaust dann welche CPU @1080p reicht um diese FPS zu generieren.
In der Regel landest du dann bei einer CPU am unteren Ende der Testreihe wie z.B. einem 2500K oder einem FX-8370.
Damit kann ich (fast) genau dieselbe Aussage treffen wie mit 720p - nur eben sogar im realen Nutzbaren Setting getestet.
...Percentil sind quasi Minimum.FPS keine AVG.
Komm in Schlachten da AVG auf 90 , Minimum 65, 70 so herum.
95 Minimum sind utopisch für nen 1600x online.
Was hat denn der Wolfgang da gemacht?
Nur rumgestanden und in die Luft geschaut?
Ein vergleichbarer Test mit viel Kampfgedöhns ist evtl. auch schwerer reproduzierbar von Testlauf zu Testlauf.
Die absoluten Framewerte sind in einem CPU-Vergleichstest doch sowieso zweitrangig, oder etwa nicht? Wieso sollte in einem CPU worst case Szenario die Leistungsreihenfolge so viel anders aussehen? Sind ja unter den ersten zehn Platzierungen auch recht ähnliche CPUs und da sollte es eigtl.wenig Spreitzung beim Verhalten mit unterschiedlichen Lastszenarios geben.
(Bis auf den lumpigen 8100, den ich im Verdacht hätte, bei zusätzlichen Thread-Lasten stärker einzubrechen).
DR vs SR Performance ist nichts anderes wie bei Ryzen 1000 (2400MHz DR vs 3200MHz SR O.C.).
Natürlich wird sie das, steckt mal eine AMD in den Rechner! Darüber schreiben wir lieber nicht, sondern feiern wie schnell eine 2600x/2700x mit einer 1080ti unter 1080p performt. Das diese unter DX11/DX12 Multithread wegen Nvidias Treiber bei API Overhead und ab 8 Cores einen höheren draw coll throughput liefert ist ja egal.
Ansonsten werden die 8 Cores nicht mal zu 35% ausgelastet und die Testergebnisse anderer sind natürlich absoluter Blödsinn, was auch sonst. Die Balance des Nvidias Treibers ist dabei eine völlig andere.
AMD schafft es weniger gut und dort hat die CPU dann auch mehr zu tun.
Mir geht es aber vorallem darum das die Abstände bei diesen Tests für CPUs mit wenig Kernen und hoher Taktrate riesig werden.
Viele ziehen dann daraus, dass etwa ein i5 8400 eine tolle CPU ist, weil der Balken ist ja so lang.
In 2 Jahren kann es aber gut sein, dass der 6-Kerner schon aus dem letzten Loch pfeift, während der "langsamere" Ryzen 5 2600 alles noch sehr fluffig auf die Kette bekommt.
Und das während beide zum jetzigen Zeitpunkt in normalen Settings und Auflösungen sehr ähnliche Leistungen bieten, bzw. nicht nenneswert limitieren.
Der lange Balken beim 720p-Test suggeriert also eine bessere CPU, was bei den meistens benutzten Einstellungen aber gar nicht der Realität entspricht und sich in der Zukunft sogar ins Gegenteil verkehren kann.
Hm, auch wenn unbestritten die Ryzen gut aufgeholt haben, würde ich bei Fokus auf genau die angegebenen Spiele weiterhin den 8400er empfehlen, bessere Frametimes und höhere fps.
Den kleinen i5 gibt es ja für 159€ lieferbar, ausgehend davon dann der 2700x das doppelte kostet (die anderen dann ca. 30, 65, 130€ mehr). Die günstigen Boards gibt's ja mittlerweile ebenso. Echt interessant, dass mal Intel der Preis/Leistungssieger beim Spielen ist...
Der Ryzen 7 2700X liefert 17 Prozent mehr FPS als der Ryzen 7 1800X und 19 Prozent bessere Frametimes. Dadurch ist die CPU quasi gleich schnell wie der Ryzen 7 1800X.
Und was bringt dann ein Test wenn alle im Limit sind? Zu zeigen das die Grafikkarte für die heutigen CPUs zu langsam ist. Wenn du nach Praxis testen willst, dann kannst du auch gleich einen 60 Hz Monitor mit Vsync nehmen. Dann sind alle CPUs gleich schnell und wir freuen uns alle zusammen das AMD mit dem Refresh genau so schnell wie Intel ist.
Zum Abschluss tanzen wir dann alle unseren Namen und warten ab wie Intel nächstes Jahr am neune 5 Ghz Zen2 Wunderchip kaputt geht.
Du willst einen 720p Test um zu zeigen wie viel Reserven der Intel Chip hat ??
Ich habe keine Ahnung welchen Nutzen das haben soll, laut Forum hier kauft man sich die Performance weil man sie JETZT braucht.
Was die CPU in Zukunft kann, ist doch scheinbar vollkommen egal. Man rüstet ja dann eh immer nach 3 Jahren auf.
Zumindest schreien, dass ungefähr alle 5 Nutzer hier im Forum die einen 8700K besitzen.
Natürlich zeigt man mit deiner Methode ein korrektes CPU Limit. Aber es ist nicht für heutige sondern für zukünftige Grafik Generationen relevant und dann ist die Software wieder eventuell auf einem aktuelleren Stand und mehr auf MT ausgelegt.
Palmdale schrieb:
Den kleinen i5 gibt es ja für 159€ lieferbar, ausgehend davon dann der 2700x das doppelte kostet (die anderen dann ca. 30, 65, 130€ mehr). Die günstigen Boards gibt's ja mittlerweile ebenso. Echt interessant, dass mal Intel der Preis/Leistungssieger beim Spielen ist...
Um Gottes Willen!!!!!! genau von dieser vermeintlichen Zukunftssicherheit rede ich
Einerseits schreien hier die Leute nach einem 720p Test und küren dann eine 6 Kern CPU mit 6 Threads zum Preis Leistungs Sieger...
Das Ding limitiert in Sachen CPU schneller als eine neue Grafikkarten Generation kommen kann um die in einem 720p Test aufgezeigten Werte zu erreichen....
schon mal ein guter schritt nach vorne. man sieht, dass höherer takt und bessere latenzen sich auszahlen in spielen. um an intel heranzukommen reichts leider noch nicht, zumal bei intel noch deutlich mehr übertaktungspotenzial da ist.
für nen aktuellen gaming rechner würde ich aber trotzdem (noch) intel nehmen: der i5 8400 als budget lösung oder den 8700k wenns max performance sein soll.
Der i7 8700k ist stock im Schnitt läppische 6% in Front, bei Singlethred Games wie diesen. Das ist gar nix.
Davon ab übertaktest also den 8700k auf 5,1Ghz all Core (wenns denn klappt ohne zu verglühen und am Besten ohne Köpfen) das heisst vom Single Core Turbo sind da 8% mehr Takt. Da wir jetzt mal davon ausgehen, dass Games wie die nicht toll über die Kerne skalieren, kommen im besten Fall 8-12% mehr Leistung an, im Normalfall würd ich 5% schätzen, oben raus ist da nicht mehr viel Gewinn bei den i7ern.
Der Aufstand also um eine CPU zu mit minimal mehr Leistung auszustatten, die bei dir wegen der GTX1080 in FHD gar nie ankommt. ROFL! Tolle Argumentation.
Unter einer 1080 TI darf man den Schwachsinn gar nicht in den Mund nehmen....
Und dann kommt der Nächste und streitet rum, dass er unbedingt den 8700k braucht, weil seine 1050 Ti ja sonst nicht einen Frame mehr zaubern könnte.
