Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: Bis zu 26 Prozent schneller mit neuen Ryzen-2000-CPUs

[Iscaran]

@Palmdale:

Und warum den 8400 mit 6C6T und nicht den 2600 mit 6C12T für quasi nur 30€ mehr ?
Oder nimmt denr 1600X mit 6C12T für 20€ weniger.

 

[donend]

Dewegen ja nicht 720p und Low Settings, sondern 720p und Maximale Settings ;-) bzw. die Niedrigste auflösung in dem Format deines Monitors.

Japp...aber lieber aus dem Forum entfernen, wegen Computerbildniveau und so.

Genauso könnte man behaupten warum testet man 1080p im Zeitalter von UHD? Weil dann CPU Performance eigentlich egal ist und man auch mit einem 2500k spielen kann?

 

[Sleight88]

Mit anderen Worten: In Anwendungen weit vorne und in Spielen nur noch etwa eine Intel-Generationen hinterher. So langsam muss ich meine Füße schon echt still halten. Mann Jungs, ich wollte doch erst 2020 auf ein neues System wechseln. Mal schauen, Beherrschung ist das Zauberwort.

Aber ist doch auch teurer als ein 8700k ohne Lüfter. Wieso also der Hype? Alle meinten immer Intel würde die Marktmacht ausnutzen dabei bringen sie auch so die günstigeren CPUs.

 

[EchoeZ]

Bravo schneller als ein Intel Core i3! Der sieht gegen meinen 7700k @ 5.Ghz und 8700k @ 5.1 Ghz nur die Rücklichter von ganz weiter Entfernung

Boaaah eeehhh, wie uuultrakrass bist Duu denn? Das ist ja der absolute Haaaammer.. Darf ich dein Fan sein?
Ich mein', die Leute stehen bestimmt Schlange um Dir zu applaudieren und Tribut zu zollen, und die Frauen in Topmodell-Qualität wollen von Dir nur das eine...

 

[donend]

@Palmdale:

Und warum den 8400 mit 6C6T und nicht den 2600 mit 6C12T für quasi nur 30€ mehr ?
Oder nimmt denr 1600X mit 6C12T für 20€ weniger.

Weil man unter Spielen das T ausschaltet und nur C nutzt...und mehr als 6 C eigentlich ab 1080p/1440p nutzlos sind, da steckt man jeden Cent in die GPU, wenn es um einen Spielerechner geht.

 

[aivazi]

Weil man unter Spielen das T ausschaltet und nur C nutzt...und mehr als 6 C eigentlich ab 1080p/1440p nutzlos sind, da steckt man jeden Cent in die GPU, wenn es um einen Spielerechner geht.

Wenn man so stark am Prozessor spart, darf man sich aber nicht wundern, wenn man nach 2 Jahren aufrüsten darf...... Hier werden ziemlich viele den Fehler des 2500K wiederholen, statt sich eine Potentere CPU zu holen. Selbst der FX ist inzwischen schneller als der 2500K....


Wegen 10% Spiele Performance auf 6 zusätzliche Threads verzichten.... Das ist rationale Intel Propaganda vom Feinsten...

 

[Julz2k]

Welcher Ram Speicher wurde hier eingesetzt?

 

[Nureinnickname!]

Japp...aber lieber aus dem Forum entfernen, wegen Computerbildniveau und so.

Du begreifst es nur nicht, das ist alles.

DOOM mit einem Ryzen 7 1700 @ 3,6GHz mit maximalen Settings durchgehend 200fps gelockt. Mehr geht leider nicht.


Ergo würde die CPU die erreichen fps auch in 4 oder 8K generieren, hoffe so ist es einfacher zu verstehen. Es geht nicht um 720p Gaming, es geht darum um herrauszufinden was genau der Limitierende Faktor ist. Aber das wird hier anscheinend nicht so wirklich verstanden.

 

[Palmdale]

@Palmdale:

Und warum den 8400 mit 6C6T und nicht den 2600 mit 6C12T für quasi nur 30€ mehr ?
Oder nimmt denr 1600X mit 6C12T für 20€ weniger.

Weil man im hier und jetzt schlechtere Performance für mehr Geld kauft, nur um darauf zu hoffen, dass die Entwickler für diese zumeist genügsamen Multiplayer Spiele Multithreading einbauen. Da kann man ebenso an den Weihnachtsmann glauben.

Es ging hier wie gesagt um den Test von Langläufer in der Spielewelt.

 

[Majestro1337]

Ob fans von 100 Meter Läufern nach dem Wettbewerb und einem klaren Sieger auch solche Diskussionen führen?

"Ja aber wären sie bei Gegenwind gelaufen, dann hätte der Verlierer gewonnen, der ist nämlich 23% aerodynamischer - und bei unebeneren Untergrund sowieso, der hat nämlich 3 Schuhgrößen mehr!"
"Gegenwind ist total unrealistisch! Niemand würde zu Hause bei Gegenwind laufen! Total praxisfern!"
"Ja wartet Mal ab, wenn die in 5 Jahren nochmal laufen sieht es anders herum aus!"

 

[donend]

Wenn man so stark am Prozessor spart, darf man sich aber nicht wundern, wenn man nach 2 Jahren aufrüsten darf...... Hier werden ziemlich viele den Fehler des 2500K wiederholen, statt sich eine Potentere CPU zu holen. Selbst der FX ist inzwischen schneller als der 2500K....


Wegen 10% Spiele Performance auf 6 zusätzliche Threads verzichten.... Das ist rationale Intel Propaganda vom Feinsten...

Wieso denn das, sogar AMD empfiehlt hoch offiziell SMT auszuschalten wenn es um Spiele geht. Hier einen 2600 zu bejubeln ist dann genauso höchste AMD Propaganda. Ab 1440p limitert die GPU merklich, da reicht dann auch ein Sandy mit hohem Takt.

Was du in 2 Jahren kaufen kannst, ist wieder eine andere Geschichte, wenn es aber einen Wechselintervall gibt (2 Jahre) investiert man nicht maximale Anschaffungskosten in Mainstreamperformance.

 

[aldaric]

@Palmdale:

Was zum Henker ist das für eine Argumentation. Ein 2600er bringt einen gescheiten Lüfter mit und 12 Threads. Du hast keine paar % weniger Gameleistung, denn es wäre mir neu das Leute zu einer 200 € CPU eine 800 € GPU dazustecken.


Ein i5 8400 ist seit Release Ladenhüter und wird es auch weiterhin bleiben. Diese CPU kann man nicht empfehlen, nicht jetzt und auch nicht in Zukunft.

 

[Iscaran]

@Nickname: Das seh ich doch mit dem 1080p Test genauso....? Nur eben auf einem höheren Level...

Man könnte nun mit 720p höchstens noch rausfinden ob eine 1080 Ti noch mehr FPS schaffen würde, oder ob da die GameEngine oder whatever vorher schon ein Strich durch die Rechnung macht.

Aber niemand wird später und erst recht nicht in 5 Jahren 720p zocken....sondern eben eher 1080p. mindestens. Also kann ich das was du "sehen" willst exakt genauso aus dem 1080p test ablesen.

@donend: Das abschalten von SMT bringt aber meist nur was in Games die nicht auf Multithreading ausgelegt worden sind. Das ist Stand HEUTE schon eine Minderheit...und es werden sicher nicht mehr werden in Zukunft.

 

[Gschwenni]

Du musst wohl öfter im GPU Limit hängen als dir eigentlich bewusst ist. Sonst würde nicht dein 1600X limitieren.

Der Satz ist ein Widerspruch in sich. Ein Prozessor kann im GPU Limit nicht limitieren, das schliesst sich ja allein vom Sinn her schon aus.

erkennst du ein 144 FPS Limit in PUBG ?

Na das ist ja wirklich nicht schwer das zu sehen. Jedes Kind weiss dass PUBG prozessorlastig is und man ne schnelle CPU braucht um dauerhaft über 100 FPS zu halten. Jeder der das schonmal gezockt hat, weiß das.

Bei den Min FPS siehst du auch nen Unterschied zwischen den Prozessoren, AVG hauen alle gleiche FPS naus, kein CPU Bottleneck, sondern was andres!
Da müsste der Wolfgang mit ner neuen Messung nachbessern, so is das Murks.

Abgesehen davon, dass das Spiel selbst mit 200 FPS nicht besser vom Spielgefühl her laufen würde

Das is egal, es geht hier um Prozessortests.

@720p Tests ????????

Sicher doch, Volker Rißka hat das früher immer gemacht, als Hilfestellung wenn man in FULL HD kein CPU Bottleck hinbekommt und in sonstwas drinnsteckt dann wird das nötig sein.

Echt jetzt ???, das hat keinerlei praktischen Nutzen.

Das hat den meisten praktischen Nutzen weil i dann weiss wie meine CPU im.Gefecht abschneidet, dort wos wichtig is.

 

[Iscaran]

Weil man im hier und jetzt schlechtere Performance für mehr Geld kauft, nur um darauf zu hoffen, dass die Entwickler für diese zumeist genügsamen Multiplayer Spiele Multithreading einbauen. Da kann man ebenso an den Weihnachtsmann glauben.

Wo ist denn HIER und JETZT eine 2600 deutlich langsamer als eine 8400 ? Oder selbst der 1600X ? Bitte in welchem Game und gepaart mit WELCHER GPU und welchen Settings ist das ein relevanter Nachteil ?
Hier in diesem Test und NUR weil die Maximale GPU Power im Einsatz ist und noch ein paar SingleCore optimiert spiele im Test sind liegt der 1600X im "mittelwert" 16% zurück.

Welche GPU bräuchte ich also um diese 16% wirklich zu bemerken (da hier mit einer 1080 Ti getestet wurde) ?
=> Richtig die GPU die überhaupt MESSBARE unterschiede zw. 8400 und 1600X liefern würde braucht MINDESTENS eine GPU mit 85% der Leistung einer 1080 Ti hat.

Dann vergessen hier noch viele wie schlecht Ryzens leider auf nVidia GPUs laufen...nimm eine AMD Karte und dein "limit" ist 10-20% höher...

 

[aldaric]

Na das ist ja wirklich nicht schwer das zu sehen. Jedes Kind weiss dass PUBG prozessorlastig is und man ne schnelle CPU braucht um dauerhaft über 100 FPS zu halten. Jeder der das schonmal gezockt hat, weiß das.

Grundsätzlich stimmt das eben nicht. PUBG ist seit einer ganzen Weile ziemlich GPU lastig. Das sieht man unter anderem auch an den Frametime-Tests mit Vega und GeForce Karten. Lustigerweise schneidet in den Frametimes auch Vega deutlich besser ab als die GeForce Karten. PUBG hat nur ein, zwei Städte die CPU limitiert sind, ansonsten rennst du bei PUBG seit ner ganzen Weile ständig ins GPU Limit.

 

[donend]

@donend: Das abschalten von SMT bringt aber meist nur was in Games die nicht auf Multithreading ausgelegt worden sind. Das ist Stand HEUTE schon eine Minderheit...und es werden sicher nicht mehr werden in Zukunft.

Wenn das Spiel/die Engine auf SMT optimiert wurde, trifft dies zu. Wenn nicht hat es negativen Effekt (Overhead) und solange das AMD nicht über einen anständigen devrel Support bereinigt bekommt sollte man es ausschalten. Was sie auch selbst empfehlen. 2 Jahre kann es gut und gerne noch dauern.

Dann gibt es sicher schon 8-10 Cores+SMT zu heutigen Midrangepreisen. Wachsen werden CPU vermutlich nur noch in die Breite, nur muss das Interface/Interconnenct dazu besonders unter Gaming auch unterstützt werden.

Wenn es ein Budget und einen geplanten Wechselintervall bei einem Spielerechner gibt, sollte man imo soviel wie möglich in die GPU investieren, schon allein dann wenn man womöglich ein Auflösungsupdate plant (1440p und höher + FSync, ASync, GSync).

Sollte es ein "CPU lastiger" Rechner werden, dann halt soviel wie möglich in die CPU, da dort GPU Performance zweitrangig sein dürfte.

 

[Strugus]

Wie kommt es eigentlich dass im Fortnite Benchmark der 2600x besser ist als der 2700x?
Wurden die Werte vertauscht oder hat Fornite hier Probleme mit den zusätzlichen Threads?

 

[BamLee2k]

Erstmal Danke für den Test. Und danke an AMD das ihr bewegung in den Markt gebracht habt.

Und, sorry, ihr Dummen Intel Fanboys. Denkt mal nach bevor ihr was schreibt.

Ohne AMD hättet ihr noch 4 Kerne für 500€ und 8 für 1500€ in euren Rechnern.

Und tut nicht so als würde man mit Ryzen nicht Zocken können.

Macht mal ein Game auf + Software (Twitch, Virenscanner, Browser, usw.). Da freut man sich mehr Kerne zu haben.

Erst denken dann Posten! Vielen dank und noch einen schönen Brückentag.

 

[Iscaran]

Bei den Min FPS siehst du auch nen Unterschied zwischen den Prozessoren, AVG hauen alle gleiche FPS naus, kein CPU Bottleneck, sondern was andres!
Da müsste der Wolfgang mit ner neuen Messung nachbessern, so is das Murks.

Und weil der AVG überall gleich ist und die Min FPS besser zeigen wo ein Bottleneck ist sehen wir im PUBG Test von heute:
https://www.computerbase.de/artikel...m-playerunknowns-battlegrounds-pubg-1920-1080

2500K AVG = 103.2 FPS = 100%
FX-8370 AVG = 111.1 FPS = 108%

Bei den Min FPS (99er Perzentil):
2500K AVG = 60.2 FPS = 100% = 59% von AVG
FX-8370 AVG = 75.2 FPS = 125% = 68% von AVG

Und wir brauchen wirklich total FETTE CPUs um in PUBG auf 100FPS zu kommen....mindestens ein 1600X...95FPS im 99er Perzentil.

OK sind keine 100FPS....es muss dann doch der 7700K sein...103.1FPS 99er. Gut der 2600 Ryzen schafft auch schon 106.4 FPS.

Und der 8700K ist halt wegen seinem Cache und höherem Turbo-Takt wohl nochmal 5 FPS schneller....
Ja der 8400 schafft hier auch 1.1 FPS mehr....Fett.

5 FPS rauf oder runter sind hier leicht die Messtoleranz bzw. abhängig von weiteren Parametern wie RAM, Festplatte, etc....