Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: Bis zu 26 Prozent schneller mit neuen Ryzen-2000-CPUs

[crogge]

Ich finde es gut das die CPUs dennoch nur als "Refresh" bezeichnet werden, diese laufen wie von AMD versprochen auch auf den alten Mainboards nach BIOS Update wunderbar. Ich muss zugeben der Unterschied zur ersten Generation, besonders dem niedrig getakteten 1700 ist gerade in Spielen und alten Anwendungen sehr groß.

Letztendlich ist jedoch für die meisten Nutzer die Grafikkarte weiterhin der größte Flaschenhals. Ein Update von Ryzen 1->2 lohnt sich bei Spielern nur wenn z. B. ein Bildschirm mit mehr als 60-75hz vorhanden ist sowie eine Geforce 1080 oder Vega 64.

Streamer erfreuen sich weiterhin an der Anzahl der Ryzen Kerne.

 

[-Ps-Y-cO-]

DOOM mit einem Ryzen 7 1700 @ 3,6GHz mit maximalen Settings durchgehend 200fps gelockt. Mehr geht leider nicht.

- Ergo würde die CPU die erreichten FPS auch in 4 oder 8K generieren, hoffe so ist es einfacher zu verstehen.
Es geht nicht um 720p Gaming, es geht darum um herrauszufinden was genau der Limitierende Faktor ist.
Aber das wird hier anscheinend nicht so wirklich verstanden.

So habe Ich das alles auch Verstanden.

Eine CPU wird in 720p getestet, Sie Erreicht X

also Erreicht sie auch X bei 4K und 8K und 640x450 und 1650x1080 und 1240x720 usw. usw. usw. usw.

 

[Iscaran]

Eine CPU wird in 720p getestet, Sie Erreicht X

Ja und ein test in 1080p ist für die heutige Zeit doch genauso richtig. In 1080p erreicht CPU X...
=> CPU erreicht X auch in JEDER höheren Auflösung als 1080p...niedrigere machen ja wenig sinn...die Verbreitung von FullHD ist ja mittlerweile weit fortgeschritten im Gamer bereich.

=> identische Aussage zu 720p Test... der 720p Test schliesst halt Auflösungen zwischen 720p und 1080p noch mit ein. Fragt sich halt ob man die noch braucht. Denn wenn ich X in 1080p schaffe und eh nur 1080p oder + zocke dann sagt mir ein 720p test nichts mehr was ich nicht schon weiß.

 

[Gschwenni]

Genau deswegen hat doch Computerbase 1080p in maximalen Settings getestet.

Das wäre auch okay nur leider hängt man in drei oder vier Spielen in nem ganz andren Limit als das ner CPU.
Damit verdient der Test mindestens das Prädikat unzureichend.
Wolfgang Andermahr zieht ja dann auch die falschen Rückschlüsse und das ist ungut schade dass rißka ned da is, was macht der eigentlich?

Ist halt eben näher an der Praxis. Die FPS kann man wenigstens erreichen, wenn man sich eine GTX 1080 TI holt und dann mit den Settings paart.

Du verstehst es ned. Du kannst das auch mit ner RX 580 reissen, du musst nur von Ultra auf Mid stellen und das sieht mit max Texturen ned viel schlechter aus.

Die FPS Raten in 720p sind einfach so realitätsfern, dass es teilweise keine Hardware gibt um in dieses Limit zu rennen, außer 3 Jahre später kommt entsprechende Grafikkarte raus.

Und trotzdem hat der Test hier den Anspruch auf nen CPU Test den er ned erfüllt.
Und realitätsfern is das nicht, weil die FPS Raten in PUBG einfach viel niedriger im Gefecht sind wie hier.

 

[donend]

Eine CPU wird in 720p getestet... X

Es geht darum den tatsächlichen Workload von Programmen oder Spielen abzubilden, ohne das andere Bottlenecks diese Abbildung auf der getesteten Komponente beeinflussen.

 

[Shoryuken94]

Wollte auch gerade sagen... die in 1080p erreichen Werte erreicht man dann ja auch in wesentlich höheren Auflösungen. Nur stellt 1080p heute wohl die absolute Untergrenze für die meisten Leute dar.

Davon ab, dass aktuelle High End Karten in 720p und noch geringeren Auflösungen Probleme haben. Die Shader werden nicht ordentlich ausgelastet, evtl liegen sogar geringere Taktraten an. Dann weiß man auch nicht, obs an der CPU lag, oder ob das Powermanagement der Karte gerade der Meinung war, man könnte ja mal einen höheren Takt anlegen und mal einen powerstate raufschalten. Das sehe ich schon bei meiner 780Ti (hat ja auch heute im vergleich noch recht viele Shader). Dort ist in alten Spielen 1080p teils so unterfordernd, dass die Karte nur mit dem 2D Powerstate arbeitet oder nur 1/2 States raufgeht und die Taktraten daher im Keller sind. Bei Zuschalten von Downsampling, extremer kantenglättung etc. steigen daher in solchen Spielen die FPS teils deutlich, da die Grafikkarte besser ausgelastet wird und höher taktet.

Ich bin der Meinung, man sollte mit der niedrigsten im Alltag vertretbaren Auflösung testen und das ist heute ganz einfach Full HD. Ansonsten kann man sich auch noch zich parameter suchen, um das CPU Limit noch weiter zu verschieben (In windows nicht benutzte Tasks beeinden etc. pp nur um noch weniger CPU last außerhalb des Spiels zu generieren). Sowas bringt einem Leser in der Realität nichts! Daher sollte man mit halbwegs realistischen settings testen.

UUnd wenn man ganz realitätsnah testen möchte, dann müsste man auch mal noch ein paar Hintergrundprozesse laufen haben, wie es die meisten PC Spieler auch haben. Dann würden die i5`s noch deutlicher an Boden verlieren, oder auch ein alter i7 7700k. Die testmethoden sind schon sehr zu gunsten von Prozessoren mit wenigen kernen ausgelegt

 

[Nureinnickname!]

Ja und ein test in 1080p ist für die heutige Zeit doch genauso richtig.

Im prinzip hast du Recht, aber die Wahrscheinlichkeit das in 1080p die GPU limitiert, ist halt höher als beispielsweise in 720p, solange die GPU nicht limitiert ist die Auflösung natürlich irrelevant, solange sich diese wiederum im Format deines Monitors befindet, 16:9, 16:10 or what ever. Wenn die GPU in 1080p und max details nicht auf 99% ist, kannst du von einem CPU limit ausgehen.

 

[motul300]

Desweiteren bin ich mit sicherheit kein Intel Fanboy ;-)

Das stimmt du warst die einzige Ausnahme als ich meinen Kommentar geschrieben habe!
Sonst hätte "alle" und nicht "vor allem" geschrieben

 

[Tenobaal]

@Tenobaal

Nein, genau das kannst du eben nicht sagen.
Schau dir #69 an, dort kommt es genau zu deinem Fall.

Vermutlich aus unterschiedlichen Benchmarks ermittelt und deshalb nicht unbedingt vergleichbar.

Worauf ich hinaus will: Benchmarks in 1080p suggerieren einen geringeren Leistungsunterschied zwischen den einzelnen CPUs. Das tatsächliche Potential bleibt verborgen. Bei 720p werden die Leistungsunterschiede deutlich sichtbar. Ich habe bei PC-Games einen aktuellen Benchmark gefunden, wo dies eindeutig zu beobachten ist. (Natürlich ist die Spieleauswahl unterschiedlich, ändert aber nix an der Problematik)
Hier unterliegt der 1800x/1600x um weitere 10% gegen den 8700k im vgl. zum 1080p Bench.

 

[-Ps-Y-cO-]

Im prinzip hast du Recht, aber die Wahrscheinlichkeit das in 1080p die GPU limitiert, ist halt höher als beispielsweise in 720p,
Wenn die GPU in 1080p und max details nicht auf 99% ist, kannst du von einem CPU limit ausgehen.

Ich füg mal paar sinnvolle teile hier im Thread zusammen xD Macht spaß ^^
so versteht dann der i7-7700K Besitzer dann immerhin ETWAS

 

[dynastes]

Mir fehlen Testergebnisse in 720p bei hohen Details und in Paarung mit AMD Karten, alles andere zeigt nur wie gut Nvidia seinen Treiber mittlerweile auf Multicore optimiert. Eigentlich ein Null-Verdienst für AMD.

Solche Ergebnisse wären bei den meisten (!) der getesteten Spiele ohne wirklichen Mehrwert, denn viele dieser Games bleiben sehr lange sehr stark CPU-abhängig, auch in höheren Auflösungen.

Dann verstehst du einfach nicht, wie man CPUs testet.

Immer diese absoluten, unflexiblen und auf die eigene Meinung fixierten Positionen. Es gibt für beide Seiten ausreichend gute Argumente, um jeweils genau diese Aussage treffen zu können. Produktiver wird sie dadurch allerdings kaum.

Damit zieht das AMD Topmodell mit dem kleinsten Intel I-Prozessor gleich. Applaus!!
Und das nur mit 200 Watt Abwärme.

Du beziehst dich angesichts dieser Spiele noch immer auf Maximallast-Szenarien mit Prime95 und so weiter? Dafür applaudiere ich dir gleich mit

 

[UNRUHEHERD]

Warum führt man den Test ned in ner kleineren Auflösung durch, man merkt wie stark sich die CPUs oben raus zammschieben, oft alle gleich schnell sind. CPU Test is das keiner. Fraglich wo man in PUBG so hohe FPS hat, komm auf Erangel mit meinem ryzen 1600 @3,8 GHz nua bei.ca 95 AVG raus.

Habter wohl in.PUBG mit nem 144 Hertz Framecap getestet... tolle wurst.

Bin mir nicht sicher, obs das bringt. Full HD ist nahe an der Realität uns die Ergebnisse machen eine klare Aussage. 720p-Tests (genauso wie Benchmarks à la Cinebench) zeigen nur, wie der Prozessor in einer realitätsfernen Spezialaufgabe abschneidet. Die kann - muss aber nicht - eine Aussagekraft für die Zukunft haben. Erinnert mich zum Beispiel daran, dass Bulldozer in einigen Benchmarks toll abgeschnitten hat oder die Radeon 7970 eine fantastische FP64-Performance hat, was in Spielen jedoch keine Bedeutung hatte.

Da erscheinen mir Frametimes, Frametime-Varianz und min-fps aktuell als sinnvoller. Ich lern aber auch gern dazu, falls ich einen Vorteil der 720p-Methode übersehen habe.

 

[Iscaran]

Und OB die GPU limitiert sehe ich nicht in den Benches ? Klar doch....wenn die GPU limitiert sind alle CPUs die schnell genug für X sind bei ziemlich genau dem Wert von X.

Insofern 720p...ja nice. Früher notwendig da die GPU-Power auch nicht so da war, aber heute finde ich die 1080p tests oft interessanter. Es gibt sicherlich Einzelfälle wo das nicht passt. Aber im großen und ganzen ist mir mit 1080p mehr geholfen als mit einem pseudo 720p-Test.

 

[mambokurt]

Übertaktet man seinen uralten Ryzen 1600 oder 1800x, dann sieht man den Vorsprung zu Ryzen+ nicht mehr.

Die Verbesserungen betreffen das Caching in der Cpu, da musste schon sehr übertakten. Der 2600 ohne x ist schneller als ein 1800x in vielen Spielen, und der hat 4 Threads mehr und läuft taktmäßig schon ziemlich am Limit.

 

[SothaSil]

Ob fans von 100 Meter Läufern nach dem Wettbewerb und einem klaren Sieger auch solche Diskussionen führen?

"Ja aber wären sie bei Gegenwind gelaufen, dann hätte der Verlierer gewonnen, der ist nämlich 23% aerodynamischer - und bei unebeneren Untergrund sowieso, der hat nämlich 3 Schuhgrößen mehr!"
"Gegenwind ist total unrealistisch! Niemand würde zu Hause bei Gegenwind laufen! Total praxisfern!"
"Ja wartet Mal ab, wenn die in 5 Jahren nochmal laufen sieht es anders herum aus!"

Problem ist halt, dass man hier nicht am eigentlichen Benchmark interessiert ist, sondern darüber, was der Benchmark über andere Disziplinen aussagt.
Wir wissen einfach nicht, ob wir in 5 Jahren einen 100m Sprinter, einen 400m Sprinter, einen 110m Hürdenläufer oder was gänzlich anderes brauchen.
Über die CPUs, die wir reden, brauchen wir bzgl der aktuellen Spieleleistung nicht viel diskutieren, da schlicht und ergreifend alle von denen zufriedenstellende Leistung abliefern. Und jetzt diskutieren wir halt, wie lang die Strecke sein muss und ob wir Hürden brauchen, um über die Situation in 5 Jahren zu urteilen und dann sinds doch 3km Hindernis was die Leistung zu dem Zeitpunkt wiederspiegelt.

 

[donend]

Sowas bringt einem Leser in der Realität nichts! Daher sollte man mit halbwegs realistischen settings testen.

Dann müsste man auch in 1440p und 2160p testen.

Dabei würde man vermutlich aufzeigen das der 26%-tige Unterschied 1800x vs 2700x zu null tendiert. Derzeit wird nur abgebildet, wie viel man in einer bestimmten CPU/GPU Paarung im optimalen Fall und bei Anschaffung einer Ryzen 2000 Gen unter 1080p hinzugewinnen kann.

Nur wer hat alles eine 1080ti im Rechner. Ich nicht und mit einfacher Interpolation ist es dabei nicht getan, denn wenn eine Komponente höher ausgelastet wird, verhält sie sich völlig anders, als wenn gerade mal 40% ihrer Leistung abgefordert werden.

Unter 720p besteht die Möglichkeit die CPU höher auszulasten (also einen höheren Throughput in Richtung CPU zu generieren), genau dafür wählt man dann auch ein hohes Preset+AA aus, um die Shader gut auszulasten. Die darstellbaren Frames, VRAM oder sonst anderes, sind dabei dann weniger der limitierende Faktor. VSync und ähnliche Feature stellt man aus.

Man spricht hier ja auch von Zukunftstauglichkeit, nur so kann man abbilden ob eine CPU bei höherem Throughput GPU vs CPU, bei wachsender Grafikleistung auch zukunftstauglich ist.

AMD will dir im nächsten Jahr die nächste Ryzen CPU verkaufen, nur wer in 1400p oder 2160p spielt profitiert derzeit nur wenig davon.

Auch bei Intel galt, wozu im Schnitt für 5-10% Mehrleistung einen Haufen Kohle rausschmeißen? Weil es um AMD geht?

 

[Gschwenni]

Wo ist denn HIER und JETZT eine 2600 deutlich langsamer als eine 8400 ?

Besonders deutlich is das ned, aber eben schneller und das bei deutlich geringerem Preis.
Und es wären sicher mehr als 10% bei den Percentilen, wenn ned jedes zweite Spiel ein GPU, Framecap oder sonstwas Limit auftreten würde.

Bitte in welchem Game und gepaart mit WELCHER GPU und welchen Settings ist das ein relevanter Nachteil ?

Dein Problem is dass Vorteile von AMD bei dia immer relevant sind und Nachteile bei AMD das nicht sind.
Wir reden bei so CPUs oder GPUs nie von höchst relevanten Unterschieden.
Die paar % Mehrleistung ner Vega56 sind für dich zum.Beispiel extrem relevant und du musst es immerwieder betonen ja keine GTX 1070 mehr zu kaufen.
Das nennt ma halt mit zweierlei Maß messen.

Welche GPU bräuchte ich also um diese 16% wirklich zu bemerken (da hier mit einer 1080 Ti getestet wurde) ?

Ne Rx 580 oder ne GTX 1060, mit denen kannste locker hohe FPS halten damit das relevant wird. Mit max Einstellungen spielt doch fast keiner in Online Multiplayer.

Richtig die GPU die überhaupt MESSBARE unterschiede zw. 8400 und 1600X liefern würde braucht MINDESTENS eine GPU mit 85% der Leistung einer 1080 Ti hat.

Da reicht oft sogar ne alte r9 290.
Brauchst nur mal Dayz durch die Stadt laufn.
Spielst du ueberhaupt iwas online?

Dann vergessen hier noch viele wie schlecht Ryzens leider auf nVidia GPUs laufen...nimm eine AMD Karte und dein "limit" ist 10-20% höher...

Nix andres wie ein Mythos. Walton von
Hardwareunboxed hatts getestet und als Schmarrn deklariert.

 

[SothaSil]

Vermutlich aus unterschiedlichen Benchmarks ermittelt und deshalb nicht unbedingt vergleichbar.

Es ist genau der Punkt von diesem Vergleich, dass ein 720p Test von vor 5 Jahren nicht vergleichbar ist, mit einem heutigen Test unter realistischen Bedingungen. Und das ist doch genau der Punkt, womit ein 720p Test befürwortet wird: Weil er mir einen Ausblick in die Zukunft liefern soll.

 

[charmin]

Ich finde es etwas schade das bei den Tests meist nur die Topmodelle (1800x und 1600x) für Vergleiche berücksichtigt werden. Ich habe mir z.B. ein möglichst kompaktes und effizientes System mit dem 1700er aufgebaut. Wie sich der jetzt im Vergleich zum Nachfolger schlägt kann ich nur erahnen. Vielleicht könnt ihr das ja in Zukunft berücksichtigen (evtl. durch heruntertakten des 1800x?) sofern das für andere Leser auch interessant ist (mir ist bewusst das der auch jetzt schon gewaltige Aufwand dadurch weiter erhöht werden würde).

Ansonsten finde ich die ausführlichen Test wirklich klasse, vielen Dank dafür!

 

[Palmdale]

Schließe mich da Gschwenni an. Lesen wir hier unterschiedliche Tests und nur bei mir im Gesamtrating ist der 8400er vor allen anderen oder steht das bei euch auch so?

Der kleine 159€ reicht halt einfach, weshalb man drum herum auch nichts extra konstruieren muss. Diese esport Titel sind überwiegend anspruchslos programmiert, was man an den 200+ fps unschwer erkennen kann.

Darüber hinaus spielen im CPU Kauf Aufpreise ebenso keine Rolle mehr, egal ob 30€ (ca. 19%) bis hin zum Doppelten wird alles aus der Portokasse bezahlt. Wenn hier also eh alle hätte hätte Fahrradkette spielen, können wir das diskutieren zu diesem Thema und diesem esport Test auch sein lassen.