Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: Bis zu 26 Prozent schneller mit neuen Ryzen-2000-CPUs

[aivazi]

Fast die Leistung eines Intel i5 8400 ?

In Spielen 10% vor dem 2600 . In MT- Anwendungen ist ein Ryzen 2600 35% vor dem 8400.

Der CPU Preis beim Intel i5 i8400 ist ca. 160 €.

Hat nur 6 Kerne und kein HT, Zukunftsicherheit wie bei einem 2500K nicht gegeben, vor Allem da man mindestens 6 Threads für aktuelle Spiele braucht.

Weniger Stromverbrauch ? hat der Intel.

Wegen 10 Watt kann man auch nen Terz machen
57 Watt VS 67 Watt In ST pro Intel
95 Watt VS 133 Watt In MT Gleichstand

MB Preise sind sehr ähnlich. (Vernünftige verglichen).

Rate mal welcher Sockel bis 2020 unterstützt wird. Der von Intel sicher nicht.

RAM sowieso gleicher Preis (beim Intel ohne Bios/MB/CPU Zirkus)

Bei Ryzen gibt es auch keinen Zirkus. Selbst getestet, beweise mir mal das Gegenteil.

Sockel Zukunftssicherheit ? Aha, sieht man aktuell bei AMD. Um alle Vorteile nutzen zu können, neues MB/Chipset nötig...
Also, warum AMD Ryzen 2*** ?

Laut CB Test. bietet der X370 Absolut keine Nachteile gegenüber dem X470. Entsprechend brauchst du hier ein anderes Argument.


Bleibt zusammengefasst.

Ryzen 10% langsamer in Spielen, 35% schneller in Anwendungen in Einzelkernlast 10 Watt schlechter unter MT Last identische Effizienz hinsichtlich der Leistung. Ryzen kann man ohne Plattform Wechsel aufrüsten.


Es spricht nichts für Intel außer die Einzelkern Leistung und der daraus resultierende Verbrauch.
Hinsichtlich Multi Threading und der dortigen Effizienz, sowie die doppelte Anzahl der Threads UND der Tatsache das die Plattform noch in 2 Jahren Prozessoren bekommt spricht alles für Ryzen.

 

[M4deman]

Manchmal hätte ich echt Lust mitzuschreiben aber dann fallen mir wieder die ganzen Posts ein, auf die ich gerne antworten würde, weil da nur Müll kommt und dann ist es mir die Zeit nicht wert.

Zum Thema:
Schön Verbesserungen für einen Refresh aber natürlich nichts weltbewegendes.
Wirklich etwas ändern wird sich dann wohl erst mit Zen2, der dann vermutlich deutliche höhere Taktraten fahren kann, dank 7nm.

 

[Shoryuken94]

Und was spricht jetzt für diese neuen Ryzen 2*** ?
Fast die Leistung eines Intel i5 8400 ?
Der CPU Preis beim Intel i5 i8400 ist ca. 160 €.
Weniger Stromverbrauch ? hat der Intel.
MB Preise sind sehr ähnlich. (Vernünftige verglichen).
RAM sowieso gleicher Preis (beim Intel ohne Bios/MB/CPU Zirkus)
Sockel Zukunftssicherheit ? Aha, sieht man aktuell bei AMD. Um alle Vorteile nutzen zu können, neues MB/Chipset nötig...
Also, warum AMD Ryzen 2*** ?

Du bekommst mit Ryzen 2 deutlich mehr Anwendungsperformance (soll ja Leute geben, die nicht nur am Rechner spielen), einen übertaktbaren Prozessor (mit dem die 4% ziemlich easy ausgeglichen werden können) und du hast eine deutlich zukunftssichere Plattform. Auch wenn du es anders behauptest. Es hindert dich ja keiner daran einen i5 8400 zu kaufen... Erinnert micht aber etwas an die i5 2400 Käufer von damals. Der lag in Tests auch ganz gut, hat aber bald schon kein land mehr gesehen, da zu wenig Threads und nicht übertaktbar.

 

[chripa]

....Spieleleistung vom 2700x nahezu gleichauf wie 8700k, dafür Vorteile bei Anwendungen bei nahezu gleichem Preis. Warum also auf den Vorteil verzichten?

....Nahezu gleichauf wie i5 8400, (um 160€)....
Ryzen 2700x kostet ca. 320€

 

[Celinna]

Ich glaube eher du hast den Test nicht verstanden. In diesem Test geht es nicht um die reine Rohleistung der CPUs, sondern darum wie sie sich in gewissen Games beim spielen schlägt.

Wer die reine CPU Leistung wissen will soll sich den speziellen Ryzen Test anschauen der übrigens im Artikel auch verlinkt ist.

WOW danke du bist der erste nach 7 Seiten der den Test verstanden hat, danke an dich dafür.
Hab mich köstlich über die Fanboys amüsiert.

(Das ist ein Ernst gemeintes Lob)

 

[BestinCase]

ZEN2 wird's machen und wenn nicht dann eben Zen3, aber irgendwie muss man bei AMD immer warten und warten, warum eigentlich nicht Hier und Heute anfangen zu leben?

 

[donend]

ZEN2 wird's machen und wenn nicht dann eben Zen3, aber irgendwie muss man bei AMD immer warten und warten, warum eigentlich nicht Hier und Heute anfangen zu leben?

...und sich eine 1080ti gönnen, klar warum nicht oder was willst du damit aussagen?

 

[aivazi]

....Nahezu gleichauf wie i5 8400, (um 160€)....
Ryzen 2700x kostet ca. 320€

Gute Logik.

Nach der braucht man ja auch keinen 8700K zu kaufen, weil er nur 6% mehr Performance als ein 8400 bei doppeltem Preis hat....

 

[-Ps-Y-cO-]

ZEN2 wird's machen und wenn nicht dann eben Zen3, aber irgendwie muss man bei AMD immer warten und warten, warum eigentlich nicht Hier und Heute anfangen zu leben?

Warum nicht hier jetzt heute Kaufen und in 5 Monaten wieder Verkaufen??????
Du musst doch NUR die CPU wieder Loswerden

Die kostet 260€ und 100€ Sind sogar "PFAND"
wenn man mal für jetzt hier heute sofort überlegt?!

 

[DeadEternity]

Dann spielst du wohl mit nem 60 Hertz Schirm und mit Vsync dann isse GPU lastig, willst du deine 144 FPS fürn flüssiges Gameplay is das CPU lastig wie Seuche.

DOTA, Fortnite oder COD sind dagegen Waisenknaben.

Du spielst ganz offensichtlich kein PUBG, Autofahrten mit 4 Leuten lassen die FPS aller Kollegen unter 100 sinken, Gefechte teilweise 80, 90'FPS Minimum. Slowdowns, egal ob Vega oder Pascal GPU.
Probiers doch mal aus und ja dafür reicht in Full HD ne GTX 1060'um.144 FPS zu halten die CPU spielt ned mit, egal welche das is.

Du hast schon teilweise recht. Aber um 144 FPS in FHD mit ner RX580 oder GTX 1060 zu bekommen muss man alles auf low stellen. Und ok dann könnte man eventuell ins CPU Limit laufen.
Wenn man generell alles etwas höher stellt, dann ist man bei dem Game immer im GPU-Limit. Es gibt hier eben nicht nur eine Wahrheit.

Aber es gibt ja noch andere Möglichkeiten dieses Spiel zu konfigurieren und gut spielbar zu machen. Ich hab bei mir z.B. auf medium/high stehen und zwischen 80 und 115 FPS. Wenn man nen Freesync Monitor nutzt ist das dann ziemlich egal.
Das versuch ich Dir die ganze Zeit schon klar zu machen. Wieso sollte man sich ein CPU-Limit konstruieren, wenn man ein Spiel auch anderweitig gut gangbar bekommt ? Verstehe den Sinn dahinter nicht. Bzw. was bringt es Dir wenn Du oben im Eck "144FPS" stehen hast ? Holst Du dann öfter Chicken Dinner als ich mit meinen Average 97FPS ?

Zum Thema: Schön das Ryzen hier nochmal deutlich zugelegt hat. Allerdings sehe ich hier den i5 8400 klar als Preisleistungssieger, für jemand, dessen Hauptaugenmerk auf E-Sport Titeln liegt.

 

[latexdoll]

Wieso denn das, sogar AMD empfiehlt hoch offiziell SMT auszuschalten wenn es um Spiele geht. Hier einen 2600 zu bejubeln ist dann genauso höchste AMD Propaganda. Ab 1440p limitert die GPU merklich, da reicht dann auch ein Sandy mit hohem Takt.

Was du in 2 Jahren kaufen kannst, ist wieder eine andere Geschichte, wenn es aber einen Wechselintervall gibt (2 Jahre) investiert man nicht maximale Anschaffungskosten in Mainstreamperformance.

Deshalb gibt es die Möglichkeit ein SLI/Crossfire System zu bauen.
Wüsste jetzt nicht, was ausser den minimalen Lag dagegen spricht.
Oder einfach mal die Wasserkühlung für die GPU nehmen ;-)
Oder mal die Sata SSD durch PCIe SSDs ersetzen.
Oder einfach mal auf die richtige Plattform (2066) wechseln.

Man bekommt auch eine 1080ti, in 1080p zum abkotzen.

 

[Edelgamer]

Ryzen 2600 oder lieber den 2600x??

 

[Weedlord]

Rate mal welcher Sockel bis 2020 unterstützt wird. Der von Intel sicher nicht.

Finde das Argument eigentlich komplett scheiß egal wenn die Intel von heute 2020 genau so schnell beim Single Thread sind wie die AMD 2020 (Spekulative) oder aber man jetzt das maximale an Leistung will.

Aber ansonsten isses schonmal schön das AMD jetzt auch schnellen Speicher unterstützt, bzw. damit arbeiten kann. Mal schauen was die nächsten Jahre bringen, was mich nur wundert ist, das ich von einem I7 3930k @ 4,5 GHZ auf einen Ryzen 5 1600x beim testen nahezu keinen Unterschied bei 1440p Auflösung mit ansonsten gleicher Hardware bemerken konnte, daher bin ich lieber auf einen 8700k gewechselt der mir bei 1440p Auflösung auch deutlich was gebracht hat.

Evtl. lag das am Ram, hatte in dem Ryzen Testsystem Standard Crucial 2400 MHZ DDR4 Ram verwendet.

 

[Majestro1337]

Problem ist halt, dass man hier nicht am eigentlichen Benchmark interessiert ist, sondern darüber, was der Benchmark über andere Disziplinen aussagt.
Wir wissen einfach nicht, ob wir in 5 Jahren einen 100m Sprinter, einen 400m Sprinter, einen 110m Hürdenläufer oder was gänzlich anderes brauchen.
Über die CPUs, die wir reden, brauchen wir bzgl der aktuellen Spieleleistung nicht viel diskutieren, da schlicht und ergreifend alle von denen zufriedenstellende Leistung abliefern. Und jetzt diskutieren wir halt, wie lang die Strecke sein muss und ob wir Hürden brauchen, um über die Situation in 5 Jahren zu urteilen und dann sinds doch 3km Hindernis was die Leistung zu dem Zeitpunkt wiederspiegelt.

Da wird es ja nicht viele Optionen geben, da die IPC und der Takt ja auch nicht beliebig steigerbar ist. AC:O macht doch vor, wo sie Reise hingehen (muss).
Daher denke ich, dass sich das 300€ Duell (8/16 ryzen vs 6/12 i7) ähnlich wie 8350 vs i5 2500 entwickeln wird. Zwar ist der Kernvorteil nicht so krass, dafür die SC-Leistung näher beieinander.
6c/12t ryzen vs 6c i5 und die quads - da schätze ich nicht, dass sich so viel ändert/verschiebt.

Am Ende gibt es in den 5 Jahren aber irgend einen Durchbruch bei den Quantencomputern oder neuen Verfahren/Werkstoffen wie Graphen und es sind plötzlich wieder große Sprünge drin - es ist also schon ganz schöne Kaffeesatzleserei.

Persönlich sag ich: ich bin mit 60 hz zufrieden und das stemmt mein gekaufter ryzen (manchmal auch nicht, aber dann schafft es der iX auch nicht). In Zukunft werden die 8c sicher noch besser ausgenutzt.
Wichtiger ist mir aber, dass es nicht so weiter geht wie die letzen mageren Bulldozer-Jahre und es kein Monopol gibt.

 

[SKu]

1. Der Test wurde mit einer 1080ti gemacht und dann gibt es hier Leute, die mit einem i5-8400 argumentieren? Die Käuferschicht, die sich für eine 1080ti interessieren, geben in der Regel auch mehr für die CPU aus.
2. Der Test wurde nach offiziell freigegebenen Spezifikationen durchgeführt. Heißt, Intel läuft mit 2666er RAM, AMD mit 2933er. Wir wissen aber, dass gerade Ryzen, da IF an RAM-Takt gebunden, mehr von höheren RAM-Frequenzen profitiert als Intel. Nichtsdestotrotz laufen die AMD-CPUs in manchen Spielen bereits besser als der 8700K - Fortnite, RB6S, Dota2 z.B. Da sie bereits jetzt vorne liegen, würde das mit schnellerem RAM nur weiter zunehmen, da Intel nicht derart stark davon profitiert.

 

[FatalFury]

Der 105TDP 2700x ist schon ganz nett und der 2600x hat eine Super Preisleistung (der 1600x auch), aber als 8700K käufer muss man sich nicht in die Hose machen. Im Nachhinein würde ich wohl doch eher zum 8700K greifen.

 

[McLovin14]

Ich verstehe nicht, warum man sich wegen Hardware so in die Haare kriegen kann...

Wir könnten doch alle einfach nur froh sein, dass es nach Jahren des technischen Stillstands endlich wieder nennenswerte Fortschritte im Bereich der CPUs gibt. Seien sie in Sachen Leistung oder Preis.

Zudem ist für jeden (!) ein geeigneter Prozessor da. Wer einen starken Allrounder, mit dem sowohl professionelle Anwendungen, als auch Spiele super laufen, sucht, wird bei AMD ganz sicher fündig. Wer die maximale Spieleperformance für sein Geld möchte, greift eher zu Intel.

Die Zeiten, in denen man sich für andere gefreut hat, wenn diese einen Rechner hatten, mit dem Spielen gut möglich war kenne ich leider nur aus Erzählungen. Schade eigentlich...

 

[donend]

Deshalb gibt es die Möglichkeit ein SLI/Crossfire System zu bauen.

Wenn du mir einem Link zeigt wo ich eine dem Preis entsprechende Vega 64 bekomme (nicht für Mondpreise) - gerne, der Rest ist erfüllbar bzw. vorhanden.

2066 vs AM4-x370-1800x unter 4k? Wozu? Dann doch lieber TR.

Man bekommt auch eine 1080ti, in 1080p zum abkotzen.

Glaubt hier keiner...1080p ist Standard und so, gibt keine Limits.

 

[Iscaran]

....Nahezu gleichauf wie i5 8400, (um 160€)....
Ryzen 2700x kostet ca. 320€

Wieso nimmst den 2700X hier als referenz ? Warum nicht den 2600 oder 2600X.

In Arbeitseinsatz ist der 2600 immer noch 20% oder mehr schneller als der popel 8400.
https://www.computerbase.de/artikel.../seite-3#abschnitt_benchmarks_mit_anwendungen

In Games halt 7% langsamer (und auch nur mit fetter GPU, oder drastisch reduzierten Einstellungen). Mit normaler GPU RX 580 oder GTX1060 sind beide CPU de facto gleich schnell, da die GPUs limitieren.

Der 2600 kostet nur 190€...

Der 1600X ist übrigens immer noch beim Arbeitseinsatz 16% schneller als der 8400 und beim Kombinieren mit einer Mid-Range GPU ebenfalls genauso schnell. Kostet nur 140€.

Oder packst du den 8400er in eine Kiste mit einer 1080 Ti...WOW. Das wäre dann echt sparen am falschen Ende....
In 2 Jahren dann Plattform-Wechsel weil 6C leider zu langsam für die Games.

 

[BestinCase]

...und sich eine 1080ti gönnen, klar warum nicht oder was willst du damit aussagen?

Ja natürlich, eine Vega64 bestimmt nicht, AMD verspricht immer viel (GPU Bereich) und nichts kommt, Lichtblick bei CPUs, dichter Nebel bei GPUs. Das nächste Versprechen sind ja 5ghz bei Zen2 in 7nm, daran werden sie sich messen müssen!
Intel hat genug Zeit den 10nm Prozess weiter zu verbessern, verspricht nichts und liefert dann einfach ...