Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: Bis zu 26 Prozent schneller mit neuen Ryzen-2000-CPUs

[aivazi]

Finde das Argument eigentlich komplett scheiß egal wenn die Intel von heute 2020 genau so schnell beim Single Thread sind wie die AMD 2020 (Spekulative) oder aber man jetzt das maximale an Leistung will.

Aber ansonsten isses schonmal schön das AMD jetzt auch schnellen Speicher unterstützt, bzw. damit arbeiten kann. Mal schauen was die nächsten Jahre bringen, was mich nur wundert ist, das ich von einem I7 3930k @ 4,5 GHZ auf einen Ryzen 5 1600x beim testen nahezu keinen Unterschied bei 1440p Auflösung mit ansonsten gleicher Hardware bemerken konnte, daher bin ich lieber auf einen 8700k gewechselt der mir bei 1440p Auflösung auch deutlich was gebracht hat.

Evtl. lag das am Ram, hatte in dem Ryzen Testsystem Standard Crucial 2400 MHZ DDR4 Ram verwendet.

Wir reden von 10% Performance, die man für Abwärtskompatibilität opfert, das ist nicht scheiß egal, das ist total Fahrlässig und absolut kurzsichtig so zu denken.



Du wechselst von 3930K@ 4,5GHz auf einen 1600X um dann festzustellen, dass der Sprung nicht groß ist ?

Das hätte ich dir auch auch ohne Umbau bestätigen können.

zwischen 3930@4,5GHz und 8700K sollte auch keine große Differenz liegen. Höchstens 20% im Single Core und entsprechend 20% im MT zzgl. noch der gestiegenen Effizienz.

Das wäre mir kein Plattformwechsel Wert gewesen.

Edit: Ein bissel Recherche bestätigt, dass ein 3930K @ 4,5 GHz in C4D rund 1170 Punkte erreicht. Ein 8700K liegt mit seinen 1423 Punkten ziemlich genau 20% vor dem 3930K.

 

[aldaric]

Ja natürlich, eine Vega64 bestimmt nicht, AMD verspricht immer viel (GPU Bereich) und nichts kommt, Lichtblick bei CPUs, dichter Nebel bei GPUs. Das nächste Versprechen sind ja 5ghz bei Zen2 in 7nm, daran werden sie sich messen müssen!
Intel hat genug Zeit den 10nm Prozess weiter zu verbessern, verspricht nichts und liefert dann einfach ...

BestinCase:

Kannst du bitte mal mit deinen nichtssagenden Posts aufhören? In den anderen Themen wird das schon regelrecht zur Seuche. Da ziehst du diese Show über 50 Themen-Seiten mit deinem Zweitaccount ab.

Zu deinem Post:
AMD hat nie 5 Ghz versprochen, diese werden in den Foren zwar immer wieder posaunt, aber versprochen wurde nie was.
Intel hatte den 10nm Prozess schon 2014 angekündigt, mit Erscheinung Ende 2015. 2015 wurde er verschoben. Intel verspricht also nichts? Intel erzählt seit 3 Jahren das der Prozess bald läuft. Nun wird er "angeblich" irgendwann 2019 erscheinen. So viel zu sie "liefern" einfach.

Der einzige der hier was liefert bist du. Du lieferst ständig deine "Zwischenrufe" ohne sinnvollen Inhalt.

 

[Rambo5018]

zwischen 3930@4,5GHz und 8700K sollte auch keine große Differenz liegen. Höchstens 20% im Single Core und entsprechend 20% im MT zzgl. noch der gestiegenen Effizienz.

Das wäre mir kein Plattformwechsel Wert gewesen.

Ein Wechsel lohnt sich aktuell am ehesten für die Leute die noch 2C/4T oder 4C/4T rumlaufen, so wie mich. Andererseits spiele ich in WQHD und in meinen Spielen läuft alles noch echt gut, von daher warte ich wohl eher noch auf Zen2.

Aktuell macht man in beiden Lagern einfach nichts falsch, vom 2600 bis 2700X und von 8400 bis zum 8700k. Da machts eher die Sympathie, das Budget oder ob man lieber iGPU oder nen guten Boxed-Kühler und Sockelkompatibilität auf mehrere Jahre möchte.

 

[Benji18]

Manchmal hätte ich echt Lust mitzuschreiben aber dann fallen mir wieder die ganzen Posts ein, auf die ich gerne antworten würde, weil da nur Müll kommt und dann ist es mir die Zeit nicht wert.

Zum Thema:
Schön Verbesserungen für einen Refresh aber natürlich nichts weltbewegendes.
Wirklich etwas ändern wird sich dann wohl erst mit Zen2, der dann vermutlich deutliche höhere Taktraten fahren kann, dank 7nm.

Ich kann dir dafür nur einen Daumen nach oben geben +1

ist gelungen hoffen wir mal das Sie mit Zen2 nochmal ordentlich nachlegen werden

 

[aivazi]

Ein Wechsel lohnt sich aktuell am ehesten für die Leute die noch 2C/4T oder 4C/4T rumlaufen, so wie mich. Andererseits spiele ich in WQHD und in meinen Spielen läuft alles noch echt gut, von daher warte ich wohl eher noch auf Zen2.

Same here.


Spiele auch in wqhd, habe aber einen 4/8 Thread Xeon und um ehrlich zu sein war bisher immer meine Grafikkarte im Limit
Egal wie weit ich mit den Einstellungen gehe, trotz RX 580. Abgesehen davon dass ein CPU Limit echt ekelhaft ist und sofort auffällt.

 

[Baalthorun]

Jetzt bitte nicht schlagen....

Bin ich der einzige der den größten Kritikpunkt des Ryzen beim Chipsatz sieht? Ich spreche damit explizit die PCIe 2.0 Lanes des X370/x470 an. Für die meisten nicht relevant aber für meine geplante 10gbit NIC oder SFP+ Karte nicht förderlich.

Ich stehe gerade vor der Wahl 8700k und 2700x als Ersatz für meinen 2600k und derzeit würde ich keinen von beiden kaufen. Argumente gegen den 8700k muss ich nicht weiter ausführen die wurden u.A. hier zu Genüge genannt. Und gegen den 2700x spricht zumindest für meinen spezifischen Anwendungsfall das oben genannte Debakel mit den 2.0 Lanes

 

[Weedlord]

Wir reden von 10% Performance, die man für Abwärtskompatibilität opfert, das ist nicht scheiß egal, das ist total Fahrlässig und absolut kurzsichtig so zu denken.



Du wechselst von 3930K@ 4,5GHz auf einen 1600X um dann festzustellen, dass der Sprung nicht groß ist ?

Das hätte ich dir auch auch ohne Umbau bestätigen können.

zwischen 3930@4,5GHz und 8700K sollte auch keine große Differenz liegen. Höchstens 20% im Single Core und entsprechend 20% im MT zzgl. noch der gestiegenen Effizienz.

Das wäre mir kein Plattformwechsel Wert gewesen.

Ich bin nicht gewechselt, ich hab bei nem Kunpel getestet. Der Unterschied war nahe 0. Der Wechsel auf den 8700k haben je nach Spiel die fps verdoppelt. Spiele meistens auf bis mittel low in 1440p.

 

[donend]

Der 1600X ist übrigens immer noch beim Arbeitseinsatz 16% schneller als der 8400 und beim Kombinieren mit einer Mid-Range GPU ebenfalls genauso schnell. Kostet nur 140€.

Dem würde ich 'ne 1070 (ti) gönnen, V56 (leider Mondpreise) bei WQHD. Der 1600 reicht doch auch.

8400 und 1060 ist doch ein guter Einsteig...den 2200g und 2400g lässt er hinter sich, kostet aber 25-30 Euro mehr.

Was man unter dem Link von tpu gut sieht, all@Core OC auf 4,2 geht nach hinten los. Ist langsamer als @Stock.

 

[BestinCase]

Jetzt bitte nicht schlagen....

Bin ich der einzige der den größten Kritikpunkt des Ryzen beim Chipsatz sieht? Ich spreche damit explizit die PCIe 2.0 Lanes des X370/x470 an. Für die meisten nicht relevant aber für meine geplante 10gbit NIC oder SFP+ Karte nicht förderlich.

Ich stehe gerade vor der Wahl 8700k und 2700x als Ersatz für meinen 2600k und derzeit würde ich keinen von beiden kaufen. Argumente gegen den 8700k muss ich nicht weiter ausführen die wurden u.A. hier zu Genüge genannt. Und gegen den 2700x spricht zumindest für meinen spezifischen Anwendungsfall das oben genannte Debakel mit den 2.0 Lanes

Dafür gibt's eine Lösung: AMD Z490 Chipsatz, kommt doch in Kürze ...

@Aldaric87
Bin kein Zweitkonto! Man hat hier oft den Eindruck, das man nichts kritisches mal schreiben darf, warum eigentlich, gehört doch dazu, das ist doch hier kein AMD-Fanclub, oder noch?

 

[Rambo5018]

Spiele auch in wqhd, habe aber einen 4/8 Thread Xeon und um ehrlich zu sein war bisher immer meine Grafikkarte im Limit
Egal wie weit ich mit den Einstellungen gehe, trotz RX 580. Abgesehen davon dass ein CPU Limit echt ekelhaft ist und sofort auffällt.

So im Nachhinein hätte ein Xeon wohl besser getan als der 4690k.. Ich muss den Browser mit Stream aufm 2. Bildschirm o.Ä. schon schließen in manchen Games, womit die FPS spürbar hochgehen.

 

[latexdoll]

Dem würde ich 'ne 1070 (ti) gönnen, V56 (leider Mondpreise) bei WQHD. Der 1600 reicht doch auch.

8400 und 1060 ist doch ein guter Einsteig...den 2200g und 2400g lässt er hinter sich, kostet aber 25-30 Euro mehr.

Was man unter dem Link von tpu gut sieht, all@Core OC auf 4,2 geht nach hinten los. Ist langsamer als @Stock.

Die Kosten für den Mehraufwand an Energie, rechnest Du nicht mit ein ?

Also AMD 2400g hat 108 Watt , der 8400 hat 86 zuzüglich der 1060 mit 120 Watt.
Spricht 108 Watt zu 206 Watt, ich denke die Leute die ein preiswertes System erwerben, sicher auch sehr wenig Energiekosten haben wollen.

Diese Leuten vorzuschlagen eine Verdoppelung in Kauf zu nehmen ist mehr als fragwürdig.
Wir leben nicht in einen Land, wo der KW/h Preis bei 0,04 € liegt.

mfg

 

[Gschwenni]

Ich glaube eher du hast den Test nicht verstanden
In diesem Test geht es nicht um die reine Rohleistung der CPUs, sondern darum wie sie sich in gewissen Games beim spielen schlägt.

Naja, hier gehts um die Leistungsfähigkeit der CPU´s in Online Games und die Hälfte der Tests liegt entweder im GPU, Framecap, API oder ewas weiß ich Limit.
Aber wenn CPU´s sich trotz unterschiedlicher Taktungen und IPC so alle innerhalb von 5% tummeln dann stimmt was mit Hasi ned.

 

[donend]

1. Der Test wurde mit einer 1080ti gemacht und dann gibt es hier Leute, die mit einem i5-8400 argumentieren? Die Käuferschicht, die sich für eine 1080ti interessieren, geben in der Regel auch mehr für die CPU aus.
2. Der Test wurde nach offiziell freigegebenen Spezifikationen durchgeführt. Heißt, Intel läuft mit 2666er RAM, AMD mit 2933er. Wir wissen aber, dass gerade Ryzen, da IF an RAM-Takt gebunden, mehr von höheren RAM-Frequenzen profitiert als Intel. Nichtsdestotrotz laufen die AMD-CPUs in manchen Spielen bereits besser als der 8700K - Fortnite, RB6S, Dota2 z.B. Da sie bereits jetzt vorne liegen, würde das mit schnellerem RAM nur weiter zunehmen, da Intel nicht derart stark davon profitiert.

Er profitiert von niedriger Latenz, weil man zugleich auch die internen Latenzen um bis zu 34% verringert hat. Am allermeisten profitiert er imo von der um 50mV geringeren Voltage (14 vs 12nm). Damit kann man den Takt gut um 4 GHz halten (Sense MI). Wissen muss man das ab 2933 min 6 PCB Layer erfordert. Manchmal fährt man dort mit DR 2667 besser, was hier auch schon angesprochen wurde.

 

[Gschwenni]

1. Der Test wurde mit einer 1080ti gemacht und dann gibt es hier Leute, die mit einem i5-8400 argumentieren? Die Käuferschicht, die sich für eine 1080ti interessieren, geben in der Regel auch mehr für die CPU aus.

Eine GTX 1080 Ti lässt sich gut mit einem i5 8400 kombinieren, ist doch kaum langsamer als ein 8700K und schneller als alles was AMD anbietet, wenn auch nur gering.

Nichtsdestotrotz laufen die AMD-CPUs in manchen Spielen bereits besser als der 8700K - Fortnite, RB6S, Dota2 z.B.

Nein, keine CPU is da vorn, die sind alle gleichschnell dank GPU Limit, kapiers doch bitte endlich mal, das kann doch ned so schwer sein.
In der Hälfte der Tests sind alle CPU´s in der Spitze gleich schnell, weil sie halt ned limitieren, sondern was anderes in der Kette.

Da sie bereits jetzt vorne liegen, würde das mit schnellerem RAM nur weiter zunehmen, da Intel nicht derart stark davon profitiert.

Intel kommt von 2667, zudem läuft auch DDR4 4000+, das da bei AMD prozentual eine größere Steigerung geht, würd ich anzweifeln.
Im Test waren es 16 vs 11% ohne den Intel vom RAM her auszureizen.
Und profitieren wird im GPU Bottleneck auch kein schnellerer RAM.

 

[BestinCase]

Der Test ist ok, aber
720p Tests sind nach wie vor sehr gut geeignet um aufzuzeigen was eine cpu leistet kann, wenn sie wirklich mal zum limitierenden Faktor wird.
Wenn so ein 720p Test gegenüber eines 1080p tests aufzeigen würde, dass der 2700x gegenüber des 1800x in spielen im cpu-limit im schnitt ~15% statt ~10% schneller wäre, dann würdest man das doch wissen wollen oder nicht?

 

[donend]

Die Kosten für den Mehraufwand an Energie, rechnest Du nicht mit ein ?

Also AMD 2400g hat 108 Watt , der 8400 hat 86 zuzüglich der 1060 mit 120 Watt.
Spricht 108 Watt zu 206 Watt, ich denke die Leute die ein preiswertes System erwerben, sicher auch sehr wenig Energiekosten haben wollen.

Diese Leuten vorzuschlagen eine Verdoppelung in Kauf zu nehmen ist mehr als fragwürdig.
Wir leben nicht in einen Land, wo der KW/h Preis bei 0,04 € liegt.

mfg

...deshalb empfehle ich ja auch den 8400 als Einstieg. Da die 1060 den Großteil der Zeit grafisch limitieren dürfte werden auch die CPUs kaum Volllast fahren. Wenn man sich eine dGPU in Kombination zulegt (2200g/2400g), heißt - die IGPU Vega nicht benutzt, haben die CPUs eine geringe TBP/TDP. Mal drüber nachdenken, Zen erscheint effizienter als Core I.

Nachtrag: ...oder willst du hier tatsächlich eine 1060 mit der Vega11 (m) vergleichen? Das ist völlig absurd. Die 1060 ist bis zu 469% schneller.

http://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-GTX-1060-6GB-vs-AMD-RX-Vega-11-Ryzen-iGPU/3639vsm401440

 

[Gschwenni]

Wenn dir so ein 720p test gegenüber eines 1080p tests aufzeigen würde, dass der 2700x gegenüber des 1800x in spielen im cpu-limit im schnitt ~15% statt ~10% schneller wäre, dann würdest du das doch wissen wollen oder nicht?

Man wird immer wissen wollen wie der reale Unterschied zwischen den CPU´s nun is.
Völlig egal ob nun ein AMD oda Intel vorn is.
Es gibt nur einfach verschiedene Fanlager die das eine oda das andre ned ertragen können. Schade.

 

[BestinCase]

Sehe gerade noch im Test wurde wieder mit 2666 Mhz RAM für Intel und 2933 Mhz RAM für AMD getestet, so wie offiziell spezifiziert.
Wie verringert man die Latenz bei Ryzen? Richtig, durch höheren Ramtakt, da die Data Fabric mit diesen skaliert.
Dann kommt noch der höhere Boost dazu => Dann bleiben von den 26% gegenüber dem 1800x nicht mehr viel übrig. Ergo hat man also seinen 1800x übertaktet und schnelleren Ram benutzt, dann bekommt man fast keinen Mehrwert.

Dies erklärt eigentlich auch den ganzen Ryzen Refresh. Den größten Teil der Verbesserungen bezogen auf die Leistung resultieren einfach aus dem Erhöhen der Spezifikationen. Bei Intel wurde rum geheult und die gleichen Leute feiern es hier, muss ich nicht verstehen...

 

[Rambo5018]

Dies erklärt eigentlich auch den ganzen Ryzen Refresh. Den größten Teil der Verbesserungen bezogen auf die Leistung resultieren einfach aus dem Erhöhen der Spezifikationen. Bei Intel wurde rum geheult und die gleichen Leute feiern es hier, muss ich nicht verstehen...

Bei Intel gab es auch keine Sprünge von >20% ootb. Das was man an Ryzen 1000 manuell gemacht hat, wurde halt mit reingenommen (RAM bis 2933 spezifiziert) aber die Latenzen wurden ja auch davon ab CPU-intern verbessert und man hat einen anderen Prozess: 12LP statt 14LPP. Dass jetzt nicht schon wieder eine grundlegend neue Architektur aus dem Boden gestampft wurde dürfte nachvollziehbar erscheinen. Intel fährt mit der Core-Arch ja seit Sandy Bridge (ganz gut, muss man natürlich sagen).

Mal sehen wie lange AMD das so macht, aber wohl mindestens noch bis Zen2. Ryzen 2000 heißt ja auch "nur" Zen+ und wurde als Refresh angekündigt.

Bei Zen3 stand hier ja im Raum, dass man pro CCX 6 Kerne statt wie bisher 4 pro CCX hat.

Und davon abgesehen: "feiern" tun die Leute dass es wieder eine ordentliche Konkurrenzsituation gibt und entsprechend preislich und leistungstechnisch einen Fortschritt.

Edit: ich finde 720p Tests auch nicht sonderlich aussagekräftig. In denen hat zum Release ein 2500k nen Bulli mit 20% versägt, aber als Zukunftsprognose funktioniert es offensichtlich nicht, denn bei aktuellen Spielen ist da Gleichstand bis leichter Vorsprung Bulli.

 

[F4naTy]

720p Tests sind nach wie vor sehr gut geeignet um aufzuzeigen was eine cpu leistet kann, wenn sie wirklich mal zum limitierenden Faktor wird.

Spiele Benchmarks in einer so lächerlich niedrigen Auflösung sagen wenig über die CPU aus, sondern wie gut das Spiel auf die Plattform abgestimmt ist. In diesen Tests hat die CPU teils nur eine Auslastung im mittleren zweistelligen Prozentbereich.
Das beste Testszenario für CPUs ist eben momentan 1080p in realitätsnahen Einstellungen.

So kann zumindest vernünftig verglichen werden.