Test FSR 3.1 vs. FSR 2/3 vs. DLSS im Test: Vergleich zeigt Licht und nach wie vor viel Schatten

[MaverickM]

whatsaboutism?

Ahja. Modewort, wenn man keine Argumente mehr hat, oder wie?

NV ist doch irrelevant wenn wir über Probleme beim AMD GPU Treiber sprechen

Es ist sehr wohl relevant, wenn man die These aufstellt, AMD Treiber wären schlechter. Die Beispiele oben zeigen, dass auch nVidia nur mit Wasser kocht. Man braucht sich ja nur mal anschauen, wie lange nVidia gebraucht hat, um ihr Windows 98 Treibermenü zu ersetzen...

die oben genannten Dinge selbst festgestellt hat?

Anekdotische Beweisführung. Einzelne Probleme lassen keineswegs auf generelle Probleme schließen, noch eine allgemeigültige Häufigkeit ableiten.

Und nein, das mit dem Neuinstall Häkchen ist nicht nur eine Version gewesen

Es war exakt eine Treiber-Version, der Hotfix mit deaktiviertem Häkchen erschien sehr schnell. Und die Treiber danach hatten den Haken auch weiterhin deaktiviert.

am Ende nen Fehler zu zeigen, der nix sagt außer, ging schief, mach mal nen Reboot.

Dafür gibt es Log Dateien. Lesen hilft.

 

[fdsonne]

Ahja. Modewort, wenn man keine Argumente mehr hat, oder wie?

Komm mal runter, es ging um das Imageproblem, ich habe aufgezeigt, was ICH für Fehler festgestellt habe in nicht all zu ferner Vergangenheit mit AMDs Treibern, die in die Kerbe Imageproblem schlagen. Da tut NV und Co. exakt gar nix zur Sache.

Es ist sehr wohl relevant, wenn man die These aufstellt, AMD Treiber wären schlechter.

Die wurde nur nie aufgestellt noch behauptet. Es wurde gesagt, dass Probleme bei AMD existieren die weiterhin das Imagethema füttern. Vor allem in Menge und Dauer des Problems. Besser oder schlechter ist dabei nicht relevant. Sondern die Frage, sorgt das Thema dafür dass man wo es geht um die Software nen Bogen macht? Ja, es wäre denkbar dass dem so ist. Das resultiert in besagtem Imageproblem. Du sagst selbst, es ist nach wie vor vorhanden... ich sag dir lediglich, da ist was dran, wenn man es denn sehen möchte und nicht einfach abtut oder whatsaboutism betreibt.

Man braucht sich ja nur mal anschauen, wie lange nVidia gebraucht hat, um ihr Windows 98 Treibermenü zu ersetzen...

? Wen interessiert Optik im Kontext von Treiberissues? Wenn das dein Argument ist, ist das ne ziemlich dünne Argumentation. Rein subjektiv noch dazu...

Anekdotische Beweisführung. Einzelne Probleme lassen keineswegs auf generelle Probleme schließen, noch eine allgemeigültige Häufigkeit ableiten.

... und einzelne User ohne Probleme das Gegenteil davon auch nicht.

Der Unterschied ist nur, von nem Zweifler der Aussage kann sich AMD Nix kaufen, den Anderen verlieren sie ggf. aber als Kunden. Denk mal drüber nach wem das jetzt wirklich was bringt, anstatt dass man das entsprechend kritisert und die letztlich ihren Kram anständig zum Laufen bringen.

Es war exakt eine Treiber-Version, der Hotfix mit deaktiviertem Häkchen erschien sehr schnell. Und die Treiber danach hatten den Haken auch weiterhin deaktiviert.

Nope, das BSOD mit Factory Reset Haken Thema hatten wir schon länger, ich kenne das von 560D Zeiten über Vega IGP aus Ryzen 2000 Mobile bis eben jenem Dezember. Allerdings teste ich aufgrund gemachter Erfahrungen selten neue Treiber. Es sind meist größere Sprünge in den Versionen.

Dafür gibt es Log Dateien. Lesen hilft.

Du verkennst die Lage, es juckt den Kunden nicht woran es liegt. Hat er Probleme anhaltender Natur, wird er das im Zweifel zukünftig zum Anlass nehmen, nen Bogen darum zu machen oder bei ähnlich bis gleichen Produkten zur Konkurrenz zu greifen, einfach weil das Basics sind die nur nervig sind wenn es nicht geht. Schlaue Sprüche wie dieser zitierte bringen Niemanden weiter, eher im Gegenteil.

 

[MaverickM]

Optik

Es geht nicht um die Optik, sondern die UX. Und ich habe es als Beispiel angeführt dafür, dass auch bei nVidia die Treiber genügend Probleme haben. Eine schlechte UX und ein Treiber, bei dem die Hälfte der Optionen in einer Zusatz-App mit Account-Zwang ausgelagert sind, sind auch Dinge, die Nutzer stören.

Nope, das BSOD mit Factory Reset Haken Thema hatten wir schon länger

Nicht, dass ich wüsste. Es gab keine Berichte dazu. Womit wir dann halt wieder bei der anekdotischen Beweisführung sind: Wenn einzelne Personen Probleme haben, lässt sich da schlichtweg noch keine Allgemeingültigkeit daraus erschließen. Bei all den möglichen Hardware-Konfigurationen, Software-Kombinationen und Nutzereinstellungen ist es schlichtweg unmöglich, halbwegs komplexe Software fehlerfrei zu programmieren. Es werden immer einzelne Probleme auftauchen, die aber nicht zwangsläufig auf einen tatsächlich häufig auftrenden Bug hinweisen müssen.

Und nochmal: All das gibt es auch bei anderen Herstellern. Auch bei nVidia haben genügend Leute Probleme. Das wird aber scheinbar ignoriert oder wohlwollend verschwiegen.

bei ähnlich bis gleichen Produkten zur Konkurrenz zu greifen

Die eben die gleichen oder andere Probleme haben, siehe oben.

 

[B3rry]

Hey lieber @MaverickM , ich warte immer noch auf Belege für deine Behauptungen von vorhin. Kommt da denn noch was ? Oder wieder nichts ?

Liebe Grüße dein B3rry

 

[blackiwid]

Selbst TSR zeigt, dass es ohne KI deutlich besser geht

Reden wir jetzt von Generell oder von 1 bis 2 Spielen wo die Umsetzung gut war, die gabs auch schon bei FSR.

Ergänzung (20. Juli 2024)

Ich finde diese Tests immer leicht schwierig, kommt immer so das selbe raus Ja Nvidias DLSS hat auch immer gewisse Probleme aber da sie die besten sind reden wird über die Probleme bestenfalls irgendwo im Kleingedruckten in 1-2 Sätzen, da AMD nicht 1:1 oder 99% an Nvidia ran kommt beschreiben wir sie unterm Strich negativ, selbst wenn sie massive Fortschritte gemacht haben.

Ja die einzige Chance wie AMD gute Presse bekommen könnte wäre in dem sie jetzt 3-5 Jahre keine neue Version mehr releasen bis sie fast gleichstand oder besser wie Nvidia sind und dann eine neue Version releasen weil alles darunter wäre wieder eine "nvidia ist super und AMD suckt Botschaft" die letztlich ankommt, ja ihr differenziert im Artikel schon mehr aber das ist was hängen bleibt.

Vielleicht sollte mehr im Focus sein in wie viel Spielen sie sind denn ein FSR 3.x Option die man ja auch abschalten kann ist ja immer ein Zugewinn, daher wäre ein breiterer Support das was fast wichtiger ist lieber 100 Titel mit mittelmäßigem Upscaling als 10 mit sehr gutem oder seh ich das falsch?

Ich glaub auch das selbst wenn ein FSR 4 solches K.I. Zeug machen sollte das das noch lange hin ist, warum hat man denn jetzt implementiert das man die DLL einfach wechseln kann, wenn man dann zu einem vermutlich inkompatiblen HW basierten FSR umsteigt in wenigen Monaten.

Also sollte das mit FSR 4 stimmen wirds wohl auch noch 3.2 3.3 mindestens wenn nicht auch noch 3.4 und 3.5 und weitere geben.

Und das ist deutlich spannender weil dann am Tag des releases alle 3.1 games sofort die DLL ausgetauscht werden kann und getestet werden kann, wahrscheinlich gibts dann auch spiele die mit 3.1 besser laufen wie mit 3.2 oder so und die meisten aber umgekehrt (hoffentlich).

Ein Stück weit macht man das soweit ich raus höre ja mit DLSS heute schon so.

Und man muss wohl sagen das auch Konsolen massiv da rein spielen, nehmen wir mal an AMD ist so unfähig wie hier gerne dargestellt wird auch wenn der Treiber lange in vielerlei Hinsicht dem jetzt ersetzten von NVidia klar überlegen war, das Kontrollpanel und die Übertaktungsfunktionen und all das (wird komischerweise nie drüber geredet immer nur über UPSCALING und RT).

Also wenn Sony das gebacken kriegt ähnlich wie damals mit MANTLE dann wird das wahrscheinlich auch wieder seinen Weg zu AMD finden.

AMD ist nicht unfähiger sie sind nur Träger wie ein großer dampfer und nicht so wendig wie das Schnellbot Nvidia und ja Konsolen sind deren GPU Markt und da wackelt nicht der Schwanz mit dem Hund der Hund ist klar Konsolen und Grafikkarten sind eher der Schwanz...

Freu mich auf RDNA 4.

 

[Schinken42]

Ob es DLSS 4 heißen wird, weiß ich nicht, aber das Ziel ist definitiv mehr als nur einen Frame zu generieren. Aus 60 FPS 180 oder gar 240 zu machen ohne die Latenz der ersten FG Generation zu überbieten.

I h finde Prio 1 sollte sein, auch aus 20-30 FPS 60+ zu machen. Im Best Case, aber der Punkt ist, dass ab 60fps sowieso das absolute Minimum erreicht ist. Da mit FG anzusetzen ist nett, mehr ist natürlich besser, je nach Monitor auch um einiges. Aber das Versprechen, aus unspielbar spielbar zu machen muss unbedingt eingelöst werden.

 

[mike23m]

Bei all den Tests wird oft nicht vom praktischen Nutzen gesprochen. Ich rede speziell davon, dass wenn ich beim Spielen bin und ständig in Aktion bin, man viele Details sowieso nicht sieht. Es gibt verzichtbare Details, die man nicht ernsthaft mitbekommt, wenn man in Aktion ist. Fps stehen dann eher im Vordergrund bei den Techniken. Anders sieht es aus, wenn man nicht in Aktion ist. Dann sind natürlich genauere Details am besten sichtbar. Man muss dann aber immer noch teils deutlich danach suchen.

 

[Mimir]

Wie gesagt, FSR3.1 sieht häufig aus, als hätte man den Bildschirm mit Vaseline eingeschmiert. Das wird vor allem In Bewegung sehr deutlich. Aber auch im Stillstand sieht man das ja auf den ersten Blick, wie man bei meinen Bildern auf Seite 5 sieht.

Bei FSR 2.1 war das noch nicht so (da gabs dafür mehr flimmern). Ich finde FSR3.1 da deutlich auffälliger. Man sieht einfach sofort, dass was nicht passt. Das ganze schmieren und ghosting ist einfach viel zu extrem.

Dass man davon also in Aktion nichts mitbekommt stimmt nicht. Dafür sind die Unterschiede viel zu groß. Bin mir nichtmal sicher, ob das in den aktuellen Spielen richtig implementiert wurde, weil es einfach viel zu kaputt aussieht.

In der Form würde ich lieber TAA nutzen und mit der viel schlechteren Performance leben…

Ich glaube viele haben nich nicht wahrgenommen, dass FSR3.1 das gesamte Bild deutlich stärker verändert (und vermatscht) als FSR2.1 es je gemacht hat.

FSR2.1 sah zumindest bei wenig Bewegung sehr ähnlich zu DLSS aus. Nur die Bildstellen mit Bewegung und Disocclusion zeigten dann ein aufpixeln und flimmern. Das hat man jetzt deutlich reduziert und dafür massives Ghosting und Unschärfe in Kauf genommen, das sich dann leider nicht nur auf die Problemstellen beschränkt sonder das komplette Bild kaputt macht.

 

[Wolfgang]

Wieso der Autor die ganze Zeit Perfomance Qualität benutzt um dann bei dem Geschwindigkeitstest auf Quality zu wechseln muss man wohl nicht verstehen und macht auch absolut keinen Sinn, zumal Quality in 4K overkill ist und man eher Balanced oder Performance benutzen sollte. Totaler nonsense also.

Mhm? Bei den SR-Benchmarks gibt es Benchmarks mit Quality und Performance. Ich sehe da nicht nur Quality- oder nur Performance-Benchmarks. Schau da am besten nochmal rein. Und warum ist Quality in Ultra HD Overkill? Das nutze ich privat mit Abstand am meisten. Ich mag es

"Upsampling ist in modernen Spielen nicht mehr wegzudenken und wird das klassische Rendern in „nativer“ Auflösung bald vollständig ablösen."

aha sagt wer? warum? hat CB schon aufgegeben? hoffentlich nicht!

Was heißt aufgegeben?
Da gutes temporales Upsampling gerade in hohen Auflösungen eine eigentlich immer gleichwertige bis gar nicht so selten bessere Bildqualitativ als natives Rendern mit TAA erzeugt, findet CB das sogar gut!

Und warum ich denke, dass das passieren wird? Nun, einige Spiele setzen ja jetzt schon Upsampling voraus, TAA gibt es da gar nicht mehr. Manche UE5-Spiele machen das so. Und es ergibt ja auch Sinn, wenn es überall läuft und gut aussieht. Was will man in dem Augenblick noch mit TAA?

Und ob jetzt standardmäßig Nativ+TAA oder Upsampling ausgewählt ist, ist dem, der keine Ahnung hat uns nicht ins Menü schaut, ja ohnehin egal. Der bekommt das dann gar nicht mit.

Bei all den Tests wird oft nicht vom praktischen Nutzen gesprochen. Ich rede speziell davon, dass wenn ich beim Spielen bin und ständig in Aktion bin, man viele Details sowieso nicht sieht. Es gibt verzichtbare Details, die man nicht ernsthaft mitbekommt, wenn man in Aktion ist. Fps stehen dann eher im Vordergrund bei den Techniken. Anders sieht es aus, wenn man nicht in Aktion ist. Dann sind natürlich genauere Details am besten sichtbar. Man muss dann aber immer noch teils deutlich danach suchen.

Es hängt immer davon ab, was du gerade spielst. Es gibt viele Spiele, wo man auch mal Zeit hat, sich etwas anzuschauen. Aber auch wenn es hektisch ist, fällt schlechtes Upsampling auf. Ja, das stört dann nicht so sehr, auffallen tut es aber auch so, wenn plötzlich etwas flackert. Das bekommt man auch im Augenwinkel mit, ohne das man sich das großartig anschaut.

 

[c0rvidus]

Ich finde es total unfair dass die frame generation bei bewertungen der upscaler reingemischt werden, obwohl es eine gänzlich andere technologie ist. Der fazit ist das fsr FG nicht nur "konkurrenzfähig" ist sonder um einiges besser als dlss fg. Bei manchen Gpus führt die aktivierung vo DLSS FG (Ironischerweise) zu einem frame verlust, da es hart auf den vram niederschlägt. Nicht jedoch bei fsr FG. Die technologie ist schlicht besser, und sie sieht auch besser aus. NGREEDIA hat es am ende nicht genutzt die FG sinnlos hinter einer paywall zu verstecken (in dem man ne 40er kaufen muss).

Ergänzung (20. Juli 2024)

Mhm? Bei den SR-Benchmarks gibt es Benchmarks mit Quality und Performance. Ich sehe da nicht nur Quality- oder nur Performance-Benchmarks. Schau da am besten nochmal rein. Und warum ist Quality in Ultra HD Overkill? Das nutze ich privat mit Abstand am meisten. Ich mag es

Was hei0t aufgegeben?
Da gutes temporales Upsampling gerade in hohen Auflösungen eine eigentlich immer gleichwertige bis gar nicht so selten bessere Bildqualitativ als natives Rendern mit TAA erzeugt, findet CB das sogar gut!

Und warum ich denke, dass das passieren wird? Nun, einige Spiele setzen ja jetzt schon Upsampling voraus, TAA gibt es da gar nicht mehr. Manche UE5-Spiele machen das so. Und es ergibt ja auch Sinn, wenn es überall läuft und gut aussieht. Was will man in dem Augenblick noch mit TAA?

Und ob jetzt standardmäßig Nativ+TAA oder Upsampling ausgewählt ist, ist dem, der keine Ahnung hat uns nicht ins Menü schaut, ja ohnehin egal. Der bekommt das dann gar nicht mit.

Es hängt immer davon ab, was du gerade spielst. Es gibt viele Spiele, wo man auch mal Zeit hat, sich etwas anzuschauen. Aber auch wenn es hektisch ist, fällt schlechtes Upsampling auf. Ja, das stört dann nicht so sehr, auffallen tut es aber auch so, wenn plötzlich etwas flackert. Das bekommt man auch im Augenwinkel mit, ohne das man sich das großartig anschaut.

Die existienz von DLAA widerlegt alles was er argumentiert. Das issue ist nicht nur das upscaling die zukunft ist. Es ist spezifisch DLSS und manchen AMD puristen gefällt das nicht.

 

[Replay86]

Nativ mit DLAA sieht am besten aus.

Am besten ist, wenn Games Auflösungsskalierung nach oben anbieten.
Da ist es auch egal, ob mit TAA. Die Bildqualität ist enorm. So hab ich z.B. Uncharted 4 in 5K gespielt von meiner Ausgangsauflösung 3440x1440 (21:9). Besser geht es nicht. Kostet aber immens Grafikkarten Leistung.

 

[Wolfgang]

Ich finde es total unfair dass die frame generation bei bewertungen der upscaler reingemischt werden, obwohl es eine gänzlich andere technologie ist. Der fazit ist das fsr FG nicht nur "konkurrenzfähig" ist sonder um einiges besser als dlss fg. Bei manchen Gpus führt die aktivierung vo DLSS FG (Ironischerweise) zu einem frame verlust, da es hart auf den vram niederschlägt. Nicht jedoch bei fsr FG. Die technologie ist schlicht besser, und sie sieht auch besser aus. NGREEDIA hat es am ende nicht genutzt die FG sinnlos hinter einer paywall zu verstecken (in dem man ne 40er kaufen muss).

Ergänzung (20. Juli 2024)

Die existienz von DLAA widerlegt alles was er argumentiert. Das issue ist nicht nur das upscaling die zukunft ist. Es ist spezifisch DLSS und manchen AMD puristen gefällt das nicht.

Bitte vergiss hier nicht, dass wie in der Einleitung steht, dies primär ein Artikel über Super Resolution ist - Frame Generation wird hier nur "nebenbei mit getestet". Entsprechender Fokus ist dann auch im Fazit gesetzt.

 

[ElliotAlderson]

I h finde Prio 1 sollte sein, auch aus 20-30 FPS 60+ zu machen.

Und wenns nicht geht ohne die Grafikpracht schlechter zu machen und die Effekte runterzuschrauben (Alan Wake 2 hust)? Was dann?

 

[Quidproquo77]

Gleichzeitig muss man aber auch sagen, dass mit der Übernahme von ATi durch AMD und den "Fehlentscheidungen" bei den CPUs, ein Teil des Grundsteines der heutigen "Schwäche" gelegt wurde.

Ja sicherlich, wobei ich dennoch überrascht war, dass man trotz der eher geringen Finanzstärke und Entwicklungsgeldern so innovativ im GPU Bereich war, während man mit Bulldozer so kläglich versagte.
Wobei das auch nur eine Phase war und man mit Zen wie der Phoenix aus der Asche kam.

AMD hat zu lange auf "gute" Hardware gesetzt und Software vernachlässigt.

Das Software Problem haben sie ja streng genommen heute viel mehr, aber da könnte die neue Marschroute ein "Software-Unternehmen" zu werden, helfen die Marktanteile in Sachen GPUs wieder zu steigern.
Früher war die Software eher imho weniger das Problem.

Nicht unbedingt, wenn man sich die Zahlen ansieht: Mit RX 6000 konnte durchaus sich aus einem Tief kämpfen, auch mit der RX 5000 konnte es AMD und selbst mit der RX 7000 konnte es AMD. Von 10 % auf 19 % im Q4 2023, erst jetzt mit Q1 kam beim Verkauf wieder der Absturz.

Ich halte das eher für einen ganz normalen Effekt, wenn die Produkte auf den Markt kommen. Eine Generation lässt sich meiner Meinung nach danach bewerten, wie die Marktanteile während eines Lebenszyklus einer Generation sich entwickeln. So kurze Effekte finde ich nicht interessant. Wichtiger wäre, wie das am Ende der Gen ausfällt.

Das stimmt so einfach nicht. FSR wird sogar "relativ" oft genutzt, wenn man SteamDeck und Co mit in die Betrachtung aufnimmt.

Das ist nur meine subjektive Sicht auf den Desktop-Markt. Wenn ich noch eine Radeon hätte, würde ich halt in fast allen Fällen XeSS nutzen, da nun auch mit Radeon FG kombinierbar.

 

[eazen]

Mhm? Bei den SR-Benchmarks gibt es Benchmarks mit Quality und Performance. Ich sehe da nicht nur Quality- oder nur Performance-Benchmarks. Schau da am besten nochmal rein. Und warum ist Quality in Ultra HD Overkill? Das nutze ich privat mit Abstand am meisten. Ich mag es

1) Quality ist nachwievor Overkill in 4K, es ist schlichtweg unnötig es in 4K zu benutzen, ich konnte nicht mal einen Unterschied zwischen Quality, Balanced und Perf feststellen in Diablo 4. DLSS kommt bestens mit weniger als Quality klar, in 4K zumindest. Also Overkill.

2) Da es Unsinn ist, sollten die Speed benchmarks in Balanced oder Performance sein, aka sinnvolle Einstellungen und nicht die eine Einstellung die sinnfrei ist.

3) dein persönlicher bias in Ehren, aber viel Sinn macht es nicht. In Benchmarks gehört was Sinn macht und keine persönlichen biases. Mach doch eine Umfrage was die meisten für 4K DLSS als beste Einstellung empfinden, Quality ist maximal sinnvoll ab 1440p oder niedriger. Wozu eine Einstellung in 4K benutzen die nur Leistung kostet und den Stromverbrauch erhöht und die Bildqualität nicht verbessert gegenüber Balanced und Performance? Rhetorische Frage.

Edit: oder teste es in allen settings und nicht nur Quality. Aber falls das zu viel Arbeit ist, eben nicht Quality. Mein „Kompromiss“ ist Balanced, mein persönlicher, aber ich weiß das Performance in 4K auch sehr sinnvoll ist.

 

[Cerebral_Amoebe]

Nun, einige Spiele setzen ja jetzt schon Upsampling voraus, TAA gibt es da gar nicht mehr. Manche UE5-Spiele machen das so. Und es ergibt ja auch Sinn, wenn es überall läuft und gut aussieht.

Da müssen die Spiele-Entwickler und Software-Entwickler der Grafikkarten-Hersteller aber noch nachlegen, wenn es überall gut aussehen soll.

Upsampling in Full HD geht gar nicht (720p, entspricht 17"Röhrenmonitor) und WQHD nur mit einem Auge zudrücken.

 

[Quidproquo77]

Im "Eifer" des Spielens ist es eher zweitrangig.

Was aber auch kein Argument für FSR ist. Es ist halt davon abhängig in welchem Kontext ich über Upscaler spreche. Natürlich kann man auf den besseren oder überhaupt auf Upscaler/Ultra Details verzichten, wenn man im "Eifer des Gefechts" ist, das ist aber eher ein Allgemeinplatz den man auf alles anwenden kann.

DLSS ist überlegen, wenn man alle Faktoren rein nimmt (...)

DLSS ist überlegen, Punkt. Ohne wenn und aber. Welche Faktoren man weglassen müsste, damit FSR besser oder gleichwertig wäre, variiert von Spiel zu Spiel. Ich würde es allgemein sagen, es hängt am Primärfaktor der ganzen Sache, fehlende Rekonstruktionsfähigkeit und Annäherung an die "ground truth".

Was ich da zu lassen: Beim Spielen kann sich das mit der Überlegenheit als „Nichtig“ rausstellen, weil man ab einem gewissen Punkt nicht mehr darauf achtet.

Wenn ich auch Grafikqualität nicht soviel wert lege, kann ich ja DLSS auch auf Performance oder ultra Performance aufdrehen und habe dann noch einen größeren Vorteil gegenüber FSR in selbigen Modi.
Für mein Verständnis gibt es beim direkten Vergleich dieser beiden Upscaler kein "nichtig". Wie wichtig Grafikqualität allgemein ist, ist ja wieder eine andere, viel weiterführende Debatte.

FSR kann je nach Implementierung „mithalten“, aber es streut zu stark.

Ich kann dazu nichts sagen, weil ich keinen Einblick in die Implementierungsprozesse habe und auch nicht weiß welcher Content anfällig ist und welcher nicht. Ich kann nur wenn überhaupt zur UE5 etwas sagen und seit der FSR3MovieRenderPipeline sind die Ergebnisse out of the box zufriedenstellend für FSR.

Man sollte sich auch nicht auf Sonderfälle versteifen. Es gibt vielleicht eine Hand voll Fälle in denen FSR sehr nahe an DLSS herankommt, während die große Mehrheit die üblichen Unterschiede aufzeigt.

Während ich DLSS oft eine Punktewertung von 6 - 10 Punkte geben würde, ist es bei FSR eher eine 2 - 7, vielleicht mal eine 8.

Dann werden wir mal konkret. In welchem relativ aktuellen Spiel hat DLSS deiner Meinung nach eine 6 und FSR eine 8? Möchte ich gerne einmal selbst sehen.

 

[Pro_Bro]

Am besten ist, wenn Games Auflösungsskalierung nach oben anbieten.
Da ist es auch egal, ob mit TAA. Die Bildqualität ist enorm.

Im NVIDIA Treiber DLDSR aktivieren und du kannst es in jedem Spiel, dadurch das DSR vor einiger Zeit erweitert wurde auf DLDSR, also über die Tensor Kerne läuft, kannst du sogar eine niedrigere Auflösung nehmen die so ausschaut wie eine native höhere. Zum Beispiel: Bei WQHD würde 2,25 zu UHD führen, aber bereits 1,78 sieht so aus. Nutze ich seit Jahren. Kann man dann mit DLSS kombinieren.

Bei AMD gibt es dafür das alte VSR im Treiber, bringt dir höhere Auflösungen in Spielen, musst halt dann wirklich viel höhere auswählen, aber besser als nix.

 

[Quidproquo77]

So? Wo denn?

Die Schere geht immer weiter auseinander. Nicht weil die User Fanboys sind, sondern weil von AMD nur wenige Generationen überzeugen. Selbst mit Vega und Polaris konnte man mehr Menschen überzeugen als mit RDNA2 oder RDNA3. Seitdem DLSS/RT/Denoising und AI im Blickfeld sind geht es bergab und nach der kleinen Super Auffrischung seitens Nvidia sinkt der AMD Marktanteil wieder drastisch. (fehlt bei der Darstellung)
An den Marktanteilen kannst du schön ablesen, dass AMD bis Vega eigentlich gut im Rennen war, bzw. auch mal mehr Marktanteile hatte, bzw. fast so viele mit der HD5000.

Welche Zahlen hast du, die deine These bestätigen? Mir zeigt diese Grafik, dass der Marktanteil an die Leistungsfähigkeit der Karten geknüpft ist.

 

[Pro_Bro]

Selbst mit Vega und Polaris konnte man mehr Menschen überzeugen als mit RDNA2 oder RDNA3.

Ich fand RDNA 2 ganz gut, bin da zum testen zu AMD gewechselt, bin da flexibel. Es wird einfach das bessere gekauft^^

Aber leider war das nur mittelmäßig, ruckeln in Spielen (damals auch analog zu den Spieletests hier auf CB, also kein Problem vor dem Monitor), fehlende Alternative zu DLSS (FSR 1 war ein Witz), kein Reflex in Spielen. Bin dann wieder zu NV, denn bei ADA kam ja dann mit den 7000ern zu dem technologischen Rückstand noch der höhere Verbrauch bei AMD, da muss ich gestehen war ich vollends raus.