Test FSR 3.1 vs. FSR 2/3 vs. DLSS im Test: Vergleich zeigt Licht und nach wie vor viel Schatten

[zeedy]

Wobei ich denke, dass man die Karten dank Upscaling + FG + weiterer Verbesserungen in Zukunft noch deutlich länger nutzen kann, je nach Ansprüche und insgesamt deutlich länger als "früher" wo es Upscaling und FG noch nicht gab. Aktuell läuft selbst Pathtracing in 4K auf einer 4080 flüssig. Selbst mit weniger FPS wäre ich noch zufrieden. Und Paththtracing kostet im Verhältnis zu Rastergrafik oder auch normalem RT extrem viel Performance.

Naja, auf einer 4080 läuft Alan Wake in 4K Dlss Performance + FG gerade so mit 60 fps. Die wie gesagt nicut echt sind, fühlt sich alao mit der langen Latenz nicut gerade geschmeidig an. Wäre für mich auf jeden Fall nicht spielbar. Mit PT ist die Karte also in 4K selbst mit FG nicht wirklich nutzbar und daher keine langfristige Investition, und das bei >1000€.

 

[DrFreaK666]

Bis einschließlich Nothern Islands, Verkaufsname HD 5000, lagen die Radeons auch mal vorne und zwar insbesondere auch in Punkto Featureset sogar oftmals vor Nvidia. Ab dann begann es

Was natürlich immer wieder vergessen wird ist AFMF. Ist natürlich ein Scheiß-Feature weil von AMD, oder so

 

[CDLABSRadonP...]

@DrFreaK666
Höh? Das ist doch genau so ein Feature, bei dem ganz typisch angekreidet wird, dass AMD nachzieht, aber nicht vorlegt.

Sie hatten es übrigens mit Mantle und TrueAudio noch zwei mal versucht.

 

[DrFreaK666]

dass AMD nachzieht, aber nicht vorlegt.

Das ist ein Feature, das nur AMD bietet, oder seit wann kann man mit einer NV-Karte FG bei jedem Spiel aktivieren ohne externen Tool? Wäre mir neu...

 

[Rainbowprincess]

Schön war die Zeit, als wir die Epoche endlich hinter uns gelassen hatten, in der Radeon und Nvidia unterschiedliche Bildqualitäten bei Texturfilterung und AA hatten.
Oh shit, Here we go again.

 

[NguyenV3]

Was natürlich immer wieder vergessen wird ist AFMF. Ist natürlich ein Scheiß-Feature weil von AMD, oder so

Idee gut. Umsetzung schlecht. Also so ein Feature, dass nur des Features wegen existiert. Vergleichbar schlecht wie AMD Noise Suppression. Dachte mein 7840HS mit etwas KI-Leistung würde da etwas bringen.

Bin inzwischen auf Lossless Scaling umgestiegen. Deren LSFG ist besser inkl. überlegenen "general-purpose neural network optimize" Upscaler LS1. Funktioniert auf allen Karten und in nahezu jedem Spiel. Hat mehr Optionen und ist besser zu handhaben.

 

[DevPandi]

War HD2000 nicht AMDs „Thermi“?

HD2900 XT ist schwer zu beurteilen, weil Thermi war zwar "ineffizient", aber durchaus bei der Leistung vorne dabei.

Die HD2900 XT war beim Energieverbrauch gut zurück, legte sich eher mit der 8800 GTS an, statt der GTX, verbrauchte aber eben 30 % mehr Strom. Wäre die HD 2900 XT auf dem Level der GTX gewesen, wäre es das bessere Paket gewesen.

Und das, obwohl die CPU Sparte kein solches Image Problem hat wie die Grafiksparte.

Oh, die CPU-Sparte von AMD hatte sehr lange ein negatives Image, bis die wirklich "ernstgenommen" wurden. Gerade zu K6 und auch in der Anfangsphase Athlon und Athlon XP hatte AMD mit dem negativen Ruf zu kämpfen und auch mit Zen hat das quasi auch noch fast bis Zen 3 gedauert, bis man da wirklich die Stimmung gedreht hatte.

Ein 65nm Core2 hat AMD Produkte fast komplett aus dem Markt geworfen.

Wobei man damals sagen muss, dass der Core 2 gar nicht mal "so" viel Stärker wie der Athlon 64 war. Gerade bei Spielen konnte der Athlon 64 mithalten, nur bei Anwendungen war man hinten dran, das zeigte aber das damals übliche Bild, dass man schon vom Pentium 4 kannte.

Software war da, vor allem bei den CPUs, gar nicht das Thema.

Oh, Software war auch damals bereits ein Thema, nur eben primär auf der Compiler-Ebene. AMD hat hier auch relativ "lange" gepennt.

Ja sicherlich, wobei ich dennoch überrascht war, dass man trotz der eher geringen Finanzstärke und

Das ist immer schwer zu beurteilen, weil AMD um 2011 - 2015 auch bei den GPUs ja nicht so schlecht dastand und auch nicht so viel Finanzschwächer wie Nvidia war.

Nvidia hat ja damals nicht nur "GPU" gemacht, sondern hatte ja auch andere Felder. Was sich aber abzeichnete. Am Ende ist es aber alles Spekulkation

Das Software Problem haben sie ja streng genommen heute noch, aber da könnte die neue Marschroute ein "Software-Unternehmen" zu werden, helfen die Marktanteile in Sachen GPUs wieder zu steigern.

Wenn ich mir mal die Vorträge von AMD zu RT auf der GDC und so ansehe, dann scheinen sie da aktuell nicht nur aufholen zu wollen, sondern mindestens gleichziehen. War spannend aber da muss man mal sehen, was passiert.

Da müssen die Spiele-Entwickler und Software-Entwickler der Grafikkarten-Hersteller aber noch nachlegen, wenn es überall gut aussehen soll.

Ich denke, dass die nächstne Engines mit DLSS/FSR/XeSS und Co im Hinterkopf geplant werden und dadurch auch die Implementierung besser wird. Mal abwarten was passiert.

 

[OpenSystemFan]

Seht ihr Unterschiede in den Videos? Tue mich noch etwas schwer, das zu sehen. Schaue es aber auch gerade auf den Handy.

Finde es aber gut, daß AMD noch nicht aufgibt. Was wäre denn dann los? Auf jeden Fall würden wir noch weniger Leistung für unser Geld bekommen. Also zündet mal alle eine Kerze für AMD an. Entweder, weil schon tot oder als Dankbarkeit, dass es sie noch gibt.

NVIDIA steht für mich natürlich aus Gründen am Pranger. Aber verstehe, das es anderen egal ist.

Ansonsten glaub ich, dass wir mit "dominiert" und "klar überlegen" haushalten sollten. So ganz scheint mir das hier nicht aus dem Test raus zukommen. Aber Wolfgang ist wohl mittlerweile ein richtiger NV Fanboy, weil er die Leistung so Geil findet.

 

[Taxxor]

Das ist ein Feature, das nur AMD bietet, oder seit wann kann man mit einer NV-Karte FG bei jedem Spiel aktivieren ohne externen Tool? Wäre mir neu...

LosslessScaling

 

[DrFreaK666]

@Taxxor Ah ok. Dachte bisher immer, das wäre ein externes Tool 😜

 

[Taxxor]

@DrFreaK666 macht das in der Praxis einen Unterschied?
Dafür funktioniert es besser als AFMF, auch mit AMD Karten.

Genau wie man bei NVIDIA ein externes Tool für OC und UV benötigt, dafür funktioniert dieses aber auch besser als AMDs integrierte Optionen

 

[DrFreaK666]

macht das in der Praxis einen Unterschied?

Natürlich. Ob ich für besseres FSR Mods kann, macht schließlich auch einen Unterschied - es ist einfach nicht die Standard-Einstellung

 

[schM0ggi]

Bei 1.080p stimme ich mit dir überein, da will ich auch kein DLSS nutzen, eine "Grund-Auflösung" braucht es einfach. Man muss aber auch dazu sagen, dass in Full HD auch TAA ordentlich zu kämpfen hat. Und das Full HD generell mit moderne Spiele und all den vielen Details völlig überfordert ist.
Was ich damit meine: Full HD ist generell nicht mehr gut, egal was man macht.

Wo ich aber völlig gegenhalte ist, dass sich Entwickler auf "Upscaling ausruhen".
Wenn ruhen sich Entwickler auf der zur Verfügung stehenden Hardware-Ressourcen aus, die mit Upsampling eben mehr werden. Das haben Entwickler aber schon immer gemacht. So gesehen ruhen sich Entwickler aber auch auf neuen Grafikkarten aus, weil es eben mehr Leistung gibt. Das hat nichts explizit mit Upsampling zu tun.

Die Aussage "Full HD ist generell nicht mehr gut, egal was man macht" finde ich sehr gewagt und zu sehr aus der Enthusiasten Brille. Klar, die immer höhere Fidelity mag bei höheren Auflösungen erst richtig zur Geltung kommen, meine Spiele sehen aber auch bei 1080p toll aus. Und wenn die userbase überwiegend (noch) nicht so weit ist, muss man sich auch die Frage stellen ob da vorbei entwickelt wird. Man siehe ja allein den Trend der PC Handhelds, wo auch überwiegend mit geringeren Auflösungen gespielt wird (gezwungenermaßen).

Wie gesagt, es geht da auch um die Wahrnehmung der Menschen. Sehr viele sehen nicht die Rechtfertigung der schlechten Performance gegenüber der gebotenen Optik und/oder die dadurch einhergehende Notwendigkeit auf Upsampling zurückgreifen zu müssen, vor allem wenn diese die Optik allgemein schlechter macht (1080p - > blurry).

Nein, ist es nicht, ist im Grunde genau dasselbe.

D L S S
Deep Learning Super Sampling.

D L A A
Deep Learning Anti-Aliasing

Benutzt beides die gleiche Technik, der einzige Unterschied ist, ist das bei DLAA die Basis Render Resolution die gleiche ist wie der Output. Sprich, man könnte es schlicht und einfach auch eine höhere Qualitätsstufe von DLSS nennen. Das tut AMD iirc sogar genau so mit FSR, wo das ganze dann wohl oft im Menü einfach FSR(Native) ist.

Die Technik dahinter ist aber eben die gleiche. Und ich würde dann sogar noch einen Schritt weiter gehen und frech behaupten, das DLAA auf 1080p das schlechtere Ergebnis liefert als DLSS Quality mit einem 4k Output, weil die interne Renderauflösung in dem Fall bei DLSS deutlich höher ist.

Erst bei 4k DLSS Performance wird ja intern mit 1080p Basis gearbeitet.

Okay, wir müssen da jetzt keine Erbsenzählerei betreiben. Mir ist schon klar, dass da die gleiche Technik dahinter steckt. Was ich sagen wollte ist, dass es letztendlich, aus consumer Sicht, ein weiteres und neues AA Verfahren im Sinne von "das Bild wird schöner" ist.

Stimmt, aber dann lass ich das Upscalen halt weg, sondern render in 1080p und gebe auch in 1080p aus, DLAA ist ja die gleiche Technik.

Ja, das ist ja genau das Problem. Das kannst du heute oft gar nicht mehr weil selbst bei 1080p, trotz guter Mittelklasse Karte, auf Upsampling zurückgegriffen werden muss, was es zu einer Farce macht. Ich kaufe für viel Geld eine ordentliche Karte, muss aber dennoch < 1080p spielen um stabile 60+ FPS zu haben. Das ist nicht akzeptabel. Und das ist mit unter anderem auch ein Grund, weshalb da viel böse Luft herrscht und den Machern der Spiele vorgeworfen wird, sich zu sehr auf Upsampling Verfahren auszuruhen weil ... das wirds schon richten.

 

[Taxxor]

es ist einfach nicht die Standard-Einstellung

Also ist das Argument dass man bei AMD eine Option in der hauseigenen Software aktivieren muss um in jedem Spiel FG mit schlechten Latenzen zu bekommen und bei NVIDIA müsste man für das gleiche erst eine extra App starten und dann eine Option aktivieren, also 5s mehr Aufwand

 

[Apocalypse]

trotz guter Mittelklasse Karte,
…
Ich kaufe für viel Geld eine ordentliche Karte, muss aber dennoch < 1080p spielen um stabile 60+ FPS zu haben. Das ist nicht akzeptabel.

OK, zeige mit ein Game wo das der Fall ist, zeig mit ein Game wo man mit einer 4070 / 7800xt das der Fall ist?
Und nein, Ultra Details zählen nicht, Minimum-Details natürllich, weil alles andere ist irrelevant bei der Formulierung.

 

[blackiwid]

Wenn ich mir mal die Vorträge von AMD zu RT auf der GDC und so ansehe, dann scheinen sie da aktuell nicht nur aufholen zu wollen, sondern mindestens gleichziehen. War spannend aber da muss man mal sehen, was passiert.

Ja das scheint mir auch realistisch, AMD ist ne Hardwarefirma, auch wenn man eine Softwarefirma werden will, RT ist primär Hardware zumindest Kurzfristig und mit dem Ansatz den Nvidia macht, natürlich gibt es auch rein Softwarebasiertes "Fake" RT das viel bringt, und darauf wird AMD auch so weit es geht setzen, aber das ist auch mehr Engineabhängig.

Aber for better or worse wird man hier wohl jetzt aufholen, das Argument dann wird natürlich sein, aber die 1200-2500 Karte von Nvidia ist doch schneller in jeglicher Hinsicht, das stimmt aber das ist nunmal ein Markt für ne kleine Minderheit, AMD wird wohl eher auf 300-800 Euro Markt ziehlen wenn nicht sogar 300-600 Euro, aber wenn man wie fast immer den Preisleistungs-hammer gewinnt und dies auch bei RT plötzlich hin kriegt oder auch nur close ist und man eben Raster klar in der Tasche hat, dann GG, sicher Upscaling ist dann immer noch ein Thema aber auch hier wird denk ich einiges vergessen.

Es wird immer gesagt DLSS sei besser "deutlich", wenn wir mal Bildquasi vs Bildquali schauen und ich kann ne AMD Karte für 500 kriegen und Nvidia für 700 nur mit dem einzigen Vorteil der besseren Upscaling Grafikqualität dann behalte ich lieber die 200 Euro extra.

Aber man muss ja auch sehen das all diese Vorteile nur existieren wenn man immer jede Generation bei Nvidia updatet, klar kann man dann sagen "ohh für RTX 1000-3000 ist plötzlich FSR gut genug oft...

Wie auch immer man wird daran weiter arbeiten sonst hätte man dieses feature mit austauschbarer DLL Datei ja nicht eingeführt, nur wird das gemischteres Ergebnis sein, bei RT scheint der Pfad deutlich klarer, RDNA4 wird deutlich aufholen und mit RDNA5 wird man wohl wahrscheinlich gleich ziehen.

Wobei wie gesagt auch langfristig die Frage ist ob RT noch so gemacht wird wie es heute gemacht wird. Wenn die die Probleme von Lumen oder eine Variante davon lösen lassen (bewegte Objekte) könnte das das Equivalent für RT zu Frame Gen werden. In eingeschränktem Maße in manchen Spielen kann es das jetzt schon vergleichbar mit einem DLSS 1.0 vielleicht das ja auch nicht sooo doll war.

Was uns ja Upscaling zeigt ist das wenn man mit Fake bei Grafikkarten FPS gewinnen kann das die Technik sich dann immer durch setzt, sehe also nicht warum das bei RT anders sein soll und man dort einen aufwändigen teuren Weg gehen soll wenn man es auch Faken kann. Btw natürlich ist Raster selbst schon Fake RT, das immer noch dominant über RT ist.

Gerade auch im Lowend selbst wenn sich natives RT bei >800 Euro karten durch die Bank durch setzen würde, wird das noch viele Jahre völlig unbenutzbar oder nur ne Techdemo für den großen 300 Euro Grafikkartenbereich sein und noch Jahrzehnte für IGPs und auch die ganze nächste Konsolengeneration wird zu schwach sein um auf Raster zu verzichten, es wird daher eine Spielerei bleiben ein Addon kein Ersatz. Daher wird es massiv interesse geben an Lumen und Co weiter zu entwickeln. Naja wie auch immer egal ob per Software fake RT oder per nativem wird hier AMD wohl gut gegen halten können, ansonsten ist das ja auch nicht GAMING sondern nur Hardcore Gaming, für 99% der Spiele die Leute auf ner Switch z.B. spielen spielt Upscaling keine Rolle und witzigerweise die Titel die auf der Nvidia-Switch upscaling benutzen ist es 100% FSR

 

[Taxxor]

Aber man muss ja auch sehen das all diese Vorteile nur existieren wenn man immer jede Generation bei Nvidia updatet, klar kann man dann sagen "ohh für RTX 1000-3000 ist plötzlich FSR gut genug oft...

Seit wann geht DLSS SR 3.7 denn nicht mehr auf ner RTX 2000?

bei RT scheint der Pfad deutlich klarer, RDNA4 wird deutlich aufholen und mit RDNA5 wird man wohl wahrscheinlich gleich ziehen.

Gleich ziehen mit was? Mit RTX 6000?

 

[Justuz]

Wow hätte nicht gedacht das so viele diese Software nutzen. Ich selbst nutze immer die native Auflösung.. hatte mal gelesen das sei besser als Softwarelösungen. Ist das nicht mehr so, oder wieso nutzen soviele DLSS und co. ?

 

[blackiwid]

Seit wann geht DLSS SR 3.7 denn nicht mehr auf ner RTX 2000?

Soweit ich weiß vermarktet Nvidia FG auch unter dem Namen DLSS damit läuft nicht das volle DLSS auf RTX 2000.

Gleich ziehen mit was? Mit RTX 6000?

Einfach mit der Ratio, sagen wir Nvidia hat heute (erfundene Zahlen) 0,5FPS RT für jeden Raster Frame, hat AMD vielleicht 0,2 oder 0,3 FPS, daher gewinnt Nvidia oft im Preisleistung in RT und AMD fast immer in Raster, ich denke das wird man dann halt auch auf 0,5 erhöhen und sehe noch nicht das Nvidia abseits Softwarespielereien mit Fake Frames dieses Verhältnis massiv erhöhen wird kurszfristig solange Raster immer noch Pflicht ist.

Denn sonst würde man ja AMD bei Raster die Tür aufmachen die Leistungskrone zu holen oder man müsste alle Karten 500 Euro teurer machen und ne GTX 6060 dann für 1000 Euro anbieten. Zugegeben das wäre sicher der Traum von Nvidia unter 1000 Euro keine Grafikkarten mehr zu verkaufen, aber das kann sich nicht mal Nvidia Leisten ohne massiv viel Marktanteile auf zu geben.

 

[Taxxor]

Soweit ich weiß vermarktet Nvidia FG auch unter dem Namen DLSS damit läuft nicht das volle DLSS auf RTX 2000.

Du hast aber oben von Upscaling gesprochen und der Fokus dieses Tests hier ist auch das Upscaling.

ich denke das wird man dann halt auch auf 0,5 erhöhen und sehe noch nicht das Nvidia abseits Softwarespielereien mit Fake Frames dieses Verhältnis massiv erhöhen wird kurszfristig solange Raster immer noch Pflicht ist.

Also wenn Nvidia das Verhältnis nicht verbessern kann ohne gleichzeitig weniger bei Raster draufzulegen, dann müsste AMD aber auch erst mal das Vehältnis von 0,3 auf 0,5 bringen können ohne dafür Fortschritte in der Rasterperformance liegen zu lassen.