Test FSR 3.1 vs. FSR 2/3 vs. DLSS im Test: Vergleich zeigt Licht und nach wie vor viel Schatten

[Quidproquo77]

Die breite Käuferschicht ist Beratungsresistent und kauft trotzdem immer nur nVidia.

Die These wurde doch schon x-fach widerlegt als AMD/ATI fast 50% oder mehr des Marktes inne hatte bzw. AMD bei CPUs jetzt sehr stark ist.

AMD braucht halt mal mehr als eine Halbgute Generation. RDNA2 war der richtige Ansatz, aber es fehlte DLSS/RT.

Und hier wird ja auch gerne so getan, als sei FSR komplett unbenutzbar.

Von wem denn zum Beispiel? FSR ist halt auch TSR oder XeSS unterlegen. Deswegen benutzt es halt kaum einer.

Ich sehe von den Problemchen im laufenden Spiel-Betrieb eigentlich nichts... das fällt einfach nicht auf, schon gar nicht ohne A-B-Vergleich.

Klar sieht man das. Auflösung senken/Kantenglättung runterdrehen siehst du ja auch.

Ergänzung (19. Juli 2024)

Nicht für jeden Käufer ist Upscaling ein Kaufargument.

Also ist dein Argument für FSR folgendes:

• nicht unbenutzbar
• nutzt nicht jeder
• jeder Upscaler hat Schwächen

Anstatt zu sagen, dass DLSS einfach überlegen ist, umschiffst du das Offensichtliche. So wird AMD auch nie genötigt nachzulegen.

Auch wenn das das in der Entusiasten Bubble Viele nicht wahrhaben wollen.

Eher so: Einige wollen nicht wahrhaben, dass Supersampling Upscaler mehr Leistung und Bildqualität liefern.

 

[Nooblander]

Anstatt zu sagen, dass DLSS einfach überlegen ist

Warum soll ich das sagen/wiederholen, was bekannt ist und nie auch was Anderes behauptet wurde.

Nur damit Leute wie du zufrieden sind?

Für mich ist Upscaling "nice to have" aber kein alleiniges Kaufargument.
WENN ich Upscaling genutzt habe, war ich bisher zufrieden mit FSR. Als Alternative je nach Game gäbe es noch TSR, XeSS wenn man das wollen würde.

Ob DLSS besser ist als FSR interessiert mich nicht. Ich habe Software Features zur Verfügung die ich nutzen kann, wenn ich sie brauchen würde. Tue bzw. brauche ich aber in den seltensten Fällen.

Thema erledigt für mich.

 

[edenjung]

Weil Super Resolution grundentscheidend für die Grafikqualität und die Performance in Spielen ist. Jetzt schon (vor allem in Ultra HD) und in Zukunft noch viel mehr. Drauf verzichten ist keine Lösung, sondern durchweg ein großer Nachteil. Darum MUSS AMD das hinbekommen.

Also ich habe das noch nie genutzt.
Weder FSR noch DLSS.
Scheinbar kann man als Kunde also doch darauf verzichten und die Welt geht nicht unter.
Bisher hatte ich mehr Probleme mit schlechter Optimierung der Spiele, als das ich Probleme mit der Performance meiner 6900XT hatte.
Man muss halt Regler bedienen können unter Umständen.

Wo es hilfreich ist, ist Raytracing und Pathtracing.
Aber für mich ist das auch kein Thema bisher.

Wenn finde ich FSR gut, denn auch wenn es nicht so gut wie DLSS ist, kann man FSR wenigstens auf allen Karten nutzen. Egal ob Intel, AMD oder Nvidia.
DLSS dagegen nicht. Vorallem bei alten Modellen ist das sehr vorteilhaft.

Und wie @C0rteX schon geschrieben hat, AMD hat einfach nicht die Manpower von Nvidia.
Die sind kleiner und haben auch noch mit Intel zu tun.
Und da der Großteil eh keine AMD-Karten kaufen würde, selbst wenn sie besser sind, sondern die nur als Preisdrücker sieht, macht es halt Sinn für AMD es so zu machen und langsam und stetig sich zu verbessern.
Anders gehts ja nicht.

Sich hier hinzustellen und zu fordern, dass AMD sofort alles besser macht als Nvidia ist und bleibt Schwachsinn
Völlig andere Vorraussetzungen und andere Techniken sorgen halt für unterschiedliche Resultate.

 

[MasterWinne]

Das "Problem" der meisten, auch hier im Forum ist es, das sie schlicht nicht selbst Vergleichen können und auch nicht die Hardware dazu haben, sich also auf Tests anderer beziehen die meist ebenfalls nur auf kleinen Zoll Testen.
Die FHD Zocker auf ollen 27" Monitoren sind nicht umsonst immer diejenigen die am meisten "Upscaler sind Müll" rufen, für die ists auch nicht gedacht.

Bei 4k und größeren Zoll ist das aber was ganz anderes, und neben meinen "Mains" 27, 34, 42, 48 und 55 Zoll auf denen ich regelmäßig selbst Vergleiche, zeigen sich je höher man kommt immer deutlicher die Vorzüge, ab 42 Zoll dann ist Dlss idR immer besser als Nativ, das Nachschärfen spielt größeren Zoll logisch in die Hände.
Spätestens wenn man Dlss mit FSR nebeneinander schon auf 2x 42 Oled laufen lässt, hat man keinen Bock auf FSR. Schlierenparty, verwaschene Texturen und fehlende oder grießelnde Details schon auf "mittlerer" Entfernung, was man eben erstens nur im direkt sidebyside Vergleich sieht, sondern auch mit steigenden Zollgrößen immer deutlicher.
Denn der Nachteil von hohen Pixeldichten bei kleinerer Fläche ist bereits, das filigrane Details und Durchzeichnungen immer schlechter erkennbar sind oder erst "näher" wenn sich das Bildverhältnis zu deren gunsten ändert. Dies gilt insbesondere bei harten Übergängen von Pixel zu Pixel, wo diese FSR schwächen eben physikalisch bedingt bei kleineren Zoll nicht so auffallen.

Deswegen ist es bis heute noch besser, mit Schärfefiltern und niedrigerer Auflösung zu Zocken als wie sich diese Detailverluste und Schlieren vom FSR anzutuen.
Dlss ist auch nicht perfekt, schliert ebenfalls, aber nicht so hart wie FSR. Details gehen nicht verloren und auch das Nachschärfen hat Dlss schon immer besser unter kontrolle.

Eigendlich sollte man hier auch mal offiziell FSR/Dlss mit zB Reshade + Sharpness + niedrigere Auflösung Vergleichen.

Ich gehe bewusst nicht auf "Leistungswerte" ein, sondern nur auf Bild und Bewungsqualität. FG nutze wg Latenzen nicht.

 

[PrefoX]

Schön das FSR langsam aufholt und sogar ab und an besser ist. Dennoch ist momentan DLSS nach wie vor Stand der Dinge und ich bin gespannt was DLSS 4 bringen wird

Der Abstand wird doch immer größer, weil AMD immer nur Mini Schritte inklusive Rückschritten bietet...

Ergänzung (19. Juli 2024)

Also ich habe das noch nie genutzt.
Weder FSR noch DLSS.
Scheinbar kann man als Kunde also doch darauf verzichten und die Welt geht nicht unter.
Bisher hatte ich mehr Probleme mit schlechter Optimierung der Spiele, als das ich Probleme mit der Performance meiner 6900XT hatte.
Man muss halt Regler bedienen können unter Umständen.

Wo es hilfreich ist, ist Raytracing und Pathtracing.
Aber für mich ist das auch kein Thema bisher.

Wenn finde ich FSR gut, denn auch wenn es nicht so gut wie DLSS ist, kann man FSR wenigstens auf allen Karten nutzen. Egal ob Intel, AMD oder Nvidia.
DLSS dagegen nicht. Vorallem bei alten Modellen ist das sehr vorteilhaft.

Und wie @C0rteX schon geschrieben hat, AMD hat einfach nicht die Manpower von Nvidia.
Die sind kleiner und haben auch noch mit Intel zu tun.
Und da der Großteil eh keine AMD-Karten kaufen würde, selbst wenn sie besser sind, sondern die nur als Preisdrücker sieht, macht es halt Sinn für AMD es so zu machen und langsam und stetig sich zu verbessern.
Anders gehts ja nicht.

Sich hier hinzustellen und zu fordern, dass AMD sofort alles besser macht als Nvidia ist und bleibt Schwachsinn
Völlig andere Vorraussetzungen und andere Techniken sorgen halt für unterschiedliche Resultate.

deine Argumente sind die eines Kleinkindes... xD

 

[Kuestennebel79]

Ich warte nur darauf, dass man mit AI Grafik nicht nur schneller macht, also Upsampled oder Zwischenbilder generiert, sondern sie tatsächlich via AI Realtime verändert, bspw. fotorealistischer macht. Das wäre wirtklich bahnbrechend

 

[TigerNationDE]

Irgendwie hinkt AMD seit jahrzehnten Nvidia hinterher. Egal was sie auch machen, Nvidia kommt dann sofort mit Besserem um die Ecke 😁
Habe das Gefühl, dass deren Schubladen voll sind und nur darauf warten.

Nvidia schläft halt zum Glück nicht, so wie es im CPU Sektor halt Intel die ganze Zeit getan hat. Möglicherwise war das für Nvidia einfach das beste Beispiel wie man es nicht macht.

Allerdings ist es für uns alle gut, das AMD nicht zurücksteckt, selbst wenn sie allem Anschein nach in der kommenden Generation keinen x090 Konkurrenten stellen, so ist im High End Markt und drunter jegliche Konkurrenz das beste was uns als Endverbraucher passieren kann.

 

[zeedy]

Wenn man natürlich bereit ist 2000 Euro in eine Grafikkarte zu investieren, will man wahrscheinlich alles und ist wenig Kompromissbereit.

Das ist für mich wirklich nach wie vor nicht nachvollziehbar, wie viele seit der Rtx 40 Serie bereit sind, 2000€ für eine Grafikkarte auszugeben. Was sich früher nur PC Enthusiasten gegönnt haben und relativ selten war, ist heute fast schon normal wenn man ernsthaft zockt. Ich verdiene ja nicht schlecht aber ixh glaub selbst wenn mein Gehalt 10k wäre, würde ich nicht 2000€ für eine Grafikkarte ausgeben. Der Wertverfall ist einfach zu heftig. Gleichzeitig sind Spiele es einfach nicht mehr Wert, es ist immer nur das selbe einfach in besserer Grafik. Ich finde das steigert nicht den Spielspass. Und jetzt soll ich auch noch testen welches Upscaling funktioniert und weniger Probleme macht, bevor ich ein Spiel genießen kann. Oh mann nein danke.

 

[edenjung]

deine Argumente sind die eines Kleinkindes... xD

Wenn du nicht verstehen kannst, dass ich nur für mich spreche und nicht den Maßstab anlege für alle Kunden zu sprechen, brauchen wir uns nicht unterhalten.
In dem Sinne: Willkommen auf meiner Ignoreliste.

 

[Quidproquo77]

Warum soll ich das sagen/wiederholen, was bekannt ist und nie auch was Anderes behauptet wurde.

Weil du selbst sagst, dass du FSR besser findest und das halt bei deinen Beiträgen mitschwingt.
Oder halt dann "ist egal", oder "interessiert mich nicht".

Dann antwortet man halt darauf: Trotzdem kann man es nutzen und nur weil DLSS besser ist, ist FSR nicht unbenutzbar. Und auch DLSS ist nicht in jedem Szenario 100% perfekt.

Der Zusammenhang war ja nicht die generelle Nutzbarkeit oder dass Upscaler 100% perfekt arbeiten. Sie arbeiten aber weit perfekter als TAA in der nativen Auflösung, selbst FSR öfters. Ich hatte Fälle wo selbst DLSS Ultra Performance auf einem 4K Schirm gleichwertig wie Nativ aussah.

Für mich ist Upscaling "nice to have" aber kein alleiniges Kaufargument.

Die Leistung einer Grafikkarte ist doch ein Kaufargument. Wie die Leistung erreicht wird, ist nebensächlich.
Ob das jetzt mittels DLSS, Frame Generation oder zukünftig AI erzielt wird, spielt doch gar keine Rolle.

Ob DLSS besser ist als FSR interessiert mich nicht.

Was diskutierst du dann unter dem Topic?

 

[Mimir]

Das ist für mich wirklich nach wie vor nicht nachvollziehbar, wie viele seit der Rtx 40 Serie bereit sind, 2000€ für eine Grafikkarte auszugeben. Was sich früher nur PC Enthusiasten gegönnt haben und relativ selten war, ist heute fast schon normal wenn man ernsthaft zockt. Ich verdiene ja nicht schlecht aber ixh glaub selbst wenn mein Gehalt 10k wäre, würde ich nicht 2000€ für eine Grafikkarte ausgeben. Der Wertverfall ist einfach zu heftig. Gleichzeitig sind Spiele es einfach nicht mehr Wert, es ist immer nur das selbe einfach in besserer Grafik. Ich finde das steigert nicht den Spielspass. Und jetzt soll ich auch noch testen welches Upscaling funktioniert und weniger Probleme macht, bevor ich ein Spiel genießen kann. Oh mann nein danke.

Du musst nichts testen.
DLSS ist in 99,9% der Fälle der beste Upscaler. Thema damit erledigt. Gern geschehen.

Und nein, du musst keine 2000€ ausgeben. Eine 4080 oder 4070ti super (gibt's für 800€) tuts für den gehobenen Anspruch auch.

Neue GPUs gibt's eh nur noch alle 2 bis 2,5 Jahre und nicht so wie früher alle 1 bis 1,5 Jahre. Wenn du dann eine Generation überspringst hast du locker 5 Jahre ne sehr gute Grafikkarte.

Wobei ich denke, dass man die Karten dank Upscaling + FG + weiterer Verbesserungen in Zukunft noch deutlich länger nutzen kann, je nach Ansprüche und insgesamt deutlich länger als "früher" wo es Upscaling und FG noch nicht gab. Aktuell läuft selbst Pathtracing in 4K auf einer 4080 flüssig. Selbst mit weniger FPS wäre ich noch zufrieden. Und Paththtracing kostet im Verhältnis zu Rastergrafik oder auch normalem RT extrem viel Performance.

Wenn also selbst das flüssig auf 4K mit Upscaling + FG lauffähig ist, welches Game solle so ne Karte dann in die Knie zwingen, wenn man bedenkt, dass die Spiele in den nächsten jahren alle auf einer PS5 oder einer Series X laufen müssen und deswegen die Anforderungen gar nicht mehr sonderlich ansteigen können.

Wer ne aktuelle GPU mit mind 12 GB VRAM hat, der braucht sich um Langlebigkeit wirklich keine Sorgen machen.

Ein weiterer Grund, warum man mehr investiert liegt auch daran, dass man in der Mittelklasse kaum noch Fortschritte sieht. Ne 400-500€ Karte heute ist nicht viel schneller als eine Karte zum gleichen Preis von vor 4-5 Jahren.

Vergleich mal die 2070 Super mit der 4060ti. Zwischen den Karten liegen gerade mal lächerliche 30%. Wer sein Budget nicht erhöht, macht u.U. einen sehr schlechten Kauf. Finde ich auch nicht gut, ist aber leider Realität.

 

[DevPandi]

Die These wurde doch schon x-fach widerlegt als AMD/ATI fast 50% oder mehr des Marktes inne hatte bzw. AMD bei CPUs jetzt sehr stark ist.

ATi hatte mit der 9x00 eine super Karte aufgelegt und konnt dann mit der X und X1-Generationen - obwohl man bei X "etwas" zurück hing, wirklich gute Grafikkarten auf den Markt bringen.

Gleichzeitig muss man aber auch sagen, dass mit der Übernahme von ATi durch AMD und den "Fehlentscheidungen" bei den CPUs, ein Teil des Grundsteines der heutigen "Schwäche" gelegt wurde. Mit der Übernahme und den Problemen bei K10 und später mit Bulldozer als ganzes. AMD hat zu lange auf "gute" Hardware gesetzt und Software vernachlässigt.

AMD braucht halt mal mehr als eine Halbgute Generation. RDNA2 war der richtige Ansatz, aber es fehlte DLSS/RT

Nicht unbedingt, wenn man sich die Zahlen ansieht: Mit RX 6000 konnte durchaus sich aus einem Tief kämpfen, auch mit der RX 5000 konnte es AMD und selbst mit der RX 7000 konnte es AMD. Von 10 % auf 19 % im Q4 2023, erst jetzt mit Q1 kam beim Verkauf wieder der Absturz.

AMD hat nur in dieser Generation kein wirklich "attraktiveres" Angebot. Die Karten sind zwar etwas "günstiger" als die Nvidia Pendants, aber nicht so, dass sie als besser wahrgenommen werden.

FSR ist halt auch TSR oder XeSS unterlegen.

Bei FSR ist das große Hauptproblem, dass es allgemein wie die Katze im Sack ist. Es kann "gut" sein, es kann katastrophal sein und es ist viel zu sehr von der Implementierung abhängig.

XeSS hat wie DLSS den Vorteil, das einige Probleme - Motion-Vektoren und Co - durch das Neuralenetzwerk auf gefangen werden und man auch etwas unabhängiger von der Implementation wird. Man muss aber auch fair sein und sagen, dass XeSS auch erst mit Version 1.3 wirklich "besser". Gerade die frühen Versionen von XeSS und besonders wenn es die DP4a-Verison war, ist nicht wirklich gut gewesen.

TSR wiederum hat den Sonderpunkt, dass Epic TSR in der Engine direkt implementieren konnte und das ist unglaublich wertvoll.

Es wäre in dem Fall interessant zu sehen, wie DLSS, FSR, XeSS in Engines abschneiden, die wirklich von Anfang an auf die Nutzung davon ausgelegt werden und das so tief implementiert wird.

Deswegen benutzt es halt kaum einer.

Das stimmt so einfach nicht. FSR wird sogar "relativ" oft genutzt, wenn man SteamDeck und Co mit in die Betrachtung aufnimmt. Es wird sogar noch mehr werden, weil ARM auf FSR aufbaut. Sofern du keine Nvidia Karte hat ab mindesten der RTX, dann bleibt einem quasi aktuell nur FSR.

Man muss am Ende bei sowas auch immer unterscheiden, was wir als Video oder Screenshot extra zum Vergleich anbieten oder was man als Nvidia-Nutzer auch durch den direkten Verlgiech zwischen FSR und DLSS sowie "XeSS" sehen kann.

Wenn man "nur" eine Radeon hat, muss man FSR nutzen und da muss ich dazu schreiben, dass mir vieles an FSR überhaupt nicht so "negativ" aufgefallen ist, weil man auch keine Vergleichmöglichkeite hatte. Im "Eifer" des Spielens ist es eher zweitrannig.

Anstatt zu sagen, dass DLSS einfach überlegen ist, umschiffst du das Offensichtliche.

DLSS ist überlegen, wenn man alle Faktoren rein nimmt und da muss man auch nicht groß „diskutieren“.

Was ich da zu lassen: Beim Spielen kann sich das mit der Überlegenheit als „Nichtig“ rausstellen, weil man ab einem gewissen Punkt nicht mehr darauf achtet.

Technisch ist DLSS aber die bessere Lösung und da muss AMD dringend ran. DLSS ist unkomplizierter und liefert mit „wenig“ Aufwand bereits Brauchbares.

FSR kann je nach Implementierung „mithalten“, aber es streut zu stark.

Während ich DLSS oft eine Punktewertung von 6 - 10 Punkte geben würde, ist es bei FSR eher eine 2 - 7, vielleicht mal eine 8.

Genauso so sind die meisten Spiele bei FSR eher eben bei 5 Punkte, während ich bei DLSS oft eher eben die 7 sehe mit der Tendenz zur 8.

Und das ist auch das

 

[Brrr]

Die Leute kaufen was besser ist und was mehr ihren Ansprüchen genügt.

Jein würde ich sagen. Leute kaufen nicht nur Nvidia weil es ihren Ansprüchen besser genügt. Die meisten Leute können das nicht mal wirklich einschätzen. Nvidia ist einfach eine starke Marke. Leute kaufen primär das was sie schon kennen.

Deshalb funktioniert Werbung auch so gut. Es führt dazu dass man von einer Marke zumindest schon mal gehört hat. Und man kauft fast immer eher von einer Marke die irgendwie present ist als eine Marke von der man noch nie etwas ghöert hat. Erst recht wenn man nicht vom Fach ist.

Damit will ich nicht sagen, dass Nvidia schlechte Produkte hätte. Ich kann aus rationalen Gründen gut nachvollziehen dass man Nvidia kauft. Ich wollte nur deine Aussage kritisch beleuchten. Kaufentscheidungen sind selten Rational und können sie auch nicht sein da man nicht die Zeit hat jede mögliche Option zu evaluieren.

Ergänzung (19. Juli 2024)

Das ist für mich wirklich nach wie vor nicht nachvollziehbar, wie viele seit der Rtx 40 Serie bereit sind, 2000€ für eine Grafikkarte auszugeben. Was sich früher nur PC Enthusiasten gegönnt haben und relativ selten war, ist heute fast schon normal wenn man ernsthaft zockt.

Ich glaube das hängt u.a. damit zusammen dass Kinder die mit Gaming gross geworden sind, heute mitten im Berufsleben stehen und sich deswegen viele das auch einfach leisten können.

 

[Pro_Bro]

Bisher hatte ich mehr Probleme mit schlechter Optimierung der Spiele, als das ich Probleme mit der Performance meiner 6900XT hatte.
Man muss halt Regler bedienen können unter Umständen.

Der Trick ist eben, keine Regler zu bedienen, sondern Ultra/High zu spielen und dafür Upscaling zu nutzen und optisch keinen Unterschied zu sehen, Grafikdetails runter stellen sieht man in der Regel sofort.

Bei mir ist es so: Selbst wenn mir keine Power fehlt nutze ich DLSS Quality weil kein Unterschied zu sehen ist, im Gegenteil, es sieht teils sogar besser aus als ohne, weil TAA so schlecht ist. Man gewinnt mehrfach, bessere Qualität, mehr FPS, weniger Verbrauch.

 

[Cerebral_Amoebe]

Vergleich mal die 2070 Super mit der 4060ti. Zwischen den Karten liegen gerade mal lächerliche 30%.

Die RTX 2070 wurde als WQHD-Karte angepriesen, die RTX 4060 Ti ist eine Full HD-Karte mit Option auf RT.
Dann sollte man schon die RTX 2070 mit der RTX 4070 vergleichen.


Bei Talos Principle II in Full HD hat mir das Flimmern vom Gras mit FSR (RX 7700XT) in den Augen geschmerzt.
(mit der RTX 3060 wars auch sch*****)

Jetzt habe ich einen WQHD-Monitor und es flimmert immer noch zu stark, also wird FSR nicht genutzt.
Einen wirklichen Nutzen haben nur die 4K-Spieler.

Wer einen Full HD-Monitor besitzt, kann getrost darauf verzichten, die Qualität der Upscaler in seine Kaufentscheidung einzubringen, da sehen alle drei bescheiden aus.

 

[ElliotAlderson]

Der Trick ist eben, keine Regler zu bedienen, sondern Ultra/High zu spielen und dafür Upscaling zu nutzen und optisch keinen Unterschied zu sehen, Grafikdetails runter stellen sieht man in der Regel sofort.

Diejenigen, die Upscaler nicht nutzen, weil die Bildqualität darunter so leidet, aber dann die Settings runterdrehen, damits Spiel flüssig ist, sind die geilsten
Da fällt mir nichts mehr zu ein.

 

[Nooblander]

Was diskutierst du dann unter dem Topic?

Weil das Thema FSR 3.1 ist. Die Verbesserungen zu 2.0 beleuchtet werden etc. Der Vergleich zu DLSS ist einer von mehreren Punkten des Test aber nicht der Einzige.

Weil du selbst sagst, dass du FSR besser findest und das halt bei deinen Beiträgen mitschwingt.

Es ist ein Unterschied ob man behauptet FSR sei besser (was ich mit keinem Wort geschrieben habe) oder das man schreibt es ist einem egal oder subjektiv ist für einen Selbst FSR ausreichend.

Was bei Mir "mitschwingt" ist einfach nur das, was du zwischen den Zeilen lesen möchtest aber nicht was dort steht.

Wie die Leistung erreicht wird, ist nebensächlich.

Das ist halt deine Sicht darauf. Teile ich nicht. Muss ich auch nicht. Ich habe hier schlicht eine andere Sichtweise.

 

[metoer]

Die "besser als Nativ" Aussagen halte ich immer für kritisch weil die Definition für nativ fehlt.
Ich spiele so ziemlich jedes Spiel mit AMD CAS aktiv, meistens mit 0,4 - 0,8, das heißt meine Erwartungen für ein natives Bild sind deutlich höher was die Schärfe angeht.

Natürlich gewinnt DLSS mit eingebautem Schärfefilter gegen ein natives Bild mit FXAA oder TAA Matschfilter. Leider kann ich DLSS nicht selbst testen aber keine FSR Upscale implementierung hat mich, was die Schärfe angeht, bis jetzt zufrieden gestellt. Wenn möglich nutze ich FSR Native AA (DLAA Äquivalent), da passt es und die sonstigen Probleme wie flimmern werden auf ein minimum reduziert.

 

[MaverickM]

Hat AMD schon bei Zen

Zum drölfzigsten mal: Es geht um die GPU Sparte, vor allem dedizierte Karten, nicht um die CPUs.

Nach deinen Aussagen wäre das nie passiert, weil alle weiter Nvidia bzw. "nicht das bessere Produkt" gekauft haben.

Ist es auch nicht. Das die Marktanteile bei schwächeren und besseren Generationen mal fallen/steigen, habe ich ja nirgends abgestritten. Das sind halt die bereitwilligen Käufer, die sich informieren und das beste Preis-Leistungs-Produkt kaufen im jeweiligen Segment. Das ist normal und auch richtig so.

Aber AMD Grafikkarten (!) haben noch immer ein Image Problem. Es halten sich weiterhin irgendwelche Urban Legends von schlechten Treibern, Inkompatibilitäten oder sonstigem Unfug. Und es gibt genügend Käufer, die grundsätzlich deswegen einfach nur nVidia kaufen, genau wegen diesen Vorurteilen. Die wenigsten davon haben AMD jemals eine Chance gegeben oder würden es auch nur in Betracht ziehen.

Und das sind nicht wenige. Auf diese und ähnliche Aussagen stoßt man ständig, sobald man auch nur ein klein wenig aus der Tech-Bubble ausbricht. Ist auf vielen Webseiten/Foren zu lesen und auch in Discord habe ich diese Erfahrung immer wieder gemacht, wenn man sich mal mit den Leuten ein wenig unterhält. (Letzteres ist natürlich ein wenig anekdotisch, aber ich denke es zeigt trotzdem, dass diese Tendenz absolut verbreitet ist.)

dass in Zeiten wo AMD gute GPUs hatte, auch der Marktanteil entsprechend höher war.

Höher ja, aber nie über nVidia. Leider zeigt auch deine Grafik nicht die Hochzeit, wo AMD bzw. ATi klar dominiert haben, etwa zur HD38x0 Reihe oder (noch unter ATi) die 9700er/9800er Generationen. Zu der Zeit konnte nVidia technisch AMD nicht das Wasser reichen, und trotzdem haben sich deren Karten wie geschnitten Brot verkauft. Danach konnte AMD ja leider nie mehr nVidia deutlich schlagen.

Aber selbst wenn man sich mal aus deiner Grafik gezielt bestimmte gute Generationen ansieht, sieht man da keine Sprünge im Marktanteil. Da sollte ja zumindest ein kleiner Sprung zu sehen sein...

Diese Zahlen.

Ahja. Ich sehe da noch immer keine.

bzw. AMD bei CPUs jetzt sehr stark ist.

Auch hier wieder: Die CPU Sparte hat damit rein gar nichts zu tun. Die muss sich auch nicht gegen ein starkes nVidia durchsetzen, sondern nur gegen Intel.

These wurde doch schon x-fach widerlegt

So? Wo denn?

als AMD/ATI fast 50% oder mehr des Marktes

Wann wäde denn das jemals der Fall gewesen?

Von wem denn zum Beispiel?

Lies dir doch die letzten 7 Seiten hier durch. Diese Konnotation findest Du in den meisten Beiträgen, mal mehr, mal weniger deutlich ausgeprägt.

Klar sieht man das.

Nein, sehe ich nicht im laufenden Spiel. Vielleicht hast Du bessere Augen als ich... Aber wenn ich nicht gezielt nach Fehlern suche oder einen A-B-Vergleich anstelle (Den ich mangels anktueller nVidia Karte eh nicht machen kann) sehe ich (!) da keinen Unterschied.

Auflösung senken/Kantenglättung runterdrehen siehst du ja auch.

Ein selten unsinniger Vergleich.

 

[Taxxor]

Höher ja, aber nie über nVidia

Und warum das so ist, hab ich auch beschrieben.

Bei AMD gab es halt keine Zeit in der man man 2-3 Generationen in Folge besser war.
Und sowas braucht man halt, wenn man die Anteile langfristig steigern möchte, siehe CPU Sparte.
Wäre Zen2 schlecht gewesen, Zen3 wieder besser und Zen4 wieder schlecht, würde es heute auch ganz anders aussehen