Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGaming-Monitore: Acer setzt auf 4K UHD mit 144 Hz und HDMI 2.1
Evtl. auch im unseren Umfeld, aber ich habe z.B. neulich wieder mal bei CSGO oder L4D2 mich mit einem Russen unterhalten (die in diesen Spielen leicht überproportional vertreten sind) und der meinte auch, er spielt ganz gut mit seiner GTX 280 (!). Ich denke einfach, dass es noch ganz viele Spieler gibt, die einfach auf deutlich ältere Hardware setzt und daher gar nicht dran denkt ein Upgrade durchzuführen.
Den Punkt haben wir ja theoretisch mit 1440p und ähnlichem bereits erreicht mit den zukünftigen Einsteigerkarten mit Ampere bzw rdna2. Sofern diese dann Verfügbar sind.
Anders gefragt. Wie lange hat man so einen Monitor? 1 Jahr oder 2 Jahre oder gar 5-10 Jahre?
Es wird schon von einer PS5 Pro gesprochen, welche in 2 Jahren erscheinen soll. Da wäre es doch echt ärgerlich, wenn man sich einen teuren Monitor kauft und dann die Power der Konsole nicht nutzen kann, weil der Anschlussstandard veraltet ist. 😌
unreality schrieb:
Die Preise für Monitore sind mittlerweile vollkommen wahnsinnig. Dafür bekomme ich nen OLED Topmodell in doppelter Größe. Frag mich was die lieben Monitorhersteller für eine Gewinnspanne haben. In der Herstellung wird so ein Ding nicht mehr als 250$ kosten.
Das kann man nicht miteinander vergleiche, weil für Monitore andere Panelgrößen zum Einsatz kommen.
Da muss dann nicht nur für 16:9 sondern auch noch für 21:9 und andere Auflösungen wie unter anderem WQHD, oder UWQHD oder 5K ect. vorhanden sein und dies auch noch in kleineren Panels wodurch die PPI stark steigt. Auch muss so ein Monitor andere Standards erfüllen, da man ihn auch zum Arbeiten benötigt.
Dazu noch ist die Stückzahl nicht so hoch wie bei TVs usw.usv.
Ich hätte gern 32Zoll, 4k, G-Sync, 144Hz. Ob der XB323 das erfüllen kann, weiß ich nicht. Leider ist mein XB321HK leicht defekt und soll ersetzt werden.
Ich warte eigentlich schon seit 2 Jahren auf einen günstigen 4K IPS Monitor aber die Preise sind wirklich sehr hoch und scheinen nicht merklich zu sinken. Vielleicht wirds doch eine WQHD Notlösung.
Ich hab den im Frühjahr gekauft, auch schon für 290€; IPS-Panel, 1xDP, 2xHDMI, FreeSync, Tri-Bezel-Less.
Hat halt nur HDR400, ich habs aber gar nicht aktiviert und er lässt sich nur kippen, hat aber VESA-Löcher (gab nämlich schon welche bei Samsung die sich auch nur kippen ließen aber dann keine VESA-Aufnahmemöglichkeit boten): https://www.computerbase.de/preisve...4uquxzg-a2166622.html?hloc=at&hloc=de&hloc=uk
Naja, dieses pseudo-HDR können sie sich getrost sparen und auch wenn man es nicht so direkt vergleichen kann, da passt irgendwas nicht, wenn man für nicht soo viel mehr (50%) einen gewissen Fernseher bekommt.
Wäre schön, wenn bald QD-OLEDs kommen sollen, dass Samsung auch Panels in 24/27/32" (müssen nicht alle drei, aber wenigstens eine oder zwei sein) für Monitore produziert...
Och Menno.
Wieder kein 4K, UHD, 43", IPS und mehr als 60 Hz
Kann sich endlich mal ein Hersteller dazu durchringen bitte?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ich der einzige potentielle Käufer für so etwas bin.
3840x1600 gibt es ja, aber ich muss an dem Ding eben 'auch' arbeiten.
Und da mag ich die 2160 in der Höhe nicht mehr missen, ohne (!) zu skalieren.
Hab mir dieses Jahr einen Acer XB323UGP geholt. Hatte vorher 3440x1400 per 34 Zoll im 21:9 Format mit 100 Hertz.
Muss sagen das 16:9 vor allem beim Zocken wesentlich angenehmer sind, zumindest für mich. Man hat einfach in der Höhe immens mehr Bild und bei knapp 32 Zoll fehlt bei der Seite auch gar nicht mehr so viel muss ich zugeben. War auch sehr lange glücklich mit 21:9. Aber knapp 32 Zoll mit 170 Hertz sind zum Beispiel in Doom Eternal dann doch eine ganz andere Liga. Der OLED CX48 war mir dann doch zu groß und hat zu viele Bugs und zudem die stark fordernde UHD Auflösung.
Klar bin ich wieder zurück auf 2560x1440, aber ich empfinde es von der Schärfe her in Spielen gar nicht mal so schlimm. Denke liegt mit am IPS Panel. Der Dell S3220 mit VA den ich auch mal testweise hatte war hier um ein gutes Stück unschärfer. In UHD muss man erst mal in AAA Titeln über 100 FPS stemmen können, damit man auch einigermaßen was von 144 Hertz hat... Bei den Preisen für 31,5 Zoll UHD bin ich eh raus...
Klar ist immer alles Besser zu haben als nix. Aber ich habe am TV und Monitor mit 120Hz gespielt und es sieht Schrecklich aus. Also da zocke ich lieber in 30 FPS bei 4k oder 60 FPS in 1440p.
Wie auch immer das Spiel berechnet wird. Aber für Konsolen 120FPS in 4k oder 1440p Spiele in voller Grafikpracht zu Produzieren ich denke es es dafür noch ein wenig Zeit brauch.
Am Pc habe ich eh Displayport. Habe mir auch extra HDMI 2.1 geholt aber da ich auch ein guten Pc habe und da 120Hz am TV mit z.b. 55 Zoll was anderes ist als an einem Monitor.
Aber ich denke das muss jeder fü sich selber Entscheiden. Ich sage mal so rein nur für ein Konsole HDMI 2.1 ist Persönlich für mich die Leistung noch zu Schach bezogen auf Konsole.
Da ist halt in den letzten Jahren eine Situation entstanden, die es all die Jahrzehnte im PC Bereich nie gab.
Die Monitorhersteller haben die CPU und GPU Hersteller überholt.
Monitore bieten mehr, als CPU/GPU liefern/leisten können (wenn man denn wirklich die Hz Zahl auch in FPS haben will - zwingt einen ja niemand).
Meiner Meinung nach füllt der 16:9- oder 16:10-Aspekt das Sichtfeld am besten.
Kann jeder ja für sich selbst einfach ausprobieren: mit der Nase an den Monitor oder Fernseher dicht dran und dann den Kopf langsam zurückziehen.
Bei alten 4:3-Displays kommen die Seitenränder links und rechts deutlich eher ins Sichtfeld als die Ränder oben und unten. Bei den Ultra-Widescreen-Displays kommen die Ränder oben und untendeutlich eher ins Sichtfeld als die Ränder links und rechts. Bei 16:9 und 16:10 ist es (bei mir) am ausgewogensten.
Ergänzung ()
BloodReaver87 schrieb:
Ich weiss es nicht 100%ig. Aber ich glaube G-Sync wird über HDMI 2.1 nicht unterstützt, kann das sein?
Ja. Zumal ist 240Hz ein Vielfaches von 60. Mit 60fps sind viele Videos, Spiele sowie Animationen oder Mauszeiger sind eben programmiert. Bei 144 Hz ruckeln die mehr als z.B. bei 120Hz. Also man sollte mMn immer in 60er Schritten gehen. 120, 180, 240, 300, 360Hz usw. Und nicht 175Hz und 144Hz. Oft sind in Spielen auch Animationen oder die Bewegungen der Menschen mit 60Hz erstellt. Teilweise mit 30Hz.
Das verstehe ich nicht so ganz. Ich habe seit Jahren G-Sync bzw. Freesync. Die haben doch eine variable Refreshrate (also irgendwas zwischen 40 und 144hz) . Das bedeutet, es muss immer ganz fürchterlich ruckeln.
Das verstehe ich nicht so ganz. Ich habe seit Jahren G-Sync bzw. Freesync. Die haben doch eine variable Refreshrate (also irgendwas zwischen 40 und 144hz) . Das bedeutet, es muss immer ganz fürchterlich ruckeln.
Er meint, dass viele Dinge im OS auf 60fos beschränkt sein sollen,was aber nicht richtig ist wie man beim Mauszeiger sieht,denn der hat keine Beschränkung auf 60fps,da man hier fixed timesteps nutzen müsste was für ich mir nicht vorstellen kann... Zumal 60+ schon bei win95 keine Seltenheit waren auf crt...
Kann persönlich nicht gut nachvollziehen aus welcher Ecke das kommt, zumal ein, sagen wir gif mit 60fps auch in 144 sauber dargestellt wird ohne Stuttering...
Och Menno.
Wieder kein 4K, UHD, 43", IPS und mehr als 60 Hz
Kann sich endlich mal ein Hersteller dazu durchringen bitte?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ich der einzige potentielle Käufer für so etwas bin.
3840x1600 gibt es ja, aber ich muss an dem Ding eben 'auch' arbeiten.
Und da mag ich die 2160 in der Höhe nicht mehr missen, ohne (!) zu skalieren.
Da ist halt in den letzten Jahren eine Situation entstanden, die es all die Jahrzehnte im PC Bereich nie gab.
Die Monitorhersteller haben die CPU und GPU Hersteller überholt.
Monitore bieten mehr, als CPU/GPU liefern/leisten können (wenn man denn wirklich die Hz Zahl auch in FPS haben will - zwingt einen ja niemand).
Mein von 1999 bis 2007 genutzter Monitor konnte theoretisch 1600 x 1200, 85 Hz, auch mehr als CPU/GPU (im Großteil der Nutzungsdauer) liefern/leisten konnten.
Bricht dir wohl das Genick wenn du deinen Kopf mal 1cm Bewegen musst.
Bzw. dir fallen die Augen raus wenn du mal etwas zur Seite siehst um genaueren Blick auf irgend etwas zu werfen.
Aber vielleicht bin Ich auch nur ein Medizinisches Wunder immerhin bei meinem jährlichen sehtest muss Ich beweisen das Ich Sachen richtig erkennen kann ohne die Augen zu verrenken^^
Aber dann wären die anderen 30 Kollegen auch alle Wunder
Der gesunde Abstand zum Monitor macht den Unterschied behaupte Ich mal und hab damit auch meist recht.
Ja. Zumal ist 240Hz ein Vielfaches von 60. Mit 60fps sind viele Videos, Spiele sowie Animationen oder Mauszeiger sind eben programmiert. Bei 144 Hz ruckeln die mehr als z.B. bei 120Hz. Also man sollte mMn immer in 60er Schritten gehen. 120, 180, 240, 300, 360Hz usw. Und nicht 175Hz und 144Hz. Oft sind in Spielen auch Animationen oder die Bewegungen der Menschen mit 60Hz erstellt. Teilweise mit 30Hz.
Vergiss den Quatsch mal lieber wieder. Filme und Serien sind in 24FPS, Sport und Serien auch in 50FPS
aber Nichts davon ruckelt auf 60 oder 144Hz ! Spiele haben ständig wechselnde FPS und ruckeln nicht.
Wie viel FPS man zuspielt ist völlig egal weil sie Nichts mit den Hz zu tun haben solange nicht synchron.
Vergiss den Quatsch mal lieber wieder. Filme und Serien sind in 24FPS, Sport und Serien auch in 50FPS
aber Nichts davon ruckelt auf 60 oder 144Hz ! Spiele haben ständig wechselnde FPS und ruckeln nicht.
Wie viel FPS man zuspielt ist völlig egal weil sie Nichts mit den Hz zu tun haben solange nicht synchron.
Naja ein 50fps Video ist eben auf ein 60Hz Bildschirm nicht Synchron. Das Ruckelt jetzt nicht über hart, aber es ist ein Zuckeln. Das nervt mich total. Hier ein Beispielvideo
Auf ein 60Hz Bildschirm ist es schon stark sichtbar. Auf ein 120/144Hz Bildschirm ist es schon okay, aber nicht ideal. Auf ein 50/100/300Hz Bildschirm ist es eben perfekt smooth. Allerdings sehen andere Videos wie das z.B. auf ein 50/100Hz Bildschirm wieder ruckelig aus. Auf ein 300Hz Bildschirm wären alle Videos synchron.
Ich habe ein 144Hz Bildschirm und lasse ihn auf 120Hz laufen. Videos sind schon ziemlich smooth. Und gerade weil Kinofilme mit 24fps sind, sieht es gerade hier etwas besser aus als auf 60Hz. Das merke ich sofort. Auf das Video im 2. Beispiel mit Will Smith ist auf 120Hz flüssiger als auf 144Hz, weil Synchron ist.
Ich hoffe man einigt sich auf 24, 30 und 60fps Filme, wie es 8K vorschriebt und entwickelt Bildschirme mit Wiederholfrequenzen mit Mehrfachen von 60Hz. Also 60,120,180,240 usw. Bei der 8K Definition wurde ja 25/48/50fps gestrichen. Genau das 2. Beispiel zeigt, dass 25/50fps nicht mehr zwingend notwendig im 50Hz Stromland sind. Es wurde ja in Frankreich aufgenommen.
Stuttering ist ein Problem, dessen Ausprägung von vielen Faktoren abhängt, wenn die Framtimes schwanken und man zwischen 16 und 32ms hat mal als Beispiel und du hast ein 144Hz Screen dann wirst du es weniger bemerken als bei einem 60Hz Screen.
Weiterhin bedeutet schwankende Frametimes nicht immer, dass es stuttering verursacht, da z.B. bei 4ms und 10ms du quasi Meckern auf hohem Niveau hast. Gleichzeitig hast du auch Stuttering wenn deine FPS zwischen 5-20 Schwanken was deutlich bemerkbar ist. Die Darstellung von vorgerenderten Material (Filme etc.) mit 24FPS auf jedewedem modernen Screen ist kein Problem.
Eine Pauschale Aussage ist also hier schwierig und nicht sinnig...
Grundsätzlich gilt daher, solange deine Frames in einem vertretbaren Bereich sind und dein Display schnell genug ist spärst du wenig davon. Ob die gelieferten Bilder einem ganzzahligen Teiler der Bildwiederholrate entsprechen ist bei modernen Screens (120Hz+) völlig egal...
Ergänzung ()
crustenscharbap schrieb:
Ich habe ein 144Hz Bildschirm und lasse ihn auf 120Hz laufen. Videos sind schon ziemlich smooth. Und gerade weil Kinofilme mit 24fps sind, sieht es gerade hier etwas besser aus als auf 60Hz. Das merke ich sofort. Auf das Video im 2. Beispiel mit Will Smith ist auf 120Hz flüssiger als auf 144Hz, weil Synchron ist.
Die Wiedergabe von 24FPS Filmen auf 144 oder 120Hz Screens unterscheidet sich überhaupt gar nicht, da sowohl 120 als auch 144 ganzzahlige Produkte aus 24 sind...
