Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeForce RTX 4060 Ti 16 GB: Die Asus ROG Strix kostet mehr als viele GeForce RTX 4070
Was ist daran zukunftssicher eine Karte mit 16 GB auszustatten, die maximal für FullHD geeignet ist und durch das grottige Speicherinterface niemals vollaufen wird?
Ergänzung ()
PusteBlume0815 schrieb:
Endlich habe ich mal verstanden, für was der Zusatz "Ti" steht - "Teuer inbegriffen".
Asus fährt schon seit Jahren Porsche Preise. Mitunter die teuersten Motherboards, die teuersten Grafikkarten, ... sobald "ROG" drauf steht, wird die Hardware in Gold aufgewogen.
Asus war mal meiner Meinung nach vor langer Zeit in Qualität und P/L gut.
Für die Asus-Noctua-Karten (oder vergleichbar leise Modelle anderer Hersteller) würde ich sogar mehr bezahlen, aber die werden ja künstlich knapp gehalten. Eine 4070(Ti) mit Noctua-Lüftern gibt es gar nicht mehr.
Nicht händlergebundene Herstellergarantien scheinen ja auch ein Auslaufmodell zu sein. Gibt es da überhaupt noch einen Anbieter, nachdem EVGA aufgegeben hat ?
Ich würde behaupten, dass Nvidia mehr Kunden hat, die keinerlei Ahnung haben, welches Vermarktungsschweinchen da gerade von AMD und Anhängern mehr oder weniger fähig durchs Dorf getrieben wird als alle AMD Radeon Käufer zusammen.
Jeder, der WQHD oder gar UHD daddeln möchte, wird so richtig hart gemolken - und es funktioniert, die Werbetrommeln drehen sich unaufhaltsam. Full HD gilt ja lustigerweise bei den Meisten schon als "unansehlich".
Ich habe da bei solch einer Sichtweise nur bedingt Mitleid, um ehrlich zu sein.
Same here, verstehe den Drang nach immer höher werdenden Auflösungen auch nicht so richtig. Als ob die Spiele dadurch besser werden und man jeden Pixel sieht(beim bewegten Bild)…
FHD reicht mir dicke und so spart man sich mittlerweile viel Geld und kann dabei noch alle Regler nach rechts schieben
Hier zahlt man wie bei VW für den Namen und die super heftigen 16gb
Im Rechner von meinem Neffe steckt noch meine alte GTX 1660 Super. Die ist fast identisch schnell wie die damalige 1660 Ti. Die Karte hat mich damals Neu 210€ gekostet.
Münzt man das jetzt auf das Hier und Heute um, steht auf so einer Karte jetzt RTX 4070 mit 12 GB VRAM und kostet 600 Flocken. Es ist einfach nur erschreckend, das Nvidia mit dieser Masche erneut problemlos durchkommt.
Hatte vorhin noch ein Video von Igors Lab gesehen, wo er die 4060, die sich ja bekannt 130-135W statt 115W genehmigt, auf eben jene 115W eingebremst hat. Und siehe da: Die Karte ist dann ungefähr 6-7% langsamer und liegt nur noch hauchdünn (2-3%) vor der 3060 mit 12 GB und der 7600 von AMD. Und bei den 1 Prozent Percentile fällt sie aufgrund des 128 Bit Speicherinterface und den von 12 auf 8 GB reduzierten VRAM hinter die 3060 zurück.
Bleibt also nur noch quasi der geringe Energieverbrauch stehen. Well Done Nvidia !
Noch eindrucksvoller kann man ja gar nicht zeigen, das die 4060 eigentlich eine 4050 ist, welche zum Preis einer Karte aus der XX60 Klasse auf dem Markt ist.
Ich habe nicht gesagt dass eine große Karte mit Rohleistung und zu wenig Speicher einer kleinen Karte mit zuwenig Leistung und zuviel Speicher vorzuziehen ist.
Ich meine dass es sinnlos ist, einer schwachen Karte, viel Speicher und ein zu dünnes Speicherinterface zu verpassen. Dann jubeln wieder Leute "Juhu, ich kann den Textur-Regler nach rechts reissen". Nein, kann man nicht, denn die Daten müssen auch im Speicher landen. Und zwar schnell.
Es braucht einfach eine sinnvoll(!) ausgestattete Karte mit einem passend zur Rohleistung dimensioniertem Speicher/Interface. Und DANN kann man zum "future-proofen" auch gerne noch ein Modell mit mehr Speicher anbieten. Fertig.
So eine Karte gibt es in der aktuellen(!) Mittelklasse aber nicht. Wenn ich mich zurück erinnere gab es eine solche absurde Situation bisher noch nicht.
Kostet dann also bei kaum Mehrleistung das doppelte einer 6700XT... Gesundheit, nVidia und Asus!
Wer unterhalb der 4090 was anderes als eine 6000er kauft hat den Schuss nicht gehört oder zu viel Geld und gleichzeitig aus irgendeinem Grund keine Lust auf die 4090.
Braucht nicht eher AMD Deine guten Wünsche? Für deren Karten interessiert sich niemand, wenn sie nicht teilweise hunderte Euro günstiger sind als die Konkurrenz.
Wenn der Speicher groß genug ist muss dies eben nicht super schnell passieren.
Das Daten wenn man sie braucht durch den PCI-E Bus in den Speicher gehen passiert ohne memory overflow nicht. Die Texturen sind an sich auch nichtmal der Bandbreiten kritische Teil bei der Übertragung von VRAM zu GPU, eben da sie erst ganz am Ende der Bildberechnung vorlieren müssen.
Ob einem der Unterschied von Hoch und Ultra Texturen dies jetzt Wert ist (gegenüber höherer Framerate etc.) steht dann nochmal auf einem anderen Blatt.
Ob einem der Unterschied von Hoch und Ultra Texturen dies jetzt Wert ist (gegenüber höherer Framerate etc.) steht dann nochmal auf einem anderen Blatt.
Ich hab die letzten 12Jahre wenn nicht noch mehr mit FullHD verbracht.
Irgendwo will man sich auch mal bildtechnisch verbessern.
Das die GPU Preise durchdrehen ist halt mist,aber ich schränke mich trotzdem nicht ein wer das macht kann das gerne machen,aber man lebt nur 1x in 30Jahren brauch ich auch kein 4K mehr.
Dann würde ich noch ne andere Graka kaufen! Denn recht hast Du.
Ergänzung ()
IdefixWindhund schrieb:
Es ist "halt" Asus. 🤷♂️
Asus fährt schon seit Jahren Porsche Preise. Mitunter die teuersten Motherboards, die teuersten Grafikkarten, ... sobald "ROG" drauf steht, wird die Hardware in Gold aufgewogen.
Asus war mal meiner Meinung nach vor langer Zeit in Qualität und P/L gut.
Solange die überteuerten Highend Modelle sich sehr gut verkaufen lassen, wird sich an der Sache nix ändern.
Den vollen Umsatz kriegen die roten und grünen trotzdem. Im Gegenteil es wird in der nächsten Generation noch schlimmer. Da könnten zwei Richtungen offen sein. In der nächsten Generation NV 5000er / AMD 8000er
wird sich auch in der Einsteiger / Mittelklasse die Leistung und Qualität deutlich bessern so dass man für einige Zeit auf dem neusten Stand ist ohne welche Einschränkungen. Aber für unter 1000€ bekommt man selbst eine Einsteigerkarte nicht mehr. Da kommt dann die coole Begründung, ja die NVIDIA RTX 5060 TI ist ja genau so schnell wie die RTX 4080 von Damals, hohe Leistung hoher Preis halt. Von den Highend Modellen braucht man gar nicht mehr reden. Da werden bestimmt viele Imobielen, gute Autos verkauft und Kredite aufgenommen, hauptsache man kann in 8K richtig gut zocken.
Die zweite Richtung könnte sein, dass die Einsteiger / Mittelklassen wieder mit dem Vram Geiz belegt werden, im schlimmsten Fall kriegen wir wieder GPUs mit sogar 4 GB Vram! Dann heißt es wieder die altbackenen Röhrenmoitore mit einer Auflösung 1024x768 kaufen und die Regler nach links zu stellen. Und man siehts, AMD und NVIDIA bekommen weiterhin einen guten Umsatz.
Keine Ahnung wie du darauf kommst. Aber keine deiner beiden Möglichkeiten wird eintreffen. Wir werden keine 1000€ für eine Einsteigerkarte zahlen brauchen noch bekommt diese nur 4GB VRam.
Aber gut, war denke ich mal ironisch gemeint der Post.
Ich fand ja schon immer den Slogan ROG etwas beschämend und eher für die jüngere Generation gedacht, ich meine, was ist mehr Gaming als REPUBLIC OF GAMERS.
ROG ist mittlerweile das Balenciaga der Gaming-Hardware. ASUS klatscht auf mittelmäßige Hardware ROG drauf und verkauft wird aus unerklärlichen Gründen alles zu astronomischen Preisen. Wenn wenigstens etwas dahinter stecken würde, aber habt ihr schon mal einen Test zu irgendwelchen ROG Produkten gesehen, die extrem gut abgeschnitten haben? Wirklich jeder sagt, dass z.B. die Strix Karten immer mediocre bis schlecht sind, aber ja - ist Republic of Gamers drauf.
Mein einziges ROG Produkt war damals das ROG Maximus X Hero, was zu seiner Zeit tatsächlich ein sehr sehr gutes MB war und auch noch zu humanen Preisen, danach sind sie ja völlig abgedreht.
ROG mag als Marke evtl. überbewertet sein, aber das gibt es auch in anderen Berreichen.
Qualitätsmässig kann ich jedoch nichts negatives berichten. Asus Strix Karten waren neben den Gaming X von MSI immer absolut kühl, leise und gut zu übertakten (als dies noch effektiver war) auf NV KArten . Habe mir auch mal testweise eine kfa2 besorgt, da die ja so gelobt werden, aber das kühlsystem geht ja mal gar nicht. temps bzw. Lautstärke auch nicht mit angepasster Lüfterkurve.
Ka wie die netzteile und co sind. Aber für gleichen Preis würde ich hier wohl zum beliebten BE quiet greifen bei den NT´s und auch bei Tastatur und MAus gibt es wohl besseres für gleichen preis oder billigeres, gleiches für HS ( habe die hs im angebot? ).
Aber auch die Gamermonitore haben eigentlich in Tests damals sehr gut abgeschnitten, vorallem der "TN" hatte damals für einen "TN" eine absolut top Bildqualität ( ca 10 jahre her) und gute LAtenzen als auch hohe HZ.
Hatte halt seinen Preis aber auch keine Konkkurenz. Acer ist da erst nach und auch rangekommen , aber ruft auch einen entsprechend Preis aus.
Asus Mars 2GB war zu GTX 280 Zeiten ein Träumchen für Enthusiasten ^^
Der dumme Nvidia Kunde wieder.....
Als letztes Jahr ASUS mit einer 630€ RX 6650 XT STRIX eingestiegen ist....war da auch AMD smart und hat sich gedacht dem dummen Kunden kann ich das schon aufdrücken?
ASUS lässt sich die Marke STRIX eben teuer bezahlen. Wer nicht will muss ja nicht kaufen
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
