News GeForce RTX 4060 Ti 16 GB: Tests zum Start am 18. Juli sind sehr unwahrscheinlich
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.816
Das gesamte Lineup ist eine Verarsche.C4rp3di3m schrieb:
4070 ti mit 16GB wäre einfach ein Kassenschlager tbh.
Dann würden halt noch weniger die 4080 kaufen.
Verarsche für uns.
Upselling (BWL) für Nvidia.
Aber so ists nunmal.
Hoffentlich liest mein C2Q (@ 3,8 GHz) hier nicht mit, denn der weiß nix davon zäh zu laufen. 
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 3.503
IsaacClarke
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 877
Sieht so aus als ob Nvidia den "Wir wollen mehr Vram"-Leuten in die Suppe spucken will, sie bekommen zwar in gewisser weise was sie wollen, aber bei den falschen Karten und zu einem Preis der milde gesagt tendenziell abschreckt.
Passt aber zumindest zu Nvidias vorgehen "Mission Chaos pur und Übergewinne um jeden Preis". Zuerst sollte die 4080 mit 12GB kommen, wurde dann aber zur 4070(Ti) degradiert weil man eingesehen hat das man die Kunden doch nicht so leicht verarschen kann, dann kam eine beschnittene (-Hust- stark kastrierte -Hust-) 4060 die eigentlich eine 4050 sein müsste. Wenn wundert es noch wenn jetzt eine 4060Ti erscheint die mehr Vram hat als 4070+4070Ti, die auch noch so teuer sein wird wie eine 4070. Was wird wohl Nvidias nächster niederschmetternder Lacher, eine 4050 mit beschnittenem Mobilchip, PCIe x4 Anbindung und 3,5GB Vram, zu "unschlagbaren" 299€ ... 🥶 Vielleicht kommt ja noch eine "gute" 4060, eine 4060 Super mit 12Gb zu einem vernünftigen Preis 😏
Passt aber zumindest zu Nvidias vorgehen "Mission Chaos pur und Übergewinne um jeden Preis". Zuerst sollte die 4080 mit 12GB kommen, wurde dann aber zur 4070(Ti) degradiert weil man eingesehen hat das man die Kunden doch nicht so leicht verarschen kann, dann kam eine beschnittene (-Hust- stark kastrierte -Hust-) 4060 die eigentlich eine 4050 sein müsste. Wenn wundert es noch wenn jetzt eine 4060Ti erscheint die mehr Vram hat als 4070+4070Ti, die auch noch so teuer sein wird wie eine 4070. Was wird wohl Nvidias nächster niederschmetternder Lacher, eine 4050 mit beschnittenem Mobilchip, PCIe x4 Anbindung und 3,5GB Vram, zu "unschlagbaren" 299€ ... 🥶 Vielleicht kommt ja noch eine "gute" 4060, eine 4060 Super mit 12Gb zu einem vernünftigen Preis 😏
Hito360
Commander
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 2.631
nvm. laut einem knapp 6wochen alten artikel (leicht zu finden) kostet 8gb gddr6 aktuell 27$ (war mal 100+)was in der Regel einen Aufschlag von 54$ beim Endkunden bedeuten sollte. Es wird weiter audsgefuehrt dass der Preis von 16gb aber unbekannt ist, aber entsprechend nicht mehr als das doppelte kosten sollte. ich wuenschte nvidia wuerde seinen kunden mehr entgegen kommen . . .
DaBas
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 931
Als die 4090 rauskam, die völlig klar, ein schönes Stück Hardware ist, ging ein Aufschrei durch die Foren bei dem Preis, der dafür aufgerufen wurde. Und in wievielen Signaturen steht heute eben jene RTX 4090 ?
Wieviele sind doch wieder umgefallen haben den irren Preis entgegen allen Absichtsbekundungen doch gezahlt ?
Bei allen Karten unter der 4090 hat Nvidia die Daumenschrauben noch weiter angezogen. Zu den völlig überzogenen Preisen kam der allseits bekannte Nvidia VRAM Geiz und Kastrationen am Speicherinterface. Völlig übertrieben hat man es jetzt bei der 4060/4060 Ti. Da scheint jetzt selbst der größte Nvidia Fanboy zu merken, das er von der Lederjacke nach Strich und Faden verarscht wird.
Aber wenn Mitarbeiter von Hardwaremagazinen in den jeweiligen Online Auftritten bzw Print Magazin Meinungen und Artikel schreiben, die sich wie eine grüne Werbebroschüre für die Karten der 4XX0 Generation lesen, dann empfinde ich das zumindest sehr befremdlich, da man in so einer Funktion zumindest in den offiziellen Auftritten Neutralität an Tag legen sollte. Privat darf man natürlich eine andere Meinung haben.
Wieviele sind doch wieder umgefallen haben den irren Preis entgegen allen Absichtsbekundungen doch gezahlt ?
Bei allen Karten unter der 4090 hat Nvidia die Daumenschrauben noch weiter angezogen. Zu den völlig überzogenen Preisen kam der allseits bekannte Nvidia VRAM Geiz und Kastrationen am Speicherinterface. Völlig übertrieben hat man es jetzt bei der 4060/4060 Ti. Da scheint jetzt selbst der größte Nvidia Fanboy zu merken, das er von der Lederjacke nach Strich und Faden verarscht wird.
Aber wenn Mitarbeiter von Hardwaremagazinen in den jeweiligen Online Auftritten bzw Print Magazin Meinungen und Artikel schreiben, die sich wie eine grüne Werbebroschüre für die Karten der 4XX0 Generation lesen, dann empfinde ich das zumindest sehr befremdlich, da man in so einer Funktion zumindest in den offiziellen Auftritten Neutralität an Tag legen sollte. Privat darf man natürlich eine andere Meinung haben.
Komische Argumentation. Wer schreit hat sie sehr wahrscheinlich nicht gekauft. Klar gibt’s Leute denen der Preis wurscht ist. Und selbst wenn, das ändert doch nix daran, dass man die Preise total überzogen finden kann.
Hier nochmal zur Erinnerung was die 4080/12, errr 4070 Ti, errrr 4070 eigentlich ist: eine verkappte 4060. Und als 4060 wäre sie auch wirklich gut aufgestellt mit ihren 12 GB RAM.
Aber halt nicht mit dem Preisschild der 80er Serie …
Hier nochmal zur Erinnerung was die 4080/12, errr 4070 Ti, errrr 4070 eigentlich ist: eine verkappte 4060. Und als 4060 wäre sie auch wirklich gut aufgestellt mit ihren 12 GB RAM.
Aber halt nicht mit dem Preisschild der 80er Serie …
Tornavida
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 5.378
Ich weiss echt nicht was Manche mit den Namen der Karten haben? Entscheidend ist die Leistung und wenn es Einen glücklicher macht dann soll er halt eine 4070 als 4060 und Diese als 4050 sehen und denken. Aus der Denkweise einen für sich persönlichen Preis zu stricken steht jedem frei aber der Technik sind nun mal Grenzen gesetzt und eine 60er mit 90er Leistung zum 60er Preis von 2020 und früher eben momentan und absehbar so wie es aussieht nicht realisierbar. Das ist nämlich Das was Manche in Zukunft erwarten anscheinend. Das manche Karten am Markt vorbeientwickelt sind und durchaus hätten optimaler sein können steht ausser Frage aber wir haben es immer noch mit Firmen zu tun die auch morgen Karten verkaufen und Umsatz machen wollen und sicher kein Interesse pflegen dass man 5 Jahre und länger auf seiner Karte hocken kann.
T
Trelor
Gast
Fallout667
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2021
- Beiträge
- 957
@Kommando
Ja und was soll uns die Folie jetzt zeigen? Nach den Angaben kann man genauso wenig einordnen welche Karte jetzt welche Bezeichnung haben sollte. Denn was ist da die Bezugsgröße? Warum zeigt es das die 4070ti eine 4060 hätte sein sollen?
Nach den Daten war der Chip der 1080, 1070ti und 1070 auch so groß wie der der 4070ti, passt also doch. Bezieht man sich auf Turing dann hätte die 4080 auch nur eine 4060 sein dürfen. Bei der 600er und 700er Reihe passt es dann nur halb mit der Größe, da hatten die 770 300mm² aber eben auch die 760.
Früher gab es allerdings keine extra Tensor Cores und die Architekturen haben sich immer wieder geändert mit mal hoher mal eher niedriger Transistordichte.
Das einzige was man bei der Folie, wie bei allen anderen zu dem Thema auch, sieht, ist das es eben keinerlei Regelmäßigkeit gibt nach der man die Chips einordnen könnte. Die 80er Reihe hatte mal den größten, den zweitgrößten oder auch nur den drittgrößten Chip. Früher war die 80er aber auch das Topmodell, die 90er waren Dualchip Karten und dann kam später noch die Titan dazu.
Auch die Prozentualen Anstände zwischen den Karten sind auch immer verschieden. Mal 15% mal 35% oder was auch immer.
Von daher ist es Quatsch das sich hier immer wieder an den Bezeichnungen so aufgehängt wird. Es gibt da einfach kein festes Schema nach dem man sagen kann Karte X muss den Chip Y mit XYZmm² haben. Das hat halt immer hin und her geswitched wie es Nvidia grad gepasst hat. Mal ganz davon abgesehen das die ihre Chips und Karten nennen dürfen wie sie wollen. Hier den Anspruch zu erheben genau zu wissen wie die Karten eigentlich zu heißen haben ist doch Zeitverschwendung.
Ich meine die RTX 3080 war z.B viel zu schnell für eine Karte der 80er Reihe, die war nur 15% langsamer als das Topmodell. In der Regel war da der Abstand zum Topmodell meisten eher bei 30% oder mehr. Dazu hatte sie noch den 103er Chip, davor war immer der 104er in den 80er Karten. Da hat sich dann auch niemand beschwert das die Karte zu schnell ist und das die Bezeichnung 3080 falsch war eigentlich 3090 hätte heißen müssen. Nein, wenn es schneller ist als üblich dann ist es natürlich ok. Nur verlangen jetzt viele das die neuen 80er Karten natürlich genauso schnell sein sollen. Jetzt sind es aber wieder 35% Abstand und der kleine 104er Chip und schon wird sich beschwert die Karte wäre zu langsam und maximal ein 4070er Chip.
Die 60er Karten hatten bei Turing über 60% der Leistung einer 2080ti. Bei Maxwell hatte die 960 weniger als 40% einer 980ti. Bei Ampere da waren es auch je nach Auflösung nur 40% einer 3090ti. Jetzt sind es auch knapp 40% einer 4090. Also was stimmt dann?
Das einzige was man sagen kann ist das die Abstände zwischen den Karten zu den kleineren Modellen hin immer größer werden, weil eben bis auf die großen Karten alles darunter immer weiter kastriert wurde. Und das halt stärker als sonst üblich. Wodurch die kleineren Karten halt im Vergleich zum Vorgänger fast keinerlei Leistungssteigerung haben.
Ja und was soll uns die Folie jetzt zeigen? Nach den Angaben kann man genauso wenig einordnen welche Karte jetzt welche Bezeichnung haben sollte. Denn was ist da die Bezugsgröße? Warum zeigt es das die 4070ti eine 4060 hätte sein sollen?
Nach den Daten war der Chip der 1080, 1070ti und 1070 auch so groß wie der der 4070ti, passt also doch. Bezieht man sich auf Turing dann hätte die 4080 auch nur eine 4060 sein dürfen. Bei der 600er und 700er Reihe passt es dann nur halb mit der Größe, da hatten die 770 300mm² aber eben auch die 760.
Früher gab es allerdings keine extra Tensor Cores und die Architekturen haben sich immer wieder geändert mit mal hoher mal eher niedriger Transistordichte.
Das einzige was man bei der Folie, wie bei allen anderen zu dem Thema auch, sieht, ist das es eben keinerlei Regelmäßigkeit gibt nach der man die Chips einordnen könnte. Die 80er Reihe hatte mal den größten, den zweitgrößten oder auch nur den drittgrößten Chip. Früher war die 80er aber auch das Topmodell, die 90er waren Dualchip Karten und dann kam später noch die Titan dazu.
Auch die Prozentualen Anstände zwischen den Karten sind auch immer verschieden. Mal 15% mal 35% oder was auch immer.
Von daher ist es Quatsch das sich hier immer wieder an den Bezeichnungen so aufgehängt wird. Es gibt da einfach kein festes Schema nach dem man sagen kann Karte X muss den Chip Y mit XYZmm² haben. Das hat halt immer hin und her geswitched wie es Nvidia grad gepasst hat. Mal ganz davon abgesehen das die ihre Chips und Karten nennen dürfen wie sie wollen. Hier den Anspruch zu erheben genau zu wissen wie die Karten eigentlich zu heißen haben ist doch Zeitverschwendung.
Ich meine die RTX 3080 war z.B viel zu schnell für eine Karte der 80er Reihe, die war nur 15% langsamer als das Topmodell. In der Regel war da der Abstand zum Topmodell meisten eher bei 30% oder mehr. Dazu hatte sie noch den 103er Chip, davor war immer der 104er in den 80er Karten. Da hat sich dann auch niemand beschwert das die Karte zu schnell ist und das die Bezeichnung 3080 falsch war eigentlich 3090 hätte heißen müssen. Nein, wenn es schneller ist als üblich dann ist es natürlich ok. Nur verlangen jetzt viele das die neuen 80er Karten natürlich genauso schnell sein sollen. Jetzt sind es aber wieder 35% Abstand und der kleine 104er Chip und schon wird sich beschwert die Karte wäre zu langsam und maximal ein 4070er Chip.
Die 60er Karten hatten bei Turing über 60% der Leistung einer 2080ti. Bei Maxwell hatte die 960 weniger als 40% einer 980ti. Bei Ampere da waren es auch je nach Auflösung nur 40% einer 3090ti. Jetzt sind es auch knapp 40% einer 4090. Also was stimmt dann?
Das einzige was man sagen kann ist das die Abstände zwischen den Karten zu den kleineren Modellen hin immer größer werden, weil eben bis auf die großen Karten alles darunter immer weiter kastriert wurde. Und das halt stärker als sonst üblich. Wodurch die kleineren Karten halt im Vergleich zum Vorgänger fast keinerlei Leistungssteigerung haben.
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte der sich auch ändern? Nicht die Größe des VRAMs bestimmt die nötige Speicherbandbreite.C4rp3di3m schrieb:
Ergänzung ()
Wie wäre es mit einer Quellenangabe und den Vergleich der Transistoren, wie in der Überschrift des Diagramms angegeben.Kommando schrieb:
Den die Fläche ist eine schlechte Größe, da sie eben auch vom Prozess abhängt. Ampere hatte einen veralteten Prozess genutzt. Turing war die zweite Generation auf der 16nm Prozeßfamilie.
Zuletzt bearbeitet:
Ich spare es mir die teils hanebüchenen Kommentare hier alle zu kommentieren.
Die Folie zeigt, das nV seit Ewigkeiten mindestens 3 ähnliche Die-Größen fährt (das ist unabhängig vom Fertigungsprozess). Denen werden die Grafikkarten zugeordnet die es bisher gab. Und wer da nochmal genau hinschaut findet den Fehler.
Preislich ist es wichtig auf die Die-Größe zu achten, da sie den zu einem großen Anteil den Preis pro Chip definiert.
Ich habe keine Lust auf irgendwelche Grabenkämpfe. Wer sich das noch gut reden will, hat so grundlegend andere Ansichten, dass es keinen Sinn macht zu diskutieren. Man kann auch nV kritisieren und mangels Alternativen dennoch nutzen. Aber alles Schlechte zwanghaft schön zu reden ist Unfug.
Die Folie zeigt, das nV seit Ewigkeiten mindestens 3 ähnliche Die-Größen fährt (das ist unabhängig vom Fertigungsprozess). Denen werden die Grafikkarten zugeordnet die es bisher gab. Und wer da nochmal genau hinschaut findet den Fehler.
Preislich ist es wichtig auf die Die-Größe zu achten, da sie den zu einem großen Anteil den Preis pro Chip definiert.
Ich habe keine Lust auf irgendwelche Grabenkämpfe. Wer sich das noch gut reden will, hat so grundlegend andere Ansichten, dass es keinen Sinn macht zu diskutieren. Man kann auch nV kritisieren und mangels Alternativen dennoch nutzen. Aber alles Schlechte zwanghaft schön zu reden ist Unfug.
Fallout667
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2021
- Beiträge
- 957
Also erstmal gibt es auch mehr als 3 ähnliche Chipgrößen in der Folie fehlt alles unter den 60er Karten. Pascal hatte GP 102, 104, 106 und 107. Bei Ampere stimmt die Folie auch nicht das die 3080 der 103 und nicht der 102er Chip wie 3080ti und 3090(ti). Hab ich jetzt den Fehler gefunden?Kommando schrieb:
Also welchen Fehler meinst du? Das die 4070ti hier der drittgrößte Chip ist? Und jetzt? Deine Folie zeigt eben nicht das die 4070 eine 4060 sein sollte. Bei der 700er Serie war die 760 auch der zweitgrößte Chip und bei Turing war die 2070 der drittgrößte Chip. Und schon ist deine Argumentation wieder Essig.
Also wo sollte die Folie bitte zeigen das die 4070 ne 4060 sein soll?
Hier redet auch niemand was schön, das die 4000er Serie nicht der Knaller ist bis auf die zwei großen Karten das weiß mittlerweile jeder.
Nur dieses ständige "ich weiß besser als Nvidia wie die Karte zu heißen hat, weil damals war es so und so" ist doch Quatsch. Wenn die sagen das ist ne 4070 dann ist es eine 4070. Dann ist es halt eine extrem langsame, viel zu teure 4070.
Vor allem wenn jetzt bis auf die 4090 alle umbenannt werden müssten, dann gäbe es ein Loch im Portfolio, dann gäbe es keine 4080. Und die 4070ti würde 1100€ kosten und die 4050 350€, wäre das besser? Erwartet ihr wirklich das Nvidia sowas macht?
Die nennen ihre Karten einfach immer so wie es ihnen in der jeweiligen Serie in Schema passt. Und das ist unabhängig von Chipmodell, Chipgröße oder sonst was.
Zuletzt bearbeitet:
Ebenso wichtig ist der Prozess. Ein aktueller high-end Prozess kostet mehr.Kommando schrieb:
Ampere in N7 wäre kleiner gewesen. Preislich aber wohl eher teurer.
Bei der Chipanzahl wird dir aufgefallen sein, dass es mehr geworden sind und die einzelnen Modelle mit gleicher Nummer an dritter Stelle zB ständig wechseln.
Zuletzt bearbeitet:
LamaMitHut
Commander
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 2.941
Ach so. TSMC kann also heute kaum gehaltenen, so krass war Samsung mit seinem "8 nm" Prozess vor 3 Jahren was Preis / Leistung angeht?
...
Sicher.
...
Sicher.
T
Trelor
Gast
TSM will gar nicht gegenhalten.LamaMitHut schrieb:
Gerade nicht beim Preis pro Wafer.
Selbst Preis pro Transistor haut das nicht hin.
TSMCs Vorteil sind die niedrigen Gatter Delays, gute static power consumption und eine relativ kleine Fertigungsschwankung (hoher relativer Yield).
Samsung kann dies aktuell nur über den Preis pro Transistor kontern.
TSMC hat den Preis für ihre 5nm class nodes sogar angehoben.
Samsungs 10nm class nodes hatten zu der Zeit nur noch einen Großkunden NVIDIA.
TSMCs 16nm class wurde zu Turing Zeiten auch schon (für heutige Verhältnisse) sehr günstig angeboten, da die Mobilen SoCs schon weitergezogen waren.
@Kommando
"Preislich ist es wichtig auf die Die-Größe zu achten, da sie den zu einem großen Anteil den Preis pro Chip definiert."
Die drei Hauptpunkte sind hier Dies pro Wafer, Yield und Waferpreis.
Ältere Nodes gibt es gerne mal für 1/3 bis 1/4 des Preises pro Wafer (je nach Auslastung).
Aktuell fährt man mit größeren Chips auf älteren nodes Teils deutlich günstiger bei selber Transistorzahl.
Da ist der deutlich schlechtere Yield bei den großen DIEs schon mit inbegriffen.
TSMCs 6nm (7nm EUV class) Wafer gibt es gerade auch für deutlich weniger USD pro Transistor als bei TSMCs 5nm class nodes.
Ähnliche Themen
