News Gericht weist Psystars Klage gegen Apple ab

[Seth-Apophis]

Klar, das eine Firma wie Apple besser behandelt wird als ein kleiner PC-Hersteller

Dann frage ich mich aber, warum Microsoft nicht besser behandelt wird als der relativ kleine Hersteller Apple. Siehe EU-Verfahren etc.

wer einen hackintosh hat, der weiß, wie instabil Mac OSX sein kann, wenn es auf jedem rechner läuft...

Seltsamerweise habe ich weniger Probleme mit dem Hackintosh als mit dem echten Mac...
Aber ist schon klar, wenn OS X sich verbreitet, dann werden die Leute merken, dass eben nicht alles Gold ist, was glänzt. OS X ist auch nur ein OS und in keiner Weise stabiler oder sicherer als andere (v.a. wenn es dann auf allen PCs läuft).

Ich frage mich, ob es sich für Apple lohnen würde oder ein Nachteil wäre, wenn OS X auf allen Rechnern läuft. Einerseits würde natürlich die Verbreitung von OS X sprunghaft ansteigen. Andererseits würde sich dann aber recht schnell herausstellen, dass OS X auch nicht "besser" ist sondern halt ein OS wie jedes andere. Dann würde das Mysterium Apple recht schnell an Glanz verlieren...
Ob Apple davon im Gazen dann profitieren würde oder verlieren, das kann man schwer einschätzen.

Ich bin dafür, dass OS X auf allen Rechnern läuft. Dann muss sich dieses System endlich mal mit der Realität messen...

 

[YouRselfgoq]

Du weißt aber schon, dass Mac Os nicht für alle Systeme konzipiert wurde oder? Also kann man da auch nichts messen, es sei denn man macht Windows draus. Mein Toaster-Os werkelt auf dem Toaster wunderbar, auf meinem Handy bekommt es aber nichts hin...

Die werden sich das schon gut überlegt haben, warum sie Mac OS nicht für den allgemeinen Markt öffnen.

 

[Bemtex]

Ja, z.B. weil sie Angst vor der großen Virenwelle haben die dann auf Mac OS X überschwappt. Es ist nur eine Frage der Benutzerzahl. Nix da mit "Secure by design"...

Alles Illusion. Aber die Leute in Cupertino sind nunmal Realitätsfremd.

 

[YouRselfgoq]

Ob das mit den Viren wirklich so ist, wie du das jetzt behauptest, wage ich mal zu bezweifeln. Es ist doch schon sehr prestigeträchtig, wenn man den ersten Virus für Mac Os schreiben würde. Warum macht das denn dann keiner? Die Skriptkiddies haben schon für viel weniger Ruhm Viren geschrieben. Ein Bot-Netzwerk von über 20 Millionen Rechnern, wäre doch schon einiges wert.

Es gibt sicherlich Sicherheitslücken, dass bekommt man durch die monatlichen Sicherheitsupdates auch mit, ob es für Viren reicht, kann wohl keiner von uns wirklich beurteilen.

 

[Cochrane]

Komplettzitat entfernt *klick*

Ein einfacher Wurm, der sich per E-mail verbreitet und darauf baut, dass irgendwo ein Nutzer auf "Ja" klickt, ist auf Mac OS X problemlos möglich, so wie auf jedem anderen Betriebssystem auch, weil man für so was keine Sicherheitslücke braucht. Es gibt übrigens auch schon ein paar solcher Würmer für Mac OS X, aber keiner von denen hat eine auch nur annähernd relevante Verbreitung erhalten.

Komplettzitat entfernt *klick*

Huh? Mac OS X ist kein mythisches Betriebssystem, dass nur irgendwo im Weltraum läuft. Es gibt reale Computer, auf denen das läuft, auch offiziell unterstützt, und echte Leute, die so was einsetzen, und denen es (größtenteils) gefällt. Wo siehst du ein Mysterium? Die, die es nicht verwenden aber trotzdem gut finden sind sowieso irrelevant. Und da es nicht auf jedem Rechner läuft, ist relativ egal, wie es auf jedem Rechner laufen wurde, da Apple ja absichtlich nicht behauptet, es würde darauf laufen, so wie Microsoft auch nicht behauptet dass Vista auf einem PowerPC-Rechner läuft. Ich verstehe wirklich nicht ganz, was du hier sagen willst.

 

[riDDi]

Haha, ja. Als Tiger vorgestellt wurde haben "Sicherheitsexperten" (z.B. bei Symantec) davor gewarten, dass Widgets eine riesige Sicherheitslücke darstellen. Sie könnten beliebigen Code ausführen, nachdem der Nutzer sie erst heruntergeladen und dann installiert hat

 

[Mister79]

Ich gebe riDDi ja nur ungern Recht aber wo er Recht hat, hat er Recht

 

[Mister79]

Ob das mit den Viren wirklich so ist, wie du das jetzt behauptest, wage ich mal zu bezweifeln. Es ist doch schon sehr prestigeträchtig, wenn man den ersten Virus für Mac Os schreiben würde. Warum macht das denn dann keiner? Die Skriptkiddies haben schon für viel weniger Ruhm Viren geschrieben. Ein Bot-Netzwerk von über 20 Millionen Rechnern, wäre doch schon einiges wert.

Es gibt sicherlich Sicherheitslücken, dass bekommt man durch die monatlichen Sicherheitsupdates auch mit, ob es für Viren reicht, kann wohl keiner von uns wirklich beurteilen.

Naja, ich bezweifel das es einen interessiert ob es dafür Viren gibt oder nicht. Ich würde als Hacker sicher ein System wählen in dem die Chancen größer sind etwas zu erreichen und nicht Apples. Wozu, sollte ich das auch tun?

Ich meine wenn ich mir Geld von anderen Konten besorgen möchte mache ich das bei einem System welches auch viele Leute benutzen und gucke da wo ich am schnellsten rein komme. Was natürlich bei Windows der Fall ist. Wie schon einige geschrieben haben: Wofür brauche ich SP1 2 3 und so weiter oder Updates. Ein Virenscanner?? Nö brauch ich nicht. Da ist es ein leichtes sich das zu holen was ich brauch. Und die offenen Rechner sind bei einem Marktanteil von fast 100 Prozent wohl Meisten verbreitet. Da lohnt ein "Apfel" nicht wirklich. Denke auch, wenn die mehr Anteile am Markt hätten, würden die genau so zerschossen wie Windoofs.

 

[YouRselfgoq]

Es geht ums Prestige: Stell dir mal vor, was das für eine Sensation wäre, wenn du als erster einen Virus für Mac Os X schreiben würdest.

Es geht da weniger um den finanziellen Nutzen, als um die Egozentrik vieler Personen. Warum z.B. cracken die Leute Applikation XyZ und schreiben dann ihre Crackergruppe dazu, um anzugeben, dass sie die ersten waren? Dafür bekommen sie auch kein Geld (jedenfalls größtenteils).

So unsicher, wie hier viele Mac Os machen, ist es sicher nicht. Und selbst wenn, wo kein Virus, da kein Schaden