Gibt es außerirdisches Leben (auf der Erde)?

[Fetter Fettsack]

In der Tat, ich habe mich über den in meinen Augen recht abwegig klingenden Inhalt der Seite amüsiert.

 

[Megatron]

Das Problem ist: Es gibt in der Natur verdammt hohe EM-Felder... und keines davon hat bisher irgendwelche Gravitationsanomalien ausgelöst.

Es muß nicht unbedingt die Stärke eines EM Feldes sein um entsprechende Vorgänge auszulösen. Z.B. bei Resonanzeffekten kommt es auf die genaue Frequenz an damit entsprechende Wirkungen zustandekommen.

@Megatron
Keine Sorge, die vier haben nicht dich angegriffen, sie haben sich nur über die Seite lustig gemacht..

Keine Sorge, ich halte schon einiges aus und verstehe auch Spass, finde es nur Schade wenn man über gewisse Themen nicht "vernünftig" reden kann.

Btw, dein Link über das Plasmauniversum ist sehr interessant. Ich habe erst zwei Videos durch, aber das, was dort erzählt wird, klingt stimmig. Na ja, fast. Bis jetzt hat mir niemand gesagt, was Quasare nun eigentlich genau sind ("Plasma mit Magnetfeld" ist recht dünn) und warum die sich zu Galaxien "weiterentwickeln" sollten (Wo kommt die Masse dazu her?). Gerade letzteres führt zu der Frage, warum das Universum nicht gerade zu überläuft vor Galaxien

Auf die Entstehung von Sternen und Planeten wird in den weiteren Videos noch genauer eingegangen. Eine Frage bleibt trotzdem "Woher stammt die gesamte Materie (Plasma), bzw. was existierte davor" aber darauf kann auch die Urknalltheorie keine vollständige Antwort bieten.

Auch in einen "Plasmauniverum" ist die Menge der zur Verfügung stehenden Materie begrenzt und damit auch die mögliche Anzahl der Galaxien. Bisher machte man den Fehler die Entstehung des Universum fast ausschließlich auf die Auswirkung der Gravitation zu erklären, aber ebensowenig sollte man sie völlig ausser acht lassen. Die Gravitation hat ihren Einfluss aber die elektromagnetischen Kräfte haben ebenso einen entscheidenden Anteil.

 

[Onkelhitman]

Eine Frage bleibt trotzdem "Woher stammt die gesamte Materie (Plasma), bzw. was existierte davor" aber darauf kann auch die Urknalltheorie keine vollständige Antwort bieten.

Na wie auch. Vor dem Urknall gab es weder Raum noch Zeit. Es kann also auch keine Materie gegeben haben, weil es dafür Raum bedarf. Daher ist die Frage nicht beantwortbar.

 

[MikeBe]

Ein Quasar ist der Kern einer aktiven Galaxie, die im sichtbaren Bereich des Lichtes nahezu punktförmig (wie ein Stern) erscheint und ungeheure Energiemengen in anderen Wellenlängenbereichen ausstrahlt. Der Name Quasar leitet sich von engl. quasi-stellar object (quasistellares Objekt) bzw. quasi-stellar radio source (quasistellare Radioquelle) ab.

Abgeschrieben bei Wikipedia

 

[Fetter Fettsack]

Keine Sorge, ich halte schon einiges aus und verstehe auch Spass, finde es nur Schade wenn man über gewisse Themen nicht "vernünftig" reden kann.

Mit Verlaub, aber bei sowas:

Bei Sternen ist dies ebenso offensichtlich: obwohl sie ständig Unmengen von Energie ins All ausstrahlen, wächst ihre Masse kontinuierlich bis, in der Endphase ihres Lebens, ihre eigene sog. Schwerkraft sie zum Schrumpfen und schliesslich zum Explodieren zwingt (das Phänomen der Novas und Supernovas). Woher kommt diese Masse?

Vermutlich passiert folgendes: der freie Äther strömt zu den Massezentren, die aus bereits gebundenem und zu Materie gewordenem Äther bestehen, und wird zur Materie. Diese Strömung erzeugt sog. Druckfronten die auf den gebundenen Äther einen Druck ausüben, was sich als “Schwere” anfühlt. Gravitation ist also keine Kraft die von Sternen und Planeten ausgestrahlt wird sondern ein Fluss von Gravitonen zu den Sternen und Planeten hin. Dies ist eigentlich logisch: wir werden zur Erde hin gezogen und nicht abgestossen. Der Schlüssel für die Manipulation der Schwerkraft ist also der Äther!........."

habe ich schon meine Zweifel, wie man über derlei ernsthaft diskutieren soll. Zum einen verlieren Sterne im Laufe ihrer Endphase Masse (von einem vorher mehr oder minder stabilem Level), anstatt sie zu erhöhen. Zum anderen müsste man, ginge man nach dieser Theorie auch einen entsprechenden Gravitationszuwachs solcher Sterne beobachten können. Kann man aber offensichtlich nicht.

Abgesehen davon ist der Ausgang des Experimentes, mit dem man einst versuchte, den Äther nachzuweisen, mittlerweile doch auch hinlänglich bekannt.

 

[MikeBe]

Genau, und wenn ich schon sehe dass der Autor des Textes noch nicht mal fähig ist Nova und Supernova korrekt im Plural zu schreiben dann kommt bei mir schon der erste Zweifel an der Seriosität auf.

Davon ab, diese Seite "ViaVeto" ist auch keinen Deut seriöser.

 

[Megatron]

Davon ab, diese Seite "ViaVeto" ist auch keinen Deut seriöser.

Was ist heutzutage noch seriös ? Wem kann man wirklich trauen ?

Ein kosmologisches Modell das die Beobachtungen die seitens optischer Fernrohre, Radiotelekope, Röntgensatelliten usw. gewonnen werden, in einen schlüssigen Kontext ohne unerklärbare Hilfsmittel wie dunkle Materie, dunkle Energie zuordnen kann finde ich um längen besser.

Nehmen wir einmal zum Beispiel die Kometen.

Seitens der klassischen Theorie werden sie als schmutzige Schneebälle beschrieben. Nur zeigen die Aufnahmen von Satelliten aus der unmittelbaren Nähe feste Gesteinsbrocken.

Die Aufnahmen und Messungen die bei der "Deep Impact" Mission gewonnen wurden widersprechen auch den klassischen Modell. Während die Vorhersagen aus dem plasmaphysikalischen Modell genau eingetroffen sind. Ganz zu schweigen von den beobachteten Monden die solch unregelmäßige Himmelskörper umkreisen.

Wie lange wollen wir noch ein altes Modell, das aus den Erkenntnissen der 30er Jahre entstanden ist schönreden, in dem die neuen Erkenntnisse einfach nicht mehr hineinpassen wollen. Damals hatten wir noch keine so leistungsfähigen Teleskope und somit konnten es sich die Wissenschaftler nicht besser erklären, was aber aktuell nicht mehr der Fall ist.

 

[MikeBe]

Siehst du, that's the problem. Kometen kann man auch als "eisige Schmutzbälle" bezeichnen. Ja, es ist immer interessant solche alternativen Ideen nach zuhängen. Man fühlt sich als überlegen, ja, als einer Elite angehörig.

Aber Fakt ist, diese "Theorien" werden einfach in den Raum gestellt ohne Beweis und Gegenprobe, und deshalb ist es unseriös.

Du kannst ja gerne über den Kometen "Tempel 1" recherchieren, da wirst du sehen dass ganz andere Erklärungen angeboten werden, glaubwürdig und nicht mit verwegenen Theorien um sich geworfen wird.

 

[Krik]

>> Man fühlt sich als überlegen, ja, als einer Elite angehörig.
Was willst du damit sagen?


>> Aber Fakt ist, diese "Theorien" werden einfach in den Raum gestellt ohne Beweis und Gegenprobe, und deshalb ist es unseriös.
Das liegt vor allem daran, dass einfach kein Geld da ist, um die Theorien zu überprüfen. Das monieren auch die Wissenschaftler seit Jahren. Siehe auch hier: http://cosmologystatement.org/

Supporters of the big bang theory may retort that these theories do not explain every cosmological observation. But that is scarcely surprising, as their development has been severely hampered by a complete lack of funding.
[...]
in cosmology today doubt and dissent are not tolerated, and young scientists learn to remain silent if they have something negative to say about the standard big bang model. Those who doubt the big bang fear that saying so will cost them their funding.

Even observations are now interpreted through this biased filter, judged right or wrong depending on whether or not they support the big bang.
[...]
Today, virtually all financial and experimental resources in cosmology are devoted to big bang studies. Funding comes from only a few sources, and all the peer-review committees that control them are dominated by supporters of the big bang. As a result, the dominance of the big bang within the field has become self-sustaining, irrespective of the scientific validity of the theory.

Mit anderen Worten gesagt, gibt es Wissenschaftler (keine Esoteriker), die überprüfen wollen, ob zB das Plasmaversum ein besseres Modell des Universums darstellt als die Urknalltheorie oder nicht. Aber mangels Geld passiert das nicht.

 

[Daaron]

Na ja, die Plasma-basierte Kosmologie wurde ebenfalls in den späten 30ern begründet. (Alfvén, Hannes (1939), Theory of Magnetic Storms and of the Aurorae)
Zieh also nicht so über die 30er Jahre her, wenn deine Lösung ebenfalls aus der Zeit stammt.

Es ist durchaus möglich, dass viele Effekte tatsächlich auf Plasmadynamik statt auf Gravitation fußen, aber es nutzt uns NIX. Egal was Freienergetiker und anderen Spinner aus dieser Basis machen, die grundlegende Aussage der Plasma-Kosmologie sagt NICHTS über eine Analogie von Gravitation und Stromstärke aus, geschweige denn über Gravitationstriebwerke oder "schwebende Kondensatoren".

Geh mal rational an deine eigenen Zitate heran:
1.) Ein 3-Sterne-General soll über hoch geheime Militärtechnik geplaudert haben.... sorry, aber wie wahrscheinlich ist das? Jemand, der es zum dritten Stern geschafft hat, kennt das Zitat: "Careless talk got there first!". In einer Welt, in der Wissen = Macht, wie wahrscheinlich ist es, dass ein hochdekorierter General über hochbrisantes Material plaudert, als wäre es das Kuchenrezept für Muttis Sahnetorte? Wenn es mal eine undichte Stelle bei hohen Posten gibt, dann dadurch, dass eine andere Nation diese Person als Agenten geworben hat... und sicher nicht, dass die Person mit nem Reporter oder Hippie-Wissenschaftler plaudert. Auf Geheimnisverrat steht immer noch die Todesstrafe.
2.) Die US Air Force lässt einen Hippie-Wissenschaftler einen F117A inspizieren? Ja ne, is klar.
3.) WENN die USAF Antigravitationstriebwerke hätte, hätte sie dann daraus nicht schon entsprechende Sprengkörper entwickelt und die ganzen Terroristen komplett weggebombt?
4.) Die USA mögen technisch führend sein, aber bis zum Ende des Kalten Krieges waren die Russen verdammt gut im Rennen. Wenn die USAF funktionierende Antigrav hat, dann haben die Russen zumindest Prototypen für analoge Technologie. Da denen aber nach dem Kollaps viel Technologie "entwischt" ist, würden heute Antigrav-Bomben auf dem Schwarzmarkt rumgurken. Der Iran würde Israel mit Antigrav-Panzern überfallen etc. Nordkorea hätte sicher auch ein paar Antigrav-MiGs, mit denen sie den Süden vom Stand weg überfallen würden.

Die reine Nichtexistenz eines Antigrav-Krieges, sei es gegen Terroristen, durch Terroristen oder zwischen Nationen des Nahen Ostens, beweist die Nichtexistenz von Antigrav-Technologie.

 

[Damien White]

Nun, es gibt hier ein kleines Problem.

Für die Urknalltheorie existieren Berechnungen, die diese belegen. Es geht so weit, dass man den Entstehungsprozess des Universums bis auf wenige Bruchteile kurz nach dem Urknall nachvollziehen kann, ohne hierbei Physikalische Gesetze zu brechen, deformieren oder zu umgehen.

Diese "Plasmatheorie" scheitert bereits am Begriff "Plasma". Ich habe des Weiteren keine Publikation eines "anerkannten" oder "renomierten" Physikers, Astrophysikers oder Mathematikers gefunden und keine, die auf einer halbwegs ernstzunehmenden Seite gepostet wurde. Alle Erklärungen dieser "Plasmatheorie" sowie der "Äthertheorie" beruhen auf Schlagworten, die man in der Esoterik antrifft. Alle Verfechter dieser Theorie, die ich bisher gefunden habe liegen auf dem Niveau eines Erich von Däniken.

H.G.Wells "Krieg der Welten" hat mehr wissenschaftlichen Inhalt als die Publikationen dieser Herren.

Des Weiteren hat jede Erklärung mit "bösartigen" Regierungsorganisationen oder pauschal der NASA (welcher Flügel der NASA, wieso immer nur die NASA?) zu tun, welche ja angeblich weitere Forschungen unterbinden.



Tut mir leid, aber eine "Alternative Theorie" ohne mathematische oder physikalische Grundlage, welche bereits bei ihrem eigenen Namen versagt, von zwielichtigen Gestalten verfasst wurde, auf Seiten publiziert wird wo Raketentreibstoff in der Microwelle erzeugt werden soll und ihr Versagen mit dubiosen Regierungsapparaten, Unternehmen oder Aliens begründet kann ich nicht ernst nehmen und sei sie noch so "alternativ"...

 

[Krik]

Schau dir die ersten paar Videos aus dem Link von Megatron an. Da wird erklärt, dass es möglicherweise auch eine andere Erklärung dafür gibt, dass das Universum so aussieht, wie es jetzt aussieht.

Alles, was man will, ist, dass eine größere Gruppe Wissenschaftler sich die Theorie mal anschaut und überprüft, ob sie Humbug ist oder einer bessere Erklärung des Universums liefert oder die Urknalltheorie vielleicht auch nur in Teilen ergänzt. Dagegen ist doch nichts einzuwenden.

 

[Fetter Fettsack]

Das Problem daran dürfte nur sein, dass die dafür bezahlt werden wollen und das scheint derzeit niemand übernehmen zu wollen.

 

[MikeBe]

Ich habe mir die Videos angeschaut.

 

[Damien White]

Schau dir die ersten paar Videos aus dem Link von Megatron an. Da wird erklärt, dass es möglicherweise auch eine andere Erklärung dafür gibt, dass das Universum so aussieht, wie es jetzt aussieht.

Armer Hubble, als Prügelknabe für diesen Schwachsinn herzuhalten, dass hat er nicht verdient.

Alles, was man will, ist, dass eine größere Gruppe Wissenschaftler sich die Theorie mal anschaut und überprüft, ob sie Humbug ist oder einer bessere Erklärung des Universums liefert oder die Urknalltheorie vielleicht auch nur in Teilen ergänzt. Dagegen ist doch nichts einzuwenden.

Ok, also man entwickelt eine Theorie über Schwachsinn und möchte jetzt, dass Wissenschaftler versuchen eine Erklärung dafür zu finden? Sorry, aber eigentlich läuft es anders:

1. man beobachtet etwas, was im Gegensatz zur bisher anerkannten Physik steht
2. man untersucht besagtes Phänomen
3. man publiziert die Untersuchungsergebnise
4. andere Wissenschaftler versuchen diese Ergebnise zu verifizieren
5. im anschließenden Diskuss wird entweder das eigene Experiment oder die jeweils zugehörige physikalische Gesetzmäßigkeit als falsch ermittelt

Soweit verstanden?

Ein einfaches "Es könnte doch sein..." reicht da nicht, zumal die Relativitätstheorie und viele andere Theorien, die mit dieser Plasmasache übern Haufen geworfen würden bereits in unzähligen Experimenten verifiziert wurden.

Momentan stehts wohl irgendwas um:

Urknall vs Plasma = 99^999999999 : -1

 

[Megatron]

Na ja, die Plasma-basierte Kosmologie wurde ebenfalls in den späten 30ern begründet. (Alfvén, Hannes (1939), Theory of Magnetic Storms and of the Aurorae)
Zieh also nicht so über die 30er Jahre her, wenn deine Lösung ebenfalls aus der Zeit stammt.

Was heißt hier "Zieh also nicht so über die 30er Jahre her", wenn ich schreibe das unser Wissensstand heute höher ist als in den 30er Jahren dann mache ich doch damit die damalige Zeit nicht schlecht. Die Entwicklung geht nun mal in der Regel vorwärts, manchmal trifft aber wohl der Spruch zu "Ausnahmen bestätigen die Regel". Übrigends die Ursprünge der Plasma basierenden Kosmologie gehen bereits 160 Jahre zurück auf Wilhelm Herschel.

Es ist durchaus möglich, dass viele Effekte tatsächlich auf Plasmadynamik statt auf Gravitation fußen, aber es nutzt uns NIX. Egal was Freienergetiker und anderen Spinner aus dieser Basis machen

Was hat das eine Thema (Plasmaphysik) jetzt mit den anderen Thema (Gravitationsantriebe) zu tun, abgesehen davon das sie im selben Thread genannt wurden.

WENN die USAF Antigravitationstriebwerke hätte, hätte sie dann daraus nicht schon entsprechende Sprengkörper entwickelt und die ganzen Terroristen komplett weggebombt?
... Der Iran würde Israel mit Antigrav-Panzern überfallen etc. Nordkorea hätte sicher auch ein paar Antigrav-MiGs, mit denen sie den Süden vom Stand weg überfallen würden.

Deine Vorstellungen sind ja noch wesentlich abstruser als meine Zitate und was hat ein Antigrav-Antrieb mit Bomben zu tun?

Diese "Plasmatheorie" scheitert bereits am Begriff "Plasma". Ich habe des Weiteren keine Publikation eines "anerkannten" oder "renomierten" Physikers, Astrophysikers oder Mathematikers gefunden und keine, die auf einer halbwegs ernstzunehmenden Seite gepostet wurde....

Wenn man sieht wie jemand, der auch nur den geringsten Zweifel an den etablierten Theorien erwähnt, gleich als Spinner abgeurteilt wird sollte das einen nicht verwundern.

Plasmaphysik ist doch eine anerkannte Wissenschaft und es gibt viele Bereiche wo wir Plasma technologisch nutzen. Die Plasmakosmologie versucht doch nur Boebachtungen in der Astronome mit Hilfe dieser Kenntnisse zu beschreiben da sie die gleiche Struktur aufweisen.

H.G.Wells "Krieg der Welten" hat mehr wissenschaftlichen Inhalt als die Publikationen dieser Herren.

Mach dich doch nicht lächerlich.

Armer Hubble, als Prügelknabe für diesen Schwachsinn herzuhalten, dass hat er nicht verdient.

Hubble wird in den Videos in keinster Weise verunglimpft, er war ja selbst nicht zufrieden mit der klassischen Theorie und suchte nach anderen Alternativen.

1. man beobachtet etwas, was im Gegensatz zur bisher anerkannten Physik steht
2. man untersucht besagtes Phänomen
3. man publiziert die Untersuchungsergebnise
4. andere Wissenschaftler versuchen diese Ergebnise zu verifizieren
5. im anschließenden Diskuss wird entweder das eigene Experiment oder die jeweils zugehörige physikalische Gesetzmäßigkeit als falsch ermittelt

1. man beobachtet etwas, was im Gegensatz zur bisher anerkannten Physik steht
2. man untersucht besagtes Phänomen
3. man publiziert die Untersuchungsergebnise
4. andere Wissenschaftler versuchen erst gar nicht diese Ergebnise zu verifizieren
5. man behält es lieber bei der alten Theorie und erweitert diese mit irgendwelchen Fantasiegebilden.

Soweit alles klar!

 

[Daaron]

Deine Vorstellungen sind ja noch wesentlich abstruser als meine Zitate und was hat ein Antigrav-Antrieb mit Bomben zu tun?

ALLES, was du als Antrieb nutzen kannst, kannst du viel leichter als Waffe nutzen. Ein Antrieb ist gerichtete und kontrollierte Energie. Eine Waffe ist entfesselte Energie.
Um es mal überspitzt auszudrücken: Einen Warpkern zu überladen (und damit einen Planeten einzuäschern) ist viel leichter, als mit ihm quer durch den Quadranten zu gurken.

Du gehst aber nur auf die Hälfte ein... hinterfragst du etwa deine Quellen doch nicht? Glaubst du doch blind?
Was ist nun mit der Wahrscheinlichkeit, dass ein 3-Star tatsächlich Geheimnisse an n halbgewalkten Psychologen raus rückt? Jep, denn dein hochgelobter Richard Boylan ist nix anderes als das: N Seelenklempner. Kein echter Wissenschaftler, sondern n Labersack mit Zettel an der Wand.
Wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass so n Mackendoktor an eine F-117A, noch dazu mit angeblich hochexperimentellem Antigrav-Triebwerk, ran darf, darüber schreibt und dafür NICHT hingerichtet wird wegen Geheimnisverrats?

Plasmaphysik ist doch eine anerkannte Wissenschaft und es gibt viele Bereiche wo wir Plasma technologisch nutzen. Die Plasmakosmologie versucht doch nur Boebachtungen in der Astronome mit Hilfe dieser Kenntnisse zu beschreiben da sie die gleiche Struktur aufweisen.

Sie hat aber genau so viele Lücken wie die übliche Urknall- und Gravitationslehre... nur an anderen Stellen. Wie viel war nochmal nötig, damit ne Galaxie laut Plasmalehre entsteht? 10^18 Ampere? Ja ne, is klar...

 

[Krik]

Sie hat aber genau so viele Lücken wie die übliche Urknall- und Gravitationslehre... nur an anderen Stellen. Wie viel war nochmal nötig, damit ne Galaxie laut Plasmalehre entsteht? 10^18 Ampere? Ja ne, is klar...

10^18 Ampere sind genauso gut wie die 96% dunkle Materie und Energie, die für die Urknalltheorie benötigt wird.

Das ist ja das Problem. Die Urknalltheorie setzt uns unbekannte Materie und Energie voraus, deren Eigenschaften, gelinde gesagt, exotisch sind. Diese Materie und Energie ist (bisher) unbeobachtbar und lässt sich bis jetzt nur durch ihren Einfluss auf ein paar Wasserstoffwolken irgendwie aufspüren. Zumindest geht man davon aus.

Die Plasmatheorie hat dieses Problem nicht. Sie kommt mit der vorhandenen sichtbaren Materie aus und behauptet von sich, die beobachteten Phänomene im Weltall erklären zu können. Als Manko hat sie allerdings, dass sie gewaltige Stromstärken voraussetzt, von denen man nicht weiß, wo sie herkommen.

Nach Ockhams Rasiermesser wäre eigentlich die Plasmatheorie diejenige, von der die Wissenschaftler ausgehen müssten. Sie erklärt ohne unbekannte Energie- und Materieformen das vorhandene Weltall und ist damit die "einfachere" Theorie.

 

[Damien White]

Und was sind dann diese 10^18 A?


Anyway, wie ich bereits erwähnt hatte, und worauf keiner der Plasmatypen eingegangen ist, die SRT und andere Theorien, die im Gegensatz zur Plasmatheorie stehen, wurden und werden in Experimenten nachgewiesen. Ohne diese Theorien würden 90% der heutigen Technologie nicht verfügen.


Dem gegenüber steht eine Theorie, die sich nur die Rosinen herauspickt, nicht wissenschaftlich fundiert ist und in deren Zusammenhang Dinge wie die Gravitation über "nachströmendes Plasma" erklärt werden.

Die SRT erklärt so viel mehr wie dieser Plasmakram, nachvollziehbar, eindeutig und umfassend. Wenn die SRT im Bezug auf den Urknall Unrecht hat dann ist somit ihr kompletter Inhalt anzuzweifeln, speziell bei einem derart riesigem Fehler. Wenn sie allerdings falsch wäre, würde unsere Technologie nicht so funktionieren, wie sie funktioniert und wir könnten einen Großteil der beobachteten Vorgänge im Universum nichtmal im Ansatz erklären. Was ist also wahrscheinlicher?


"A" Das die Idee, der Weltraum würde aus Plasma bestehen absoluter Schrott ist

"B" Das die Grundformel, auf der unser momentaner Lebensstandard beruht und welche zu jeder Zeit nachvollzogen werden kann falsch ist


EDIT: Selbst nach Ockhams Rasiermesser wäre die Plasmatheorie Müll, da sie nur ausgesuchte Spezialfälle erklären will, dabei 99,99999% der restlichen Fälle außer Acht lässt.

 

[Alrik]

10^18 Ampere sind genauso gut wie die 96% dunkle Materie und Energie, die für die Urknalltheorie benötigt wird.

Das ist ja das Problem. Die Urknalltheorie setzt uns unbekannte Materie und Energie voraus, deren Eigenschaften, gelinde gesagt, exotisch sind. Diese Materie und Energie ist (bisher) unbeobachtbar und lässt sich bis jetzt nur durch ihren Einfluss auf ein paar Wasserstoffwolken irgendwie aufspüren. Zumindest geht man davon aus.

Die Existenz der dunklen Materie ist inzwischen bei einigen Beobachtungen in der Astronomie bewiesen. Etwa bei der Nutzung von Galaxie-Clustern als Gravitationslinsen:
Space Telescope Science Institute (STScI) (2012, November 15). Candidate for most distant galaxy discovered. ScienceDaily. Retrieved November 19, 2012, from http://www.sciencedaily.com* /releases/2012/11/121115141456.htm