Lübke schrieb:
und warum werden ganze städte abgerissen, um an jahrmillionen alter dino-kohleflöze zu kommen, wenns doch so einfach ist?
Weil:
a) es billig ist
b) keine Städte drauf gehen. meist sind das irgendwelche 500-Seelen-Klitschen, die man kaum auf der Karte findet
c) Synthese + Recycling Energie kosten. Es macht nur Sinn, wenn man "kostenlose" Energie verwendet, um Kraftstoffe zu synthetisieren. Nichts anderes macht ein Baum beim Wachsen: er verwandelt per Photosynthese gratis Sonnenenergie in einen hübschen Energieträger: Brennholz. Da wir aber nicht immer 50 Jahre auf den nächsten Baum warten können brauchen wir für Kraftstoffsynthese effektive regenerative Energiequellen: Solar, Wind, Geo. Diese Energiequellen gibt es aber NOCH nicht. Oh, Energiewende blabla, Deutschland als Hoffnungsträger blubb... Lest dazu mal
diesen netten Artikel über das Januar-Problem.
und wenn ich jetzt die wahl hab in komplizierten verfahren und unter enormen energieaufwand geringe mengen des stoffes zu gewinnen oder alternativ aus einem benachbarten sonnensystem das zeug einfach von der planetenoberfläche wie braunkohle mit nem großen bagger abschöpfen kann, dann kommt man, abhängig der raumfahrtmöglichkeiten doch ins grübeln was sinnvoller ist
Lokaler Synthese ist effektiver. Oder wenigstens Abbau im eigenen Sonnensystem. Denk einfach an F=m*a. Ok, damit kämen wir eh nicht in den nötigen relativistischen Geschwindigkeitsbereich für interstellare Reisen. Aber rechne einfach mit einer Frachtfähre zum Mond. Wie viel Kraft ist nötig, um eine 1000t-Rakete vom Mond starten zu lassen (1,622 m/s² Fallbeschleunigung auf der Oberfläche)?
nur mal so als denkanstoß: die stahlpreise sind in den letzten jahren stark angestiegen, weil china soviel davon verbraucht und die nachfrage so hoch ist. vergleich doch mal die menge an stahl, den china in den sagen wir letzten 100 jahren verbaut hat mit dem stahlvorkommen der erde. merkste was?
Hör auf, Stahl auf Mülldeponien zu schmeißen sondern schick ihn zum Verwerter. Problem gelöst. Die Preise steigen nicht, weil uns der Rohstoff insgesamt ausgeht, sondern nur weil die Förderung nachlässt und Recycling eben teurer als Förderung ist. Die Erde bietet genügend Eisen-Vorkommen, um uns lange zu versorgen.
Und selbst wenn: du kannst in vielen Bereichen Stahl problemlos ersetzen. Die beste Baugerüste der Welt sind nicht etwa aus Stahl oder Leichtmetallen wie Alu. Nein, frag mal die Asiaten. Die besten Gerüste baut man aus Bambus. Du willst ein leichtes, robustes Gehäuse für etwas? Nimm einen Verbundwerkstoff aus Kohlefaser. Leichter als Stahl und deutlich härter. Du willst robuste, leichte Seile, z.B. für Brückenbau? Scheiß auf Stahlseile, sieh lieber zu, dass du Spinnenseide synthetisieren kannst, die ist viel stabiler.
Aber ja, es kann sich tatsächlich rechnen, lieber einen Asteroiden des Asteroidengürtels anzugrabbeln, anstatt hier endlos zu recyclen. Aber das Sonnensystem verlassen? Absolut unnötig.
Fakt ist aber: Die Erde hat noch riesige Ressourcen-Vorkommen, wir sind nur zu dämlich sie zu nutzen. Die Tiefsee ist z.B. ein Schlaraffenland, wir brauchen nur passende Schürftechniken. Kontinentalschelf? Gleichfalls. Manganknollen, Methanhydrat, all die geilen Sachen, die Black Smoker so an die "Oberfläche" werfen,...
Und selbst vor der eigenen Haustür liegen noch Ressourcen, deren Abbau aber aktuell NOCH zu teuer ist oder bei denen Ökospinner lauthals plärren... durch Megafone, die man genau aus solchen Ressourcen baut. Ich denk da nur an Zinnwald (Erzgebirge). Da buddelt schon lange keiner mehr nach Zinn, weil es sich nicht gerechnet hat. Jetzt sind sie auf den Schwengel gekommen, dass da noch einige Zehntausend Tonnen Lithium zu holen sind. Um die hat sich nie jemand gekümmert, was sollte man ohne Mikroelektronik schon mit Lithium?
Cokocool schrieb:
Absolut. Über den Erdkern muss man gar nicht erst diskutieren. Den werden wir
niemals antasten können.
Doch, mit dem Todesstern-Superlaser.
