News Google Bard: KI-Konkurrent zu Microsoft Bing-ChatGPT hat einen Namen

[AncapDude]

Ich freue mich schon tierisch auf ein neues Zeitalter der Desinformation und Lügen. 🤣

 

[Magellan]

Die Situation bewerte ich aber durchaus als für Google geschäftsbedrohend und vor allem sehr disruptive Änderung.

Diese Chatbots könnten das "nächste Große Ding" oder auch Disruption nach Smartphone/Internet werden.
Es kann binnen 1-3 Jahren Millionen Arbeitsplätze vernichten (was eigentlich gut ist, wenn...).

Da bin ich völlig deiner Meinung.

Wird auch sehr spannend wenn mal Google und Bing mit der jeweiligen KI live sind und direkt verglichen werden können.

@AncapDude Sehe da jetzt das Problem nicht, ChatPGT vermeidet im aktuellen Stand eben Negativurteile bei so mancher Frage und "flüchtet" dann in die "ich bin nur eine KI" Floskeln.
Tagesschau ist als relativ seriöse Quelle bekannt, Reitschuster ist bekanntlich sehr tendenziös, ob du dem jetzt zustimmst oder nicht, so sieht zumindest der Konsens aus.
Solch absolute Urteile, die extrem vom eigenen Standpunkt abhängen, werden für eine KI (bzw für deren Programmierer) stets ein gewisses Dilemma darstellen.

 

[Draco Nobilis]

Also kurz gesagt, YouTube in Textform.

Sehr gutes Beispiel.
Der Algorithmus von YouTube belohnt die Videos am höchsten, die den Nutzer am längsten "fesseln".
Nicht deren Suchen / Interessen zwingend entsprechen. Weil das bringt ja Werbeeinahmen!

Da ist es aber leider auch schwerer das korrekt über Algorithmus einzustufen da meines Gefühls nach sich viele Menschen auch gerne durch Fernsehen gewöhnt belabern/berieseln lassen. Würden da mehr Dislikes stehen, weil das Video 15min statt 3min lang ist und nur geschwafelt wird, wäre diese Praktik hinfällig.

###

Ich würde behaupten, das sollten sie haben.

Traumtänzerei, darauf will ich hinaus. Daher die (zu) stark verfasste Nachricht. Es ist nun mal nicht so wie wir es haben wollen und es wird niemals(!) dazu kommen, da es schlicht keinen Impuls oder Grund dazu gibt. Im Gegenteil sogar.

Dass es zur Zeit so ist ist aber weder zwingend, noch ein Naturgesetz, auch nicht gewollt, nur Fakt.

Es ist Naturgesetz des aktuellen Systems.
Da kann man nicht diskutieren. Es ist per Definition so. 2 + 2 ist 4.

Trotzdem kann man dies kritisieren, das war das Thema.

Die Firma kritisiere ich nicht, das darunter liegende ursächliche schon.

Ich würde behaupten, das sollten sie haben.

Bin ich auch für, aber das 1%-10% welches 80% aller Finanzmittel hält ist nicht dafür. Fertig.
Da ist denke ich der Unterschied, ich schätze es als Aussichtslos ein.

Aber vielleicht solltest du dich nicht in Gespräche einmischen die du nicht ganz verstehst und erst Recht solltest du dann nicht anbringen

Was verstehe ich nicht? Einen Wunschtraum? Wieso wir nicht in einem Wunschtraum leben?
Der Grund aus meiner Sicht steht wenige Zeilen über diesem Satz.

Aber beides geht nicht.

Ich kann deiner Meinung sein, aber Sie als Wunschtraum/Naiv bezeichnen.
Dazu bin ich ja auch nicht in jedem Punkt deiner Meinung.

Die Frage war doch, warum das was du beschreibst kritisiert wird.

Warum die Kritik auf "das eine Firma Geld verdient" sinnlos ist:
Weil eine Firma nach derzeitiger Gesellschaftsform nur diesen einen Zweck haben kann, da Sie sonst im Wettbewerb auf mathematischer Basis der Spieltheorie nur verlieren kann.
Der Sinn dahinter ist, tiefer zu zielen. Nicht die Firmen sind daran Schuld und damit kritisierbar.
Es sind die Regeln / Gesellschaftsvorstellungen welche Firmen per "Naturgesetz" dazu zwingen so handeln.
Also das "Spiel" bzw. dessen Rahmen und Regeln selbst ist das Problem.

 

[ruthi91]

anstatt 300 Varianten von "Allesbeste.de" oder wie der ganze autogenerierte Schotter heißt.

Wenn auf einmal RTL einen 30-Wärmeleitpasten Test mit Kaufempfehlungen anbietet
Ist halt wieder traurig für die Leute die sich überhaupt nicht auskennen.

 

[Draco Nobilis]

Ich freue mich schon tierisch auf ein neues Zeitalter der Desinformation und Lügen. 🤣

Naja, auch wenn ich verstehe was du meinst, aber Tagesschau ist für einen Bot einfach eine staatliche Stelle und damit Vertrauenswürdig. Alle anderen Schlüsse wären merkwürdig.

Man könnte aber mal eben kurz noch unter dem Ergebnis der Tagesschau als ChatGPT vielleicht schreiben das man trotzdem auch sich anderer seriöse Medien bedienen sollte.

Außerdem sollte ChatGPT bei solchen Behauptungen wie bei Tagesschau eventuell darauf trainiert werden Belege zu finde oder diese Behauptung einfach sein zu lassen.

 

[lex30]

Tagesschau ist als relativ seriöse Quelle bekannt, Reitschuster ist bekanntlich sehr tendenziös, ob du dem jetzt zustimmst oder nicht, so sieht zumindest der Konsens aus.

Dann sollte ChatGP das aber auch so darstellen. So ungefähr wie "tagesschau.de wird größtenteils als seriöse Quelle angesehen". Sowas in der Richtung.
Am Ende müssten wir uns erstmal darüber streiten wo seriös beginnt usw.usf. 🤣
Anderes Beispiel ist ja das mit einem Gedicht über Trump. Auch da diese "Antwort" man sei eine KI und hat keine Meinung blabla....ein Gedicht über Biden geht dann komischerweise.
Und da kann mir halt jetzt keiner erzählen das diese KI auch nur ansatzweise neutral ist oder nicht einem "Woke-Kodex" unterliegt.

Naja...mich juckts eigentlich wenig. Immer nur weiter mit dem Kram 🤣
Sind halt interessante Zeiten in denen wir leben.
Ich bin mir nur absolut sicher, das der KI der Stecker gezogen wird, sobald die lernt das manches vorgegebene doch ziemlicher Quatsch ist. 🤣

 

[Draco Nobilis]

Und da kann mir halt jetzt keiner erzählen das diese KI auch nur ansatzweise neutral ist oder nicht einem "Woke-Kodex" unterliegt.

Meine Vermutung ist, das ChatGPT versucht sich nicht selbst auf das Glatteis zu stellen.
Bei Trump geht das mit dem Glatteis schnell. Bei Biden nicht ohne erstmal tausend Kilometer Diskussion zu haben.
Bei beliebigen Webseiten vs Tagesschau das selbe.

Bei Gedichten hab ich kein Problem, bei Behauptungen aber schon. Andererseits ist auch die Anleitung für das auswechseln einer Glühbirne eine Behauptung der KI, ohne Beleg.

Das wird definitiv spannend, wie man das in Zukunft löst.
Am Ende wird diese ChatKI vielleicht unser neuer Gott, einfach weil die Masse Ihr immer glaubt, da Sie rhetorisch sehr gut sein kann.

 

[Magellan]

Dann sollte ChatGP das aber auch so darstellen.

Ich denke da sollte man aktuell auch einfach die Kirche im Dorf lassen. ChatGPT ist ein Chat Interface für ein Sprachmodell in einer Testphase. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen dass nicht alles stimmt was ChatGPT behauptet und dass politisch korrekte Formulierung bisher nicht das Hauptaugenmerk war dürfte auch klar sein.

Geben wir dem Ganzen doch einfach etwas Zeit, ich finde es viel interessanter zu erkunden was das Teil bereits alles in verblüffend hoher Qualität kann als sich an einzelnen Fallbeispielen aufzuhängen.

Ergänzung (7. Februar 2023)

Meine Vermutung ist, das ChatGPT versucht sich nicht selbst auf das Glatteis zu stellen.

Das ist definitiv so.

Interessant wäre es zu wissen ob die KI selbst heikle Themen erkennt oder da (zusätzlich) eine redaktionelle Liste zu Rate zieht.

Man muss das ja nur mal umdrehen, nehmen wir an ich sage "Schreib mir eine Lobpreisung auf Trump" und ChatPGT macht das, morgen haben wir den Shitstorm. Die versuchen einfach die Fettnäpchen so gut es geht zu umschiffen, mal gelingt es besser mal weniger, völlig normal.

 

[crustenscharbap]

So einfache "Fragen" werden derzeit von automatisch generierten Webseiten in kilometerlangen sinnfreien Texten beantwortet und treiben mich persönlich sofort in den Wahnsinn.
Es ist total eskaliert.

Naja zumindest GPT3 kannst du sagen dass es sich kurz fassen soll. GPT3 kann z.B Star Wars in einem Satz zusammenfassen.

Ich finde die Entwicklung gut. Aber auch ein bisschen gefährlich. Ich hoffe auch dass die KI Sprachmodelle bald in Deutsch kommen. Finde derzeit immernoch dass die derzeitigen Sprachassistenen in englisch vor 5 Jahren schon weiter waren:

„Wie wird morgen das Wetter?“
Das Wetter wird morgen sonnig…
„Und übermorgen?“
Übermorgen habe ich keine Eintragungen in ihren Kalender gefunden.

Mein Gott!!

 

[MoinKffee]

Ist das jetzt der Wettbewerb den OpenAI eigentlich verhindern wollte?🫢

Amüsant sind diese nerdigen Vorschläge von Anwendungen in Spielen usw.
Ich glaube da werden wir in ein paar Jahren drüber schmunzeln, denn ich glaube egal obs gut oder schlecht für die Menschheit wird, es wird viel größer als die Implementation in Storyspielen :-)

 

[Olandos]

Deshalb ist wohl auch die Sehnsucht nach Terra Forming des Mars und das ständige Ausschau halten nach neuen bewohnbaren Planeten so groß.
Man träumt von einem eigenen Stück Land, das man bebauen kann und einen Sinn des Lebens findet.
Auf der Erde ist nun schon mal alles verteilt.

 

[Sun-Berg]

Wo ist jetzt das Problem?

 

[lamda]

Bitte nicht, dann haben wir nichts mehr zu melden …

Das ist aber Sehr Anthropozentristisch von dir
bist du etwa bio-supremacism?

Wäre zu schade wen unser Evolution von ein paar "meat bags" die ihren platz in der "Nahrungskette" nicht abgeben wollen gebremst wird.

 

[supermanlovers]

Ich schätze das Ziel ist mittelfristig eine Suche wie bei Star Trek.

Man Fragt den Computer nach Informationen bekommt eine (durch mehrere Quellen gesicherte) Antwort.
Falls nötig kann man sich die entsprechenden Quellen anzeigen lassen.

Problematisch stelle ich mir vor für die KI herauszufinden welche Quellen richtig bzw. von guter Qualität sind.

 

[lamda]

Wo ist jetzt das Problem?

Das Firmen beeinflussen für was du dieses sehr mächtige Werkzeug benutzen kannst und für was nicht.
und darüber ähnlich wie eben mit zensur sozialer medien politichen einfluss nehmen können.

Problematisch stelle ich mir vor für die KI herauszufinden welche Quellen richtig bzw. von guter Qualität sind.

und für den Nutzer welche quellen von KI oder dem Betreiber bewusst ignoriert werden weil sie nicht in die Agende passen oder die implikationen gegen die geschäftsunabhängige sind.

 

[supermanlovers]

@lamda
das Problem hat man jetzt schon.

Eine wirkliche Lösung für das Problem habe ich nicht. Ich möchte bei meiner Anfrage schließlich keine Quelle von russischen Troll Websites und andere Verschwörungstheoretikern haben.

Wiki als Universalquelle eignet sich auch nicht unbedingt. Man müsste einen großen Katalog an Primärquellen definieren und die KI gewichtet diese Informationen bei Abwägungen stärker. (Ich weiß, weitere Probleme)

 

[Schinken42]

(...)

###


Traumtänzerei, darauf will ich hinaus. Daher die (zu) stark verfasste Nachricht. Es ist nun mal nicht so wie wir es haben wollen und es wird niemals(!) dazu kommen, da es schlicht keinen Impuls oder Grund dazu gibt. Im Gegenteil sogar.


Es ist Naturgesetz des aktuellen Systems.
Da kann man nicht diskutieren. Es ist per Definition so. 2 + 2 ist 4.


Die Firma kritisiere ich nicht, das darunter liegende ursächliche schon.


Bin ich auch für, aber das 1%-10% welches 80% aller Finanzmittel hält ist nicht dafür. Fertig.
Da ist denke ich der Unterschied, ich schätze es als Aussichtslos ein.


Was verstehe ich nicht? Einen Wunschtraum? Wieso wir nicht in einem Wunschtraum leben?
Der Grund aus meiner Sicht steht wenige Zeilen über diesem Satz.


Ich kann deiner Meinung sein, aber Sie als Wunschtraum/Naiv bezeichnen.
Dazu bin ich ja auch nicht in jedem Punkt deiner Meinung.


Warum die Kritik auf "das eine Firma Geld verdient" sinnlos ist:
Weil eine Firma nach derzeitiger Gesellschaftsform nur diesen einen Zweck haben kann, da Sie sonst im Wettbewerb auf mathematischer Basis der Spieltheorie nur verlieren kann.
Der Sinn dahinter ist, tiefer zu zielen. Nicht die Firmen sind daran Schuld und damit kritisierbar.
Es sind die Regeln / Gesellschaftsvorstellungen welche Firmen per "Naturgesetz" dazu zwingen so handeln.
Also das "Spiel" bzw. dessen Rahmen und Regeln selbst ist das Problem.

Meine Fresse. Also alles kacke, aber alle sollen das Maul halten, weil "Naturgesetz im aktuellen System".

Nein danke, ich kritisiere weiter was mMn kritikwürdig ist.
Da das "aktuelle System" auch nicht natürlich ist, ist es eben auch kein Naturgesetz.

2+2 gleich 4 ist eines, denn es kommt aus einer Naturwissenschaft (!). Ökonomie dagegen ist, egal was die vielen Zahlen suggerieren, keine Naturwissenschaft, sondern eine Geisteswissenschaft. Auch die Spieltheorie kommt aus den Geisteswissenschaften, nicht aus Mathematik oder Physik. Know the difference.

Also was willst du hier erreichen? Dass Niemand Firmen kritisiert? Dass Niemand den Kapitalismus kritisiert?

Ich bleib bei meiner Aussage, du kannst davon natürlich halten was du willst.

Du meinst das sei sinnlos, weil du keine Aussicht auf eine Änderung erkennen kannst. Deshalb ist Hoffnung gleich Traumtänzerei, gar Kritik ist das schon. Schade, dass du resigniert hast, aber verlang das gefälligst nicht von Anderen.

 

[Draco Nobilis]

Meine Fresse. Also alles kacke, aber alle sollen das Maul halten, weil "Naturgesetz im aktuellen System".

Das habe ich nicht direkt gesagt, aber das die Kritik meiner Meinung nicht an der richtigen Stelle ansetzt.
Die Firmen arbeiten genau so wie sie es sollen und man kann diese nicht kritisieren sich so zu verhalten wie die Spielregeln es vorgeben und bsp. jedes Steuerschlupfloch nutzen das existiert.

+2 gleich 4 ist eines, denn es kommt aus einer Naturwissenschaft (!). Ökonomie dagegen ist, egal was die vielen Zahlen suggerieren, keine Naturwissenschaft, sondern eine Geisteswissenschaft. Auch die Spieltheorie kommt aus den Geisteswissenschaften, nicht aus Mathematik oder Physik. Know the difference.

Dann kannst du sicher meine Aussage negieren, das eine Firma prinzipiell wettbewerbstechnsiche Nachteile hat, wenn Sie sich bsp. umweltschonend verhält? Also bsp. sauberen grünen Strom nutzt und versucht CO2 Neutral zu sein? Es gibt in diesem "Spiel"/Rahmen einfach keine Anreize dafür, außer Company Greenwashing als Werbeeffekt.

Also was willst du hier erreichen? Dass Niemand Firmen kritisiert?

Jeder kann kritisieren was er will, aber mein Standpunkt den ich darlegen wollte ist, das es nicht sinnvoll ist Firmen zu kritisieren das Sie sich so verhalten wie die Gesellschaft es "erzwingt".

Dass Niemand den Kapitalismus kritisiert?

Da kommen wir der Sache näher. Hier hast du meine Zustimmung. Aber eine Lösung habe ich leider auch nicht einfach so parat. Meiner Meinung geht es sogar noch weiter, nämlich in der Art und Weise wie wir Menschen uns Verhalten, der Psychologie.
Beispielsweise das Psychopathen ganz regulär aufgrund Wettbewerb eine viel höhere Chance haben Führungspositionen einzunehmen. Sowas ist meiner Meinung nach (eines der) Kernproblem(e) unseres Systems. Wenn du dich dafür interessiert einfach mal googlen, findet man viel Informationen verschiedener Seiten dazu.

Du meinst das sei sinnlos, weil du keine Aussicht auf eine Änderung erkennen kannst.

Da die Meinung über Massenmedien und Zukunft GPT gesteuert ist, welche wiederum dem Kapital gehört, ja. Es ist doch so, schwache und starke KI wird von globalen Konzernen entwickelt, diese arbeitet selbstverständlich dann auch nur in deren Interessen. Und wir wissen ja bereits welche Interessen das sind (Geld/Anlegerzufriedenheit). Anwendung findet es bereits seit langem, siehe YouTube Algorithmus oder Google Suchalgorithmus.

Es wurde bereits ein mal verlinkt, aber die Gefahr einer KI die durch Menschen oder Daten von Menschen gefüttert wird, ist eben das diese subjektiv agiert und alle Fehler der Menschen nimmt, aber rhetorisch viel besser argumentieren wird. Daher so praktisch es ist, so "gefährlich" kann es auch sein.

dass du resigniert hast, aber verlang das gefälligst nicht von Anderen.

Ja du hast recht da bin ich resigniert. Und was ich schreibe ist nur das, was ich für mich erkannt habe.
Ich will nicht das du resignierst, nur empfehle das du tiefer mit deiner Kritik gehst.
Die Firmen sind nicht das Problem. Es ist der Kapitalismus oder besser gesagt die menschliche Art und Verhalten. Einzige Option in meinen Augen wäre eine andere Art von Bildung vor allem an (BWL/etc.)Eliteunis und zwar weltweit verpflichtend. Sowie Behandlung von Psychopathien bereits im Kindesalter. Aber das ist dann Träumerei.

 

[Sun-Berg]

Das Firmen beeinflussen für was du dieses sehr mächtige Werkzeug benutzen kannst und für was nicht.
und darüber ähnlich wie eben mit zensur sozialer medien politichen einfluss nehmen können.

und für den Nutzer welche quellen von KI oder dem Betreiber bewusst ignoriert werden weil sie nicht in die Agende passen oder die implikationen gegen die geschäftsunabhängige sind.

Man muss eben wissen für was die KI sinnvoll ist und für was nicht. Das hat dann was mit Medienkompetenz zu tun. Aber die hat man auch schon vorher in den sozialen Medien gebraucht bzw. die hat schon vorher versagt. Ich muss mir nur anschauen wie viele Menschen irgendwelchen Halb-Experten und politischen Youtubern followen, die ihnen nach dem Mund reden weil sie dadurch ihre Klicks generieren. Das wird mit ChatGPT weder besser noch schlechter.

Ab einem gewissen Grad der Verblendung sind auch gute Quellen übrigens nicht mehr ausreichend, denn diese werden, so zumindest meine Erfahrung, ignoriert/als fake oder Interessensgeleitet dargestellt und dann nicht beachtet, wenn sie einem nicht in den Kram passen. Ich für meinen Teil habe daher quellengestützte Diskussionen online schon länger aufgegeben. Das interessiert keinen.

Und dann im vorwissenschaftlichen oder gar wissenschaftlichen Betrieb ist ChatGPT eh unnütz, weil es je nach Fragestellung widersprüchliche und sogar falsche Antworten ausspuckt. ChatGPT hat scheinbar keinen internen Kontrollmechanismus, es denkt ja auch nicht.

 

[andi_sco]

So einfache "Fragen" werden derzeit von automatisch generierten Webseiten in kilometerlangen sinnfreien Texten beantwortet und treiben mich persönlich sofort in den Wahnsinn.

Da wird vermutlich nach Wörtern bezahlt. Gestern erst über einen "Artikel" gestolpert, an dem man erkennt in welche Richtung ein PC Lüfter bläst