News Google Maps: Kraftstoffsparende Routen starten in Deutschland

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Dr. MaRV schrieb:
Diesel ist im Leasing inkludiert, so wie Werkstatt, Verschleißteile und andere Betriebsstoffe.
Heißt für mich nur, dass solche Angebote verboten gehören, da sie keinerlei Anreiz bieten, mit endlichen Ressourcen schonend umzugehen und damit die Gesellschaft belasten.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: JackTheRippchen, Weyoun und Hänri
Hexenkessel schrieb:
Ich kaufe billigen französischen Atomstrom
Das würde ich momentan anzweifeln.

Die Dinger produzieren wie jeden Sommer wenig bis keinen Strom, wegen zu warmer Flüsse mit zu niedrigem Wasserstand. Geht ja nun schon viele Jahre so.

Aber die bekommen ja günstig unseren Strom aus den Erdgaskraftwerken, die alle auf voller Last laufen, obwohl wir die im Sommer nahezu runterfahren könnten. Bleibt der Süden halt Mal Dunkel, dann klappt es demnächst schneller mit der Nord Süd Trasse
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hexenkessel und Weyoun
cunnilingus8 schrieb:
quick reminder, dass man nicht aufgrund eines hohen Kraftstoffverbrauches geblitzt wird und du dir soeben einen falschen Zusammenhang konstruiert hast
Sagt mal, könnt ihr nicht immer alles auf die Goldwaage legen? Ich habe mir überhaupt nichts „zusammenkonstruiert“. Ihre Aussage war standesgemäß, dass sie sich nach paar Blitzern eh mal eine andere Fahrweise angewöhnen musste. Das kam gleich nach meinem Tips und ihrem „Hast recht, ja aber…“. Die Blitzer waren laut Ihrer Aussage „die Motivation“ dazu. Das es auch andere Gründe außer ein paar Punkten in Flensburg geben sollte, um seine Fahrweise ökonomischer zu gestalten, steht außer Frage.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Incanus
Schön das es solche Techniken gibt und man diese realisiert. Hoffentlich führt das aber nicht dazu das bestimmte Strecken dadurch Ortschaften überlasten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MountWalker und Incanus
KitKat::new() schrieb:
Von 60 auf 150 beschleunigen, dann abgekuppelt laufen lassen bis man wieder auf 60 ist
Öhm, kuppelt man aus bzw. geht man in die Neutralstufe funktioniert die Schubabschaltung prinzipbedingt nicht mehr. Der Motor würde ohne irgendwas was ihn antreibt ja irgendwann stehen bleiben. 😅

Bei meinem Auto heißt das dann einen dauerhaften Verbrauch von ca. 1,1L/100km - es ist effizienter per Tempomaten die Geschwindigkeit zu halten.

Obendrein sorgen ständige Lastwechsel gegenüber einer konstanten Drehzahl für erhöhten Verschleiß…

Weyoun schrieb:
Während meiner wöchentlichen Pendelfahrten bin ich völlig tiefenentspannt.

cunnilingus8 schrieb:
Dann bist du wohl nicht mit bis zu 16(!) Baustellen pro Fahrtstrecke gesegnet oder hast einfach ein dickeres Fell ;)
Rechtzeitig losfahren und dann nerven einen auch Baustellen nicht mehr. Man fährt viel entspannter und regt sich weniger auf. Hilft auch dagegen dämliche Manöver zu fahren. 🙈

Hab das rechtzeitige Losfahren die letzten Tage selbst nicht so recht auf die Kette bekommen… Und bin dann statt meinen normalen Tempos auch ausnahmsweise mal 120 bzw. bei den unbegrenzten 10km 200 gefahren. Fast dreifacher Spritverbrauch gegenüber T90, innerhalb von 10km 100km Restreichweite runtergeraspelt, Zeitersparnis drei Minuten, viel mehr Stress weil besonders schnelles Fahren besonders vorausschauendes und aufmerksames Fahren voraussetzt - und einem die linke Spur nich alleine gehört.

Stresst einen viel mehr als einem bspw. 10 Minuten mehr Schlaf bringen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DJMadMax
Weyoun schrieb:
Dann stell doch mal eine Rechnung auf.
Wurde in dem folgendem Paper gemacht:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S094735802200022X

For considered vehicle, PnG strategy is more fuel-economic than the CS strategy when the engine power is in the range [4,40] [kW].
PnG = pulse and glide
Cs = constant speed
Ergänzung ()

iGameKudan schrieb:
Der Motor würde ohne irgendwas was ihn antreibt ja irgendwann stehen bleiben. 😅
hat also 0 Reibung statt Reibung > 0, die man sonst mit Sprit bezahlen würde
 
Heelix schrieb:
Fahr doch mal in München, berlin, Hamburg von nord nach süd oder ost West und zeige eine Router die nennenswert Treibstoff spart bei minimalen Zeitverlust. Gibt es nicht, best case deckt es sich mit der schnellsten Route, weil diese kaum Stau, wenig Ampeln ohnehin hat.
Du nennst hier ein Worst Case-Szenario, ebenfalls könnte ich dir nun Best Case-Szenarios denken. Und "Theoretisches Blabla" ist meine Aussage, weil du damit nicht einverstanden bist, aber deine Aussage ist in Stein gemeißelt? Interessant, ist notiert :)

DaysShadow schrieb:
Nicht wirklich. Abgesehen davon, dass man einfach nie dann fahren kann, wenn man will würde ich für meine Fahrt grob das Doppelte bezahlen als jetzt an Dieselkosten und auch sonst, wenn ich per Einzelfahrt in meiner Heimat in die nächste Stadt will kostet mich das 5,90€, also 11,80€ hin und zurück. Dafür bekomme ich selbst momentan 5L Diesel mit denen ich über 100km weit komme.
Du hast den Abschnitt, den ich dazu geschrieben habe, aber schon verstanden? Es geht hier ganz gewiss nicht nur um Spritkosten.

DaysShadow schrieb:
Ich weiß, dass man noch Kosten für Verschleiß etc. einberechnen müsste, aber alleine die Gebundenheit an einen Fahrplan ist ein Faktor der, zumindest mir, einfach nervig ist.
... und auch nicht um Verschleiß. Ich habe mal gehört, Autos kosten auch schon in der Anschaffung Geld. 5.000 Euro, 10.000 Euro, 15.000 Euro... 50.000 Euro oder gar noch mehr. So teuer können Öffis gar nicht sein, dass das auch nur im Ansatz ein Grund dafür wäre, sie zu meiden.

Beim Thema Gebundenheit bin ich jedoch blind bei dir - besonders ich hier am Land sehe da natürlich alt aus. In Großstädten, wenn es sich familiär und beruflich einrichten lässt, kann man natürlich eher auf ein eigenes Auto verzichten bzw. reicht dann gewiss auch ein Auto in der Familie und nicht jeder der beiden Elternteile muss ein eigenes Auto haben.

cunnilingus8 schrieb:
Und ja, natürlich sind irgendwelche Yuppies, die in Kreuzberg leben und 2 U-Bahn-Stationen zum Kreuzberger Co-Working-Space fahren, eine Ausnahme von dieser Regel. Die könnten aber auch direkt das Fahrrad benutzen.
True that... die könnten sogar laufen. Ich fahre jeden Tag mit dem Auto knapp 20 Kilometer zur Arbeit und laufe dann nochmal einen Kilometer vom Stadthallenparkplatz bis hin zum Büro. Wieso? Weil a) ich gar keine Lust habe, mir mitten in der Innenstadt 10 Minuten lang einen Parkplatz zu suchen und mich dann noch (trotz Kleinwagen) mies reinquetschen zu müssen. Da laufe ich lieber die ca. 950 Meter vom sowieso leeren Stadthallenparkplatz, der am Ortsrand gelegen ist, spare Sprit/Verschleiß beim Auto, spare an den eigenen Nerven und tue noch was gutes für mich selbst :)

So laufe ich jeden Tag, trotz Bürojob, mindestens ca. 2 Kilometer allein nur für den Arbeitsweg.

KitKat::new() schrieb:
Schon, aber man beschleunigt ja nicht die ganze Zeit, sondern nur abschnittsweise:
Von 60 auf 150 beschleunigen, dann abgekuppelt laufen lassen bis man wieder auf 60 ist
Das funktioniert nicht! Was ist denn daran so schwer zu verstehen: Beschleunigen kostet ENERGIE!

Es kostet MEHR Energie, von 150 auf 149 herabzufallen um dann auf 150 zu beschleunigen, als einfach gleich 150 zu bleiben und die Geschwindigkeit zu halten. Da gibt's überhaupt nix dran zu rütteln, da kannst du gern mit Newton und Einstein diskutieren.

Mal ganz davon abgesehen würde ich dich anzeigen, wenn ich dich so fahren sehe - also in deinem Extrembeispiel mit 150 auf 60 auf 150. Da muss man ja von Trunkenheit am Steuer oder mutwilliger Nötigung ausgehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: cunnilingus8
@KitKat::new() Das ständige Nachbeschleunigen in Verbindung mit dem Rollen ohne Schubabschaltung kostet wesentlich mehr Sprit als das konstante Fahren einer gewissen Geschwindigkeit idealerweise per Tempomat.

Selbst bergab - wenns dann nicht zum Tempo halten reicht, beschleunigt der Tempomat geringfügigst nach. Jedenfalls sparsamer wie dauerhaftes Standgas.

Die Durchschnitssgeschwindigkeit bleibt die Gleiche… Und da der Verkehr so viel kostanter fließt wird der gesamte Verkehr erheblich effizienter und flüssiger.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Weyoun
iGameKudan schrieb:
@KitKat::new() Das ständige Nachbeschleunigen in Verbindung mit dem Rollen ohne Schubabschaltung kostet wesentlich mehr Sprit als das konstante Fahren einer gewissen Geschwindigkeit idealerweise per Tempomat
nö, falsch

Fuel consumption of traditional ground vehicles is significantly affected by how the vehicles are driven. This paper focuses on the servo-loop control design of a Pulse-and-Gliding (PnG) strategy to minimize fuel consumption in automated car following. A switching-based framework is proposed for real-time implementation. The corresponding controller was synthesized for ideal conditions and subsequently enhanced to compensate for practical factors such as powertrain dynamics, speed variations, and plant uncertainties. Simulations in both uniform and naturalistic traffic flows demonstrate that, compared with a linear quadratic (LQ)-based benchmark controller, the PnG controller improves fuel economy up to 20%. The significant fuel saving is achieved while maintaining precise range bounds so that the negative impact on safety/traffic flow is contained. The developed algorithm can potentially be embedded in adaptive cruise control systems to achieve fuel-saving function.
https://ieeexplore.ieee.org/document/6126064

Gibt sogar schon Fahrzeuge, die diese Technik integriert haben:
Die neue „Pulse and Glide“-Funktion ermöglicht es, die kinetische Energie auch zu nützen, wenn das Gefälle zu flach ist, um die Fahrgeschwindigkeit mit Eco-roll aufrechtzuerhalten. Der Truck steigert die Geschwindigkeit leicht (Pulse), um eine längere Eco-roll-Phase (Glide) zu erreichen.
https://www.blickpunkt-lkw-bus.com/post/2017/06/28/vorsprung-durch-sparsamkeit
Ergänzung ()

DJMadMax schrieb:
Das funktioniert nicht! Was ist denn daran so schwer zu verstehen: Beschleunigen kostet ENERGIE!
genauso kostet der Motor-und Getriebewiderstand sowie der Betrieb des Motors mit ineffizientem Wirkungsgrad (niedrige Last) Energie
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JackTheRippchen
Das beschreibt aber etwas völlig anderes als 'auf 150km/h Beschleunigen und dann auf 60km/h ausrollen lassen'.
Es geht darum vor einem leichten Gefälle ein klein wenig mehr zu beschleunigen, so das am Ende des Gefälles immer noch mehr als die geforderte Mindestgeschwindigkeit vorhanden ist. Also z.B. auf 82km/h statt 80.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Weyoun und DJMadMax
Incanus schrieb:
Das beschreibt aber etwas völlig anderes als 'auf 150km/h Beschleunigen und dann auf 60km/h ausrollen lassen'.
hab schon vorher geschrieben, dass man mich nicht auf die konkreten Werte festnageln soll


Incanus schrieb:
Es geht darum vor einem leichten Gefälle ein klein wenig mehr zu beschleunigen, so das am Ende des Gefälles immer noch mehr als die geforderte Mindestgeschwindigkeit vorhanden ist. Also z.B. auf 82km/h statt 80.
Nein, wo liest du das raus?
 
Hast Du ihn selber nicht gelesen?
Obwohl wir verschiedene Mindestgeschwindigkeiten einstellen können, fahren wir unseren Test wie bereits erwähnt im Eco-Modus mit einer Tempomatgeschwindigkeit von 80 km/h
und weiter:
Der Truck steigert die Geschwindigkeit leicht (Pulse), um eine längere Eco-roll-Phase (Glide) zu erreichen. Auf der Teilstrecke von Natschbach nach Guntramsdorf fällt uns diese Funktion besonders auf, da sie immer wieder ein leichtes Gefälle aufweist. Der Truck beschleunigt auf 82 km/h, um danach in scheinbar endlosen Eco-roll-Phasen den Schwung auszunützen.
aus: https://www.blickpunkt-lkw-bus.com/post/2017/06/28/vorsprung-durch-sparsamkeit
 
Incanus schrieb:
Hast Du ihn selber nicht gelesen?
ja, ich habe daraus zitiert, wie du siehst.

Und in deinem Zitat steht nichts von
Incanus schrieb:
Es geht darum vor einem leichten Gefälle ein klein wenig mehr zu beschleunigen, so das am Ende des Gefälles immer noch mehr als die geforderte Mindestgeschwindigkeit vorhanden ist. Also z.B. auf 82km/h statt 80.


Ich zitiere mal aus einem weiteren Paper explizit die Erklärung von PnG:
The basic idea of PnG is to accelerate by running the engine at a high power, to store kinetic energy in the vehicle inertia, and then to coast down to a lower speed while the engine is off. Compared with steady cruising, 33–77 per cent of fuel reduction was observed in a 2007 Ford Focus [10]
https://www.researchgate.net/public...passenger_cars_during_car-following_scenarios
 
Incanus schrieb:
Es steht doch wortwörtlich so im Zitat.
Nein, dort steht
1. eine Erklärung von PnG: "Der Truck steigert die Geschwindigkeit leicht (Pulse), um eine längere Eco-roll-Phase (Glide) zu erreichen. "
2. dass die PnG Strategie beim Fahren einer bestimmten Strecke stark auffällt, weil es häufiger leichtes Bergab gibt und dadurch die glide-Phase sehr lange ist
3. Im konkreten Szenario geht es um Push von 80 auf 82 und glide von 82 auf 80

Was da nicht steht:
1. PnG gibts nur beim Einsatz spezifisch vor einem Gefälle
2. PnG ist dafür da eine Mindesgeschwindigkeit nach dem Gefälle einzuhalten (das geht auch, wenn man einfach nur einen simplen konstanten Tempomat nutzt)
 
Zuletzt bearbeitet:
KitKat::new() schrieb:
genauso kostet der Motor-und Getriebewiderstand sowie der Betrieb des Motors mit ineffizientem Wirkungsgrad (niedrige Last) Energie
Richtig, und das tut es auch beim - Achtung, wer hätte es gedacht: BESCHLEUNIGEN und zwar ungemein stark.

Nochmal. du wirst hier mit Werbetrommel-Geschwurbel, das explizit für die Autoindustrie entworfen wurde, keine physikalischen Gesetze brechen können.
 
Warum sparst Du die von mir explizit zitierten Geschwindigkeiten aus?
Wenn Du die Zitate noch weiter eindampfst bleibt am Ende nur noch "Obwohl" und "Guntramsdorf" übrig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben