Humanforce schrieb:
Ich kann doch nicht für dich und jeden anderen Benutzer im Forum seine Idealwerte errechnen. 3 Stunden Volllast pro Tag / 365 erschien mir nur gerechtfertigt, um die hohen Wochenendzeiten und evtl. Schüler/Studenten nicht ganz außen vor zu lassen.
Streich den Rest. Nur Schüler haben kein Problem mit 3h Vollast am Tag. Sonst schaffen das nur Bitcoin oder Boinc Freaks oder Leute die ernsthafte Berechnungen durchführen. Da verlassen wir den getestete Leistungsbereich bei CB.
Deine Zusammenrechnung aller Zustände mit 1h ist eine nette Idee, aber wie du selbst merkst kaum Realistisch:
Nicht jeder spielt 5 Stunden unter maximaler Last.
Nicht jeder hat seinen Rechner nur 1 Stunde pro Tag an.
Nicht jeder guckt BluRay am PC.
Nicht jeder hat ein MultiMonitor-Setup.
Richtig, darum schrieb ich Idle/BluRay. Bei 2 Monitoren ungefähr die selbe Differenz.
Am Häufigsten sind 1 Monitor Konfigurationen. Gefolgt von 2 Monitoren. Mehr sind eher selten. 1h mit abgeschalteten Monitor halte ich für extrem übertrieben.
Wenn das nicht stattfinden sollte, ist der maximale Wert so wie beim letzten R9 290 + Aftermarket Test von CB ca. 50 Watt (50%) höher und 1 h*365*0,28 kosten dann 15,29 € (54,60 kWh). 3 Stunden entsprechend 45,86 €.
Und dann, lieber Unyu, hast du Recht.
Toll. Du siehst es gibt sehr viele mögliche Szenarien, pauschal 5 Jahre sind ebenso Müll wie Pauschal 1 Jahr, bis zur Preisangleichung durch Betriebskosten. Das ist der Punkt, neben dem eh viel zu hohen Preis der 290/780.
Die aktuellen Geforce 780 Custom Karten hatte teilweise viele Wochen Zeit sich preislich einzupendeln.
Und hat in Zukunft noch mehr Zeit. Es ist jetzt schon sehr spät für den langweiligen Refresh. Jetzt noch Monate zu warten macht die Sache nicht attraktiver, im Gegenteil.
Die 7970 spielt in er Performance-Klasse unterhalb der R9 290 und steht doch gar nicht im direkten Vergleich zur R9? Ja, sie ist 100 Euro günstiger, ja sie reicht für 1920. Dafür 20% langsamer. GTX 780 und R9 290 spielen in der gleichen Performance-Liga.
Richtig, sie ist langsamer.
Du siehst es gibt mehr Argumente als nur den Preis. Aus Sicht der 7970 ist die 290 ein völlig langweiliger Refresh, der den Aufpreis nicht wert ist. Kannst du auch auf die 780 im Vergleich zur 680 ausweiten, die Geforce soll hier nicht besser wegkommen.
Du hast doch selbst eine 7950 und müsstest ähnlich gelangweilt sein.
Die 290X Uber ist knapp 10% vor der 290. Wiederrum ~100€ Aufpreis, relativ gesehen ein geringer Aufpreis als von 7970 nach 290. Wenn man nun fernab der vernünftigen Entscheidungen einkaufen möchte, bleibt nur der Griff zur 290X. Keine verkrüppelte Ware und schneller.
Die Idle Werte sind egal. Ob ich da eine GTX 780 oder R9 290 einbaue. Die paar Cent findet du im Jahr auf der Straße.
Nein, siehe deine nächsten Betrachtungen.
Es sind 60W Unterschied. Eine R9 290X braucht im Idle 2 Monitor Betrieb ungefähr so viel, wie eine FX 5800 Ultra unter Volllast!
Siehe Post von Kasmopaya: 5800 Ultra und Fermi haben einen schlechten Ruf und sind dennoch längst nicht mehr an der Spitze.
Fermi liegt auf heute üblichen Niveau (7970 Ghz) bzw. wird übertroffen (290X)
5800 Ultra Volllast* = 7850 Volllast = 290X Idle
*Rechne mal 100W+- für die FX, eine 5950Ultra braucht gerade mal 80W http://www.xbitlabs.com/articles/graphics/display/ati-vs-nv-power_5.html#sect0
Ich in der Regel von einem Grafikkarten-Neukauf nach Ablauf von 3 Jahren Nutzungszeit aus. Bei mir sind es auch mal nur 2 Jahre. Währst du mit diesem Fazit einverstanden?
Als Komponente im Haupt PC: Ja, Manch einer wechselt so häufig.
Sgt.Speirs schrieb:
Ich nutze eine Wasserkühlung, daher habe ich bei allen Karten zusätzliche (Fullcover-)Kühlerkosten von ca. 100€
Ich auch, aber ich bin wenigstens so ehrlich zuzgeben NICHT nach P/L entschieden zu haben.
Die hohe Referenzlautstärke muss man leider ein paar Wochen ertragen bis die Kühler eintreffen.
Das ist ein" DC Brushless FAN" DC 12V 1,70A 
!
