Test Grafikkarten 2014 im Vergleich – Sommerausgabe

[Iscaran]

@zeedy, es ist schon wichtig dass Unyu erstmal wieder den gottgleichen überlegenen Treibersupport von nVidia rauskehrt.

Die sind sogar so kundenfreundlich und bieten AA für Titel an wo der softwareprogrammierer das gar nicht vorgehesehn hatte ! Super kundenfreundlich ! Und mit ihren Wundertreibern die ab und zu dann auch deine Grafikkarte grillen sorgen sie auch dafür dass du immer "up-to-date" bist mit der Hardware - sowas ist doch erst kundenfreundlich ! Mensch wenn AMD nicht bald so etwas anbietet muss ich doch glatt noch wechseln...



@Wolfgang: ich hoffe doch dass ihr gerade dabei seid die Fragen zu prüfen...irgendwie kam mir der Mantle / DX Benchmark auf den R9s eben seltsam vor. Deswegen hatte ich auch mit euren eigenen Tests verglichen da mir wohl bewusst ist dass andere Seiten anders testen.
Aber bei einem CB vs CB vergleich ist es dann besonders augenfällig - zumal ja dank zeedys recherche andere Seiten keine so drastischen "einbußen" mit Mantle vermelden.

 

[Unyu]

Schon unfassbar diese Leseschwäche. Das ist der Nachteil wenn man die Posts des zu Beleidigenden nicht liest sondern nur die Antworten.

Aber bitte macht immer weiter mit einem reinen 2014er Test ohne Vergleichshardware. Blabal Boost muss in Durchlauf blub 2% schneller werden, ist sonst so super unfair. Ist schließlich super wichtig das hier die eigene Hardware länger wird!

 

[Iscaran]

LOL....was soll mir dieser Beitrag nun sagen Unyu ?

blablub lol hardware länger ?

Oder hast du auch eine Aussage die du mit deinen Worten transportieren möchtest ?

 

[Wolfgang]

Würdest du bitte noch Stellung dazu nehmen wieso euer "neuer" Mantle/BF4 Benchmark komischerweise nahezu exakt die Werte liefert die ihr im Mantle vorab test mit DIRECTX auf der R9 290X gefunden habt?

Mhm, so anders sind die doch gar nicht.
Mantle-Ergebnis aus dem BF4 Mantle-Test sind 62,7 FPS. Im neuen Test sind es 60,6 FPS. Ist ein wenig langsamer geworden ja, aber sowas kann passieren. Von 54,9 FPS ist unser neues Ergebnis auf jeden Fall weit entfernt.

Und hoffentlich wird darüber hinaus auf das "(Max)" bei der 780Ti eingegangen. Also warum gibts denn keine 780 Max in eurem Test? Und 780Ti Max ist nicht gleich 290X Max, da es sich bei der AMD Referenzkarte um den Performance Mode mit dem Standardtakt handelt, während ihr bei der 780Ti die TT und PT im Treiber auf maximum stellt und somit die Karte nicht mit dem vorgesehenen Standardtakt bencht, also übertaktet. Eigentlich ein Unding.

So ein Benchdurchlauf mit Aufheizen dauernd ewig lange. Darum testen wir nur die jeweils schnellste Karte mit "Max".
"Max" bei der Radeon ist nicht einfach nur der Uber-Modus, sondern Uber mitsamt maximiertem Power Target.

Und das neue Gehäuse CM690 III, sowie der CPU Kühler Prolimatech Armageddon sind ja mal ein erhebliches Downgrade im Vergleich zum alten Corsair Obsidian 800D und dem Noctua D14 CPU Kühler, wodurch wohl die Leistung aller getesteten Grafikkarten negativ beeinflusst wird.
Warum habt ihr das nur gemacht, wo doch die Mehrheit der PC Spieler bessere Gehäuse und Kühler besitzt ...

Ganz ehrlich? Unsere Leser haben entschieden! Wir hatten damals einen Abstimmungsthread im Forum und dort wurden vier, fünf Gehäuse ausgewählt. Die genaue Auswahl haben dann wir getroffen.

 

[Iscaran]

Mhm, so anders sind die doch gar nicht.
Mantle-Ergebnis aus dem BF4 Mantle-Test sind 62,7 FPS. Im neuen Test sind es 60,6 FPS. Ist ein wenig langsamer geworden ja, aber sowas kann passieren. Von 54,9 FPS ist unser neues Ergebnis auf jeden Fall weit entfernt.

Du vergleichst jetzt aber den R 290X Wert mit dem R 290x (Max) wert....in dem früheren Test habe ich nirgendwo eine Erwähnung gefunden dass die R9 in (Max) Modus betrieben wurde.

Auch die 780 Ti "normal hat 62.1 und jetzt 59.7....oder habt ihr in dem vorabtest etwa eine Ti normal mit ner R9 @Max verglichen ? Das wäre ja doppelt verwunderlich.

EDIT: Habe ja die Zahlen schon rausgesucht:

Siehe auch:
https://www.computerbase.de/forum/t...ch-sommerausgabe.1375704/page-5#post-16062852

Euer eigener Test
https://www.computerbase.de/2014-02/mantle-benchmarks-mit-2x-r9-290x-in-battlefield-4/

R9 290X
1920x 4AA x 16AF etc....
62.7 FPS Mantle
54.9 FPS DX

Davor schon im vorabtest identische werte
https://www.computerbase.de/2014-02/amd-mantle-ersteindruck/2/

Nun einige monate später und mit Mantle nach euren Angaben Aktiviert dann:
https://www.computerbase.de/2014-08...erausgabe/3/#diagramm-battlefield-4-2560-1600

R9 290X
1920x 4AA x 16AF etc....
57.4 FPS Mantle

EDIT2: Die geringen diskrepanzen (57.4 FPS neuer Test, vs 54.9 FPS alter Test) können natürlich dann noch an Win7 vs Win8.1 liegen
Wobei auch da Mantle eher >62.7 FPS im neuen Test liefer sollte sofern die Sequenz dieselbe ist.

 

[zeedy]

So ein Benchdurchlauf mit Aufheizen dauernd ewig lange. Darum testen wir nur die jeweils schnellste Karte mit "Max".
"Max" bei der Radeon ist nicht einfach nur der Uber-Modus, sondern Uber mitsamt maximiertem Power Target.

Und noch einmal: "Max" bei der 780Ti sorgt für eine Übertaktung der Karte, wohingegen die Radeon weiterhin mit ihrem Standardtakt arbeitet. Das maximierte Power Target der 290X bringt also nichts.
Aber klar, 780Ti Max vs. 290X Max sieht fairer und vergleichbarer aus, als 780Ti OC vs. 290X Uber Mode.

Was noch auffällt:
in 2160p war die 295X2 im Test gut 60% schneller als eine 1GHz 290X und 75% schneller als die 780Ti Ref.
https://www.computerbase.de/2014-04/amd-radeon-r9-295x2-benchmark-test/5/

Nun sind das nicht mal 50% zur 290X Uber Mode.


edit2: und wenn ich mir die Mühe mache genauer hinzuschauen
CoD Ghosts 1600p 4xAA 16xAF : 295X2 vorher 73fps, jetzt 66
Bioshock Infinite 1600p: 290X Uber vorher 58,3fps jetzt 54 (780Ti ist dabei aber 10fps schneller geworden)
In FC3, Risen 2, Tomb Raider und Metro LL ist die 295X2 auch ein Stück langsamer geworden.

 

[serval]

Was ich bei solchen großangelegten Tests immer schade finde: Daß ausschließlich aktuelle Karten getestet werden. Wäre es nicht interessant (ich fände es interessant!) würde man je einen Vertreter der letzten Generationen mit durchziehen? Den muß man ja nicht in aller Ausführlichkeit testen, sondern nur um mal einen groben Richtwert zu haben, was sich so getan hat...

In diesem Zusammenhang: Gibt es eine solche Quelle im Netz die mir jemand ans Herz legen möchte?

 

[zeedy]

Das hier ist einen Blick wert
http://www.tomshardware.de/charts/vga-charts-2014/benchmarks,175.html

 

[CD]

Was ich bei solchen großangelegten Tests immer schade finde: Daß ausschließlich aktuelle Karten getestet werden. Wäre es nicht interessant (ich fände es interessant!) würde man je einen Vertreter der letzten Generationen mit durchziehen? Den muß man ja nicht in aller Ausführlichkeit testen, sondern nur um mal einen groben Richtwert zu haben, was sich so getan hat...

In diesem Zusammenhang: Gibt es eine solche Quelle im Netz die mir jemand ans Herz legen möchte?

In den Einzeltests findet man oftmals Vergleiche mit dem direkten Vorgänger. Wenn du also wissen willst wie sich eine 7970 zu einer 6970 verhält dann musst du den Test zur 7970 lesen. Über diese Kette bekommt man auch (ungefähr) den Vergleich zwischen zB einer 290X und einer 5870 hin. Ist zwar ein bisschen Aufwand, aber hey wenn Interesse und Zeit vorhanden sind...

Wenn bei solchen Tests ein Vertreter der älteren Generation aufgenommen wird, dann jammern doch auch nur wieder 95 % rum, dass man doch eher Karte X hätte nehmen sollen (zB weil die grad im eigenen Rechner verbaut ist). Deswegen einfach Einzeltest zum Nachfolger raussuchen, dort findet man den Vergleich zur eigenen Karte dann schon.

 

[Unyu]

Der Aufwand, um einen repräsentativen Vertreter der jeweiligen Generation aufzunehmen hält sich in Grenzen, verglichen mit dem gewaltigen Nutzen. Ob jetzt Boost XY oder Costum XY dabei ist dagegen völlig belanglos.

Eine 5870, 6970, 7970, 480, (580), 680. Von denen kann ruhig selbstständig abgeleitet werden. Die zig anderen Versionen braucht keine Sau, vom großen Fermi kann ich gut auf kleinere schließen aber von Kepler keinesfalls auf irgendeinen Fermi. Wie gut oder schlecht eine 5870 dabei ist, ist immer interessant, Costum XY ist für einen Promille Bereich interessant und alle Costums wäre undurchführbar.
So ist es leider nur ein reiner 2014er Test und so leid es mir tut, es erweckt den Eindruck, das keine Kaufberatung erfolgen soll. Mit Aufnahme alter Karte würde wohl der ein oder andere vorm Neukauf zurück schrecken, wenn er sieht wie wenig sich getan hat. Früher war wenigstens noch der direkte Vorgänger dabei, was auch schon viel zu wenig ist. Denn wozu soll der Test dienen, 780er Besitzer sollen zur 780 Ti umrüsten?

"Max" bei der Radeon ist nicht einfach nur der Uber-Modus, sondern Uber mitsamt maximiertem Power Target.

Sollte mal im Artikel beschrieben werden. Sonst verwirrt die Angabe Max.

 

[HisN]

Ich hab den Eindruck dass die meisten nicht mal den Unterschied zwischen einer Referenz und einer Custom ableiten können, oder warum gibts hier so viel Diskussion darum? *g*
Mir stellt sich eher das Gefühl ein, dass der User der nicht GENAU SEIN MODELL getestet bekommt was zu kotzen hat.

 

[CD]

Ne das mit dem selbstständig Denken und Handeln ist so eine Sache. Sobald die Informationen nicht komplett vorgekaut werden scheitert es bei dem einen oder anderen schon.

 

[Unyu]

Der Test kaut doch genauso vor, all die Dinge können auch im 295X2 Test nachgelesen werden. Mehr oder weniger.

 

[oldmanhunting]

Wenn man aus diesem Thread alles Fan Gelaber löscht, dann bleiben 5 Seiten übrig.

 

[CD]

Das ist ja genau das Problem, die Leute werden garnicht mehr zum selbstständigen Denken bewegt. Ich hab mir den Test auch angeschaut und mich gefragt "was lerne ich jetzt neues dabei, das ich mir nicht auch aus diversen Einzeltests hätte zusammensuchen können?" Klar ist es ganz nett, dass solche Informationen zusammengetragen werden. Gleichzeitig schalten manche Leute dann aber auch komplett ab. Es ist halt nicht jeder glücklich zu machen und wenn in einem Test alle Grafikkarten der letzten fünf Jahre vertreten wären (damit auch ja jeder berücksichtigt wird), dann wäre das ganz schön unübersichtlich. Davon abgesehen gibt es genug Tests in denen "Karte aus Generation X" mit "Karte aus Generation X-1" verglichen wird. Da hangelt man sich entlang und gut is. Spätestens wenn zwei Generation zwischen zwei Karten liegen spielt es auch keine Rolle mehr, ob man von der älteren Karte ne Triple-Frozr-Uber-OC-Edition mit 10 % mehr Turbotakt hat, weil die Unterschiede zwischen den Generationen größer ausfallen. Wenn man wirklich signifikant OC am Start hat kann man auch zur Abschätzung "Prozentuale Übertakung entspricht prozentualem Leistungsgewinn" nehmen (als obere Abschätzung ist das ganz ok), und sich ausrechen wie viel schneller die eigene Karte gegenüber einer getesteten Referenzkarte ist. Klar ist das ein bisschen Arbeit, man muss bissel (Kopf)Rechnen und sich die Testberichte zusammensuchen. Aber hey entweder man sagt sich "mir ist ne Stunde Freizeit mehr wert als mich da jetzt groß reinzulesen ob ich meine alte 150 € Karte durch ne neue 150 € Karte ersetzen soll/muss", oder man forscht halt selber nach und investiert die dazu notwendige Zeit. Manche Leute haben auch kein Bock sich groß damit auseinanderzusetzen und kaufen dann halt ne Titan oder 295X einfach weil sie damit fürs erste auf der "sicheren" Seite sind und lieber 1x 1000 € ausgeben anstatt ihren Feierabend mit Testberichte suchen/lesen verbringen (wobei ich jetzt nicht sagen will, dass sich nur Uninformierte solche Karten kaufen).

Und dann gibts natürlich noch den dritten Weg: "könnt ihr bitte noch die und die Karte mittesten (damit ich nicht selber denken muss)?". Viele Fragestellungen lassen sich auch einfach durch "also soooo bedient man google" lösen, aber manche Leute sind sich entweder nicht der Existenz von Suchmaschinen bewusst, oder sind einfach zu faul und klatschen lieber irgendwo halbherzig ne Frage in ein Forum ("soll sich doch jemand anders durch die Suchergebnisse klicken und mir das raussuchen was ich wissen will") und die ersten fünf Antworten sind nix anderes als das was Google ausspuckt wenn man nach genau der gestellten Frage sucht. Alternative dazu: Ich bin überdurchschnittlich clever, motiviert, kann außergewöhnlich gut mit Suchmaschinen umgehen und Zusammenhänge erkennen. Andererseits hält sich jeder für "überdurchschnittlich", folglich sind die meisten Menschen so wie ich, nur in faul.

 

[--jabber--]

Noch eine anregung Könntet ihr auch noch ein Leistung/Leisungsaufnahme diagrmm machen. So wie ihr jetzt auch ein Preisleistungsdiagramm habt.
Und die tabelle die gewönlich im "Überblick" ist könntet ihr da mal eine machen die man interaktif erweitern kann um die karten die einen interessieren. Weil meist vermiss ich da Karten mit denen ich das vergleichen will und da muss ich dann immer nach suchen, und dann ist das auch auf zwei tabs also nicht so übersichtlich wie es seien könnte.
Das könntet ihr meiner meinung nach noch verbessern.

Wenn es eine kurze antwort darauf gibt. würd ich auch gerne wissen warum ihr euch für ne 16:10 er auflösung bei 2.560 × 1.600 anstatt 2.560 × 1.440 genommen habt. Den zwischenschritt find ich echt gut. (vor 4k) Weil bis man dass mit einem normalen Rechener spielen kann gehen noch ein paar Jährchen ins Land. (3 oder so wenn wir glück haben)

Ansonsten wie immer vielen dank für die tests. Ich freu mich schon auf den Winter wenn es mit der nächsten Generation losgeht. (mit "neuen" chips im high end Bereich besonders bei Nvidia die letzte Generation war ja nur ein Zweiter aufguss)

 

[Krautmaster]

mich würde noch interessieren welche der Karten problemlos 60hz bei UHD mit DP1.2 schafft und wie der Verbrauch dabei aussieht. Gut Möglich dass die AMD Karten hier ähnlich Mulimonitor viel zu viel Saft idle saugen...

DP 1.2 != DP 1.2. Viele Karten haben dennoch ihr Problem mit 60hz im SST Mode also ein Kabel.

 

[Krautmaster]

@ CB: angekommen?

 

[christan]

Wer sich für große Vergleiche interessiert, sollte mal bei HT4U vorbeischauen: Performance-Index für Spiele

 

[--jabber--]

Noch eine Anmerkung. Bei der Sortierung eurer Tests also hier
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/
Es wäre bei der Auflistung schön wenn ihr die Tests die ihr im artikel am schluss auflistet immer oben im Jahr auflistet.
Und darunter immer die Restlichen Tests.
(also die haubttests zu den gafikkarten oben)

Ich hoff ich hab das verständlich genug beschrieben.