Test Günstige AMD- und Intel-Prozessoren im Test

[nukular8400]

Sehr schöner Test!

Ich habe seit einem halben Jahr einen Celeron G1610 und bin damit sehr zufrieden. Es ist natürlich nicht der schnellste Prozessor, aber es erstaunt schon, wieviele Sachen man damit problemlos abarbeiten kann. Natürlich geht die Auslastung oft auf 100% und man kommt an Stellen, an denen die geringere Leistung spürbar ist (Windows- und Anwendungsstarts gehören im übrigen dazu) aber es ist eben nichts gravierendes. Man weiß eben auch, dass eine spürbar bessere Leistung spürbar ins Geld gegangen wäre.

 

[cr4zym4th]

Also ich habe seit bald einem Jahr nen 750k @ 4.2GHz/Turbo 4.5GHz und bin zufrieden. Bezahlt habe ich um die 40 Euro (Preis weiss ich nicht mehr genau). Man sollte beim OC des 750k allerdings noch einen Kühler dazurechnen.

Und hey: Alles, was ich mache, läuft einwandfrei. Die GF570GTX wird in Kürze zum Nulltarif durch eine GF660 (Gebraucht für 80 Euro) ersetzt, wobei eigentlich die 570er durch die CPU schon etwas limitiert wird. Das kann mir aber egal sein, denn es läuft ja alles flüssig, was ich mache...

Das A75 Board wird ebenfalls zum Nulltarif durch ein 88er Board ersetzt (Habs für umgerechnet 35 Euro geschossen)


Mit 5GHz beim 750k hattet ihr aber auf jeden Fall ein super Modell erwischt. i.d.R. enden die Dinger bei 4 - 4.5GHz, der 760k bei 4.4 bis 4.7GHz.

Schade finde ich, dass AMD den AM3+ nicht endlich in Rente schickt und 3 und 4 Moduler für den FM2+ anbietet....je nachdem mit/ohne Grafikteil.

Und das man eine 50Euro CPU zum Spielen in der Praxis nicht mit einer 350Euro GPU paart, sollte hier eigentlich jedem klar sein,...

 

[Moep89]

Durachaus interessant der Test, aber leider zeigt er auch wieder nur, dass AMD selbst im Einsteigersegment nur noch über die GPU punkten kann.

Wenn ich mir allein die Ernergieeffizienz angucke krieg ich Tränen in die Augen. Der X4 750K hat bei knapp 10% mehr Leistung einen um ca. 70% höheren Ernergieverbrauch. Das ist gruselig. Selbst bei einem Office Rechner macht sich das auf die Dauer bemerkbar.

Von daher kann eigtl. wirklich nur jemand zu AMD greifen, der eine APU mit halbwegs brauchbarer integrierter GPU sucht.

 

[Moselbär]

Nun ja - wenn ich mir die Rankings so ansehe - da bin ich mit meinem "alten" i5-2500K ja immer noch richtig gut unterwegs - ohne OC.

Ansonsten - wie gehabt - danke für den tollen Test.

 

[blackiwid]

Seh auch das Fazit und die Auswahl der CPUs für komisch an.

1. wird im Fazit die Idle werte soweit ich mich erinnere nicht erwähnt, wieso sollten die Last-Werte denn mehr entscheidend sein?
2. auch wird völlig nicht bewertet, das die Intel gpus die billigern also wahrscheinlich alle die hier gelistet sind HD-Videos nur über die cpu decodieren können wärend die amd gpus das übernehmen. Das heißt bei üblichen office anwendungen surfen, bisschen youtube bisschen office etc, dürften alle Vorteil beim Stromverbrauch und bei der Leistung dadurch aufgefressen werden das einige Prozent cpulast für die Video-wiedergabe verschwendet wird.

Das mag natürlich jeh nach Anwendungsszenario anders sein, mag leute geben die ständig nen tv mit htpc dran nebenher laufen haben und nie videos am computer schauen. Oder per se eben nur dran arbeiten z.B. programmieren (aber auch hier wäre der Idle-verbrauch wichtiger und die leistung fast irrelevant).

3. wieso 30,- cpus aber keine APUs ich seh den Anwendungsbereich nicht richtig, entweder ich kauf ein Office-system, dann setze ich doch eh gleich tiefer an, bei fest verlöteten Socs wie Zacate und Co.

Hier ist amd leider sogar grad schlecht dran, aber würde mir wohl trotzdem auch preislich selbst heute noch nen Zacate kaufen bevor ich eine der systeme kaufen würde, außer ich würde spielen wollen, aber dafür sind die systeme ja eh zu lahm.

Aber selbst dann würde ich mir aktuell lieber irgend ne fest aufgelötete Geschichte kaufen.

http://geizhals.de/intel-nuc-board-d33217ck-dual-pc3l-12800s-ddr3-blkd33217ck-a864771.html

sowas z.B. oder eben warten bis die neuen 2,4ghz 8core intel atoms zu vernünftigen Preisen verfügbar sind, oder eben auf Kabini warten (auch wenns unsglaublich ist wie lange man darauf schon warten muss halbes jahr nach veröffentlichung immernoch nicht kaufbar).

BTW EINIGE GRÜNDE DIE FÜR SOCS ANSTATT SOCKEL-SYSTEME:

- meist billiger
- ITX bietet sich bei Office-Systemen an, sockel-systeme gibts nur wenige oft teure Mainboard mit ITX
- keine lästige Kühlermontage
- Kühler und CPU sind meistens gut aufeinander ab gestimmt
- oft nur passive kühlsysteme

Von daher find ich schon merkwürdig das hier SOCs nicht mit verglichen werden. Das Anwendungszenario wird mir hier gar nicht klar, entweder ich will nen gaming-pc oder brauch sonst viel Leistung für Rendering oder änlichem, dann sind die cpus zu lahm, oder ich will Office oder HTPC systeme, dann sind die Systeme oft schon zu teuer zu schnell oder haben keine gpu-encoding funktionalität (Intel)

 

[misu]

1. wird im Fazit die Idle werte soweit ich mich erinnere nicht erwähnt, wieso sollten die Last-Werte denn mehr entscheidend sein?

Hängt vom Mainboard ab. Je nach Mainboard liegen hier Intel und AMD gleichauf. Im Gegensatz zur Last, da liegt Intel immer deutlich vorne.

2. auch wird völlig nicht bewertet, das die Intel gpus die billigern also wahrscheinlich alle die hier gelistet sind HD-Videos nur über die cpu decodieren können wärend die amd gpus das übernehmen.

Nope, können alle Videos hardwarebeschleunigt abspielen, auch die Celerons.

3. wieso 30,- cpus aber keine APUs ich seh den Anwendungsbereich nicht richtig, entweder ich kauf ein Office-system, dann setze ich doch eh gleich tiefer an, bei fest verlöteten Socs wie Zacate und Co.

Kann man zwar machen, Celerons oder A4s sind aber bereits deutlich spürbar schneller.

Die NUCs sind zudem viel, viel teuer und können viel schlechter aufgerüstet werden. Zu einem Celeron kann man sich noch eine günstige Grafikkarte (7750/7770) dazustecken und kann sogar schon das meiste auf FullHD und mittleren Details spielen.

(Un-) Gesockelt hat nichts mit leise oder kühl zu tun, die CPU sind bis aufs Package prinzipiell dieselben. Find außerdem mal ein NUC-artiges System mit ähnlicher Leistung wie ein Celeron und ähnlichem Preis. Wirst du nicht finden.

 

[Tranceport]

Schöner Test, nur das OC wird etwas wenig ausgeleuchtet, wie ich finde. UV wäre auch interessant!

 

[Amusens]

Habe mir den Bestellt : Pentium G3220 ohne den Test vorher gesehen zu haben.
Scheint wohl ein guter CPU zu sein

Danke für den Test

Ergänzung (1. Januar 2014)

Finde ich leider jetzt nicht wo einer gepotet hat...


Der CPU Pentium G3220 kann der auch ohne "diese ASE Verschlüsselung Feature" mit Win7 Ultima Pationen verschlüsseln? oder wäre da ein kleiner i3 Besser?

 

[misu]

Verschlüsselung geht auch ohne, wirst nie einen Unterschied merken, falls du ein halbwegs durchschnittlicher User bist.

 

[Amusens]

hm? was ist den ein "halbwegs durchschnittlicher User"?

Okay wenns auch ohne geht wunderbar naja so schnell wie ein i7 920 wird der wohl nicht sein.Soll ja nur ein ein kleiner Office PC werden.

 

[misu]

Wenn du ständig deutlich mehr als 200MB/s brauchst, dann könnte dich die AES-Erweiterungen vllt interessieren.

 

[Amusens]

okay für ne Samsung SSD mit Verschlüsslung?! vielleicht? hm? müsste ich wenn nur Morgen abbestellen Tnx

 

[misu]

Naja, laut diesem Artikel hier liefert der G3220 278MB/s. Ob das für dich genug ist, musst du wissen. Meine Vermutung wäre: ja.

Die SSD kann mit einem schnelleren Prozessor oder AES-Erweiterungen eine höhere Bandbreite (aber keine bessere Latenz) haben, hängt vom genauen Modell ab.

Wer nicht ständig kopiert wie bekloppt, wird in diesem Szenario nichts vom schnelleren Prozessor bemerken.

 

[Amusens]

Dank Dir hatte bis jetzt auch nie die Idee gehabt was zu verschlüssen
Dann kann der Pentium kommen Juhu

 

[bensen]

2. auch wird völlig nicht bewertet, das die Intel gpus die billigern also wahrscheinlich alle die hier gelistet sind HD-Videos nur über die cpu decodieren können wärend die amd gpus das übernehmen. Das heißt bei üblichen office anwendungen surfen, bisschen youtube bisschen office etc, dürften alle Vorteil beim Stromverbrauch und bei der Leistung dadurch aufgefressen werden das einige Prozent cpulast für die Video-wiedergabe verschwendet wird.

Das ist ja komplett an den Haaren herbei gezogen.
Es ist zum einen einfach nur komplett falsch, dass die Intel-CPUs keine HD-Videos beschleunigen können. Und lustig wird das ganze in anbetracht dessen, dass sie es auch verdammt effektiv machen, während AMD GPUs (ob als Karte oder APU) in Sachen Videobeschleunigung keine Kostverächter sind.

BTW EINIGE GRÜNDE DIE FÜR SOCS ANSTATT SOCKEL-SYSTEME:

- meist billiger
- ITX bietet sich bei Office-Systemen an, sockel-systeme gibts nur wenige oft teure Mainboard mit ITX
- keine lästige Kühlermontage
- Kühler und CPU sind meistens gut aufeinander ab gestimmt
- oft nur passive kühlsysteme

-Billiger? Nicht enorm. 30€ Celeron+40€ Board. (gleicher preis bei AMD) Da kommen verlötete Geschichten nicht wesentlich billiger weg. Bei weniger Ausstattung und Performance.
-Das ist ein Punkt: Aber zumindest bei Intel ist die Auswahl an mini-ITX Boards groß und auch nicht soo teuer (ab 50-65€). Den Preis eines verlöteten Celerons kann man aber sicher nicht erreichen.
-lästig? Das mache ich einmalig und dauert beim kleinen Boxed-Kühler 10s.
-Abgestimmt? Ist das ironisch gemeint oder ein verdecktes Wort für möglichst billig, Lautstärke egal? Die meisten Kühler sind einfach nur laut. Und passiv sind die wenigsten. Wenn ich bei geizhals mal schaue finden sich nur wenige passive Systeme. Und das sind dann alles nur Atom-Boards (1 Celeron). Bei den AMD-Boards ist kein einziges mehr dabei.

Von daher find ich schon merkwürdig das hier SoCs nicht mit verglichen werden. Das Anwendungszenario wird mir hier gar nicht klar, entweder ich will nen gaming-pc oder brauch sonst viel Leistung für Rendering oder änlichem, dann sind die cpus zu lahm, oder ich will Office oder HTPC systeme, dann sind die Systeme oft schon zu teuer zu schnell oder haben keine gpu-encoding funktionalität (Intel)

Das ist kein bisschen verwunderlich. Die SOCs sind eine ganz andere Performancekategorie. Und zwischen Gaming-Rechner/Workstation und Schreibmaschienenersatz gibt es jede Menge Einsatzmöglichkeiten. zB Office-Rechner. Der heutige Büroalltag weist dann doch schon auch mal anspruchsvollere Aufgaben auf, als dass ich da mit nem Atom oder Zacate rumlaufen will.
Nen Baytrail oder Kabini mag da vll. was anderes sein, aber die sind ja nicht erhältlich.
Und zu teuer ist nicht richtig, zu schnell gibts nicht und den Decoding-Kram hatten wir ja schon.

Zudem kranken die Boards mit verlöteter CPU oft an der Ausstattung. Zacate-Boards und Celeron + NM70 oft ohne USB 3.0. Letztere und auch Kabini/Baytrail nur mit 2x SATA.

 

[blackiwid]

danke für die antworten... auch alle relativ sachlich und konstruktiv, bekommt man selten.

Bin tendenziel amd "fanboy" da siehts halt mit itx boards eher mager aus. Auch mit guten richtig stromsparenden cpus, also <25Watt wirds da eng.

Und ja Zacate ist sicher nicht mehr so doll, aber wo das raus kam wars der hammer, das jetzt AMD ein halbes jahr verspätet ist und kein total überfälligen Kabini anbietet ist mir unbegreiflich.

An sich gibts ja einen Grund warum solche ungesockelten Systeme verkauft werden, schlicht weil Sockel geld kosten, und es auch wenig sinn macht oft solche Systeme aufzurüsten, da kaum jemand eine 10% schnellere cpu einbauen wird, größere Sprünge werden aber eh wieder neue Sockel brauchen.

Also zumindest in der Theorie dürften die meisten meiner Punkte stimmen, das dies aktuell nicht so richtig bei allem zu trifft liegt wohl daran das AMD leider ne rießen Chance vertan hat im unteren Bereich mit einem bis vor kurzem konkurenzlosen Produkt Marktanteile zu gewinnen, und Intel auch grad mit neuen Atoms und zeug in dem Bereich kommt aber noch nur vereinzelt für 500,- da ist, denke da z.B. an diese Atoms mit 2,3ghz und 8x Core.

 

[Laggy.NET]

Erstaunlich, dass ein aktueller Celeron selbst in theoretischen Tests schon 1/3 der Leistung eines aktuellen i5 hat. Wenn man bedenkt, dass die CPU im normalen Windows Betrieb eh meist nur bei 0-10% Auslastung läuft. Ist sogar der Celeron für die meisten User schon total oversized.

Im PC meines Vaters ist auch ein Celeron mit einer SSD verbaut. Das teil rennt wie ein Schnitzel und bietet unter Windows und den üblichen Anwendungen nahezu kompromisslose Leistung.

Da kann ich nur noch mehr über die Leute lachen, die immer zum nächsten Blödmarkt laufen und sich ne dicke i7 maschiene kaufen, weil man ja mal was "gescheites" will. Herrlich.

 

[JoeCool]

Hallo Leute,

was ich noch fragen wollte.
Der AMD Athlon X4 750K braucht 1,216 V für 4 GHZ Takt:

https://pics.computerbase.de/5/4/1/5/5/1-1080.4153807381.png

Während der AMD A6-6400K happige 1,456 V für 4,1 GHZ braucht:

https://pics.computerbase.de/5/4/1/5/5/4-1080.1327231070.png

Und selbst der kleine AMD A4-4000 braucht schon 1,344 V für nur 3,2 GHZ:

https://pics.computerbase.de/5/4/1/5/5/2-1080.155212174.png

Soweit ich verstanden habe sind sie aber alle aus der 32nm Fertigung.
Kann mir jemand erklären wieso das so ist? Exemplarstreuung?

Gruß, JoeCool

Ergänzung (2. Januar 2014)

Hallo Leute,

also ich kann bestätigen daß so eine SSD wirklich eine feine Sache ist.
Nachdem ich eine in meinen alten PC mit einem Athlon X2 5050e
eingebaut und ein frisches Win 7 aufgespielt hatte rannte das alte Eisen
wieder richtig gut

Dieselbe 830er Samsung SSD im einem neuen PC mit Xeon E3-1230 v3
rennt aber trotzdem noch sehr viel besser.

Gruß, JoeCool

 

[think->write!]

@ONH

Cinebench... bei Maya, Blender etc. fällt das Ergebnis nicht wesentlich anders aus. Eigentlich spiegelt der Test auch sehr gut die Unterschiede wieder... hohe Singlethread Leistung bei Intel, gute Leistung bei AMD, wenn viele Module vorhanden sind, um die geringere Singlethread-Leistung auszugleichen, was in diesem Fall wegen der einfachen Parallelität gut funktioniert. Ist ja nicht so, dass andere Anwendungen ein anderes Bild liefern würden!

Sieht teilweise schon wesentlich anderst aus, trifft aber nie den Anwendungsfall einer der hier Getesteten CPU. Bei einem WS HW Test kann der Test, Sinn machen da relativ viel SW im Pro bereich anscheinend ICC verwendet.
Auch wenn Intel energie effizienter bleibt. Zudem gibt es genügend andere SW welche parallelisiert und ST rechnen kann.
Ist ja eigentlich das selbe, wie mit den Benchtable Test bei den GPU, da geht CB schon den Weg vernünftiger zu Testen, hier aber noch nicht. Man (CB) sollte nicht benchen was zig andere schon Benchen und wenig Aussagekraft hat.

Und bei dem noch oft verwendeten Cinebench 10 von 2007 besteht keine Optimierung für die Architektur von Sandy Bridge und Folgende. Selbst wenn die CPUs von AMD besser abschneiden könnten, kann man dennoch Problemlos die CPUs von einem Hersteller miteinander vergleichen.

Bleibt dennoch die Herstellerabfrage, ... also kein vernünftiger vergleich.

Und ja, bei den hier getesteten Prozessoren spielt es keine Rolle. Dennoch ist es interessant, um sich eine ungefähre Vorstellung bilden zu können.

Das übersteigt den Meissten ihre Vorstellungsfähigkeit genauso ,wie das Umrechen der abgeholzten Waldflächen von m2 in Fussballfelder, das soll nicht heissen das die Leute dumm sind sondern das es schwierig zu interpretieren ist, was es effektiv heisst für den Alltag.
Wenn der eine Prozessor 100% schneller ist und das aber im Alltag pro Tag nur eine Verbesserung von 2min weniger warten heisst lohnt sich das nicht.

 

[blackiwid]

Hallo Leute,

was ich noch fragen wollte.
Der AMD Athlon X4 750K braucht 1,216 V für 4 GHZ Takt:

Die Volt-zahl alleine sagt relativ wenig aus, könnt mich ja gerne Berichtigen, aber dir gehts doch sicher um den Stromverbrauch oder?, der wird aber in Watt gemessen also Ampere * Volt.

Die Ampere ergeben sich widerrum aus den "Volt" also der Spannung und des widerstandes der CPU mal wenn die spannung da an liegt.

Also Volt / Ohm = Ampere. (also Spannung / Widerstand = Stromstärke)

Das heißt wenn die CPU nen höheren Widerstand hat, weil vielleicht die Leitungen dünner oder länger sind oder aus einem weniger gut leitenden Material sind oder ähnlichem, wäre der Widerstand hoch und der Stromfluss gering und daher die verbrauchte Leistung (watt) trotzdem gering.

Aber vielleicht weißt das eh, ich weiß die Voltzahlen die übliche oder spezielle Overcloking Boards an bieten nicht auswendig.

Theoretisch sollte es aber egal sein, ob du jetzt von 5Volt 20% oben drauf legst oder von 3Volt solange die materialien und die dicke/qualität der Leitungen darauf ausgelegt ist oder Leitungen parallel laufen an bestimmten stellen oder änliches.

Lass mich da allerdings gerne von einem Overclocking-experten eines besseren belehren.

Mein Punkt war eher der, das es für den Stromverbrauch nicht unbedingt viel aussagen muss, und einfach eine Hersteller-spezifische Design-unterscheidung ist.

Als anderes beispiel kann ich hier drauf verweisen das glaub die Nvidia-gpus viel weniger Shader haben, nur 1/3 oder so, oder wars umgekehrt? diese aber irgendwie pro Shader mehr Daten verarbeiten kann und mans daher nicht an so einer Zahl fest machen kann welche gpu schneller ist.