Test Günstige AMD- und Intel-Prozessoren im Test

[Barnburner]

niemand wird das in der kombination zum spielen kaufen. und darum ist der test auch völlig egal, die ergebnisse sind schlicht nicht verwendbar! wann hört der blödsinn auf und wann kommen aussagekräftige, produktvergleichende tests?!

Wie hättest du das denn gemacht? Mit ner 70€-Graka?? Dein Kommentar ist Blödsinn. Was meinst du mit "produktvergleichende tests"?
Ich finds richtig, dass die ne ziemlich leistungsfähige Graka genommen haben. So kann man wenigstens sehen, was die CPU leisten kann.

Aber die Spieleauswahl ist ein bisschen mager.

Ergänzung (31. Dezember 2013)

schon allein eine preismarke an der CPU festzumachen ist sinnfrei. es muß mind. CPU+gpu + mobo + ram bzw APU + Mobo + Ram vergleichen werden.

Willst du eine unübersichtliche Anzahl an Kombinationen testen?

 

[Mr.Kaijudo]

Und ein Browser der im Hintergrund nix macht, zieht auch keine Leistung.

Da kennst du aber den Firefox nicht.

 

[Tobi4s]

Ich finds richtig, dass die ne ziemlich leistungsfähige Graka genommen haben. So kann man wenigstens sehen, was die CPU leisten kann.

Das stimmt soweit schon, nur wäre es zumindest für mich schön, wenn man zusätzlich noch eine HD7770/7790 getestet hätte, um aus zu loten, wann der 750k oder die Intelmodelle an ihre Grenzen kommen und welche Grafikkarten zu diesen P/L-Siegern passen.

 

[Palitore]

Da kennst du aber den Firefox nicht.

Da kennst DU aber den Firefox nicht.

-------------

Im Übrigen - schöner, interessanter Test. Ein Sahnehäubchen wären bei solchen Tests noch Vergleichswerte von einem alten Core2Duo / Quad. (Auf solchen läuft hier übrigens auch Firefox problemlos..)

 

[Winder]

Wie hättest du das denn gemacht? Mit ner 70€-Graka?? Dein Kommentar ist Blödsinn. Was meinst du mit "produktvergleichende tests"?
Ich finds richtig, dass die ne ziemlich leistungsfähige Graka genommen haben. So kann man wenigstens sehen, was die CPU leisten kann.

Aber die Spieleauswahl ist ein bisschen mager.

Die Spiele Benchmarks waren eh nur ein Gag.
Dank der neuen Konsolen werden die Hardwareanforderungen der neuen Spiele eh stark steigen und jeden Billig-PC überfordern.
Oder soll der neue PC schon in 2 Jahren von Spielen aus der Resterampe überfordert werden können?

Willst du eine unübersichtliche Anzahl an Kombinationen testen?

Natürlich kann man nicht alles testen.
Aber beim Preis/Leistungs-Diagramm nur den Preis der CPU mit einzubeziehen ist irgendwie nicht richtig.
Die hier im Thread vorgeschlagenen ITX-Boards kosten allein 80€.
Das verändert das Preis/Leistungs-Verhältnis zwischen den billigen und den teuren CPUs massiv.

 

[Voyager10]

Die hier im Thread vorgeschlagenen ITX-Boards kosten allein 80€.

Eben das ist Luxus fürs Design , das spielt bei reinen Arbeitsmaschinen eigentlich keine Rolle, dafür eignen sich günstige H81 Boards besser.

 

[bloodfoot]

Das stimmt soweit schon, nur wäre es zumindest für mich schön, wenn man zusätzlich noch eine HD7770/7790 getestet hätte, um aus zu loten, wann der 750k oder die Intelmodelle an ihre Grenzen kommen und welche Grafikkarten zu diesen P/L-Siegern passen.

Nicht ganz was du wolltest, kommt dem aber schon nah: Hier klicken!

 

[Krautmaster]

Mit einer SSD merkst du zwischen einem Celeron und einem A4 sicher keinen Unterschied beim Öffnen von Word/Excel.

selber getestet?

warum ist ein Zacate dann gefühlt deutlich flinker als ein ATOM? Gerade die SSD drückt den Flaschenhals ja wieder Richtung CPU und wenn ich meinen i5 im Zenbook auf "Energiesparen" festnagel dann spür ich trotz SSD wie alles träger wird, gerade weil die CPU Power (vor allem auf einem Kern) in die Knie geht.

Gerade bei den kleinen CPU / APU um 2 Kerne spürt man die Unterschiede. Mehr Kerne dagegen spürt man im Officebetrieb kaum, also ob Celeron Haswell mit 2x2,7 Ghz um 35€ oder überspitzt 12 Kern XEON mit 2,6 Ghz im 3000€ ist da recht egal...

Wer wert auf bilig + Office legt fährt mit

http://geizhals.de/msi-h81m-p33-7817-019r-a992807.html
+
http://geizhals.de/intel-celeron-g1820-bx80646g1820-a995560.html
+
SSD wie ne 120GB Samsung EVO

sicher sehr schnell, dank hoher per/Core Leistung oft besser als mit nem A4 der mit nur einem Modul recht oft in Schwierigkeiten kommen soll.

Gerade auch beim Booten machen schlanke Intel Mainboards ne gute Figur, Intel Fastboot, quasi kein Bios Post bei unter 20W idle.

Die AMD APU kommen eher ab 2 Modulen auf ihre Kosten - und dann vor allem wenn man auch von GPU Power profitiert.

 

[Tobi4s]

Ach verflucht, ich muss lernen mich richtig aus zu drücken.
Das "du" hat nicht so richtig gepasst, ich meinte damit eher ein Office-PC für Papa/Oma. Sobald da eine SSD und keine HDD verbaut ist wird das ganze System so viel schneller, dass es für diese Zielgruppe eher keinen Unterschied macht, ob da nun ein A4 oder Pentium GX werkelt. Im Verhältnis zur alten IDE-Platte ist das so oder so ordentlich flink, deshalb bin ich auch nicht auf solch bösartigen Excel-Diagramme eingegangen, sondern nur auf das öffnen/seichte benutzen.
Ist ein etwas doofer Vergleich, aber was solls:
Ich habe hier ja meine Rt-Maschine und die läuft mit einem Tegra 3. Der ist CPU-Mäßig ein schlechter Witz gegenüber den hier getesteten. Dennoch läuft Word/Excel/Powerpoint sehr flüssig und startet wesentlich schneller als bei meiner Schwester mit ihrer HDD. Natürlich ist das nicht repräsentativ, immerhin sind es zwei völlig unterschiedliche Architekturen und zwei verschiedene Betriebssysteme, aber ich denke* man kann dennoch festhalten, dass man keine all zu starke CPU für Alltagsaufgaben braucht und man lieber 60€ an der CPU sparen und damit eine SSD kaufen sollte.

*/hoffe, dass MS ihre Officeprogramme unter x86 nicht derart uneffizient programmiert hat, dass unter RT selbst ein Tegra 3 an einem A4 vorbeiziehen kann.

@bloodfoot, danke für die Mühe, aber die dort getesteten Prozessoren sind eben doch etwas zu teuer um sie z.B. in einen PC für 200-250€ zu verbauen. Genau dafür war dieser Test hier ja eigentlich auch gut, um den Leuten zu zeigen was die günstigen Prozessoren leisten können. Warum man dann nicht auch die passenden GPUs ausgelotet hat ist mir völlig unverständlich.

 

[Phoenixxl]

Ein riesengroßes Dankeschön an den Autor.
Ohne Menschen wie dich hätte ich den Überblick schon lange verloren. Dieser ganze Mist mit "K", ohne "K", mit HD-XXXX und ohne, Xenon, Celeron, i5, i7....

Wie gesagt: Dankeschön, für diese klasse Übersicht!

 

[Krautmaster]

Ich habe hier ja meine Rt-Maschine und die läuft mit einem Tegra 3. Der ist CPU-Mäßig ein schlechter Witz gegenüber den hier getesteten. Dennoch läuft Word/Excel/Powerpoint sehr flüssig und startet wesentlich schneller als bei meiner Schwester mit ihrer HDD. Natürlich ist das nicht repräsentativ, immerhin sind es zwei völlig unterschiedliche Architekturen und zwei verschiedene Betriebssysteme, aber ich denke* man kann dennoch festhalten, dass man keine all zu starke CPU für Alltagsaufgaben braucht und man lieber 60€ an der CPU sparen und damit eine SSD kaufen sollte.

*/hoffe, dass MS ihre Officeprogramme unter x86 nicht derart uneffizient programmiert hat, dass unter RT selbst ein Tegra 3 an einem A4 vorbeiziehen kann.

schon richtig, hab auch ne RT Maschine und der Speed is IO aber dennoch fällt mir gerade beim Applikationsstart der Flaschenhals Tegra 3 auf... und gerade Operationen in Powerpoint wie das Einfügen von Bildern, Aufwendigere Präsis mit Referentenansicht kann wirklich recht knapp werden mim Tegra.

Naja, je höher die CPU Leistung wird umso weniger merkt man die Unterschiede. Ob es dann 0,3 oder 0,4 Sekunden beim Start braucht... seis drum.

 

[Flare]

Der fx-6350 ist falls lieferbar auch klasse , er schlaegt den fx-8320 in games meistens

 

[Lost_Byte]

Das Fazit finde ich ziemlich grottig. Es mag zwar für reine Office Maschinen zutreffen, aber sobald man mehr damit machen möchte ist es einfach nciht mehr zu gebrauchen. Ein Prozessor mit integrierter Grafikeinheit hat den Vorteil, dass man im Idealfall keine zusätzliche Grafikkarte braucht. Dies ist je nach Anwendungsfall auch bei den APUs von AMD möglich. So laufen schon mit einer 35€ APU die meisten Spiele problemlos (Risen 2, SWTOR, ...), während man bei dem 32€ Intel Prozessor für die gleiche Anwendung noch eine 25€ Grafikkarte bräuchte, sodass man bei einem Effektivpreis von 57€ für in etwa die gleiche Leistung läg. Dass die Intel Kombo aber gut 20€ besser ist, wenn man wenig Leistung benötigt, wage ich jedoch zu bezweifeln.

 

[Krautmaster]

@Lost_Byte

streitet doch keiner ab dass für nen Gelegenheitszocker ne APU oft besser ist.
Steht auch so direkt im Fazit:

Stichwort integrierte Grafik: kommen für CPUs in diesem Preissegment kleinen Spiel zwischendurch in Frage, sollte die Intel-Grafiklösung direkt zu den Akten gelegt werden. Nicht umsonst wird die Grafikeinheit nach wie vor als die größte Schwäche in Intels CPUs gesehen. Auch AMDs kleinste APUs kämpfen je nach Ausstattung mit den Bildwiederholraten, letztlich sind sie der Intel-Konkurrenz aber oft meilenweit voraus.

so wo ist also dein Problem

 

[Mr.Kaijudo]

Da kennst DU aber den Firefox nicht.

Echt unheimlicher Vodoo den du da auf deinem Rechner hast wie alles im Hintergrund abläuft und dabei 0 CPU Leistung frisst.

 

[Voyager10]

@Lost_Byte

Du scheinst wenig über die aktuellen Intel iGPU Leistungen zu wissen , selbst die Haswell HD (ohne irgendwas) iGPUs sind stärker als die ersten Onchip Clarkdale/Westmere iGPUs von 2010 und mit denen war schon Spieleleistung machbar in der Größenordnung von Counterstrike ohne Ruckeln, ich hab so eine CPU im Notebook Fujitsu AH530 und dort laufen die Spiele...
Ich halte den Unterschied zum A4 mit 128 Shader für sehr gering.

 

[MadeyeFrank]

Naja, netter Test. Aber wenn man günstige Prozzis vergleicht sollte man keine "High-End" Hardware nehmen, sondern dann auch günstige Mobo´s und Graka! Meine Meinung zu dem Thema.

Was besonders auffällt: AMD hat es noch immer nicht gelernt den Stromverbrauch zu optimieren mann mann! Geht auch besser. Der Prozzi in meinem HTPC, ein 64X2 mit EE Kennung hat schon vor 6 Jahren ne TDP von 65W gebracht und das bei 2* 2,7 Ghz und der Kasten läuft immer noch ohne Prob´s. Selbst auf der HD 3850 habe ich Crysis gezockt, wenn auch nicht mit den besten Einstellungen.

 

[Eff*Hunt]

Endlich werden hier auch mal die Einsteiger-CPUs getestet und nicht immer nur i7 und Konsorten. (Auch wenn inzwischen schon der Haswell-Celeron in den Startlöchern steht...)

Ganz deiner Meinung. Für meinen Bedarf reichen die aktuellen Pentium Prozessoren locker aus, da ich kaum spiele. Und verbunden mit der SSD merke ich sowieso kaum Geschwindigkeitsunterschied mehr.

 

[Spanholz]

Zur Erinnerung nochmal die unterschiedlichen Fertigungstechnologien:

AMD 32nm
Intel 22nm und Tri-Gate-Transistor

Besonders letzterer ist doch entscheidend für den Fertigungsvorteil von Intel.

 

[Palitore]

Echt unheimlicher Vodoo den du da auf deinem Rechner hast wie alles im Hintergrund abläuft und dabei 0 CPU Leistung frisst.

Also mein Arbeitsgerät mit C2D T8100, also 2x2.1GHz, hat keine Probleme bei der täglichen Nutzung, und ein A4 wird wohl schneller sein.

Oder soll der Beitrag nur sinnloses Firefox-Bashing darstellen?