Test Günstige AMD- und Intel-Prozessoren im Test

[Tilak71]

Sehe ich genau so.

In einem Rechner stecken noch genügend andere Sachen, die den Preis hoch treiben. Da sollte man beim entscheidenen Bauteil nicht so sehr auf den Preis achten.
Bei Office, Internet, Multimedia entscheiden häufig CPU und RAM wie lange man den Rechner nutzen kann. Mit einem 30€ Prozessor hat man in 2 Jahren wahrscheinlich schon die ersten Internetseiten (Werbung, Interaktiv), die nur noch ruckelig laufen.

Lieber 100€ mehr ausgeben und dafür eine bessere CPU und doppelten RAM haben!
Dann läuft die Kiste auch nicht nur 2-3 Jahre, sondern doppelt so lang. (Der alte Rechner meiner Eltern lief fast 7 Jahre)
Das spart langfristig auch noch Geld.

Ich renne seit 2 Jahren Jahren mit nem AMD-A4 3400 FM1 Prozzi rum, der damals 35€ gekostet hat.
8GB 1666er RAM Samsung 830SSD

Welche Webseite genau soll nun ruckeln?

 

[goldmomo]

Also ich habe einen A4-5300 in meinen Homeserver, habe jetzt zum Test mal Libreoffice installiert und etwas rumgespielt (Große Bilder in Writer etc.), hatte keine Ruckler oder irgendwelche Hänger.

Beim Browsen merk ich subjektiv auch nichts (im Vergleich zu meinen Core-I7).

Bei Benchmarks sieht man den Unterschied gewaltig, aber bei der Benutzung von Browsern, Office, etc. (die nicht die Ganze Zeit alle Cores ausnutzt) ist der Unterschied kaum spürbar.
Mit Truecrypt habe ich auf dem A4 (dank AES HW-support), keine Probleme, VS kompiliert mein Zeug eh so schnell das man keinen Unterschied merkt. Quartus II (Webedition skaliert beim Fitter nicht) braucht auf meinen I7 (860) 6.36 Minuten, auf dem A4 8.38 Minuten.

Also wer nicht/kaum Spielt (für Trackmania reichts) und nicht dauernd etwas mit Foto/Videobearbeitung macht, der kann ohne Probleme eine Low-Cost CPU von Intel oder AMD kaufen.

 

[oldmanhunting]

Man kann sich auch an einen langsamen Rechner gewöhnen. Klar macht ein A4 3400 Webseiten auf aber das macht mein Handy auch.

 

[Voyager10]

@goldmomo

Probierma intensiveres Surfen mit dem Firefox über einen deutlichen längeren Zeitraum wenn der Firefox dann im Speicher richtig groß wird , ich wette dann merkst du einen Unterschied zw. dem A4 und einem I7 .

 

[Winder]

Ich renne seit 2 Jahren Jahren mit nem AMD-A4 3400 FM1 Prozzi rum, der damals 35€ gekostet hat.

Laut Preissuchmaschine waren es wohl eher 55€. Und das nur beim günstigsten Versandhändler, der dann häufig auch noch Versandkosten drauf schlägt. Da sind wir doch schon beim doppelten von dem, was ich gesagt habe.

Auch hattest du Glück damit, das es bei der Fertigungstechnik kaum Fortschritte gab.
Dein Prozessor: 32nm
A4-4000 (aus dem Artikel): 32nm

Welche Webseite genau soll nun ruckeln?

Bei deinem Prozessor vielleicht noch nicht, aber langsamere bekommen schon Probleme in Foren wenn dort tonnenweise Gifs gepostet werden.
Ich hab mir jetzt keine Lesezeichen mit extrem schlecht programmierten Webseiten angelegt.
Trotzdem kann man sagen, das man jedes Jahr fürs Surfen mehr Leistung benötigt.

 

[Blackspeed]

Mich würde es sehr interessieren, wenn in diesen Tabellen der Xeon E3-1220L V3 (L!) noch drinnen wäre. Es gibt keine brauchbaren Tests mit dieser CPU. Mich würde halt interessieren, wie viel langsamer diese CPU ist und wie viel an Strom das Gerät wirklich spart.

 

[Voyager10]

Xeon E3-1220L V3

Der liegt mit 182 Euro deutlich über den hier benannten Prozessorbudgets, also nicht vergleichenswert

 

[Blackspeed]

Sorry, meinte den 1230L V3. Wie auch immer. Würde ich trotzdem gerne wissen. Nur mit den Zahlen und einem einheitlichen Test könnte ich selbst die Entscheidung treffen.

 

[goldmomo]

@goldmomo

Probierma intensiveres Surfen mit dem Firefox über einen deutlichen längeren Zeitraum wenn der Firefox dann im Speicher richtig groß wird , ich wette dann merkst du einen Unterschied zw. dem A4 und einem I7 .

Ok, bei vielen Tabs (läuft ein Video von youtube und einmal SPON TV), wirds dann schon zäh auf dem A4-5300.

 

[Peter_Shaw]

Könntest du mal dein System inkl. SW und die für den 'Test' verwendeten Programme anführen? Dann könnte ich hier mal gegentesten.

 

[allel]

Danke dass Ihr Prozessoren testet, welche ein gutes Preis/ Leistungsverhältnis haben.

Das Fazit ist leider etwas zu intellastig.

Beim Stromverbrauch wird nicht thematisiert, das die kleinen APU´s besseres Idelwerte als die von Intel haben.
Bei uns laufen mehrere A4 4000 und dass ausreichend flüssig als Officemaschinen.
Der Zustand Vollast ist im Officebetrieb fast unbekannt.

Dementsprechend ist die Differenz zwischen Vollast und und Ruhelast nahezu unrelevant.

Außerdem wird verkannt, das die AMD´-APU´s eine viel bessere Grafikleistung im Vergleich zur Intel HD haben. Üblicherweise verbrauchen größere GPU´s unter Last mehr Strom. Im übrigen sind diese dadurch als Gesamtpaket universeller einsetzbar.

 

[Low]

Man möge den kommenden Kaveri Test mit Windows 8.1 machen. Schließlich läuft das mit AMD CPUs eine Idee schneller laut AMD.

Momentan ist die AMD APU die einzige Grafikkarte onboard, die die aktuellen 96hz - 130hz 27" 1440p aus Korea supporten.

 

[Warhead]

Stichwort integrierte Grafik: kommen für CPUs in diesem Preissegment kleinen Spiel zwischendurch in Frage, sollte die Intel-Grafiklösung direkt zu den Akten gelegt werden

irgendwie ergibt der satz so keinerlei sinn. "kleine spiele" sollte das wohl mal heißen, aber "kleinen spiel" seien nix deutsch

 

[JoeCool]

Hallo Volker,

vielen Dank für diesen informativen Bericht.
Aus meiner Sicht ist die AMD Athlon X4 750K CPU sehr interessant
um einen preiswerten Spiele-PC aufzubauen, zum Beispiel mit einer
7790 oder auch einer 7870 Graka.

Gruß, JoeCool

 

[Casi030]

Danke, schöner Test mit vielen Zahlen.
Bei einer 30€ CPU würde mich allerdings auch interessieren, wie sich das System im Alltag "anfühlt". Reicht es für kleine alltägliche Office Aufgaben, läuft Candy Crash und Facebook flüssig, Internet flüssig, Youtoube flüssig oder fühlen sich solche Anwendungen da doch noch zäh an, mit Rucklern bei der Videowiedergabe wie es vor ein paar Jahren noch der Fall war.
Solch persönliche Eindrücke wären mir etwas hilfreicher gewesen als nur zu sehen, das die billig CPUs entsprechend langsamer sind.

Da kann ich dir z.b. sagen das ein A8 3850 Llano das bei 800MHz nahezu flüssig und Passiv hin bekommt.

 

[Tulol]

Oder soll der Beitrag nur sinnloses Firefox-Bashing darstellen?

Anhang anzeigen 387486

Vermutlich.
Er versteht wohl nicht, das ein Programm(zB. Firefox) das nichts tut, eben nichts tut. Und dementsprechend auch wenig CPU Zeit in Anspruch nimmt.

Ergänzung (1. Januar 2014)

Man kann sich auch an einen langsamen Rechner gewöhnen. Klar macht ein A4 3400 Webseiten auf aber das macht mein Handy auch.

Und der Vergleich mim Smartphone ist auch gar nicht so schlecht.
Denn das(bzw dessen Browser) macht genau das selbe mit seinem SoC wie ein PC(bzw dessen moderner(!) Browser) auf einer APU(wie der A4 etc. ja ist).
Er nutzt die GPU zur flüssigen Darstellung der Websites.

Und eben darum geht es ja. Sinnvolle Nutzung der Hardware. Wer nur Office und Browser nutzt der fährt mit einem A10 problemlos. Auch in paar Jahren noch. Oder besser gesagt, erst recht in paar Jahren, denn der Trend geht immer weiter Richtung der sinnvollen Nutzung der GPU eines Rechners.

 

[Casi030]

Man kann sich auch an einen langsamen Rechner gewöhnen.

Aber nicht wenn du keine Zeit hast.

Klar macht ein A4 3400 Webseiten auf aber das macht mein Handy auch.

Da muss ich dir mal wieder recht geben,ist nur Traurig das mein Handy das deutlich schneller schafft als mein Intel....

Ergänzung (1. Januar 2014)

Ok, bei vielen Tabs (läuft ein Video von youtube und einmal SPON TV), wirds dann schon zäh auf dem A4-5300.

Anhang anzeigen 387515

So ein Test hab ich auch mal gemacht nur mit nem FX 1 Modul max 1,9GHz und ner 7950,aber ich glaub so wirklich kann man das auch nicht vergleichen.

 

[think->write!]

Weiss jemand ob und falls ja wie stark CineBench auf Intel CPUs optimiert ist?

Es gab mal ein Video welches ein Mitglied von Maxxon als Totaler Intel Compiller Fan outete, von daher ist es eigentlich 100% sicher das die Stark
auf die Intel CPU optimieren, CB nutzt auf jeden fall NV und Intel Tools und läuft deswegen wohl auf deren HW effizienter, das man absichtlich AMD CPU benachteiligt davon gehe ich aktuell nicht mehr aus.
Cinebench ist eh nur aussagekräftig für Cinema4d Nutzer ansonnsten ist der Bench IMHO wertlos, was hier der Fall ist da kein vernünftiger mensch mit den Prozessoren C4d nutzt.
Wieso praktisch alle Newsseiten den Benchmark nutzt, da nicht praxisrelevant finde ich komisch.
Auf anderen Seiten sagen Leute die sicher mehr Ahnung von der Sache haben das AMD Prozessoren ein gutes Stück besser abschneiden könnte, würden ein auf beide Hersteller gleich gut optimierter Compiller verwendet.

Aber schlussendlich muss man die Systeme mit den Anwendungen vergleichen die man Täglich nutzt und die Benchmarks danach Gewichten.

 

[Novasun]

Es gab mal ein Video welches ein Mitglied von Maxxon als Totaler Intel Compiller Fan outete, von daher ist es eigentlich 100% sicher das die Stark
auf die Intel CPU optimieren, CB nutzt auf jeden fall NV und Intel Tools und läuft deswegen wohl auf deren HW effizienter, das man absichtlich AMD CPU benachteiligt davon gehe ich aktuell nicht mehr aus.
Cinebench ist eh nur aussagekräftig für Cinema4d Nutzer ansonnsten ist der Bench IMHO wertlos, was hier der Fall ist da kein vernünftiger mensch mit den Prozessoren C4d nutzt.
Wieso praktisch alle Newsseiten den Benchmark nutzt, da nicht praxisrelevant finde ich komisch.
Auf anderen Seiten sagen Leute die sicher mehr Ahnung von der Sache haben das AMD Prozessoren ein gutes Stück besser abschneiden könnte, würden ein auf beide Hersteller gleich gut optimierter Compiller verwendet.

Aber schlussendlich muss man die Systeme mit den Anwendungen vergleichen die man Täglich nutzt und die Benchmarks danach Gewichten.

Ich gebe dir auf der einen Seite recht. Cinebench ist eigentlich ein Test für den Popo -zumindest für die meisten Anwender.
Aber es ist einer der wenigen Benches, die bei Multicoreoptimierung zeigen, was geht. Da die Problemedie in Cinema berechnet werden sich eben gut paralelisieren lassen. Und historisch gesehen waren 3d/CAD Programme die ersten die Multicore optimiert wurden. Hat alsoeventuell auch einen historischen Grund warum diese Benches noch immer fährt.
Aber unterm strich kann er einem egal sein eiegentlich.

 

[calluna]

@ONH

Cinebench... bei Maya, Blender etc. fällt das Ergebnis nicht wesentlich anders aus. Eigentlich spiegelt der Test auch sehr gut die Unterschiede wieder... hohe Singlethread Leistung bei Intel, gute Leistung bei AMD, wenn viele Module vorhanden sind, um die geringere Singlethread-Leistung auszugleichen, was in diesem Fall wegen der einfachen Parallelität gut funktioniert. Ist ja nicht so, dass andere Anwendungen ein anderes Bild liefern würden!

Und bei dem noch oft verwendeten Cinebench 10 von 2007 besteht keine Optimierung für die Architektur von Sandy Bridge und Folgende. Selbst wenn die CPUs von AMD besser abschneiden könnten, kann man dennoch Problemlos die CPUs von einem Hersteller miteinander vergleichen.

Und ja, bei den hier getesteten Prozessoren spielt es keine Rolle. Dennoch ist es interessant, um sich eine ungefähre Vorstellung bilden zu können.