News Historisches Urteil in den USA: Google droht Zerschlagung wegen illegalem Monopol

[pitu]

Als nächstes sind Android und IOS dran 😁

 

[fdsonne]

Ich habe doch schon Beispiele genannt, wie Apple den User beim Ausstieg aus dem Ökosystem behindert.

Nicht wirklich, das Beispiel mit dem Cloudbackup ist kein wirklich valides oder gewichtiges. Sorry. Aber du als User triffst in vollem Bewusstsein die Entscheidung dich an die Restriktionen dieses/dieser Dienste zu binden. Warum sollte ein Firma dort jetzt für (alle???) viele erdenkliche Alternativen die Lösung mit Schleifchen bereit stellen?
Das ergibt keinen Sinn und ist auch vom Ansatz her völlig falsch gedacht. Wenn du die Daten aus der Cloud haben willst - ja dann nutz halt dein Apple Gerät und kopier den Kram via Stick oder NAS oder sonstwas wo auch immer du das Zeug hin haben willst. Für iOS Geräte wie iPhone und iPad lassen sich auch Drittanbieter "Sync" Apps nutzen.

Simples Beispiel, iMessage. Kannst du nach einem Umstieg weiterhin mit deinen Freunden und Bekannten darüber kommunizieren? Gibt es dafür eine App für andere Systeme?

iMessage ist halt ein Apple Dienst für Apple Devices. Wo ist da jetzt der Kritikpunkt?
Eine App die auf einem Gerät des Herstellers funktioniert und nicht global auf allen erdenklichen Alternativen ist perse nicht schlimm. Denn es gibt genug Alternativen.
Man kann hier Apple in dem Fall schwer vorwerfen etwas zu liefern was sie selbst nur für ihr Ökosystem anbieten im Vergleich zu Dritten, die Produkte für andere Ökosysteme anbieten. Da gehört dann vielleicht Apple dazu, das mag sein, aber wirklich vollends offen ist das nirgends. Ich hab jüngst versucht auf meinem Pixel Google Phone die Samsung EMail App zu nutzen - warum? Weil ich seit ewig privat Samsung Kunde bin und das auf dem Dienstphone gern ebenso hätte. -> Pustekuchen. Samsung Mail nur mit Samsung Handy. Die App gibts btw. im PlayStore von Google - mit dem Hinweis, ist nicht mit dem Gerät kompatibel. But why?
Find ich das doof? Natürlich, aber welchen Anspruch hab ich ggü. dem Hersteller, dass er das öffnet für alle? Ohne einen Taler dafür zu zahlen schlicht gar keinen...

Das kannst du beliebig weiter führen. Wie sieht es mit der iCloud aus? Wie sieht es mit der Apple Watch? Bist du einmal im "Apple Universum" gefangen, kommst du da schlecht wieder heraus, ohne deinen gesamten Geräte und Dienste "Fuhrpark" migrieren zu müssen.

Das ist argumentativ nicht schlüssig. Weil iCloud ansich keinen echten Mehrwert ggü. anderen Diensten liefert - es gibt also genug Alternativen für alternative Geräte. Und Apple Watch? Die funktioniert doch auch allein. Mit ner SIM geht das doch? Streiten kann mans ich sicher, dass man nicht alle Geräte 100% alleine nutzen kann. Die Siri Box bspw. läuft auch nur eingeschränkt ohne iPhone oder anderem Gerät. Aber das weis ich doch VOR dem Kauf?
Bei der Apple Watch kommt sogar noch dazu, dass diese primär als Gerät zusätzlich zum iPhone gedacht ist seitens des Herstellers. Natürlich kann man das jetzt "Zweckentfremden" und sagen, ich will aber ohne iPhone. Kannst du tun, was wohl zwingend nötig ist, es braucht ein iPhone zur Initial Einrichtung. Dann geht vieles auch ohne.

@M1ch1
Ich erhoffe mir durch eine potentielle Zerschlagung vor allem diese Punkte:

• Mehr Interoperabilität zwischen den Diensten und Geräten
• Kein Vendor Lock In
• Niedrigere Preise durch mehr Konkurrenz

Hoffen kann man ja viel - aber wie wahrscheinlich ist, dass das dann umgesetzt wird, geschweige denn, ob es überhaupt rentabel umsätzungsfähig ist?
Wo soll bspw. die "Interoperabilität zwischen den Diensten und Geräten" her kommen? Welches finanzielle Interesse sollte eine Firma haben, sich ggü. allen oder wenigstens vielen Mitbewerbern am Markt derart zu öffnen, dass sie den ganzen Aufwand betreibt um alle Eventualitäten während der Laufzeit auch zu beseitigen?
So löblich diese Gedankengänge auch sind - so unrealistisch ist das aber auch. Die Denkweise fußt mMn primär daraus, dass sich der Markt mittlerweile in vielen Bereich derart konsolidiert hat, dass nur noch ein zwei drei oder ne Hand voll Teilnehmer über geblieben sind.
Siehe Smartphone -> iOS und Android in der Basis. Viel mehr gibts ja nicht.
Da kann man jetzt sagen, ich supporte iOS oder/und ich supporte Android. Aber schon wenn man ein klein wenig ins Detail geht, wird das bei Android und sein Stück weit bei iOS schon deutlich schwieriger, Pauschal zu erreichen. Da gibt es einige im Support und einige out of Support Versionen des OS. Da gibt es viele Hersteller bei Android, die alle ihre teils massiv eigene Suppe kochen usw. usf.

Wir sind aktuell in dem Dilemma ja im Grunde eigentlich auch primär deswegen, WEIL es nur so wenig Marktteilnehmer nunmehr gibt. Das Argument, wenn man die jetzt zerschlägt, dann wirds viel besser ist aber völlig an den Haaren herbeigezogen. Wenn man diese Basisdienste aufspaltet, dann wird es ein maximal undurchsichtiges Chaos geben, weil dann der Markt versuchen wird, sich von vielen Beteiligten jeweils getrieben, ein Stück vom Kuchen zu sichern. Nach der stürmigen Phase kommt dann relativ schnell wieder die Sättigung und das wird sich wieder auf immer weniger und größere Konzerne zusammen dampfen. Warum? Weil wir im System des Kapitalismus leben und es eben nicht darum geht, das "Beste" für den Kunden zu liefern, sondern das, was sich am Besten verkauft.
Dinge die man hier kritisiert, wie das Apple Ökosystem sind primär Folge dessen, dass sich der Konzern einen eigenen Markt für seine Kunden geschaffen hat. Das wird nach Zerschlagung aber immer wieder neu passieren. Das ist mMn ganz sicher. Denn es gibt so drastisch viele Beispiele der Vergangenheit und Gegenwart, wo Marktdiversität in aller Regel in wenigen großen Anbietern müdet bzw. endet, da man in der größe eben Vorteile ggü. kleinen Unternehmen hat, die man dann eben auch auspielt um noch mehr Anteile zu bekommen. Das ist quasi ein Stück weit ein Kernthema im Kapitalismus. Es geht u.A. um Wachstum. Von 0 bis 100% Anteil - was anderes gibts da halt nicht.

Wem hilft das also am Ende wirklich? MMn Niemanden...

 

[HyperSnap]

Gemeint ist dass wenn du z.B. bei Google "Berlin" suchst, du nicht mal eben mehr kurz einen direkten Shortlink oder eine vollständige Integration zu Maps hast, wie es früher war.

Wenn ich berlin suche ist doch da die Karte anbei und wenn Ich die anklicke geh Ich auf Routenplaner und bin direkt bei Maps.
Gehts da jetzt nur um den einen Klick mehr oder versteh Ich das Problem einfach nicht^^

 

[Lan_Party94]

Der Richter stellt etwa fest, dass Google mit Verträgen zur Standardsuchmaschine dem Wettbewerb geschadet hat und sich das Unternehmen so Zugang zu einem Wachstumspotenzial verschaffen konnte, das der Konkurrenz nicht zur Verfügung stand.

Die einzige Konkurrenz die es gab war Microsoft - vielen ist dieses winzige Unternehmen mit wenig Kapital wahrscheinlich nicht bekannt.

Yahoo, Lycos, AOL und was es damals nicht alles gab - waren KEINE Konkurrenz zu Googles Suche. Ein VW Golf mit 80 PS ist auch KEINE Konkurrenz gegen einen Lamborghini mit 800PS - natürlich kann man sagen der Vergleich hinkt, aber dann bitte die finanziellen Mittel nicht vergessen. 😜

Natürlich gibt es heutzutage Konkurrenz - Bing, Duckduckgo - aber Google hat sich etabliert. Man "googelt" eben. Ist fast so wie man "Pampers", "OBs", "Tempos" oder "Zewa" kauft. Ich "google" auch mit anderen Suchmaschinen.

Ich halte das Urteil für absoluten nonsense - vor allem ist es absolut Heuchlerisch! Wenn man mal überlegt was Intel so getrieben hat um den CPU Markt quasi für sich zu beanspruchen... Naja.

 

[xexex]

iMessage ist halt ein Apple Dienst für Apple Devices. Wo ist da jetzt der Kritikpunkt?

Der Kritikpunkt wurde hier ausführlich von @aid0nex beschrieben, in den USA hat Apple einen sehr hohen Marktanteil und iMessage ist dort praktisch der "Standarddienst", vergleichbar hierzulande mit WhatsApp. Im Gegensatz zu WhatsApp allerdings, gibt es diesen Dienst nur auf Apple Geräten und Apple weigert(e) sich RCS einzubinden, damit man auch mit Android Nutzern kommunizieren kann.

Hätte Apple wie hierzulande nur 15% Marktanteil, wäre das unkritisch, dann dürften sie vielleicht machen was sie wollen. In den USA hat Apple aber einen Marktanteil von 60% und mit der Bindung der eigenen Dienste an die eigenen Geräte machen sie das, was ausdrücklich gesetzlich verboten ist, die marktbeherrschende Stellung auszunutzen um die Konkurrenz auszusperren.

 

[aid0nex]

Wenn ich berlin suche ist doch da die Karte anbei und wenn Ich die anklicke geh Ich auf Routenplaner und bin direkt bei Maps.
Gehts da jetzt nur um den einen Klick mehr oder versteh Ich das Problem einfach nicht^^

Ja, das ist richtig. Dennoch war die Integration noch vor wenigen Monaten anders, besser... Vor allem vertiefter. Ich weiß leider auch nicht wie ich dir das beschreiben soll. 😂 Ich bin kein UI Designer. Aber es war tatsächlich intuitiver. Es wurde absichtlich verschlechtert und auf die EU und ihre Richtlinien geschoben, um die User gegen diese EU Regelung aufzuhetzen.

 

[Duman]

Verstehe nicht, wo das Problem ist. Man muss doch nur auf die 9 Punkte oben rechts klicken und schon hat man Google Maps. Es ist nur ein Klick mehr. Als schwierig würde ich das definitiv nicht bezeichnen.

An die Zerschlagung glaube ich auch nicht. Dafür haben die zu viel Geld.

 

[aid0nex]

Verstehe nicht, wo das Problem ist. Man muss doch nur auf die 9 Punkte oben rechts klicken und schon hat man Google Maps. Es ist nur ein Klick mehr. Als schwierig würde ich das definitiv nicht bezeichnen.

Es geht in der Diskussion um die Integration von Maps in die Google Suche und nicht um einen Link zu Google Maps.

 

[aid0nex]

Der Kritikpunkt wurde hier ausführlich von @aid0nex beschrieben, in den USA hat Apple einen sehr hohen Marktanteil und iMessage ist dort praktisch der "Standarddienst", vergleichbar hierzulande mit WhatsApp. Im Gegensatz zu WhatsApp allerdings, gibt es diesen Dienst nur auf Apple Geräten und Apple weigert(e) sich RCS einzubinden, damit man auch mit Android Nutzern kommunizieren kann.

Richtig. @fdsonne Du musst mal in die Großstädte der USA. LA, Chicago, San Francisco, Seattle, Houston, usw. Und vor allem deren Vororte. Da, wo die Besserverdiener hocken. In diesen sozialen Schichten wird der Markt quasi ausschließlich von Apple und ihren iPhones bedient. Dort nutzt JEDER Apple only Dienste wie iMessage. Hast du dort kein iPhone, bist du sozial ausgeschlossen. Ich rede hier wirklich von einem nahezu 100% Marktanteil mit hauptsächlicher Benutzung von proprietären Diensten. Du bekommst Nummern per AirDrop und dann wird auf iMessage geschrieben. Hast du ein Android, erreichen die Leute dich nicht. Dann bist du defacto ein isolierter Mensch im digitalen Zeitalter. Das fängt schon in der Schule an, wo Kinder ein iPhone brauchen um sich mit Freunden zu verabreden. Mal eben vorbei gehen funktioniert in der Auto-zentrierten Infrastruktur ja auch nicht. Du wirst von Anfang an in das Apple Ökosystem rein gedrückt, ob du willst oder nicht und anschließend drin gehalten, wie vorhin von mir beschrieben. Du kannst dein iPhone ruhig hassen, brauchen tust du es trotzdem, weil du sonst komplett abgeschnitten von der Gesellschaft bist.

 

[Tulol]

Welche die von Google ?

Egal welche, bing, here, google...

 

[xexex]

Es geht in der Diskussion um die Integration von Maps in die Google Suche

Vielleicht sollte man darüber nachdenken, wieso diese Integration unterbunden wurden, was übrigens viel zu spät geschah, Google viel zu niedrig bestraft wurde und der Schaden für die betroffenen Unternehmen nicht mehr rückgängig zu machen ist.

Als Google noch eine Suchmaschine war, gab es verschiedene Anbieter von Kartendiensten. Allen voran war Falk hier tätig, die man noch aus den gedruckten Plänen kennt, ebenso wie Nokia/Here, Microsoft und natürlich TomTom. Als Google dann anfing an jede Suche gleich die eigene Karte anzuhängen, wie hat sich denn da wohl der Marktanteil der genannten Anbieter entwickelt?

Als dann irgendwann die Gesetzeshüter reagierten, war das Kind schon längst in den Brunnen gefallen. Wer nutzt denn da noch eine Kartenlösung eines Drittanbieters, wenn alles "schön" bei Google integriert ist? Dabei war es unerheblich, ob das Kartenmaterial der Konkurrenz zumindest in der Anfangszeit besser war. Die Leute haben das genommen was sie vor die Nase gesetzt haben und das war Google Maps.

Jetzt mag das für den Anwender auf den ersten Blick doch nur eine Kleinigkeit gewesen sein, in Wahrheit sind Kartendienste aber ein Milliardengeschäft. An wen zahle ich Geld, wenn mein Restaurant oder meine Werkstatt einen "Premiumplatz" auf der Karte bekommen soll? Wer kriegt von mir Geld, wenn ich die Karte für meine Kunden, als einfachen Routenplaner auf der Webseite einbinden will? Hätte man die Marktmacht von Google nicht irgendwann eingedämmt, gäbe es vermutlich bald kein Geizhals, kein Expedia, kein Flüge und kein Check24, man würde sie alle mit einem eigenen Angebot aus dem Markt drängen.

 

[Randnotiz]

So lasset sie bluten!
Auf dass sie finanziell so stark geschädigt werden, dass sie sich neu aufstellen müssen, vielleicht mal wieder mehr back to the roots und so.

 

[Jakop]

Man stelle sich vor, man hat alles von

... Sony Playstation. Spiele, Controller, Peripheriegeräte... und jetzt gefällt Dir plötzlich die neue XBox... du musst alles neukaufen...

... von Canon, Softwaretools, Objektive, Bücher... und jetzt gefällt Dir die neue Nikon Z6III... Du musst alles neu Kaufen...

...

Gibts also in vielen Bereichen und wird aber regelmäßig nur bei Apple als negativ aufgeführt.

 

[time-machine]

Finde ich gut, dass US Gerichte sehr hart durchgreifen.
Hierzulande werden die Richter gerne vor Urteilsverkündung zum essen eingeladen.

 

[trkiller]

Und ich dachte schon, dass geht nur mir so!

Einfach eine Erweiterung installieren und alles ist wie immer

 

[fdsonne]

Exakt. Man stelle sich vor, man hat alles von Apple. Mac, iPhone, iPad, Watch, usw. Jetzt findet man das neue Google Pixel cool und will sich das kaufen. Und dann?

Denk mal andersrum. Du hast ein Windows 11 Desktop PC, ein Ubuntu Linux Notebook, eine Huawaii Smartwatch, ein Samsung Galaxy Handy und ein sagen wir Amazon Tablet -> und findest das neue iPhone Cool.
Meinst du das funktioniert dann auf wundersame Weise exakt so, wie du es in der Apple only Basis beschreibst? Ne, das funktioniert nicht. Und der Witz ist, es funktionierte aber auch NIE so, deswegen war das auch NIE dein Anspruch, dass du das alles so weiter nutzen kannst. Weil die Dinge trotz der großen Diversität mal mehr, mal weniger inkompatibel miteinander waren, musste man sich eh schon immer eine Lösung überlegen. Was für die Masse auch überhaupt kein Problem ist.

Aber warum wird das immer zu einem Problem gemacht? ich kann es nicht ganz nachvollziehen...

Die Hürden sind so enorm, dass ein Wechsel weg von Apple schlicht nahezu unmöglich ist, wenn du und dein soziales Umfeld erstmal im goldenen Käfig sind.

Das trifft auf alle Dienste zu, die nur groß genug sind. Whatsapp ist bspw. kein ähnliches Beispiel. Was ich früher immer schief angesehen wurde, als ich sagte, ich hab kein WA und ich hab kein Facebook Account. Hat es geschadet? Nö. Wer will, der findet nen Weg. Und ja, der ist halt dann nicht immer so schön und nicht immer so elegant. Aber exakt das ist ja kein Muss bei der Diskussion. Apple macht es für sich so, dass es schön und einfach ist. Und wenn Kunden das wollen, dann nutzen sie von sich aus Apple. Das heißt aber nicht, dass Apple automatisch dafür sorgen MUSS, dass alle Parteien am Markt auf einmal mit dem Obst mitspielen können müssen. Vor allem wo man sagt, dass der Bauer sozusagen dafür sorgen muss, dass sein Obst allen schmeckt.

Der Kritikpunkt wurde hier ausführlich von @aid0nex beschrieben, in den USA hat Apple einen sehr hohen Marktanteil und iMessage ist dort praktisch der "Standarddienst", vergleichbar hierzulande mit WhatsApp. Im Gegensatz zu WhatsApp allerdings, gibt es diesen Dienst nur auf Apple Geräten und Apple weigert(e) sich RCS einzubinden, damit man auch mit Android Nutzern kommunizieren kann.

Aber das allein ist noch kein nennenswertes Problem, weil es gibt schlicht keinen Zwang zu Apple Geräten und nur weil es viele (in einem Land) nutzen ist das nicht automatisch ein Ausnutzen eines Monopols seitens des Herstellers.
Wie oben erwähnt, das Thema ist eher Resultat aus dem Kapitalismus, wo man eben letztlich zwangsweise zu solchen Situationen kommen muss, da Wachstum eben nur bis maximal 100% Anteil geht.

Hätte Apple wie hierzulande nur 15% Marktanteil, wäre das unkritisch, dann dürften sie vielleicht machen was sie wollen. In den USA hat Apple aber einen Marktanteil von 60% und mit der Bindung der eigenen Dienste an die eigenen Geräte machen sie das, was ausdrücklich gesetzlich verboten ist, die marktbeherrschende Stellung auszunutzen um die Konkurrenz auszusperren.

Das kann man schwer auf bewusste Weigerung ggü. Dritten auslegen, da es keinerlei rechtsverbindliche Verpflichtung gibt, dass iMessage im Beispiel auf anderen Plattformen laufen MUSS.
Oder gibt es die?

Ich mag Apple nicht, das möchte ich nochmal nebenbei erwähnen. Viele Sachen, die der Verein macht, sind nicht sonderlich toll. Aber man man halt auch nicht einfach was in den Raum stellen, was zwar schön wäre, wenn dem so wäre, aber faktisch so bis dato nicht existiert. Es gibt nunmal kein Gesetz oder kein Urteil, das iMessage für ALLE öffnet. Nicht hierzulande, nicht bei den Amis, ... Was außer dem Wunsch, dass man das gern so hätte, bleibt denn da bitte übrig?

Mal davon ab, wenn ich mir ansehe, das Meta fast 4Mrd. Kunden hat - ist das jetzt wirklich ein Problem? Haben nicht die Masse aller iMessage Nutzer bspw. auch WhatApp und könnten theoretisch darüber kommunizieren, wenn sie es denn wollen würden!? Sprich, wird hier nicht vielleicht ein Problem in den Raum gestellt, was fürsich betrachtet durchaus da ist, aber wo die Alternative weiterhin existiert?
Mal davon ab, dass es noch so Dinge wie Facebook, Instagram, MS Teams/Skype und sonstwelche andere Formen der Kommunikation gibt. Aber vielleicht bin ich auch nicht Ami genug um zu sehen, wo ~60% Marktanteil von 350 Mio Amis jetzt ggü. fast 8Mrd. Menschen auf derErde wirklich ein großes Thema sind!?

Gibts also in vielen Bereichen und wird aber regelmäßig nur bei Apple als negativ aufgeführt.

Jupp, exakt das. Das ist sogar häufiger als man annehmen möchte. Nur mit der kleinen aber feinen Einschränkung, dass bei manchen Themen die Anforderung gar nicht existiert, das zwingend öffnen zu müssen, weil es gar nichts alternatives gibt (nichtmal theoretisch)
-> ich denke da an so Dinge wie kann ich meinen Benz mit ner VW App aufm Handy bedienen? -> nö. Aber will ich das überhaupt? Eigentlich ist es mir total egal. Hauptsache es tut wie es meine Anforderungen bestimmen.

 

[M1ch1]

Dabei war es unerheblich, ob das Kartenmaterial der Konkurrenz zumindest in der Anfangszeit besser war. Die Leute haben das genommen was sie vor die Nase gesetzt haben und das war Google Maps.

Dann war das Kartenmaterial von Google aber anscheinend dennoch ausreichend gut genug. Und der Service durch den leichteren Zugriff Overall besser.

 

[LuckyMagnum]

Hach wär das schön.

 

[Syrato]

Jeder Mensch würde sich 1000mal eher für Geld bücken als für seine Ideale, nur der Betrag ist bei jedem unterschiedlich.

Das stimmt eben nicht! Es gibt Menschen, ob steinreich oder in der Gosse lebend, die ein Gewissen und Ethik haben.

@DennisK. Was wären für Folgen möglich, wenn es die totale Zerschlagung gibt?

 

[Hannibal Smith]

Die große Frage wäre ja auch wie man das ganze Aufspalten wollen würde.
Im Endeffekt müsste man ja Alphabet und nicht Google zerschlagen, da letzteres ja nur eine Sparte des Alphabet Konzerns ist.
Da Google mit den Werbeeinnahmen aber einen großen Teil Querfinanziert, wäre sehr fraglich welche anderen Sparten von A das ganze überleben würden (könnten).

https://www.computerbase.de/2023-04...erbe-milliarden-tragen-weiterhin-den-konzern/