News Historisches Urteil in den USA: Google droht Zerschlagung wegen illegalem Monopol

[Krik]

@F1database
Der Richter heißt Amit P. Mehta und hat nix mit Meta zu tun!

 

[HyperSnap]

Bitte nicht! Das Google Maps in der Google Suche schwerer erreichbar ist, nervt bereits enorm.

Hab Ich da irgend etws verpasst?^^

 

[kicos018]

56% Marktanteil in den USA ist keine marktbeherrschende Stellung? Wtf?

In die Definition zählt afaik vorallem die Anzahl der verkauften Geräte und der Umsatzerlös. Bei den verkauften Geräten ist Samsung sogar vor Apple.
Keine Lust mich damit genauer zu befassen, aber der Wettbewerb bzgl. Smartphones in den USA war meines Wissens nach noch nie so intensiv wie jetzt.

 

[Atomkeks]

Jawoll, macht die Tech-Giganten kaputt. Die einzigen die davon profitieren werden, sind die chinesischen Tech-Riesen und die anti-kapitalistischen, anti-amerikanischen "OpEn SoUrCE fÜR AlLE!!!" krakeelenden Freiheitskämpfer, die dank ihrer ideologischen Wahnvorstellungen Freund von Feind nicht zu unterscheiden wissen und den Chinesen damit einen Bärendienst erweisen.

 

[aid0nex]

Was übrigens vollkommen irrelevant ist. Nur weil man Marktführer ist heist das nicht das nicht sofort das man etwas illegales tut oder sogar zerschlagen werden müsste.

Den Rest des Beitrages von @Krik hast du hier aber gekonnt ausgelassen. Es ist absolut richtig, dass man nicht allein nur zerschlagen gehört weil man Marktführer ist. Aber man gehört sehr wohl zerschlagen, wenn man diese Position ausnutzt und mit aller Gewalt und teils illegalen Methoden daran arbeitet, diese Position zu verteidigen und gar auszubauen, z.B. indem man wie in diesem genannten Fall (Apple) einen Umstieg auf die Konkurrenz möglichst erschwert.

 

[Krik]

In die Definition zählt afaik vorallem die Anzahl der verkauften Geräte und der Umsatzerlös. Bei den verkauften Geräten ist Samsung sogar vor Apple.

Hier sind es 57% wenn man die "active installed base" zählt.

The active installed base takes into account the millions of people brought into Apple’s ecosystem through the used phone market, as well as those who use iPhones purchased years ago.

Man zählt also Nutzer und nicht verkaufte Einheiten.

 

[M1ch1]

Viele bejubeln es, aber was wird dadurch jetzt wirklich besser, wenn "alle Monopole" zerschlagen werden?

YouTube mit noch mehr Werbung weil es sich sonst nicht trägt?
Android ohne Weiterentwicklung weil es alleine keine Gewinne abwirft/Lizenzmodell?
Wird der Amazon Kundenservice nach einer hypothetischen Zerschlagung erhalten bleiben, oder sich eher in Richtung Mediamarkt "wir antworten nach 1-2wochen und lösung gibt's evtl in 1-2monaten" verschoben?
Welchen Vorteil habe ich als Verbraucher, dass ich nicht mehr direkt aus der Google Suche in Maps springen kann? Nen Ort, dessen Namen man nicht kennt finden und dann erfahren wo er liegt ist deutlich schwerer geworden.

Dass es derartige regeln gibt und diese durchgesetzt werden, OK.
Aber die sind mMn alle in den 80er/90ern hängen geblieben, und bringen mit der Durchsetzung dem Verbraucher 0 Vorteil.

 

[Krik]

@M1ch1
Ich erhoffe mir durch eine potentielle Zerschlagung vor allem diese Punkte:

• Mehr Interoperabilität zwischen den Diensten und Geräten
• Kein Vendor Lock In
• Niedrigere Preise durch mehr Konkurrenz

Aber die sind mMn alle in den 80er/90ern hängen geblieben, und bringen mit der Durchsetzung dem Verbraucher 0 Vorteil.

Du hast nicht verstanden, was ein Monopol mit sich bringt: Hohe Preise und verlangsamte Weiterentwicklung. Beides ist schlecht für den Verbraucher.

 

[Kalsarikännit]

indem man wie in diesem genannten Fall (Apple) einen Umstieg auf die Konkurrenz möglichst erschwert.

gibt es denn von google aktive Unterstützung um auf iOS umzusteigen?

 

[don.redhorse]

was kann Apple dafür dass sie erfolgreich Smartphones verkaufen? Wird man dazu gezwungen? Gibt es keine anderen Anbieter im höheren Preisbereich? Oder musste „aber Apple!121!“ noch unbedingt im Thread untergebracht werden?

Es geht ja nicht um die Hardware. Ich sehe eher das Problem im Service Bereich. Also die alt-Stores werden auch international kommen müssen etc. Freigabe der Schnittstellen etc. solange das alles vom Kunden beeinflussbar ist, sehe ich da auch eher einen Mehrwert. Ist halt doof für Apple, aber ich will ja nur deren Geräte benutzen, ich will die ja nicht glücklich machen. Google meide ich soweit es geht, aber man kommt ja nicht drumrum. Ein Argument das Apple hat, das M$ etc. nicht haben. Man kann komplett ohne Apple leben. Es gibt nichts was soweit vernetzt ist, dass man ohne Apple nicht auskommt. Das ist bei MS natürlich völlig anders. Wenn ich die Anwendung XY auf Gedeih und Verderb einsetzen muss, dann muss ich MS einsetzen. Im Netz gibt es Dienste die es eben nur von Google gibt und eigentlich fast jede Software setzt irgendwelche Libs, Frameworks, Dienste von Google ein. Also selbst wenn ich Google frei leben will, wird es fast nicht möglich sein, es sei denn man baut sich eine Hütte im Wald und lebt von Beeren und Quellwasser. Broadcom, Qualcomm etc. gibts auch überall. Wobei ich dazu jetzt keinerlei Aussage treffen kann in wie weit sie ein Monopol erstreben und was sie dafür machen. Apple will ganz klar auf ihren Devices das Monopol haben, gerade der Dienste-Bereich soll am besten komplett über Apple laufen, für den Kunden soll es ein „Erlebnis“ sein Apple Dienste zu nutzen. Die werden natürlich dadurch nicht besser, wenn man anderen Dienstanbietern Steine in den Weg legt. Also da muss Apple deutlich nachlegen und offener werden und wenn es nur über eine Kartellklage geht, ja, dann mal her damit.

Google hat über die Finger im Spiel, da bleibt eigentlich nur eine Zerschlagung. MS hat mit Windows-Office als Paket ein Monopol und baut mit M365 ein neues auf. Es müsste also eine Trennung von Azure und M365 geben, man müsste deren Clouddienste ebenfalls mit Libreoffice etc. nutzen können. Ansonsten kann da auch nur eine Zerschlagung eine wirkliche Lösung sein.

Aber gucken wir mal an wie es mit Bell und den Baby-Bells ausging. Oder gucken wir uns die IBM an. Die standen dreimal wegen Kartellrechtlichen Bedenken vor Gericht. IBM ist daran fast zerbrochen und erst nach den Kartell-Verfahren konnten sich richtige Alternativen rausbilden.

Ernsthaft jetzt, wer setzt niemals Google als Suchmaschine ein? Und das ist ja nur ein Dienst.

 

[Krik]

@Kalsarikännit
Warum aktive Unterstützung? Darum geht es gar nicht. Es geht um aktives Behindern!

 

[wuselsurfer]

Was für'n Quatsch.

Die gesamte Wirtschaft wird von Mono- / Duo- / Oligopolen beherrscht und das wird wohl noch lange so bleiben, wenn wir das Geld nicht abschaffen.

Es gibt keinen einzigen Bereich, wo das nicht so ist.

 

[Kalsarikännit]

@Krik dann werde doch mal bitte etwas konkreter.

 

[kicos018]

Hier sind es 57% wenn man die "active installed base" zählt.


Man zählt also Nutzer und nicht verkaufte Einheiten.

"Active installed base" hat dementsprechend wenig bis nichts damit zu tun, woraus sich der Begriff "Marktbeherrschende Stellung" definiert.

 

[Nightmar17]

@Kalsarikännit
Apple hält Leute durch fehlende Interoperabilität in seinem Ökosystem. Apple-Geräte reden mit Apple-Geräten, aber sobald man da versucht ein Android oder Windows einzubringen, prallt man auf viele Mauern.

Das ist der Grund, warum ich überhaupt Apple Produkte nutze
Das Problem hier ist einfach nur, dass es die anderen Hersteller nicht hinbekommen ein solch gutes Ökosystem zu bauen.

 

[Zornica]

Aufspalten wäre die korrekte Verfahrensweise... aber das werden die sicher nicht tun aus Angst vor der chinesischen Konkurrenz.

 

[Cr4y]

Wiebitte?! Google hat seit 20 Jahren ein Quasi-Monopol??

Es geht nicht darum, das Google ein Monopol hat, sondern wie es das erreicht und zementiert hat.

 

[OldboyX]

@wuselsurfer
Aber das ist ja gerade das ideologische Problem. Freier Markt war ursprünglich so gedacht, dass es klare und strenge Gesetze gibt, innerhalb derer dann Wettbewerb stattfindet. Das wurde ausgehend von UK und USA immer stärker und stärker umgedeutet in eine Art komplette Anarchie und jede Form staatlicher Intervention ist automatisch schlecht und "Planwirtschaft". Dabei ist das faktisch falsch. In manchen Bereichen wären strengere Vorgaben viel besser um echten Wettbewerb zu sichern (für die Mehrheit).
Beispiel PlayStore und Appstore. Wenn ich Ökosystem wechsle, sollten alle gekauften Apps erhalten bleiben.

 

[Ruff_Ryders88]

Wenn Google aufgespalten wird, fresse ich nen Besen. Niemals wird das passieren.

Ergänzung (6. August 2024)

Es geht nicht darum, das Google ein Monopol hat, sondern wie es das erreicht und zementiert hat.

Das wurde ausgehend von UK und USA immer stärker und stärker umgedeutet in eine Art komplette Anarchie und jede Form staatlicher Intervention ist automatisch schlecht und "Planwirtschaft". Dabei ist das faktisch falsch. In manchen Bereichen wären strengere Vorgaben viel besser um echten Wettbewerb zu sichern (für die Mehrheit).

Ja, bei den Amis ist jeder, der nicht für die Milliardäre noch mehr Geld scheffeln will ein Sozialist (was daran jedoch eine Beleidigung sein soll, verstehe ich bis heute nicht). Ich bin froh, wenn dieses Land so schnell wie möglich den Bach runter geht.

 

[raychan]

https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/google-search-maps-button/
https://chromewebstore.google.com/detail/google-search-maps-button/edllcgchknhokighleffpipdedmpgiln

Danke, das ist die Erlösung