News HP stellt neuen 30"-S-IPS-Monitor ZR30w vor

Kann man nun getrost zu diesem Monitor greifen oder muss man erst auf den Prad-Testbericht warten?
Anandtech bewertet ihn ja recht positiv ...

Für mich ist OSD irrelevant da ich sowieso nicht daran rumspiele, die Optik spielt auch keine Rolle. Allein die Anschlussmöglichkeiten machen mir Angst, sie reichen jedoch für die Arbeit einem PC, sofern man sie an eine GTX 480 oder GTX 470 (wenn diese von der Leistung her reicht) anschließen kann.

Wie sieht es eigentlich mit dem TV schauen auf diesem Gerät aus? Es hat ja kein DVB-S oder DVB-C Eingang, welche Geräte würde man zusätzlich brauchen? TV-Karten am PC mal ausgenommen ...
 
Richtig schönes Ding, nur der Preis ist einfach eine Frechheit. Warum sollte man 1800€ für einen 30" ausgeben? Das was mich an dem Monitor aber stören würde, wäre des 16:10 Format.
 
@HeaD87:
Das heißt, du würdest du so Geld zahlen und trotzdem weniger Fläche und weniger Pixel haben wollen?
Ich verstehe da die Logik nicht.
Das ist als würde mir jemand für einen Kauf von etwas einfach mal 10% mehr geben...

Wenn man außerdem die richtig guten Monitore vergleicht, dann sind sogar 1800 Euro gerechtfertigt.
Aber wer sagt, dass der auf wirklich so viel kosten wird? Der wird wahrscheinlich bei 1400-1500 einpendeln und somit wie alle anderen günstigen 30 Zoller auf dem selben Niveau sein.
 
Ich hab mit Bildbearbeitung nichts am Hut, daher find ich 16:10 einfach nur schrecklich, was bringt mir 16:10 wenn ich lieber nen breiteres Bild für Filme/Spiele hätte? Von den Testwerten her ist er ja sehr gut für meine Anwendungszwecke.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Bild wird doch nicht breiter, sondern ist bei 16:9 einfach nicht ganz so hoch.
Der Monitor kostet im Handel übrigens etwa 1200 und nicht 1800 Euro.
 
@Aspex:

Das ist eine schwierige Entscheidung, weil noch keine wirklichen Einschätzungen hinsichtlich der Bildqualität des zr30w aufgrund nicht vorhandener Testberichte und Rezensionen vorliegen.

Davon abgesehen: Wenn dir ein überaus edles und hochwertiges Gehäuse wie es ein Dell 3008wfp mit gebürstetem Alluminiumrahmen und schwarzem Glasfuss (der sieht wirklich todschick und sehr sehr hochwertig aus, eine absolute Augenweide, man kann das auf den Produktbildern im Internet leider nicht erkennen, es geht unter) und noch mehr Anschlüsse (HDMI vor allem aber auch die ganzen analog-Eingänge) sowie ein umfassendes OSD (wo man sogar die Schärfe einstellen kann) unwichtig sind, dann bist du mit den ~ 1200 € (~ 150 € weniger) welche man momentan etwa für einen zr30w über die Geizhals-shops haben will, sicher gut beraten:

HP ZR30w, 30", 2560x1600, DVI-D, DisplayPort (VM617A4)

Was der HP im Gegensatz zum Dell allerdings bietet ist eine Pivot-Funktion (falls dir das wichtig ist <- das sind halt alles so Details und "Kleinigkeiten", die man ggf. berücksichtigen sollte!)

Lass dir etwas Zeit und Ruhe mit diesem Kauf, denn sowas holt man ja gewöhnlich nicht jeden Tag und da will man die richtige Entscheidung treffen und hinterher ggf. nichts bereuen. Ich habe zwei Jahre lang "gesucht" (allerdings hatte ich eh diese Zeit, weil ich mir das Geld für den grossen erstmal zusammensparen musste) und kann nachträglich sagen, dass ich die Entscheidung zugunsten des 3008WFP bis heute nicht bereue (ich finde nichts was ich an diesem Monitor wirklich bemängeln könnte, weder Ausstattung, OSD, Verarbeitungsqualität, Anschlussfreudigkeit, Design, noch die reine Bildqualität) ;-)

Ich würde ggf. einen neuen Beratungstopic dazu eröffnen und die Leute gezielt nach einer Empfehlung für einen 30"er befragen. Bei so einer Investition von ~ 1400 € finde ich das angemessen. Es gibt hier im Forum mehr Leute, die bereits einen solchen Schirm besitzen, als man glauben mag!

Noch ein Rat: Ich würde an deiner Stelle versuchen, 5 Jahre Garantie für den Schirm zu erwirken. In dieser Preiklasse ist sowas meiner Ansicht nach sehr wichtig!

Den Dell gibt es gegen Aufpreis (bei manchem Shop sogar ohne!) mit 5 anstelle den üblichen 3 Jahren Premium-Panel-Garnatie (vorort-Austausch im Falle von Defekten/Schäden) oder redcoon etwa bietet für 79 € einen 5 Jahre Schutzbrief, der sämtliche Hardwareschäden abdeckt und sogar im Falle eines Totalschadens Ersatz durch ein Neugerät zugesteht! (nur als Tip!)

@HeaD87:

Ein Desktopmonitor ist nach wie vor nicht für das reine Zocken und Filmeschauen gedacht (obwohl die Avatar-Bluray auf einem 3008wfp in knapp einem Meter Sitzabstand einfach nur unbeschreiblich phantastisch aussieht, so dass mir jedesmal wieder die Kinnlade runterfällt (man möchte am Liebsten direkt in das Bild reingreifen so plastisch und nahe ist das Geschehen, so als wäre man selbst direkt dort und auch Spiele sehen bei 2560x1600 Bildpunkten aus kurzer Distanz natürlich unbeschreiblich gut aus) sondern er soll vor allem das Arbeiten am PC und dort speziell den Umgang mit Text und Schrift erleichtern und begünstigen und da ein Dia A4-Blatt noch immer deutlich höher als breiter ausfällt, ist das 16:9 Briefschlitzformat alles andere als ein optimales Seitenverhältnis für diese Art von Anzeigegerät. Nicht ohne Grund setzen alle auf dem Markt befindlichen 30"er - auch die gerade erschienene, neue Generation, nach wie vor auf 16:10. Für Leute die unter "Platzangst" und ständigem Gefühl der Beengung beim Arbeiten leiden ist die gewalitge nutzbare Bildschirmfläche, die ein 30"er bei 2560x1600 offeriert und die damit einhergehende Freiheit beim Arbeiten und Rangieren/Jonglieren mit Fenstern/Anwendungen jedenfalls ein purer Segen (wissen aber nur jene, die dieses Gefühl schon erleben durften) ;-)

Wenn du ein reiner Hardcore-Zocker und Filme-Freak bist, dann bist du heute, aufgrund des nicht vorhandenen Inputlags, noch deutlich höheren Kontrasten und besseren Schwarzwerten und hoher Schärfe/Plastizität mit einem Flachbildfernseher der jüngsten Generation wie etwa dieser Reihe hier:

Philips PFL5605er-Reihe

... eh deutlich besser beraten, zumal du selbst den riesigen 52"er (der schon echtes Kinoflair in die Bude zaubern dürfte, im Abstand von ~ 2 Metern) für denselben Preis wie einen ZR30w oder auch einen Dell 3008WFP bekommst. Wenn es auch ne Nummer kleiner gehen soll oder muss (wegen dem Preis) ist man mit einem 32"er für ~ 500 €, den man dann direkt auf dem Schreibtisch aufbauen kann, natürlich ebenfalls hervorragend aufgestellt (den kann man dann ggf. sogar als Zweitmonitor zum reinen Spielen und Filmeschauen neben dem regulären "Office-Desktopmonitor" parallel verwenden! ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Darum sagte ich ja, dass es zwar ein schöner Monitor mit top Werten ist, aber durch das 16:10 Format halt nichts für mich wäre :P
 
@ Arno Nimus
Ja 150 € ist auch ne Stange Geld :)
Pivot werde ich nie benutzen, kenne auch niemanden der das wirklich braucht.
Was noch für den HP spricht sind die Milliarden Farben und eine 99%ige Abdeckung des Adobe-Farbraums. Wobei ich glaube dass das bloße Auge da eh keinen Unterschied mehr feststellen kann, aber man hat's halt ^^

Eine grundlegende Frage die mir noch stelle. Warum sollte ich bei 1500 € eigentlich nicht zu einem iMac 27" greifen? Der Bildschirm ist nicht von schlechten Eltern und ich habe noch einen Zweitrechner drin den man immer mal gebrauchen kann (ich jedenfalls).
Ergänzung ()

Das mit dem iMac ist ne blöde Idee, ein 27"er kostet 900 € und für 600 € kann man sich einen leistungsstärkeren Rechner als den iMac basteln ... 8)

Was ich jedoch noch nicht weiß ist wie ich TV auf dem Bildschirm empfangen kann, außer TV-Karte ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Uff, also zu Apple darfst du mich nicht fragen, da muss ich passen, weil ich davon absolut keine Ahnung habe, das gebe ich offen zu (nie mit beschäftigt, war für mich nie eine Option!)

Wenn du meinst, dass diese Alternative die Richtige ist, dann mag das so sein. Kann ich nicht einschätzen.

Klar sind 1400 € für einen Monitor verdammt viel Geld (weiss niemand besser als ich, denn ich musste ja 2 Jahre auf meinen 3008wfp sparen, bevor ich ihn mir überhaupt leisten konnte.) Das Warten hat sich aber gelohnt, denn ein gescheites Anzeigegerät ist eben Gold wert.

Alternativ käme vielleicht noch der U2711 in Frage? Der ist immerhin um einiges günstiger und hat auch schon native 2560x1440 und dazu sogar eine noch höhere Pixeldichte als die 30er!

Oder du verwendest (d)einen grossen Flachbildfernseher zum Zocken (je nach Situation und Vorliebe und natürlich auch der Frage, für was du den Monitor alles verwenden möchtest, kann das ggf. sogar die bessere und günstigere Lösung sein)

Auf jeden Fall versichere ich dir, dass die 30er um ~ 1200-1400 € ihr Geld wert sind! (zumindest der 3008wfp, den ich ja selbst besitzt und auf dem ich hier gerade diesen Beitrag tippe!)

Zum Thema TV: Ich selbst verwende (und den hatte ich schon vor dem Bildschirm) einen USB Stick, nämlich:

TerraTec Cinergy DT USB XS Diversity, 2x DVB-T, USB 2.0 (10365)

Eine andere Lösung ist mir nicht bekannt, aber bestimmt wissen andere Leute mehr darüber!

Warum kommt für dich keine TV-Karte in Frage?
 
HeaD87 schrieb:
Ich hab mit Bildbearbeitung nichts am Hut, daher find ich 16:10 einfach nur schrecklich, was bringt mir 16:10 wenn ich lieber nen breiteres Bild für Filme/Spiele hätte? Von den Testwerten her ist er ja sehr gut für meine Anwendungszwecke.

Ein 16:9 Monitor ist nicht breiter, sondern einfach in der Höhe "beschnitten".
Stell dir vor, du baust eine Wand auf Klötzen die 16 breit und 10 hoch ist und eine die 16 breit und 9 hoch ist. :rolleyes:

Es geht einfach darum, dass man von 16:10 mehr hat, weil man einfach mehr hat.
Mehr Fläche, mehr Pixel.
16:9 kann man auf 16:10 exakt genauso schauen wie auf 16:20, 16:50 oder 16:20.000.
 
Eine grundlegende Frage die mir noch stelle. Warum sollte ich bei 1500 € eigentlich nicht zu einem iMac 27" greifen? Der Bildschirm ist nicht von schlechten Eltern und ich habe noch einen Zweitrechner drin den man immer mal gebrauchen kann (ich jedenfalls).
Eben der Bildschirm. Elektronisch ist die Version von Apple, genau wie ihre bisherigen Bildschirme, sehr mager, und damit nicht für die ambitionierte EBV geeignet, selbst wenn man sich auf sRGB beschränkt (mehr gibt die Hintergrundbeleuchtung hier auch nicht her). Das bedeutet nicht, dass er grundsätzlich unbrauchbar ist, aber für dieses Einsatzgebiet gibt es deutlich bessere Geräte. Im gleichen Größen-/ Auflösungsbereich wäre das der NEC PA271W. Ein ganz anderes Kaliber. Auch abseits der EBV machen solche High-Ender richtig Spaß. So bringt alleine die sRGB-Farbraumemulation (inkl. der korrekten sRGB-Gradation) in Spielen einiges.

Was noch für den HP spricht sind die Milliarden Farben und eine 99%ige Abdeckung des Adobe-Farbraums. Wobei ich glaube dass das bloße Auge da eh keinen Unterschied mehr feststellen kann, aber man hat's halt ^^
Laß dich da nicht vom Marketing täuschen. Von Milliarden Farben (10bit) sprechen die Hersteller immer gerne sehr schnell. Verbaut ist auch beim HP mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein 8bit Panel mit (vermutlich panelinternem) FRC-Dithering. Eine 10bit Zuspielung über DisplayPort ist möglich. Die Kombination ist heute häufig anzutreffen. Ein echtes 10bit Panel ist weiterhin sehr selten und bringt auch wirklich nur in einem 10bit Workflow Vorteile, weil hier die FRC-Stufe umgangen werden kann.

Aus elektronischer Sicht ist auch der HP sehr rudimentär und peilt damit nicht die etwas anspruchsvollere EBV an. Hier sind derzeit der Eizo SX3031W, NEC 3090WUXi (inkl. SpectraView Varianten), Eizo CG303W (hat gerade den CG301W abgelöst) angesiedelt. Demnächst wird NEC den 3090WUXi durch ein Modell aus der PA-Reihe ablösen.

Gruß

Denis
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß noch nicht ob ich überhaupt TV brauchen werde, DVDs und bluRays tuns auch, aber ich möchte mir die Option offen halten. TV-Karte im PC bedeutet dass ich den PC anhaben muss um TV zu schauen, das ist suboptimal. Du verwendest einen DVB-T Stick, ich nehme mal an über Windows? Ich kann nämlich nichts von einem DVB-T Tuner in den Details lesen.
Ergänzung ()

Highspeed Opi schrieb:
Ein 16:9 Monitor ist nicht breiter, sondern einfach in der Höhe "beschnitten".

Das ist falsch! Du hast bei beiden 27" bzw. 30"! Würde man es in der Höhe beschneiden würde auch die Diagonale schrumpfen! Ergo ergibt sich bei 16:9 ein breiteres Bild als bei 16:10 um auf dieselbe Diagonal-Länge (in Zoll) zu kommen!
 
Das Missverständnis das hier vorliegt besteht zwischen Panelgrösse (in Zoll) bzw. Bildschirmdiagonale, also der realen Bildschirm/Panelgrösse auf der einen und dann aber Auflösung/Pixeln/virtueller Anzeigefläche auf der anderen.

Highspeed Opi hat schon recht, dass ein Bildschirm im Format 16:9 gegenüber einem im Format 16:10 in der VIRTUELLEN Anzeigefläche/grösse in der Vertikalen beschnitten ist, denn wenn wir z.B. von 24" ausgehen, dann hat der 16:9-Bildschirm eben eine Auflösung von 1920x1080 (sogn. Full HD), während der mit 16:10 aber mit einer Auflösung von 1920x1200 daherkommt, sprich der hat eben in der Vertikalen 180 Pixel mehr, sprich mehr nutzbare (virtuelle) Bildschirmfläche!

Genauso ist es bei 2560x1440 (z.B. Dell U2711) versus 2560x1600 (z.B. Dell 3008wfp oder auch zr30w)

Das war es was Highspeed Opi meinte!

Dennoch hat man bei dem 16:9 Format bei Spielen nach links und recht mehr Sichtfeld = grössere Spielfläche und beim Schauen von 16:9 Filmen keine schwarzen Balken mehr (bzw. die Balken von Cinemascopestreifen = Kinofilmen werden verkleinert und dadurch das eigentliche Bild relativ betrachtet vergrössert!
 
Zuletzt bearbeitet:
Highspeed Opi schrieb:
Ein 16:9 Monitor ist nicht breiter, sondern einfach in der Höhe "beschnitten".
Stell dir vor, du baust eine Wand auf Klötzen die 16 breit und 10 hoch ist und eine die 16 breit und 9 hoch ist. :rolleyes:

Es geht einfach darum, dass man von 16:10 mehr hat, weil man einfach mehr hat.
Mehr Fläche, mehr Pixel.
16:9 kann man auf 16:10 exakt genauso schauen wie auf 16:20, 16:50 oder 16:20.000.

Ich weiß das ein 16:10 höher ist und ein 16:9 nicht breiter ist, aber bei Filmen ist der Rand noch dicker und bei Spielen ist die seitliche Sicht auch begrenzt bei 16:10.
 
Wenn man einen Desktopmonitor nur dafür (Filme/Spiele) nutzt hast du recht. Aber der Markt bietet ja genügend Monitore in fast allen gängigen Grössen (22-27") im Format 16:9.

Wo also ist das Problem? Ist doch für jeden etwas dabei!

Die Leute im Büro, die jeden Tag viele Stunden mit Textverarbeitung beschärftigt sind oder auch Grafikdesgin etc., werden sich jedoch bestimmt freuen und bei der Industrie herzlich bedanken, wenn es irgendwann nur noch 16:9- Monitore gibt (und der eine oder andere von ihnen wird sich wahrscheinlich auch völlig zu Recht fragen, welche Logik hier wirksam sein sollte!) ;-)
 
Und?
Ob der Rand nun 5cm, 8cm oder 100cm dick ist, ist doch egal.
Es kommt nur auf das Bild an.
Bei einem 42 Zoll 16:9 Fernseher sind die schwarzen Balken noch dicker als bei meinem 30 Zoll 16:10 Monitor.

Und bei spielen ist die seitliche Sicht ebenfalls nicht begrenzt.
1920x1200 vs 1920x1080 = seitliche Sicht exakt gleich, die Höhe aber ist beim 16:9 geringer, es kommt auf die Pixel an!

Nimm es nicht persönlich, aber du wurdest wie so viele offensichtlich perfekt vom Marketing überlistet.

Fazit:
16:10 ist mehr, größer, inhaltvoller, besser.
16:9 wurde von den Firmen nur eingeführt, damit die 10% mehr Umsatz haben, weil die dadurch mehr Panels zuschneiden können.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Highspeed Opi:

Muss dir leider wiedersprechen, denn es stimmt halt schon, dass die heutigen Spiele so zugeschnitten sind, dass sie das 16:9-Format begünstigen, indem sie Nutzern solcher Monitore ein grösseres Sichtfeld gewähren.

Folgendes ist nur als Bsp. zu verstehen, aber es zeigt eben deutlich dass es so ist (ich könnte zahllose andere Bsp. aufführen)

http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=181643

€:

Dasselbe gilt auch für die Filme, wo jemand mit einem 16:9 Schirm gleichfalls gegenüber jemandem mit einem 16:10 Schirm profitiert, nämlich dadurch, dass er durch die kleineren (bei 21:9 Inhalten, sprich Kinofilmen) oder bei 16:9 Inhalten garnicht mehr vorhandenen schwarzen Balken, natürlich weniger Verschnitt hat, denn schwarze Balken bedeuten ja "tote" undgenutzte Bildschirmfläche, und das bei einer identischen realen Anzeigefläche, denn (als Bsp.) 27" bleiben natürlich 27", egal ob man nun in der Vertikalen etwas wegnimmt und dafür in der Horizonalen etwas dazugibt wie das ja bei den 16:9 Schirmen gegenüber denen im 16:10-Format immer der Fall ist:

Hier zwei Bsp für zwei verschiedene 27"er, mit der gleichen Bildschirmdiagonale (aber aufgrund des unterschiedlichen Seitenverhältnisses natürlich auch unterschiedlich breit und hoch) Die Daten habe ich von prad.de:

BenQ M2700HD (1920x1080, 16:9):

Sichtbare Bildgrösse/-diagonale[mm]: 597,6 x 336,2 / 685,8

Dell 2709W (1920x1200, 16:10):

Sichtbare Bildgrösse/-diagonale[mm]: 582 x 364 / 686

Das ist z.B. auch der Grund, warum man, wenn man Kino-Filme im 21:9 Format, also ohne schwarze Kinobalken unten und ohben auf einem Philips 56PFL9954 anschaut, genau dieselbe Anzeigegrösse des Bildes hat, die man auf einem normalen TV im 16:9-Format normalerweise erst auf einem 60"er erreichen würde.

Eben weil man keinen "Verschnitt" durch schwarze (tote) Balken mehr hat!

Und genauso ist es auch mit dem Unterschied zwischen 16:9 und 16:10 (weniger "Verschnitt" = grösseres Bild!)

Aber du hast dennoch ganz sicher recht, dass die Industrie rein wirtschaftliche Gründe hat, das 16:9 Format im Bereich der Desktopmonitore durchzudrücken!
 
Zuletzt bearbeitet:
@Arno Nimus
Ich weiß das es viele 16:9 zu verschiedenen Formaten gibt, aber ich hab mich halt nur auf den HP bezogen ^^
Das es die Grafiker etc toll finden bezweifel ich halt nicht, aber der Monitor wäre halt perfekt für mich wenns den noch in 16:9 und zu nem humanen Preis gäbe. Dadurch das man, wie du auch gezeigt hast, bei Spielen nen seitlichen Vorteil hat, würde ich mit 16:10 nicht zurecht kommen.

Das die Industrie wegen Kostengrünen 16:9 macht stört mich nicht wirklich. Bin von Breitbild mehr angetan. Aber geschmackssache, wie bei so vielem ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
@Arno Nimus:
Und wo genau ist da der Vergleich?
16:10 geringe Auflösung gegen 16:9 1080p Auflösung, das ist kein Vergleich!

Vergleiche 16:10 1920x1200 gegen 16:9 1920x1080.
Das von dir verlinkte Beispiel ist quatsch.

Ich könnte ebenso zeigen, dass mein 30 Zoll 2560x1600 Monitor deutlich mehr als ein 1920x1080 Monitor zeigt. Und wie im Beispiel wird es NUR an der Auflösung liegen!

16:10 sieht NUR auf einem 16:9 Monitor kleiner aus, da das Bild an 16:9 angepasst werden muss und entweder beschnitten oder mit schwarzen Rändern versehen wird.
Auf 16:10 kann man so etwas feststellen, weil da eben mehr Pixel=mehr Inhalt rein passt.

Um es selber zu testen, muss man ein Spiel im kleinen Fenstermodus starten und es dort von 16:10 auf 16:9 mit verhältnismäßig gleichen Auflösung!

Wie geschrieben, stelle es dir mit Bauklötzen vor oder schneide dir Vierecke auf Papier zusammen oder was auch immer. Wenn die Vorstellungskraft nicht reicht, dann praktisch ausprobieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Highspeed Opi:

Quatsch ist das mitnichten sondern Realität bzw. Fakt. Ich denke folgendes animierte Gif aus dem oben verlinkten Topic sollte überdeutlich beweisen (bzw. bewiesen haben), dass ein Bildschirm im Format 16:9 gegenüber 16:10 und noch mehr gegenüber 4:3 bei modernen Spielen (in meiner eigenen Sammlung befinden sich derartige Titel seit ~ 2005) dem Spieler das grösste Sichtfeld und somit das beste Spiel-Erlebnis bietet):



Natürlich wird die Darstellung der angezeigten Objekte insgesamt etwas kleiner ausfallen (bei identlischer Panelgrösse des Monitores) weil man in der Bildschirmhöhe (Vertikalen) ja weniger Zentimeter und auch Pixel hat beim 16:9-Format gegenüber 16:10. Aber das Sichtfeld der Kamera ist bei 16:9 eben dennoch am Grössten. Das hat auch nix mit den Pixeln oder der Auflösung des Monitores zu tun (die heutigen Spiele sind ja eh längst nicht mehr pixelbasiert) sondern es ist eine Frage dessen was dargestellt wird bzw. auf welche Art die Bildfläche/das Seitenverhältnis von den Inhalten ausgenutzt wird (dasselbe bei Kinofilmen, die nunmal fast immer im Format 21:9 vorliegen, wo 16:9 dem auch am Nächsten kommt und die Bildfläche somit am Besten augenutzt werden kann mit den schmalsten schwarzen "Kinobalken")

Es ist eben einfach so! (ich hab das ja nicht erfunden!) ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben