Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.577
News Huawei-Chef: „QHD-Displays sind Unsinn“
- Ersteller Sasan
- Erstellt am
- Zur News: Huawei-Chef: „QHD-Displays sind Unsinn“
HardRockDude
Captain
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 3.074
QHD-Displays sind vielleicht jetzt im derzeitigen Komponenten-Umfeld übertrieben. Aber ich betrachte es so wie in anderen Bereichen. Mal ganz verallgemeinernd gesprochen:
Audio: Eine MP3 mit konstanten 192 Bit bei 16 Bit Auflösungstiefe und 44,1 kHz Samplerate klingt beinahe "real". Soll heißen, man hört keine Artefakte und es "reicht" für den Ottonormalverbraucher.
Trotzdem gibt es auch MP3 mit 320 Bit, 24 Bit und 96 kHz. Klingt das realer? Auch wenn wir es scheinbar nicht wahrhaben wollen, ja, es klingt "realer", weil es eben noch höher und originalgetreuer aufgelöst ist und deswegen näher an der Realität ist. Wer perfekten Klang will, holt sich dann sogar entsprechend Formate, die nicht verlustbehaftet sind (WAV, Flac) - zumindest theoretisch (diskret vs. indiskret, aber das geht jetzt zu weit).
Lautsprecher:
A: "Mein Lautsprecher kann bis 30kHz auflösen."
B: "Und? Dein Gehör nimmt nur bis 20k wahr - und das auch nur, wenn es extrem gut ist."
B hat zwar Recht, trotzdem ist das Argument Unsinn - wenn A die Qualität haben will und/oder hören kann. Die Welt da draußen kennt keine Grenzen - zumindest liegen sie nicht bei 30 kHz. Was hier eine sehr große Rolle spielt, sind Obertöne und Interferenzen der Wellen miteinander, was in Dynamik resultiert. Selbst wenn man die 30 kHz nicht aktiv hören kann, so spielen sie im vollständigen Klang eine nicht unbedeutende Rolle.
B: "Egal, dein Smartphone/MP3-Player kann das eh nicht so geil wiedergeben."
Das stimmt - und hierin liegt ein wesentlicher Faktor. Die Wiedergabegeräte tragen ihren Teil natürlich bei. Ist es schlecht, nützt mir auch die beste Tondatei nix.
Das Gleiche läßt sich auch auf Displays übertragen (Display als Wiedergabegerät für Bilder): Je mehr Pixel und je tiefer die Farbauflösung, desto brillianter und plastischer wirkt das Bild. Es geht nicht darum, einzelne Pixel geradeso unsichtbar zu machen. Es geht bei der MP3 auch nicht gerade darum, die Artefakte geradeso unhörbar zu machen.
Klar, je kleiner das Display, desto geringer wird der Effekt. Ich glaube aber, dass wir noch lange nicht an der Grenze angekommen sind. Alleine von der Pixelzahl her klingt QHD nach einer Wahnsinnsauflösung. Aber wir sind erst jetzt bei (AM)OLED angekommen. Ich denke, man darf weiter gespannt sein, was noch kommen wird, und bis dahin begrüße ich jede Auflösungserhöhung - sofern mit den richtigen weiteren technischen Entwicklung einherkommt: Akkulaufzeit, CPU-Leistung usw.
Von der Aussage des Huawei-Chefs halte ich daher nicht soviel. Ich will nicht sagen, er hat Unrecht - für die jetzige Zeit hat er es vielleicht. Aber ich würde den Argumenten auch nicht zuviel Gewicht beisteuern, denn in ein paar Jahren wird sich das technische Umfeld wieder erweitert haben.
Audio: Eine MP3 mit konstanten 192 Bit bei 16 Bit Auflösungstiefe und 44,1 kHz Samplerate klingt beinahe "real". Soll heißen, man hört keine Artefakte und es "reicht" für den Ottonormalverbraucher.
Trotzdem gibt es auch MP3 mit 320 Bit, 24 Bit und 96 kHz. Klingt das realer? Auch wenn wir es scheinbar nicht wahrhaben wollen, ja, es klingt "realer", weil es eben noch höher und originalgetreuer aufgelöst ist und deswegen näher an der Realität ist. Wer perfekten Klang will, holt sich dann sogar entsprechend Formate, die nicht verlustbehaftet sind (WAV, Flac) - zumindest theoretisch (diskret vs. indiskret, aber das geht jetzt zu weit).
Lautsprecher:
A: "Mein Lautsprecher kann bis 30kHz auflösen."
B: "Und? Dein Gehör nimmt nur bis 20k wahr - und das auch nur, wenn es extrem gut ist."
B hat zwar Recht, trotzdem ist das Argument Unsinn - wenn A die Qualität haben will und/oder hören kann. Die Welt da draußen kennt keine Grenzen - zumindest liegen sie nicht bei 30 kHz. Was hier eine sehr große Rolle spielt, sind Obertöne und Interferenzen der Wellen miteinander, was in Dynamik resultiert. Selbst wenn man die 30 kHz nicht aktiv hören kann, so spielen sie im vollständigen Klang eine nicht unbedeutende Rolle.
B: "Egal, dein Smartphone/MP3-Player kann das eh nicht so geil wiedergeben."
Das stimmt - und hierin liegt ein wesentlicher Faktor. Die Wiedergabegeräte tragen ihren Teil natürlich bei. Ist es schlecht, nützt mir auch die beste Tondatei nix.
Das Gleiche läßt sich auch auf Displays übertragen (Display als Wiedergabegerät für Bilder): Je mehr Pixel und je tiefer die Farbauflösung, desto brillianter und plastischer wirkt das Bild. Es geht nicht darum, einzelne Pixel geradeso unsichtbar zu machen. Es geht bei der MP3 auch nicht gerade darum, die Artefakte geradeso unhörbar zu machen.
Klar, je kleiner das Display, desto geringer wird der Effekt. Ich glaube aber, dass wir noch lange nicht an der Grenze angekommen sind. Alleine von der Pixelzahl her klingt QHD nach einer Wahnsinnsauflösung. Aber wir sind erst jetzt bei (AM)OLED angekommen. Ich denke, man darf weiter gespannt sein, was noch kommen wird, und bis dahin begrüße ich jede Auflösungserhöhung - sofern mit den richtigen weiteren technischen Entwicklung einherkommt: Akkulaufzeit, CPU-Leistung usw.
Von der Aussage des Huawei-Chefs halte ich daher nicht soviel. Ich will nicht sagen, er hat Unrecht - für die jetzige Zeit hat er es vielleicht. Aber ich würde den Argumenten auch nicht zuviel Gewicht beisteuern, denn in ein paar Jahren wird sich das technische Umfeld wieder erweitert haben.
Zuletzt bearbeitet:
Suma
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 1.528
Naja... mehr ein Apfel-Birnen-Vergleich, meinst du nicht?
Wenn du es schon mit Sound vergleichen möchtest, dann doch eher so:
Du kaufst eine Soundkarte, die bis 192kHz abtasten kann (Windows-Sound-Optionen, Studio-Qualität etc.)
Nimmst jetzt aber ein MP3-Soundtrack, der mit 44,1kHz abgetastet wurde und spielst es ab:
Was bringt es dir? Im Zweifel gar nichts... Ich höre bei sowas eher eine Verschlechterung vom Sound...
Dasselbe beim Display: Was bringt dir ein Display, wenn du nur Material mit einer geringeren Qualität hast?
Wenn du es schon mit Sound vergleichen möchtest, dann doch eher so:
Du kaufst eine Soundkarte, die bis 192kHz abtasten kann (Windows-Sound-Optionen, Studio-Qualität etc.)
Nimmst jetzt aber ein MP3-Soundtrack, der mit 44,1kHz abgetastet wurde und spielst es ab:
Was bringt es dir? Im Zweifel gar nichts... Ich höre bei sowas eher eine Verschlechterung vom Sound...
Dasselbe beim Display: Was bringt dir ein Display, wenn du nur Material mit einer geringeren Qualität hast?
HardRockDude
Captain
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 3.074
Warum ist das ein Apfel-Birnen-Vergleich? In beiden Medien machen wir derzeit bewusst und unbewusst Abstriche bzw. gehen Kompromisse ein ("Man sieht/hört den Unterschied ja eh nicht."). Deswegen ist die Weiterentwicklung bzw. der Einsatz aber kein Unsinn, höchstens im Hier und Jetzt.
Im Audiobereich haben wir den Kompromiss bei - verallgemeinernd gesprochen - MP3 und 192kbit gefunden.
Ich behaupte jetzt nur, mit FullHD oder QHD haben wir diese Kompromissgrenze im visuellen Bereich noch nicht gefunden. Ich denke, da geht noch was.
Wenn ich ein QHD-Display hab, dann hab ich auch entsprechendes Material. Auch wenn die Handykamera dann noch abstinken mag: es gibt Videos, Filme, Spiele die einfach an Brillianz gewinnen. Das gilt auch für Material, das gar nicht so eine Auflösung besitzt. Ein Foto, geschossen mit einem alten Nokia, wirkt z.B. auf einem aktuellen Smartphone viel "echter". Steh ich im Laden und begutachte die neueste Smartphonegeneration und starte dort die vorgespeicherten Werbevideos, geh ich platt bei dem Eindruck. Das ist Wahnsinn, was da auf einen zukommt.
Eine Soundkarte für den Rechner ist kein Garant für gute Audioqualität, sondern höchstens ein Indikator. Dass Du eine Verschlechterung beim Sound hörst, obwohl er höher abgetastet wiedergegeben wird, glaub ich Dir nicht, denn das ist physikalisch unmöglich. Oder Du hörst die Artefakte klarer
Im Audiobereich haben wir den Kompromiss bei - verallgemeinernd gesprochen - MP3 und 192kbit gefunden.
Ich behaupte jetzt nur, mit FullHD oder QHD haben wir diese Kompromissgrenze im visuellen Bereich noch nicht gefunden. Ich denke, da geht noch was.
Wenn ich ein QHD-Display hab, dann hab ich auch entsprechendes Material. Auch wenn die Handykamera dann noch abstinken mag: es gibt Videos, Filme, Spiele die einfach an Brillianz gewinnen. Das gilt auch für Material, das gar nicht so eine Auflösung besitzt. Ein Foto, geschossen mit einem alten Nokia, wirkt z.B. auf einem aktuellen Smartphone viel "echter". Steh ich im Laden und begutachte die neueste Smartphonegeneration und starte dort die vorgespeicherten Werbevideos, geh ich platt bei dem Eindruck. Das ist Wahnsinn, was da auf einen zukommt.
Eine Soundkarte für den Rechner ist kein Garant für gute Audioqualität, sondern höchstens ein Indikator. Dass Du eine Verschlechterung beim Sound hörst, obwohl er höher abgetastet wiedergegeben wird, glaub ich Dir nicht, denn das ist physikalisch unmöglich. Oder Du hörst die Artefakte klarer
Zuletzt bearbeitet:
die.foenfrisur
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.979
das ist ein apfel-birnen-vergleich, da hat suma recht.
was bringt dir QHD, wenn das auge es niemals erkennen würde, ob es FHD oder QHD ist??
genau...nix.
audio kann man in deinem beispiel hören, wir werden aber sicher keine besseren augen von mutter natur bekommen, um QHD@5 zoll von FHD zu unterscheiden.
mfg
was bringt dir QHD, wenn das auge es niemals erkennen würde, ob es FHD oder QHD ist??
genau...nix.
audio kann man in deinem beispiel hören, wir werden aber sicher keine besseren augen von mutter natur bekommen, um QHD@5 zoll von FHD zu unterscheiden.
mfg
HardRockDude
Captain
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 3.074
Das behauptest Du. Ich behaupte: den Unterschied kann man sehen. Warum, das hab ich oben geschrieben.
promashup
Admiral
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 7.307
Ich sag mal so: wenn man Full HD nicht oder kaum von QHD unterscheiden kann, wissen wir, dass QHD definitiv reicht und man niemals mehr auf 5" die Pixelmenge erhöhen muss, d.h. wir nehmen für die Zukunft QHD weil wir wissen, dass es für jeden Menschen mehr als reicht. Somit ist die Fahnenstange erreicht und weiterer Fortschritt in der Displaytechnik kann sich auf die Farbtreue, Kontrastumfang, Frequenz und Effizienz richten.
Man sagt ja immer "die Technik geht immer weiter, früher hätten wir auch nicht gedacht, dass wir mal auf dem Mond landen", aber wenn nun mal die Pixelmenge einfach reicht, kann man sich doch freuen technisch so weit zu sein, dass man eine Grenze des Menschen erfolgreich erreicht hat und sich darauf konzentrieren z.B. den max. Kontrastumfang des Auges zu erreichen.
Man sagt ja immer "die Technik geht immer weiter, früher hätten wir auch nicht gedacht, dass wir mal auf dem Mond landen", aber wenn nun mal die Pixelmenge einfach reicht, kann man sich doch freuen technisch so weit zu sein, dass man eine Grenze des Menschen erfolgreich erreicht hat und sich darauf konzentrieren z.B. den max. Kontrastumfang des Auges zu erreichen.
Zuletzt bearbeitet:
HardRockDude
Captain
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 3.074
Richtig, ab QHD sehe ich das ähnlich, weil der Effekt dann einfach immer kleiner wird. Aber warten wir mal ab. Ich bin echt gespannt, was noch an Displaytechnologien (Panele) kommen wird, gerade um Farbtreue und Kontrast usw. weiter zu erhöhen. In Anbetracht immer dünnerer und kleinerer Technik und biegbaren Displays, die irgendwann kommen, wird das echt spannend bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
promashup
Admiral
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 7.307
Da könnte ich auch weinen, QHD auf einem 5" für wenn's raus kommt bestimmt unter 400€ bei jedem Chinesenhandy, aber bei 24"ern müssen mind. 500€ ausgeben um gerade mal 1440p zu bekommen, ich raff's nicht. 1080p ist doch schon seit bestimmt 7 Jahren Standard für PC Monitore, da entwicklet sich nichts, aber Handys bekommen jedes Jahr immer höhere Auflösungen, lachhaft.
Suma
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 1.528
Anstatt immer auf 5-5,5 Zoll Smarphones die großen Auflösungen zu bringen, sollten die lieber mal kleine Smartphones mit hohen Auflösungen bringen...
Das alte HTC One war glaube ich das einzige mit 1080p unter 5 Zoll mit anständiger Ausstattung...
@GregoryH: Das mit den Laptops stimmt... das ist echt lächerlich...
Das alte HTC One war glaube ich das einzige mit 1080p unter 5 Zoll mit anständiger Ausstattung...
@GregoryH: Das mit den Laptops stimmt... das ist echt lächerlich...
mensch kinder, auch mir ist der auflösungswahn egal. besser werden die displays nicht, allerdings auch nicht schlechter. ich freue mich aber, dass dadurch virtual reality möglich wird. mit einem custom display würden hmd's an der 1.000€ grenze kratzen (siehe sonys videobrille hmz-tx), statt wie jetzt vorgesehen für 300-400€. erst dadurch, dass milliarden smartphone displays produziert werden, kann man diese displays günstig einsetzen.
also, hört doch mit dieser ständigen nörgelei auf. ihr MÜSST ja solche smartphones nicht kaufen.
ja, weil jedes jahr milliarden handys verkauft werden und hier sich innovation lohnt. für die paar enthusiasten, die ihre spiele in 4k spielen wollen wird es noch lange keine massenhaften 4k monitore geben. daher wird man noch lange auf solche monitore warten, bis sie im massenmarkt angekommen sind.
also, hört doch mit dieser ständigen nörgelei auf. ihr MÜSST ja solche smartphones nicht kaufen.
Ergänzung ()
promashup schrieb:
ja, weil jedes jahr milliarden handys verkauft werden und hier sich innovation lohnt. für die paar enthusiasten, die ihre spiele in 4k spielen wollen wird es noch lange keine massenhaften 4k monitore geben. daher wird man noch lange auf solche monitore warten, bis sie im massenmarkt angekommen sind.
H
highks
Gast
Ist doch erwiesen, dass man für QHD sogar bei Fernsehern mindestens 60 Zoll braucht, dass es sich lohnt!
Wie soll das denn auf einem 5" Screen noch einen Unterschied machen?
Wie soll das denn auf einem 5" Screen noch einen Unterschied machen?
derChemnitzer
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 12.551
Schinzie schrieb:
+1
immer höhere Auflösung und das sie immer größer werden das ist absoluter Schwachsinn
ich will ein Smartphone was immer noch in eine Hosentasche passt
RenoRaines
Banned
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 1.662
Es spricht zwar jemand aus, aber trotzdem werden wir in spätestens 3 Jahren 4K Handys haben! Viele kaufen es halt....je besser die Daten desto eher wird es von der Masse gekauft. War so, ist so, bleibt so... 
4" mit 800x480...würde ich nie im leben kaufen. Man hat schon beim iPhone mit Retina Display einen gehörigen Unterschied gesehen, und das war nur 3,5" damals!
tic-tac-toe-x-o schrieb:
4" mit 800x480...würde ich nie im leben kaufen. Man hat schon beim iPhone mit Retina Display einen gehörigen Unterschied gesehen, und das war nur 3,5" damals!
Viele sprechen mir hier aus der Seele.GregoryH schrieb:Ich denke auch das QHD auf Smartphones aktuell noch übertrieben ist. Wenn sie zumindest mal Full-HD auf die 11-13" Laptops bringen würden wäre ich ja schon zufrieden. Nein, da gurken wir immer noch mit 1366x768 rum...
Wobei die 20MPixel-Kameras genauso besch...eiden sind.
6MPx wären einer guten Optik für den anspruchsvollen Amateur eigentlich auch genug.
Das sehe ich an meiner Spiegelreflex: Die alte mit 6 MPx hat in vielen Situationen schärfere und detailreichere Bilder gemacht als die neue mit 18 MPx.
Zuletzt bearbeitet:
promashup
Admiral
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 7.307
Man unterscheide ein von 18MP auf 6MP runtergerechnetes Bild und die Vollansicht. Bei 100% Größe wirkt das native 6MP Bild wahrscheinlich schärfer als das 18MP Bild, dennoch hat das 18MP in seiner Gesamtheit sicherlich mehr Details. Schrumpft man es auf 6MP zusammen, kommen 3px zu 1px zusammen, als Resultat bekommt man ein knackscharfes Bild, von daher ist der Pixelwahn begründet.
Mehr Pixel = besseres Bild
unter der Bedingung, dass das Bildrauschen nicht stärker steigt als die Pixelmenge und derren Detailreichtum wieder überkompsensiert, was ja die Gefahr dabei ist und von den Pixelwahnkritikern kritisiert wird.
Mehr Pixel = besseres Bild
unter der Bedingung, dass das Bildrauschen nicht stärker steigt als die Pixelmenge und derren Detailreichtum wieder überkompsensiert, was ja die Gefahr dabei ist und von den Pixelwahnkritikern kritisiert wird.
Goldilox
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 556
Was die meisten vergessen: Displays mit >500dpi können Leben retten!
Wie führende Smartphone-Hersteller nun in einer - von führenden Display-Herstellern finanzierten - Studie herausgefunden haben, ist es jedem Menschen zu eigen, dass er während seines Umgangs mit dem Smartphone die ganze Zeit unterbewußt nach Pixeln sucht. Wird er fündig, richtet er seine gesamte Aufmerksamkeit auf die Identifizierung und Katalogisierung des Fundes. Das kann, je nachdem in welcher Situation das Smartphone eingesetzt wird, schwere Folgen für den Nutzer oder dessen Umfeld haben.
Ein Beispiel: Der Nutzer führt sein Smartphone im Beisein seines Automobiles als Navigationsgerät mit, im festen Glauben, während des Fahrens nicht von einem Pixelfund abgelenkt werden zu können. Es bedarf an dieser Stelle sicherlich keiner zusätzlichen Ausführung, welch fatale Folgen es haben würde, wenn ein Pixel die volle Aufmerksamkeit des Fahrzeugleiters für einen womöglich uneingeschränkten Zeitraum beanspruchen würde. Insofern schlägt sich diese Weiterentwicklung unmittelbar auf unsere Sicherheit im Alltag wieder. Weiter so, ihr lieben Produktlieferanten!
Wie führende Smartphone-Hersteller nun in einer - von führenden Display-Herstellern finanzierten - Studie herausgefunden haben, ist es jedem Menschen zu eigen, dass er während seines Umgangs mit dem Smartphone die ganze Zeit unterbewußt nach Pixeln sucht. Wird er fündig, richtet er seine gesamte Aufmerksamkeit auf die Identifizierung und Katalogisierung des Fundes. Das kann, je nachdem in welcher Situation das Smartphone eingesetzt wird, schwere Folgen für den Nutzer oder dessen Umfeld haben.
Ein Beispiel: Der Nutzer führt sein Smartphone im Beisein seines Automobiles als Navigationsgerät mit, im festen Glauben, während des Fahrens nicht von einem Pixelfund abgelenkt werden zu können. Es bedarf an dieser Stelle sicherlich keiner zusätzlichen Ausführung, welch fatale Folgen es haben würde, wenn ein Pixel die volle Aufmerksamkeit des Fahrzeugleiters für einen womöglich uneingeschränkten Zeitraum beanspruchen würde. Insofern schlägt sich diese Weiterentwicklung unmittelbar auf unsere Sicherheit im Alltag wieder. Weiter so, ihr lieben Produktlieferanten!
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
