i5 oder i7 zum Spielen ?

[Qarrr³]

Anno hat schon ne heftige Anforderung an die CPU. Das ist mit B3 schon gleich auf, nur dass da auch 30fps reichen.

 

[MrEisbaer]

Länger Ruhe? Vor was? Kein i7 erzeugt in Spielen eine Mehrleistung welche auch nur ansatzweise dafür sorgt dass man ihn später austauschen möchte als einen i5. Es gibt kein Szenario in dem ein i7 50% mehr Leistung bringt als ein i5 in Spielen.
Multithreaded Code wie für Videobearbeitung etc ist eine ganz andere Geschichte und für den TE auch uninteressant.

Na Hauptsache ein Zitat im Grundsatz zerrissen wa? Keks bekommste aber nicht dafür.

Und woher willst du wissen, das es für den TE nicht später interessant ist und zukünftige Spiele nicht davon Profitieren? Verkannter Hellseher?

 

[alex_bo]

OMG ises jetzt gut ? Kauft doch eure i7 extreme edition wenn es euch glücklich macht. Deshalb ist es unter einem Preis/Leistungsgesichtspunkt immer noch kein cleverer Schachzug.

 

[Qarrr³]

Deshalb ist es unter einem Preis/Leistungsgesichtspunkt immer noch kein cleverer Schachzug.

Ein i5 gegenüber nem i3 aber auch nicht.

 

[Kuhprah]

Kommt ja nedd nur aufs Game drauf an. Wenn ihr nebenbei noch 3 oder 4 Tools am Laufen habt, bissle komplexere Eingabegräte und so weiter dann is man schnell mal froh.. hab mir auch darum den i7 geholt ( und auch einfach darum weil ichs konnte ) .. zwar nur den 3930 aber aus gutem Grund. Klar, mein Game lastet 2, mit viel Glück 3 Kerne aus.. aber die hat dann das Game für sich, Teamspeak, TrackIR-Software, Stickprofile, andere Tools etc. laufen dann auf anderen Kernen.. von daher, nen generelles "lohnt nicht" is genauso falsch wie jede andere Aussage auch...

Is auch immer die Frage was es einem Wert ist und was nicht, oder ob man selebr zahlen muss. Wenn mans eh von Eltern etc. in den ar.. bekommt würd ich auch zum grössten greifen wo ich bekomme. Weil schelchter wirds nicht. Und wenn man aufs Geld achten muss pickt man sich das mit dem besten Preis/Leistungsverhöltnis raus und gut ists. Ausserdem würd ich gern mal wen sehen der beim Zocken den Unterscheid zwischen 84 und 86 FPS sofort erkennt und mit 84 nimmer klar kommt...

 

[Merle]

Ein i5 gegenüber nem i3 aber auch nicht.

Ähh?
Natürlich ist es das!
100€ für 2 Cores mehr dafür kein HT.
Also 200% Preis (grob über den Daumen) für 190% Leistung (Ich rechne HT/SMT mal 10% an). Takt ist ja ähnlich, wenn nicht höher beim i5.

Beim i7 sind es (Takt ist etwas mehr ja, aber wieder abgesehen davon, denn die OCd man ja zu 50% eh hier im Board) 10% mehr als beim i5 und ca. 90€ mehr. Das sind aber ~45% Aufreis zum i5.

Bitte... P/L i3 <> i5 stimmt, wenn man die Leistung braucht. Angenommen man braucht die 10% Mehrleistung des i7, dann ist das immer noch kein gutes P/L... Es ist das letzte Quentchen teuer erkaufte Leistung.

Ist zwar Legitim, aber wie gesagt... P/L fail.

*links:
http://geizhals.de/766343
http://geizhals.de/761856
http://geizhals.de/761779

 

[gentootux]

@kuhpra Von den anderen Tools von denen du sprichst braucht aber keines wirklich viel Leistung. Bei den Leistungsreserven eines i5 oder i7 geht das gegen Null. Generell bin ich aber auch ein Freund von HT, wobei es mir beim spielen egal ist.

Das Thema "die Eltern bezahlen es eh" sehe ich etwas anders. Als meine Eltern mir etwas kauften schaute ich auch aufs Geld. Wenn sie schon so nett sind und mir etwas bezahlen muss ich es nicht gleich extrem ausnutzen.

 

[Merle]

Da stehst du aber mit sehr wenigen Menschen auf dem weiten Feld, gentoo

 

[LinuxMcBook]

Wenn du jetzt noch verstehst das es Leute gibt die etwas mehr Dampf unter der Haube haben als ne TI 560 oder nen SLI ,Crossfiresetup besitzen oder sich nächstes Jahr ne Geforce der 700er Serie bzw. neue Radeon kaufen

Ja ist richtig.
Jetzt kommen schon Setups mit 2 Grafikkarten die selbst bei den Enthusiasten nur im unteren einstelligen Prozentanteil vorhanden sind. Ich rede die ganze Zeit von "praxisnah"...
Außerdem könnte ich da dann auch mit einem Dual-CPU-Setup gegen halten
Und die 700er ist schon wieder eine halbe Computergeneration weit weg.
Der AMD X6 1090 ist dann immerhin VIER Jahre alt.
Nur war er vorher halt für "jedes" Gaming-Setup ausreichend.

2014 wird es bei mir dann auch wieder eine neue CPU geben. Vielleicht passt die ja sogar noch in mein Mainboard.

 

[CSOger]

Ok...dann "praxisnah"
Dann nimmste halt ne Radeon 7950/7970 oder ne GTX 670/680.
Karten die doch sehr oft in einer Gaming-Kiste stecken.
Alles Beschleuniger die in BF3 (MP) in Full HD 50 bis 65 Bilder machen.
Würdest du die mit nem AMD 6 Kerner oder nem I3 "befeuern" hättest du halt nen CPU Limit.
Weil diese CPUs halt auch mal auf 40 Bilder fallen.
Auch bei "schwächeren" Karten die bei entschärften Grafik-Settings mehr Bilder machen könnten,hättest du das gleiche Problem mit den genannten Prozessoren.
Und es soll nicht wenige Gamer geben die wenn sie schon am PC zocken auch mindestens 50 Bilder Average haben möchten.
In jeder Situation...und keine Frameeinbrüche wenn es mal knallt.
Sonst könntest du BF3 gleich auf der Konsole zocken.

Was willste mit nen Dual-CPU Setup,wenn BF3 "nur" 8 Kerne unterstützt?

 

[misu]

Unter 120 FPS kann man überhaupt nicht von zocken reden! Man braucht schon Triple-SLI und ein 2-Sockel System.

Was würde Intel nur ohne Leute machen, die Geld dafür ausgeben, dass die Zahl in der Ecke größer ist. Wenn ich Fraps hacken würde, so dass es immer >100FPS anzeigt, und gleichzeitig den Leuten nachdrücklich und mit viel technischem blabla versichern würde, dass es sich um eine spezielle Tuning Software handelt, die den PC ganz viel, viel schneller macht, dann wäre ich schon lange Millionär.

 

[CSOger]

Das kann jeder halten wie er möchte.
Wer aber meint das 30 oder 40 Bilder in nem MP Shooter flüssig sind,hat entweder nen Sehfehler oder noch keine 60 oder mehr Bilder gesehen.

 

[Qarrr³]

Ähh?
Natürlich ist es das!
100€ für 2 Cores mehr dafür kein HT.
Also 200% Preis (grob über den Daumen) für 190% Leistung (Ich rechne HT/SMT mal 10% an). Takt ist ja ähnlich, wenn nicht höher beim i5.

Es geht hier doch gerade um Spiele. Da ist ein i5 vielleicht 25% schneller als ein i3. Da sind 90% Aufpreis schon eine Menge. Ansonsten kommt ein i5 auch bei kaum einer Anwendung auf 90% mehr Leistung, womit man im Normalfall weniger Leistung pro € bekommt. Das Verhältnis zum i7 ist natürlich noch schlechter.

 

[alex_bo]

Im Augenblick: Ja. Es ist aber ein Unterschied insofern, als das es ja sicher keine Kaffeesatzleserei ist, wenn man sagt, dass in den nächsten 3 Jahren sicherlich die Spiele dahingehen werden mehr Kerne effektiv zu nutzen. Etwas anderes ist es zu spekulieren, ob jemals ein Spiel von HT profitieren wird. Denn schliesslich hat man ja nunmal nicht mehr Rechenleistung. Da kann Intel noch zehn mal was von virtuellen Kernen faseln.

 

[misu]

Wenn man rausrechnet, dass man mit einem i3 praktisch überall mit höchsten Einstellungen auch schon die 30-40fps bekommt, ist der Mehrwert des i5 schon relativ gering, selbst wenn dann die Frames von 40 auf 50 steigen sollten.

Ergänzung (23. Januar 2013)

@alex_bo: Man sollte HT auch nicht als irgendwas von wegen "mehr Kerne" etc. sehen. Es ist einfach nur eine Technik, damit die vorhandenen Kerne in bestimmten Situationen etwas effizienter Arbeiten, ähnlich wie die AES-NI Instruktionen, die ja auch eher ein Gimmick sind, wenn auch in seltenen Situationen nützlich. Das Problem mit HT ist, das im Taskmanager mehr Kerne angezeigt werden, und das irgendwie den Eindruck von mehr Leistung macht

 

[Merle]

Gehen wir mal von der Leistungsforderung für einen i7 oder höher aus, dann ist oben geschriebene Sinnig Sonst natürlich nicht.

Und zu AES... Ich hab zu 50% deswegen nun geupgraded. Mein i5-750 hatte das nicht, Truecrypt und Starcraft starten war schon lame...
Nun sitzt der das En- und Decoding von der SSD mit 2-3% Last aus. Das ist ein Beispiel für ein seltenes Anwendungsbeispiel. Truecrypt.

 

[CSOger]

Wenn man rausrechnet, dass man mit einem i3 praktisch überall mit höchsten Einstellungen auch schon die 30-40fps bekommt, ist der Mehrwert des i5 schon relativ gering, selbst wenn dann die Frames von 40 auf 50 steigen sollten.

Von welchem i5 reden wir denn gerade?
Wenn man den i5 3470 mit dem i3 3240 in BF3 vergleicht...

44 bis 56 Bilder beim i3
63 bis 82 Bilder beim i5

Finde ich jetzt nicht gering.

 

[misu]

Ist nicht wenig, nur das beides (!) deutlich im flüssigen Bereich ist. Bei höchsten Einstellungen. Wo liegt dann der Mehrwert?

 

[CSOger]

Wo sind denn Einbrüche auf 44 Bilder im flüssigen Bereich?
Zähflüssig wirds dann.
Die CPU scheitert doch schon an der V-Sync Grenze mit ner aktuellen Graka.

 

[misu]

Ich halte extra für dich fest, dass auf dem Planeten CSO 44 Bilder nicht flüssig sind. Du musst auf einem anderen Planeten als ich leben oder zumindest andere Augen besitzen. Ich dachte eigentlich, dass es Konsens wäre, dass es >20 Frames bedingt flüssig ist. >30 dann spätestens flüssig.