News Im Test vor 15 Jahren: Der Mobile Athlon 64 sorgte für Leistung im Notebook

[Raucherdackel!]

@Krautmaster Ja du hast vollkommen recht. Der A64 war in Anwendungen nie schneller als Intels P4. Das ist alles nur Urban Legend. Der Pentium D hatte ca. 25% Mehrleistung in Anwendungen zum A64 auf S940. Und nur in reinen Speicherlast Programmen herrschte evtl. mal Gleichstand.

Ganz anders aber die aktuelle Situation: AMD ist in bestimmten Bereichen schneller wie Intel (Threadripper, Epic). Und im Desktop sogar in etwa gleich schnell. Aber weil Zen einen Nachteil in Spielen bietet, gilt der gleichwertige Intel als wesentlich besser.

So konkurrenzfähig wie jetzt war AMD noch nie.

 

[nazgul77]

Ich finde ryzen im Laptop ist doch heutzutage ein tolles Produkt. Auch wenn man es nicht beweisen kann : die Lobbyarbeit vom blauen Riesen ist exzellent.

Zu Ungunsten der Verbraucher - das ist dabei der springende Punkt.

Ergänzung (3. März 2019)

Nein zu Athlon 64 Zeiten hatte Intel einfach nur sehr sehr viel in werbung gesteckt.... gab dann später ja auch ne dicke strafe für Intel.... Performance technisch war AMD mit A64 die bessere Wahl

Mit "Werbung" meint zogger nach meiner Vermutung folgende Gelder:

Die EU-Kommission hatte Intel vor einem Jahr ein Rekord-Bußgeld von 1,06 Milliarden Euro aufgebrummt. Intel, so die Wettbewerbshüter, hatte die Hersteller dafür bezahlt, dass diese die Prozessoren des kleineren Rivalen AMD nicht oder nur verzögert in ihre Rechner einbauten.

Und in den USA:
Dell hatte Geld von Intel dafür bekommen, dass der Computerhersteller die Prozessoren bevorzugt in seine Rechner einbaut. ...

Quelle: https://www.heise.de/newsticker/mel...Geldern-Bilanzen-schoengerechnet-1044040.html

In Japan und anderen Ländern gab es vergleichbare Verfahren mit Strafen gegen Intel. Bis diese gefällt wurden war AMD finanziell ruiniert.

Nette Anekdote: AMD hatte Intel wegen gesetzwidriger Handlungen erfolgreich in den USA verklagt. Intel hat die fällige Strafe von 1,2 Milliarden seit 2005 nicht an AMD gezahlt. Da sieht man, was man mit fürstlich bezahlten Anwälten in den USA erreichen kann.

 

[Mcr-King]

Tja so ist es wenn man Monopole unterschätzt und hinterher sich beschwert dass alles so Teuer ist. Siehe Entwicklung bei Autos und Handys.

Ergänzung (3. März 2019)

Was auch lustig ist dass der A64 in Games meistens schneller war, jetzt ist es aber um gedreht und trotzdem bekommt meistens Intel den Vorzug. Was bei AMD schon immer besser war und immer ist der GPU Part.

Damit AMD was im Petto was weder NV noch Intel hat und grade im Notebook würde ich immer ein Ryzen kaufen.

 

[borizb]

Same here, aber erst so ca ab 1996/97. Auf der ersten Kiste (siehe Signatur) lief denn, als niemand mehr 1024k Simms brauchte Windows95 als ich die 4x1024 und 4x 256k RAM auf 8x1024k geupgradet hatte... yeah

Ich hatte ne 120MB Platte und ein CD Laufwerk, wo 650 auf die Scheibe gepasst haben.
Verkehrte Welt damals

 

[Raucherdackel!]

@Mcr-King nein, der A64 war in Spielen gleichauf zu Intel, aber nicht schneller. Und in Anwendungen war er über 20% hinter dem P4. Jeweils von Top Modell zu Top Modell gesehen.

Was damals mit dem A64 möglich war: unteres Mittelklassemodell kaufen, bissl OC und er war in Spielen so schnell wie Intels High End Modell.

Aber nur in Spielen. Und nur gleichauf, nicht schneller wie stets behauptet wird.

 

[Cr@zed^]

Kann man so nicht sagen, der X2 4800+ machte damals den EE und XE Editions des P4 das Leben sehr schwer und rechnete Kreisbahnen um die normalen P4 ... vom FX-60 wollen wir mal garnicht reden.

 

[M6500]

Und wenn man dem AMD-System sagte ich bin ein Intel waren die AMDs auf einmal auch in Anwendungen nicht mehr langsamer, ein Schelm wer böses dabei denkt...

 

[112211]

Wenn man das sieht, sieht man wie krass der Fortschritt doch ist. Mein S9+ hat ja mehr Leistung als die ganze NASA in den 70er Jahren. LOL.

Top Beitrag. Liked keiner. Willkommen auf ComputerBase.

 

[Mcr-King]

warte hier den hatte ich damals auch

https://www.pcwelt.de/produkte/AMD-Athlon-64-FX-55-290565.html

 

[Raucherdackel!]

@Cr@zed^ Wo siehst du denn bitteschön Kreisbahnen? Der X2 4800+ war im Gesamtrating Anwendungen 2% schneller als der XE, und in Spielen ganze 8%.

Aber schau mal aufs Datum (Januar 2006): der FX-60 war genau 2 Monate an der Spitze. Und mit Spitze sind 8% Vorsprung zum XE955 gemeint. Dann kam im März 2006 der XE965, der war 2% schneller. Und im Juli 2006 zersägte dann der Core 2 Duo die AMD Allianz.

Und diese zwei Monate waren die einzigen zwei, in denen AMD mal in Führung lag.

Wobei ich alles unter 10% Leistungsunterschied eh für Null und Nichtig halte, und für mich das Leistungsrating Spiele keine Relevanz hat, weil das fette Geld eh woanders verdient wurde und immer noch wird.

 

[Krautmaster]

CB hatte ja auch damals schon schöne Experimente mit dem Pentium Mobile auf Desktop, der zeigte dass Intel eine sehr starke Architektur hatte die für Desktop kommen musste. Pro Takt noch schneller als der Athlon. Daraus wurde dann Core.

Wie auch immer. Der AMD war leicht vorm Intel P4, technisch sowieso. Aber nur leicht. Nichts weswegen sich Firmen komplett umstellen und dann auf AMD setzen...
Kein Vergleich zu dem Vorsprung den Intel die vielen Jahre bis Ryzen danach hatte.

 

[DrSeltsam95]

@nazgul77 Nicht nur Dell hat teilweise ordentliche dreistellige Millionenbeträge an Schmiergeld von Intel bekommen, HP anscheinend auch, trauriges Highlight war mMn, als AMD denen dann eine Million CPU kostenlos angeboten hat, HP hat aber lieber weiter die Schmiergelder kassiert und auf AMD verzichtet, AdoredTV hat das ganze ja zusammengefasst:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Den 5 GHz Intel Inside-Job auf der Computex und der andere Benchmark-Beschiss mit dem 9900K gegen den 2700X noch gar nicht dabei, war auch nicht gerade fair...

 

[Cr@zed^]

@Raucherdackel, ich schrieb dass der X2 4800+ den XE und EE Modellen das Leben schwer machte!
Kreisbahnen waren die "normalen" P4 Modelle...
Wenn du schon zitierst, dann Bitte richtig

 

[teufelernie]

Ich hatte ne 120MB Platte und ein CD Laufwerk, wo 650 auf die Scheibe gepasst haben.
Verkehrte Welt damals

Bei mir ne 128GB Seagate IDE. Das SCSI Singlespeed mit Caddy ist Ende 1997 kaputt gegangen.
Ersetzt mit nem 24x Samsung, dabei bemerkt geht nicht. Grund war ja >600mb und damit E-Ide, hatte aber nur nen Ide Controller.
Ergo noch ne Isa-Soundkarte mit E-Ide Controller drauf besorgt.

Das gabastel und die Normen haben mich damals so geprägt, dass ich bis heute am PC klebe. Anno 2011 das letzte mal wirklich an Servern geschraubt, Job hat sich aber geändert.
Seitdem wird (teuer) privat gegengesteuert um die Bastelsucht zu befriedigen...

 

[[wege]mini]

Top Beitrag. Liked keiner.

weil es mMn nicht wahr ist.

aber der ansatz passt schon. am ende bleibt stehen: dont mess with the n(a)sa.
über diese "rechenleistung" willst du gar nicht nachdenken.

edit

das macht die heutige zeit ja auch so spannend. handy´s sind nicht wirklich "toll", wenn ich mir aber die leistung der mining farmen via internet connected zusammen vorstelle, die könnten jedes kleinere land (selbst deutschland mit seinem steinzeit internet) total in die knie zwingen um wieder mal ein paar BC´s zu verkaufen....

aber unsere politiker versuchen immer noch uns zu verkaufen, der feind wäre irgend ein anderer typ, am anderen ende der welt, mit einer knarre



mfg

 

[Raucherdackel!]

@Raucherdackel, ich schrieb dass der X2 4800+ den XE und EE Modellen das Leben schwer machte!
Kreisbahnen waren die "normalen" P4 Modelle...
Wenn du schon zitierst, dann Bitte richtig

Wo sind denn deine "Kreisbahnen"?

Meinst du den P4 670? Das ist ein Singlecore Prozessor.
Oder Meinst du den XE 840? Wow, der 4800+ ist ganze 11% schneller. Sein Konkurrent wäre aber der 4600+, und da sinds magere 9%.

Aber ich muss es nochmals betonen: wir reden hier von einem Zeitfenster von 2 Monaten, in dem AMD knapp an der Spitze war. Deine zitierte "Kreisbahn" ist eine urban legend, und gab es schlichtweg nicht.
Ich hatte noch nie eine Intel CPU und habe auch nicht vor, mir eine zuzulegen. Trotzdem sollte man die Kirche im Dorf lassen und nicht so maßlos übertreiben.

 

[M6500]

Und nun:
https://www.pcwelt.de/produkte/Testergebnisse-Doom-3-197069.html
Oder

?

 

[HaZweiOh]

Meint scheint, ihr vergesst bei aller Theorie die Praxis, in Form des wichtigsten Kriteriums Leistung / Euro.

Für die praktische Bedeutung einer CPU ist es egal, wer zu welchem Zeitpunkt mal den längsten Balken hatte. Die Frage ist, ob der Kunde davon auch profitieren konnte. Wenn das Preis/Leistungsverhältnis miserabel war, nur um die letzten 2,03 % bei der Länge des Balkens zu erreichen, konnte er davon ohnehin nicht profitieren.

 

[darkcrawler]

wesentlich besser war AMD zu kaum einer Zeit. Wenn sie 7nm früh an den Markt bringen könnten - dann vielleicht, ja.

D

Du beliebst zu scherzen:

1ghz Athlon
Athlon XP
Athlon 64
A64 X2

Jeweils amd vorn bei Vorstellung

 

[Raucherdackel!]

Dann bring doch mal entsprechende Beweise.