News In eigener Sache: Sticky-Inhaltsverzeichnis für Nutzer von ComputerBase Pro

[Neodar]

Super Feature!

 

[H3llF15H]

Richtig gut 🥰

 

[Steffen]

Vielen Dank für das doch sehr positive Feedback!

Als Anregung: Sticky-Navi (einzeilig, ausklappbar) gerne auch auf einem mobile viewport

Könnte man dies auch auf Mobil umsetzten, z.B. als aufklappbarer Reiter (mit der Option es komplett zu deaktivieren, falls man es nicht möchte)?

Klingt sinnvoll, habe ich notiert.

Da macht bestimmt wieder der Firmenbrowser was kaputt, aber melden will ichs dennoch mal:
Wenn ich hochscrolle und sich das Verzeichnis dabei bewegt, oder sich die Markierung innerhalb des Verzeichnisses bewegt, wird alles unter der Markierung komisch angezeigt:

Welcher Browser ist das denn?

Super! Bei mir sieht es (im Vivaldi) allerdings so aus (würde mir wünschen, dass das Inhaltsverzeichnis ganz oben anfängt) - ist das gewollt bzw. nur bei mir so?

Das war eine Kombination aus zwei Dingen: Wir fanden es sah ganz oben neben der Überschrift zu voll aus. Eine Option wäre es gewesen, das Inhaltsverzeichnis auf Höhe des Artikelbilds anfangen zu lassen. Das war aber wiederum technisch "nicht so einfach". Jetzt befindet sich es sich daher auf genau der Höhe, auf der es sich auch bei Darstellung im Fließtext befinden würde.

Ich bin auch dafür, dass man auch bei etwas geringeren Auflösungen bzw. FHD (125% Skalierung auf Notebooks) das Sticky-Inhaltsverzeichnis nutzen kann. Aktuell muss man unter diesen Umständen im Browser 90% aktivieren um in den genus des Inhaltsverzeichnisses kommen zu können.

MacBook Pro 14 mit "Standardauflösung" trotz "breiter Ränder" links und rechts leider kein Platz für das seitliche Inhaltsverzeichnis?

Full-HD Desktop mit 1920 Pixel / 125% Zoom ergibt 1536 Pixel. MacBook Pro 14" mit 3024 Pixel / 200% ergibt 1512 Pixel. Ich habe gerade mal ausprobiert, wie das Inhaltsverzeichnis aussehen würde, wenn wir die Grenze auf 1500 Pixel setzen. Siehe Anhang unten. (Dass das Wort "Inhaltsverzeichnis" umbricht ließe sich noch fixen.) Wäre schon etwas eng. Würdet ihr das trotzdem gerne so haben?

Gerade auf meinem SP9 mit "Standardauflösung" und vorausgewählten 200% Scale getestet. Trotz dicker Ränder links und rechts scheinbar kein "Platz" für das Inhaltsverzeichnis.

Hmm, bei 200% Zoom bleiben leider effektiv nur 1440 Pixel Breite übrig. Das ist (ohne weitergehende Layout-Änderungen) dann aktuell leider wirklich etwas knapp befürchte ich.

Nett
Aber mir ist es ehrlich gesagt dann auf der linken Seite zu viel Leere, wenn ich das Fenster so breit ziehe, dass das Inhaltsverzeichnis auf die rechte Seite ploppt. Wenn Inhalt+Inhaltsverzeichnis die gesamte Fensterbreite einnehmen würden, dann wär's für mich perfekt (keine Ahnung, ob das geht )

Das ginge grundsätzlich schon, damit die Seite beim Wechseln zwischen "einem Artikel mit Inhaltsverzeichnis" oder allgemein "Artikelansicht" und anderen Seiten nicht von links nach rechts hin und her springt, sollte man das dann aber vermutlich auf allen Seiten so machen. Also die Seite immer etwas nach links schieben. Ob das so generell sinnvoll wäre, weiß ich spontan nicht.

Beim Dark-Theme: Die dunkle Hintergrundfarbe von der aktuellen Position noch dunkler machen.

Könnte man die Hervorhebung der aktuellen Position etwas prominenter machen?

Ist erledigt, der "Rahmen" links und rechts ist jetzt etwas dicker und auch die Hintergrundfarbe hebt sich nun einen Tacken mehr ab.

Heading-Level einrücken. Also h2 etwas nach rechts rücken.

H2 wird linksbündig ausgegeben. H3 wird eingerückt. (H1 gibt es ja nur einmal als Seitentitel ganz oben und nur deshalb alles außer die oberste Überschrift einzurücken fände ich etwas übertrieben und insbesondere wenn wir uns darüber unterhalten, das Sticky-Inhaltsverzeichnis eventuell schon ab 1500 Pixeln zu nutzen, würde das denke ich zu viel Platz kosten bzw. zu dann noch mehr Umbrüchen führen.

während aber rechts und links des Textes eigentlich in Summe immer noch mehr als genügend Platz wäre, um die Box darzustellen.

Dieser vermeintlich freie Platz wird zum Beispiel für breite Tabellen und ICAT-Embeds genutzt. Es stimmt aber, dass er oft auch tatsächlich frei ist. Gerade für breite Tabellen mit vielen technischen Daten brauchen wir ihn aber. Und lange Inhaltsverzeichnisse gibt es ja auch gerade in Tests/Berichten, die auch oft breite Tabellen haben. Uns ist da leider noch keine clevere Lösung eingefallen, wie man das elegant lösen kann.

Theoretisch könnte man ein weiter links platziertes Inhaltsverzeichnis beim Scrollen immer dann automatisch einklappen, sobald sich eine Tabelle nähert. Ich glaube aber das kann nicht wirklich die Lösung sein.

Für die Pro User die es gar nicht sehen.
Da es wahrscheinlich wie bei den meisten CMS mit Javascript umgesetzt ist, schaut ob ihr Javascript deaktiviert habt.

Die Sticky-Platzierung erfolgt aktuell ganz ohne JavaScript nur mit CSS. Was allerdings JavaScript erfordert, ist die Hervorhebung des aktuellen Abschnitts.

 

[mscn]

Wäre schon etwas eng. Würdet ihr das trotzdem gerne so haben?

Der Screenshot sieht gut für mich aus - würde mir persönlich besser gefallen, als ganz darauf zu verzichten. :-)
(gefragt war 14" MBP bei "Standardauflösung"/Skalierung, von dir genannte 1500 Px).

Danke für deine Zeit!

 

[Bl4cke4gle]

Ob das so generell sinnvoll wäre, weiß ich spontan nicht.

Stimmt schon, es wäre fraglich. Eine Springerei wäre vermutlich nervig, soweit richtig. Auch wäre die Frage, wie dann die rechte Seite aussähe, wenn alles etwas nach links geschoben ist. Ohne Inhaltsverzeichnis sieht es da dann wieder sehr leer aus.
Das war jetzt aber auch nur eine Anregung. Ich bin bisher auch ohne das seitliche Inhaltsverzeichnis ausgekommen, deswegen ist die Änderung für mich jetzt auch "nur" "nett".
Also an der Stelle muss jetzt wegen mir bitte kein extra Aufwand betrieben werden

 

[M@tze]

Full-HD Desktop mit 1920 Pixel / 125% Zoom ergibt 1536 Pixel. MacBook Pro 14" mit 3024 Pixel / 200% ergibt 1512 Pixel. Ich habe gerade mal ausprobiert, wie das Inhaltsverzeichnis aussehen würde, wenn wir die Grenze auf 1500 Pixel setzen. Siehe Anhang unten. (Dass das Wort "Inhaltsverzeichnis" umbricht ließe sich noch fixen.) Wäre schon etwas eng. Würdet ihr das trotzdem gerne so haben?

Sieht für mich nach einem guten Kompromiss aus, dann könnte ich weiterhin den Zoom beibehalten. Wenn der Umbruch bei "Inhaltsverzeichnis" auch noch gefixt wird, kann ich nur mal wieder "Vielen Dank" sagen.

 

[ComputerJunge]

@Steffen

Die Frage nach einer optionalen Darstellung links des Artikelinhalts wurde auch formuliert. Ginge das?

Ich z.B. browse "linksfixiert", d.h. das Browserfenster selbst und Tabs "kleben" alle am linken Desktoprand.

 

[cmi777]

Das war eine Kombination aus zwei Dingen: Wir fanden es sah ganz oben neben der Überschrift zu voll aus. Eine Option wäre es gewesen, das Inhaltsverzeichnis auf Höhe des Artikelbilds anfangen zu lassen. Das war aber wiederum technisch "nicht so einfach". Jetzt befindet sich es sich daher auf genau der Höhe, auf der es sich auch bei Darstellung im Fließtext befinden würde.

Ok, danke für die Erklärung. Ich verstehe den Gedanken, dass es ganz oben etwas "voll" aussieht. Von der Usability empfinde ich es allerdings als etwas "seltsam", dass ich nun erstmal beginnen muss zu scrollen, um das Inhaltsverzeichnis nach oben zu bringen und (bspw.) zum Fazit springen zu können. Also ja: muss ich ohne das sticky Inhaltsverzeichnis auch tun, aber da fällt es nicht auf, weil es keine bessere Alternative gibt. Jetzt gibt es diese und nun fühlt sich das scrollen (dafür) irgendwie "unnötig" bzw. "fehl am Platz" an.

Kann aber auch sein, dass ich da aktuell zu fokusiert darauf bin, aber ich wollte euch dieses Feedback noch geben.

 

[Ranayna]

Welcher Browser ist das denn?

Der Browser hat mich hier im Forum schon oefter generft Absolut null komma null Prioritaet.

 

[Steffen]

Wenn ich hochscrolle und sich das Verzeichnis dabei bewegt, oder sich die Markierung innerhalb des Verzeichnisses bewegt, wird alles unter der Markierung komisch angezeigt: [...]

Der Browser hat mich hier im Forum schon oefter generft Absolut null komma null Prioritaet.

Ich konnte den Bug auch in Chrome 106 reproduzieren, ist nun behoben!

 

[schneeland]

Für mich ist es nichts (ich glaube, auf der linken Seite würde es mir besser gefallen, aber da ich die Artikel mehrseitig lese, brauche ich das Feature generell nicht unbedingt). Insofern danke, dass das optional abschaltbar ist!

 

[Madden.]

Ich habe gerade mal ausprobiert, wie das Inhaltsverzeichnis aussehen würde, wenn wir die Grenze auf 1500 Pixel setzen. Siehe Anhang unten. (Dass das Wort "Inhaltsverzeichnis" umbricht ließe sich noch fixen.) Wäre schon etwas eng. Würdet ihr das trotzdem gerne so haben?

jaaaaaa
Und danke für dein sehr ausführliches Feedback zu den Beiträgen!!

 

[Mini-Mi]

Sehr nettes Komfortfeature. Die 4 Euro zahle ich jeden Monat ein bisschen lieber.

 

[Dr.Mabuse]

Full-HD Desktop mit 1920 Pixel / 125% Zoom ergibt 1536 Pixel. MacBook Pro 14" mit 3024 Pixel / 200% ergibt 1512 Pixel. Ich habe gerade mal ausprobiert, wie das Inhaltsverzeichnis aussehen würde, wenn wir die Grenze auf 1500 Pixel setzen. Siehe Anhang unten. (Dass das Wort "Inhaltsverzeichnis" umbricht ließe sich noch fixen.) Wäre schon etwas eng. Würdet ihr das trotzdem gerne so haben?

Das ist voll in Ordnung so.

 

[Steffen]

@mscn @Madden. @Dr.Mabuse Okay, das Sticky-Inhaltsverzeichnis gibt es jetzt schon ab 1500 Pixeln Viewport-Breite!

Die Frage nach einer optionalen Darstellung links des Artikelinhalts wurde auch formuliert. Ginge das?

Ja, hatte ich gesehen. Ich bin mir noch unsicher, ob das wirklich eine Option sein sollte, weil es sich nur wenige gewünscht hatten und mit der gleichen Argumentation könnte man noch 100 andere Sachen konfigurierbar machen, aber mit jeder neuen Option steigt der Testaufwand. Das ist ein bißchen wie mit Ausnahmeregelungen in Gesetzen, für den einzelnen immer sinnvoll, aber was dann 100 Ausnahmen in Summe für die Allgemeinheit an Aufwand und Verwirrung bewirken... das interessiert halt niemanden, weil jede Ausnahme mehr ist doch halt nur eine Ausnahme mehr und was macht es schon für einen Unterschied, ob man 20 oder 21 Ausnahmen hat... und so geht das dann weiter. Bin hier noch unschlüssig.

 

[KitKat::new()]

Das ginge grundsätzlich schon, damit die Seite beim Wechseln zwischen "einem Artikel mit Inhaltsverzeichnis" oder allgemein "Artikelansicht" und anderen Seiten nicht von links nach rechts hin und her springt, sollte man das dann aber vermutlich auf allen Seiten so machen. Also die Seite immer etwas nach links schieben. Ob das so generell sinnvoll wäre, weiß ich spontan nicht.

Also ich fände das Springen völlig unproblematisch, denn das einzige Szenario, in dem mir das überhaupt auffallen würde, wäre, wenn ich zwischen mehreren Tabs mit CB-Artikeln springe, was ist jetzt besonders oft vorkommt (bei mir) und mich trotzdem nicht stören würde.

Hab grad ein Surface vor mir mit vertikalen Tabs und reichlich freien Platz links und rechts und finde das Inhaltsverzeichnis rechts grundsätzlich ganz nett.
Angezeigt wird es leider selbst nicht, wenn ich die vertikalen Tabs minimiere oder ganz deaktiviere.
Ich sehe es erst wenn ich vertikale Tabs deaktiviere und auf 90% zoome oder bei minimierten Tabs auf 88% zoome.

Ergänzung (22. März 2023)

Ich würde noch eine dritte Handlungsoption ergänzen (ohne Empfehlung): Den Inhalt etwas flexibler gestalten, ähnlich wie auf der Startseite von CB, z.B. der Box mit meistgelesene News.

 

[ComputerJunge]

Ja, hatte ich gesehen. ... , aber mit jeder neuen Option steigt der Testaufwand. ... Bin hier noch unschlüssig.

Möglicher Managementspruch: "Herr Meier, solange Sie die Testfallmatrix noch lesbar auf A1 plotten können, ist doch alles nicht so tragisch!"

Mit dieser Kontextinfo lautet meine Empfehlung: Nicht umsetzen. Wenn der Wunsch danach prominenter wird, kann man die Anforderung ja neu bewerten.

Danke für Darlegung.

 

[mscn]

@mscn @Madden. @Dr.Mabuse Okay, das Sticky-Inhaltsverzeichnis gibt es jetzt schon ab 1500 Pixeln Viewport-Breite!

VIEL besser, DANKE dafür! - wo ist der Button für die "Kaffeespende"? 😅

 

[Steffen]

https://www.computerbase.de/pro/

Hast du ja schon gefunden.

 

[charmin]

Gerade gedacht da ist doch was anders. Sehr cooles Feature, danke dafür!