Falsche Ausdrucksweise meinerseits, ich ich entschuldigen möge: Verwendungsdauer ungleich Lebensdauer. Sie leben länger bei den Anwendern, wo man früher alle 2-3 Jahre tauschen musste um bei der Geschwindigkeitsanforderung mitzuhalten ist das nun alles entspannter.Helge01 schrieb:
Und natürlich ist Elektromigration immer gegeben, aber die Frage ist welche ist die normale? Angenommen Intel oder AMD hätten eine im Regelfall so starke, dass in den letzten Jahrzehnten die CPUs nach 2-4 Jahren direkt nach der Garantie über den Jordan wäre? Da wäre der Aufschrei so groß, dass das einer nicht langfristig überlebt hätte. Somit sehe ich da schon einen großen Unterschied zwischen normalem Abbau und einem, der durch einen Fehler kam im Design. Und Intel würde nun ja auch nichts machen, wenn der Abbau nicht unnormal wäre und sie eben genau eigentlich schon wollen, dass die Dinger länger laufen, eben mindestens 5 Jahre und mehr. Die Frage ist also, wie nehme ich das als Kunde hin, dass ich etwas gekauft habe, was nicht den Ansprüchen der Entwickler im ersten Moment gerecht wurde?
Das schöne: Jeder kann sich ja darauf verlassen, dass schon nichts passieren wird und alles weiterhin läuft. Aber die Sicherheit, dass es eben genau so läuft wie Intel es angedacht hat, hat man nur mit BIOS und Tausch. Das hat der User, der die Aussage zuerst getätigt hat aus meiner Sicht so richtig gesagt. Und Intels vorgehen mit nun Einfangen des Problems und Updates zeigt ja, wo der eigentliche Anspruch im Design liegt. Nur die Kommunikation und das Abstreiten zu Beginn, den sinnlosen Verweis auf die Mainboardhersteller wo man selbst ihnen aktiv freie Hand lies und alles selbst beförderte zuvor waren halt Mist. Ich würde daher aber eher weniger mit bei den nächsten Generationen Gedanken machen.
Zuletzt bearbeitet:
