News Intel Cascade Lake-SP: Weiterhin 3 CPU-Dies, AVX-512-Takt bis zu 900 MHz geringer

[.Sentinel.]

@ZeroZerp
wohl kaum .... , bei den Demos die man bis jetzt gesehen hat mit AMD s 7 nm CPUs , dort wurde Intels 14 nm +++++ CPUs geschlagen .

Na dann.... Du weisst schon, dass das Marketingveranstaltungen waren? Du weisst auch, wie knapp die Ergebnisse sind?
Sowas nennt man dann in Deiner Welt "gnadenlos abhängen" und das Konkurrenzprodukt "abschiessen"?

Ihr AMD- Jünger seid immer wieder selbst Schuld an Euren Enttäuschungen der realen Produkte, weil ihr den Hypetrain und die Erwartungshaltungen selbst immer so weit hochschraubt, dass es nur in einer Enttäuschung enden kann, selbst wenn das Produkt per se gut ist.

Und das mit ES , mit erheblich niedrigerem Takt als die Verkaufsversionen , da ist die Argumentation deines Postings purer Bullshit , denn du kennst die Leistung und den Takt der Verkaufsversionen nicht

Liest Du Dir Deine eigenen Beiträge eigentlich mal durch? Du erklärst mir hier, dass Takt und Leistung der Verkaufsversion nicht bekannt sind, erklärst aber zeitglich, dass die ES der Demos mit erheblich niedrigerem Takt gefahren wurden?

Auch sagt einem eigentlich der gesunde Menschenverstand das 12 / 16 Kerne mehr Leistung in Multicore APPS bringen als nur die 8 Kerne bei der CES ...

Je mehr Kerne umso eingeschränkter das Applikationsumfeld, welches von diesen profitiert.
Ich habe oben mehrere Beispiele gebracht, wo ein 18 Kerner einem 32 Kerner in Workstationapplikationen die Show stielt.

Ergo , auch für dich : Träum weiter ... , wir werden es in 2 Monaten sehen wie sehr Intel abgehängt wurde , denn der Gegner der 7 nm CPU s sollten eigentlich die 10 nm Intel CPUs sein ....

Wovon träume ich denn? Davon, dass Du Dir in Deinen eigenen Ausführungen nicht 5x selbst widersprichst zum Beispiel?
Dass Spekulationen und Wunschvorstellungen nicht als Fakt dargestellt werden?
Dass man den Ball flachhalten soll, bis es Ergebnisse gibt, die dem Endprodukt entsprechen?
Dass E- Pen!s- Vergleiche von zukünftig erscheinenden Produkten an Idiotie nicht zu überbieten sind?

Grüße
Zero

 

[MK one]

Nun ZeroZerp , ich übersetze halt Leistung nich mit " FPS " , das sind zwei paar Schuhe , FPS werden Primär von der GraKa generiert . Für die " Spielkinder " = Gamer mag das das absolut wichtigste sein , aber auch nur für diese ....
Dein Tellerrand in dieser Hinsicht ist ja auch arg beschränkt , wenn man auf das Thema RTX kommt ..... , braucht im Grunde keiner und bietet nur ein marginal besseres Bild , den natürlicheren Schattenwurf/Lichteinfall z.b , vollkommen wurscht , denn man sieht sich ein Game nicht im Standbild Frame für Frame an .... , aber so gehen halt Ansichten auseinander ....

mit gnadenlos abhängen meine ich übrigen 50 -100 % Mehrleistung eines 16 C gegenüber den 9900K in Anwendungen wie Handbrake ... , dort wo viele Kerne Sinn machen

wenn du nur an Single Core Leistung interessiert bist , kauf dir nen Dual Core Celeron .... , die Wahl wieviel Kerne man braucht bleibt jedem selbst überlassen .
Da AMD ja bereits Demos zur Leistung gezeigt hat kann man diese Leistung hochrechnen auf eine CPU die doppelt so viele Kerne hat , das hat gar nichts mit Idiotie zu tun sondern mit simplen 1 + 1 , was jedoch Intel Fan Boys , und als solcher hast du dich jetzt wiederum geoutet , stets ignorieren .

Der CB15 ist ein anerkannter Benchmark und die Leistung des 9900K war keineswegs beschnitten , denn AMD ist nicht Intel .
Intel konnte es seinerzeit nicht unterlassen den 2700X bei Lauch des 9900K nur auf 4 Kernen Laufen zu lassen um für einen möglichst großen Vorsprung des 9900K vor dem 2700x zu sorgen .

Ich weiß das dir so was am Arsch vorbeigeht und das sich auch so gehört für ein gewinnorientiertes Unternehmen .... , deswegen passen Intel und du ja auch so gut zusammen ...

 

[.Sentinel.]

Nun ZeroZerp , ich übersetze halt Leistung nich mit " FPS " , das sind zwei paar Schuhe , FPS werden Primär von der GraKa generiert . Für die " Spielkinder " = Gamer mag das das absolut wichtigste sein , aber auch nur für diese ....

Ich frage mich, was Du an Workstation Applikation falsch verstehen willst. Wer spricht hier von Spielen?

Dein Tellerrand in dieser Hinsicht ist ja auch arg beschränkt , wenn man auf das Thema RTX kommt ..... , braucht im Grunde keiner und bietet nur ein marginal besseres Bild

Aha- Schon beginnen die Rückzugsgefechte, indem man Nebenkriegsschauplätze eröffnet.
Klar- Rytracing... Völlig unwichtig. Ist ja nur der de facto Standard für hochwertige Grafikproduktionen.
Erzähl Deine Geschichten doch mal denjenigen, die professionell im Grafikbereich tätig sind. Dann haben die auch was zu lachen...

den natürlicheren Schattenwurf/Lichteinfall z.b , vollkommen wurscht , denn man sieht sich ein Game nicht im Standbild Frame für Frame an .... , aber so gehen halt Ansichten auseinander ....

Ja- Wie gesagt- Plötzlich wäre gesteigerte Grafikqualität, also die Triebfeder im Grafikbereich schlechthin, wurscht und unwichtig....

Ich muss kein Hellseher sein um vorherzusehen, was passieren würde, wenn AMD mit einer Grafiklösung daherkommt, die RT doppelt so schnell, wie das Vergleichsmodell von nVidia ist.

Da man sich vor Superativen nicht retten können..... Und plötzlich ist es Die Schlüsseltechnologie und toll und überragend und zukunftsweisend...
Die Show hier ist einfach zu durchschaubar.

Grüße

Zero

Ergänzung (14. April 2019)

mit gnadenlos abhängen meine ich übrigen 50 -100 % Mehrleistung eines 16 C gegenüber den 9900K in Anwendungen wie Handbrake ... , dort wo viele Kerne Sinn machen

Das ist jetzt ein Scherz, oder? Soll ich jetzt auf die Knie fallen, weil ein 16 Kerner neuester Fertigungsgeneration einen ollen 8 Kerner in hochparallelisierbaren Workloads um 50% -100% (allein schon diese Spanne) schlägt?
50% wären geradezu ein Debakel.....

wenn du nur an Single Core Leistung interessiert bist , kauf dir nen Dual Core Celeron .... , die Wahl wieviel Kerne man braucht bleibt jedem selbst überlassen .

Das ist also der Prozessor, der Deiner Meinung nach die höchste Singlecore- Leistung schiebt?

MK one, es wird nicht besser...
Wir sollten das Hin- und Her lieber lassen. Zumindest nehme ich jetzt Abstand davon. Da kommt nichts mehr gescheites dabei raus.

Ergänzung (14. April 2019)

Intel konnte es seinerzeit nicht unterlassen den 2700X bei Lauch des 9900K nur auf 4 Kernen Laufen zu lassen um für einen möglichst großen Vorsprung des 9900K vor dem 2700x zu sorgen .

Quelle?

 

[MK one]

Das ist jetzt ein Scherz, oder? Soll ich jetzt auf die Knie fallen, weil ein 16 Kerner neuester Fertigungsgeneration einen ollen 8 Kerner in hochparallelisierbaren Worklads um 50% -100% (allein schon diese Spanne) schlägt?
50% wären geradezu ein Debakel.....

Selbst du solltest eigentlich langsam begriffen haben das es AMD s Mehrkernansatz = 8 Kerne in den Mainstream zu bringen es war , denen Intel Fanboys den 8700K und 9900 K zu verdanken haben .
Auch sollte dir klar sein das es nur noch in die Breite gehen kann anstatt immer höher in den Taktraten ... , sonst wäre das nämlich schon passiert ... , Intel ist da schon mit dem P4 damals auf die Schnauze gefallen . die versprochenen 10 Ghz in 2010 .... , waren Hirngespinste

Ergänzung (14. April 2019)

Quelle?

Intels bezahlter Test bei Principled Technologies ... , google selber , mir zu blöd das ein auf andere mal hervorzukramen
und bevor du mit den Schwachsinn anfängst das Intel ja nicht verantwortlich wäre

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Transistor 22]

Liest Du Dir Deine eigenen Beiträge eigentlich mal durch? Du erklärst mir hier, dass Takt und Leistung der Verkaufsversion nicht bekannt sind, erklärst aber zeitglich, dass die ES der Demos mit erheblich niedrigerem Takt gefahren wurden.

Zero

Es ist nur eine Vermutung daß die CPU mit weniger Takt lief, da das bei Engineering Samples normal ist. Die i9-9900k liefen dort auch teilweise bei 2,6 GHz. Ich vermute jedoch, das der Takt nicht so weit vom Serientakt entfernt war. Es wäre schön, aber ich erwarte ca. je nach Anwendung 12,5-25% mehr Leistung (Bei gleicher Kernzahl) ggü. Ryzen 2000. In der Realität könnte der Zen2 8-Kerner jedoch auch langsamer als der 9900k sein, da Cinebench von SMT stärker als von HT profitiert. Ich vermute das Ryzen 3700X und i9-9900k gleich auf sind.

 

[.Sentinel.]

Es ist nur eine Vermutung daß die CPU mit weniger Takt lief, da das bei Engineering Samples normal ist.

Es kommt darauf an, wie nah der Fertigungsstatus des ES am Endprodukt liegt. Das unterscheidet sich in den unterschiedlichen Steppings.

Auch kommt es darauf an, was man mit dem ES demonstrieren will. Dementsprechend weit kann man dieses auch an die Grenzen treiben, wenn man erwartet, dass sich das Endprodukt ebenso verhalten wird.

Wenn AMD mit dem Ryzen einen 10- oder 12 Kerner rausbringt, der Intel singlecore in die Schranken weist und wenn sie weiter an der Latenz geschraubt haben, dann werde ich jubeln und mein Intel- System mit Freuden an meinen Bruder weitergeben...

@MK one
Ja- Das mit dem Game Mode. Ich dachte Du beziehst Dich auf den Cinebench.

Ich weiss echt nicht, wer sich mit dieser Geschichte mehr zum Affen gemacht hat. AMD, weil sie einen so unnötigen Fehler in ihrer Software belassen haben, oder Intel, die AMD grinsed durch so einen blöden Fehler mit dem Nasenring durch die Manege gezogen haben.
Da muss die PR Abteilung von Intel auch mal wieder richtig gesoffen haben, als sie sich das ausgedacht haben. Ist ja klar, dass das negativ auf Intel zurückfallen würde...

Da haben beide Firmen wenig geglänzt, wenn Du mich fragst....
Und ja- Das drückt Intel einen negativen Stempel auf. Das war eine Scheissaktion.

 

[MK one]

Ich denke / schätze mal das der Ryzen ES mit max 4,2 GHz lief , der 9900K jedoch mit 4,7 Ghz allcore Boost , da nicht Limitiert ... , 500 Mhz bezeichne ich als " erheblich " ...
Was wir zudem wissen ist das CEO Lisa Su extra darauf hinwies das es ein Earl Sample sei " not Final Frequency " ...

 

[Transistor 22]

@MK one Woher soll AMD so viel mehr IPC bekommen? Von Ryzen 1 auf 2 waren es laut CB nur 2% IPC Unterschied. Selbst wenn man 5% mehr IPC hätte, würde man für den Cinebench Score Theoretisch ca. 4,476 GHz benötigen. Für 4,2 GHz würde man ca. 12% mehr IPC benötigen.

 

[MK one]

Weil AMD das Front End deutlich aufgebohrt hat , die AVX Leistung wurde verdoppelt = 2 mal 256 Bit statt 2mal 128 Bit , die FPU Leistung wurde verdoppelt , die Integer Leistung auch ( mein ich )
Der op Cache für Micro Befehle wurde vergrößert , der L3 Cache wurde von 8 auf 16 MB Pro CCX verdoppelt = pro Chiplet 32 MB , d.h der 12C / 16 C werden wohl 64 MB Cache haben ....
Denkst du im Ernst die Kerne wären 1:1 mit Ryzen 1/2 vergleichbar ? Der IF2 hat die doppelte Bandbreite des IF und vermutlich auch eine geringere Latenz
Beim Wechsel von Ryzen 1 auf 2 wurde architektonisch lediglich die Booststeuerung überarbeitet und die Latenzen reduziert , der Rest blieb gleich , sogar die Fertigungsgröße , weil AMD beim 12 nm nur den leicht höheren Takt und die etwas geringere Leistungsaufnahme mitgenommen hat , auf eine höhere Dichte hat man indes verzichtet , d.h die Dies sind in 12 nm genauso groß wie in 14 nm , absolut nicht zu vergleichen mit den Veränderungen bei 7 nm ...

 

[kisser]

und bevor du mit den Schwachsinn anfängst das Intel ja nicht verantwortlich wäre

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Sind sie auch nicht.
Beim Test wurde sich an AMDs Vorgaben gehalten.

 

[aldaric]

Es wurde sich nicht an die AMD Vorgaben gehalten, die gab es für einen 2700x nicht, denn wer kommt schon auf die Idee den Gaming-Mode für Threadripper auf einem Desktop-Modell zu nutzen?

Danach hat übrigens AMD auch ein Infoblatt, als Nackenschlag für Intel, für den 2700x veröffentlicht gehabt.

Es war Intel und PT (die auch praktisch Intel gehören) sehr genau klar was sie da tun. Sie hatten blos nicht mit solch heftigen Reaktionen gerechnet.

 

[Iceberg87]

Erstaunlich heist noch lange nicht gut.
Da der Preis dazugehört hat Intel seit Ryzen drausen ist eigentlich nichts mehr "verdammt" gutes.
Aber es war auch schon immer so das Highend Produkt teuerer ist, wenn auch der Preis deutlich Höcher ist als damals für einen 4930k mit quadchannel und 40 PCIe Lanes.....

Ja, was das P/L-Verhältnis betrifft sind die Ryzens wirklich TOP - keine Frage. Aber wenn du halt die stärkste CPU im Mainstream haben willst, dann muß du halt einen gewissen Topzuschlag zahlen. Und natürlich läßt sich Intel auch ein bischen den Namen bezahlen. BTW: Zu Zeiten eines Athlon FX wars doch andersrum genauso.

Ich würde mir momentan auch eher nen Ryzen 2xxx holen - ich brauche nicht unbedingt den längsten Balken . Aber das kann ja jeder für sich selbst entscheiden, nicht wahr? Das ist ja das gute seit Zen. Endlich hat der Endkunde wieder eine Alternative - egal ob Intel oder AMD. Zu Bulldozer-Zeiten war dem nicht so.

Intel konnte es seinerzeit nicht unterlassen den 2700X bei Lauch des 9900K nur auf 4 Kernen Laufen zu lassen um für einen möglichst großen Vorsprung des 9900K vor dem 2700x zu sorgen .

Das war wirklich ne Sauerei. Der Schuß ging aber wohl noch hinten los. Kapier ich nicht, warum Intel das überhaupt machte (bzw. machen hat lassen). Daß so etwas früher oder später auffliegt müßte doch eigentlich klar gewesen sein. Allerdings sollte man bei derartigen Vorführungen ohnehin immer etwas Skepsis an den Tag legen - egal bei welchem Lager.

 

[Hayda Ministral]

(1) Wieso wären sie dann nicht fertig? Man nimmt doch jetzt lediglich die Chiplets vom Server.

Hm. Stimmt eigentlich. Allerdings würden dann die APUs in 7nm deutlich später kommen. Mal sehen...
Edit: nein doch nicht. In dem Fall hätten auch die 7nm Chiplets von GF kommen müssen (wegen Wafer Agreement)


(2) Wieso plante man dann, die ursprünglichen Desktop-CPU-Dice bei GF vom Band laufen zu lassen?
[/QUOTE]

Weil man mit GF ursprünglich ein entsprechendes Abkommen hatte?

 

[aldaric]

Es ist doch eigentlich recht klar, dass AMD frühzeitig von den Problemen bei GF bescheid wusste und sich dementsprechend umorientiert hat in der Entwicklungsphase. Es war ja auch von vorneherein klar, dass GF gar nicht so viele 7nm Wafer produzieren könnte, wie AMD benötigt.

Das GF den Prozess dann eingestellt hat, war wahrscheinlich AMD noch deutlich früher klar, bzw. wurde ihnen mitgeteilt.

 

[Hayda Ministral]

Genau so sehe ich das auch.

 

[rg88]

Edit: nein doch nicht. In dem Fall hätten auch die 7nm Chiplets von GF kommen müssen (wegen Wafer Agreement)

Genau darum gings doch: Wirklich Chiplets oder doch ein SoC im Desktop? Die ursprüngliche Planung ist doch genau das, um was es geht.

Ergänzung (14. April 2019)

Weil man mit GF ursprünglich ein entsprechendes Abkommen hatte?

Dann würde ich das dochh sinnvollerweise so aufteilen, dass man beim einen Hersteller die CPUs und bei anderen die GPUs beauftragt. Wieso sollte man die CPUs splitten, wenns der selbe Chip ist? CPU-Dice zu TSMC, GPUs zu GF. Damit wäre das Abkommen erfüllt gewesen.

 

[nazgul77]

Was Intel tatsächlich (untypischer Weise) gemacht hat ist vor Kurzem zuzusagen, dass Ende 2019 der 10nm Ice Lake verfügbar sein wird.
...

Die Architektur ist nachwievor überlegen. Das Verhältnis von Leistung, die tatsächlich in den Applikationen ankommt, zur Kernzahl ist noch signifikant höher.

Ice Lake 2019 sind nur kleine Netbook-Chips angekündigt, Desktop und Server 2020.

Intels aktuelle IPC ist kaum besser als die aktuelle der Ryzen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[.Sentinel.]

Intels aktuelle IPC ist kaum besser als die aktuelle der Ryzen.

Ich rede von Singlecoreleistung, Latenz und dem was dadurch pro Kern bei der Anwendung ankommt.

Grüße
Zero

 

[nazgul77]

Ich rede von Singlecoreleistung, Latenz und dem was dadurch pro Kern bei der Anwendung ankommt.

Grüße
Zero

Ich auch. Genau das wurde im Video getestet.

 

[MK one]

hier mal was , was zur Überschrift " AVX-512-Takt bis zu 900 MHz geringer " passt ...
EPYC Rome hat es , trotz deutlich höherer ( verdoppelter ) AVX Leistung nicht nötig runterzutakten .... , und ja damit ist primär AVX 2 gemeint , zu AVX 512 hat Mark Papermaster sich nicht geäußert , aber er hat auch nicht verneint das die beiden 256 Bit zu einer 512 Bit AVX Einheit schalten lassen .

https://www.anandtech.com/show/1357...-4-an-interview-with-amd-cto-mark-papermaster

IC: With the FP units now capable of doing 256-bit on their own, is there a frequency drop when 256-bit code is run, similar to when Intel runs AVX2?

MP: No, we don’t anticipate any frequency decrease. We leveraged 7nm. One of the things that 7nm enables us is scale in terms of cores and FP execution. It is a true doubling because we didn’t only double the pipeline with, but we also doubled the load-store and the data pipe into it.

IC: Now the Zen 2 core has two 256-bit FP pipes, can users perform AVX512-esque calculations?

MP: At the full launch we’ll share with you exact configurations and what customers want to deploy around that.

Ich glaube jedem ist klar welchen Unterschied es ausmacht wenn AMD bei AVX nicht runterzutakten braucht ...