Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Comet Lake-H: Sechs Prozessoren in Konkurrenz zu AMD Renoir
Die TDP sagt dir aber nichts über den Gesamtverbrauch des Notebooks, der kann bei Intel noch höher oder niedriger liegen. Die TDP zu nehmen und damit zu rechnen ist mehr als fahrlässig.
Dies ist korrekt, zumal die TDP bei Intel immer nur auf den Base Clock bezogen ist.
Wohlgemerkt Base Clock ohne komplexere Befehlssätze. Bei denen hat Intel leider ein ziemliches Effizienzproblem.
Wie hoch der Boost Takt und damit der Verbrauch am Ende ausfällt, hängt ganz von der Kühlung ab.
"Nein, der Verbrauch ist etwa gleich, du vergleichst den 3700x mit einem übertakteten 9900K."
5,3GHz. Ja ne, is klar.
Auf einem Kern für 100ms oder wie?
Kann man sich auch sparen solche Angaben.
Wie viel Turbo-Takt dauerhaft anliegen kann wäre da deutlich interessanter. Aber das hängt wohl leider auch von der Kühllösung des Notebooks ab.
Aber schön zu sehen dass auch hier 8 Kerne ins Notebook kommen. AMD übt tatsächlich einigen Druck auf Intel aus. Endlich ist mal wieder was los aufm CPU-Markt. Da sieht man wie wichtig Wettbewerb ist.
Ich will dir deine Hoffnung nicht nehmen aber die "4-6 Tage" stehen bei Conrad seit Release.
Ich sehe hier im IT-Scope (sowas wie Geizhals für den gewerblichen IT-Handel) eigentlich alle Händler und Distris für den Deutschen Markt. Auch sowas wie Alternate, Mindfactory, Wortmann, Conrad sind da mit aufgeführt.
Die grüne (nicht vorhandene) Linie ist der Lagerbestand der CPU (über alle Händler/Distris zusammengerechnet) über einen Zeitraum von mittlerweile an die 5 Monaten.
Keine Überraschungen bei Intel. Mal sehen was die Tests dann sagen. Aber der Boost wird sicherlich wieder das Marketing befeuern, auch wenn er je nach Anwendung wohl nicht das Gewicht bekommt was sie gerne sehen würden. Effizient geht auch anders. Als ich den test vom Renoir Laptop gesehen habe kam mir gleich Apple in den Sinn, denen solche CPUs sicherlich mehr Freude bereiten als es die Intel Dinger im Moment tun ^^
"amazingly faster vs. 3-year old enthusiast pc"
Wtf Intel. Der Vergleich zu AMD Renoir wäre wohl nicht zu gewinnen oder wie darf ich das interpretieren?
Der Boost mit 5,3GHz liegt dann praxistechnisch so ganze 5 Sekunden an?
Alter Wein in neuen Schläuchen. Baut doch gleich nen Deskop Prozessor ein, wenn auf die TDP geschissen wird.
Tiger-Lake wird interessant. Comedy-Lake ist doch nur ne Skylake v5
Schade schade, damals zu Beginn der Core-Technologie der Hammer wie auch bis zu Beginn der 14nm Einführung, jetzt mehr und mehr am rumkrebsen und eigentlich nur noch peinlich. Da muss echt was bei rumkommen 2021/2022+
...Das was Intel hier treibt erinnert mich sehr an die letzten Zuckungen der Netburst Ära...den Pentium 4 mit 4 Ghz hat es ja dann am Ende auch nicht mehr gegeben...
Die TDP sagt dir aber nichts über den Gesamtverbrauch des Notebooks, der kann bei Intel noch höher oder niedriger liegen. Die TDP zu nehmen und damit zu rechnen ist mehr als fahrlässig.
Nein, der Verbrauch ist etwa gleich, du vergleichst den 3700x mit einem übertakteten 9900K.
Wer sagt dir, ich sei verhalten? Ich finde die Leistung von AMD großartig. Die Effizienz bewertet man aber nicht mittels TDP Schätzungen und auch nicht per HWInfo, sondern mit harten Messungen.
Ich hab nur das hier gefunden, kannst du mir bitte ein Quelle zeigen, wo das anders ist? Ich steh nämlich gerade vor der Entscheidung 9900K vs 3700X und die da oben sagt, der 3700X sei deutlich effizienter? Ansonsten würde ich den 9900K nehmen, wenn der genauso effizient ist. Aber hab nur den CB Link, wär mega interessant.
In deinem Link ist der 9900K mit 95 Watt die Stock CPU, die ist dann auch effizient.
Den 3700x gibt es aber schon ab 289 Euro, der 9900K kostet 500 Euro und ist nur in Spielen 10% schneller, das lohnt sich nicht.
Das kommt schlicht daher, dass das Teil bei rund 3 GHz laufen wird.
Die >5 GHz für einen relevant langen Zeitraum hast du nur anliegen, wenn das Teil auf der Rückseite des Mondes im freien Fall durch flüssiges Helium ist ..
@KlaraElfer Ich verstehe zwar, wie du den "nichtübertakteten" 9900K meinst, aber die entsprechenden Limits von 95 W und 119 W musst du manuell im BIOS einstellen. Echtes "at stock", also so wie erhältlich und eingebaut, spiegelt hingegen der deutlich höhere Verbrauch des unlimitierten 9900k wieder.
Ok, in der Beschreibung von dem Bild oben steht aber, dass der 9900K erst bei rausgenommenem Powerlimit die selbe Leistung wie ein 3700X hat, wenn ich das richtig verstehe?
Ergänzung ()
Colindo schrieb:
@KlaraElfer Ich verstehe zwar, wie du den "nichtübertakteten" 9900K meinst, aber die entsprechenden Limits von 95W und 115W musst du manuell im BIOS einstellen. Echtes "at stock", also so wie erhältlich und eingebaut, spiegelt hingegen der deutlich höhere Verbrauch des unlimitierten 9900k wieder.
In deinem Link ist der 9900K mit 95 Watt die Stock CPU, die ist dann auch effizient.
Den 3700x gibt es aber schon ab 289 Euro, der 9900K kostet 500 Euro und ist nur in Spielen 10% schneller, das lohnt sich nicht.
Ok, in der Beschreibung von dem Bild oben steht aber, dass der 9900K erst bei rausgenommenem Powerlimit die selbe Leistung wie ein 3700X hat, wenn ich das richtig verstehe?
Und warum gibts beim 9900K sowas komisches, wie dieses Powerlimit? Für was soll das gut sein? Der wird ja extrem heiß, das würde ich jetzt nicht wollen.
Ja, die Leistung sinkt dabei natürlich. Die angegebenen Powerlimits sind die, die eigentlich Intels Vorgaben entsprechen. Also wenn der Mainboard-Hersteller sich dran halten würde, würde die CPU so laufen. Praktisch alle Mainboard-Hersteller lassen der CPU allerdings bei der Leistungsaufnahme freien Lauf, was zu dem Mehrverbrauch, der erhöhten Temperatur und eben auch der besseren Leistung führt.
Für einen Kauf lohnt sich der 9900K aber, wie von @KlaraElfer richtig bemerkt, eh nur bedingt.
Lächerlich, wenn Intels Stromsparprozessoren in Notebooks theoretisch gleich oder noch mehr Strom ziehen dürfen, als ein handelsüblicher AMD-8-Kerner unter Vollast bei 16 Threads im Desktop-PC.
Das ist also extrem peinlich, wenn man im Notebooksektor so etwas nötig hat, nur um mit Zahlenspielereien irgendwie ein Verkaufsargument erschaffen zu müssen.
Für den Anwender bringt das nämlich null und nichtig Leistung.
Entweder gibt es keinen Anwendungsfall, wo so etwas nötig sein sollte, udn wenn ja, ist die Stromaufnahme viel zu hoch.
Also doppelt-fail!
Ergänzung ()
TheTrapper schrieb:
Ich sehe da nicht viel Takt, 2,4GHz ist Basis bei 45 Watt aufnahme.
Die 5,3 GHz schafft die CPU auf 1-2 Kerne für ein paar Sekunden.
Genau das ist es.
Der Kunde wird mit bis zu 5,3Ghz total verarscht - gleich doppelt wegen der hohen 90 Watt Stromaufnahme im Mobilsektor.
1 oder 2 Kerne Auslastung sowas von unbedeutend, das hat oder braucht man weder iM Spiele, noch im Anwendungssektor.
Wird der Prozessor mal wirklich belastet, geht die Leistung voll runter, vielleicht sogar auf bis zu diesen 2,irgendwas Ghz Basistakt.
Hier wird also dem Kunde einfach nur suggeriert, er würde einen i9 9900KS aus dem Desktopbereich serviert bekommen, der frisst aber bis zu 250 Watt, am Ende ist der Prozessor im Mobilsektor vermutlich also im schlimmsten nur halb so schnell unterwegs, wenn man ihn wirklich mal voll ausreizt und erhitzt.
Aber Benchmarks stellen so etwas gar nicht oft genug sinnvoll gegenüber.
Da reicht Intels Strategiemanagement aus, um für genau die Zeitspanne zusätzliche Rechnenleistugn zur Verfügung zu stellen. Boost für 30 Sekunden oder so, super. Ja, ne, stellt eine Anwendung an, die Power benötigt, schon wars mit lustig.
Außerdem lügt Intel mal wieder wie gedruckt mit den Powerpointfolien.
Bis zu 54% mehr Leistung gegenüber einem 3 Jahre alten Enthusiasten-PC?
Unmöglich!
Wir halten fest, dass es sich dabei um eine Mörderkiste für einen hohen 4stelligen Eurobetrag handelt, nicht um einen kleinen Notebook-PC von media-Markt.
Die schreiben das so hin, also müssen die mit den Konsequenzen leben, wenn man denen wie so oft in den letzten Jahren richtig Kundenverarsche und Lügen wie gedruckt vorhält.
In meinen Augen hat die Firma komplett ihren Bezug zur Realität verloren.
Ich bin echt angepisst, deren Mist so viele Jahre gekauft zu haben.
So eine Firmenführung unterstütze ich nicht länger.
Eigentlich ist ein kurzfristig verfügbarer Turbo besonders wichtig um kurze Belastungszenarien auf ein oder zwei Threads abzufedern und zu beschleunigen.
Also da würde ich doch starke Zweifel an der Sinnhaftigkeit deines Posts anmelden.
