Test Intel Core 2 Duo E6700 im Vorabtest: Das Ende des Pentium

[guillome]

naja, jeder hat so seine prinzipien
ich kaufe das was gerade fürs geld am meisten bringt in der kombination mit der langlebigkeit und dem nutzen. ob nun ati oder nv, amd oder intel ist mir im grunde total egal

 

[Fischeropoulos]

Also bei mir war es nicht so. ich habe mich aktuell gegen Intel bezüglich der Temeraturen entschieden, selbst wenn ich mehr Leistung bekommen würde. Bei Grafikkarten würde mir NIE eine ATI in den Rechner kommen, was ich ganz klar an den Treiberproblemen in Spielen festmache, ein gutes Beispiel war hier FarCry und F.E.A.R..

 

[ZRUF]

Totaler Müll ist das. Der E6600 soll 316 Dollar kosten und etwa die Leistung eines FX-60 oder FX-62 haben und das bei einem Verbrauch von 65 Watt.

So jetzt gucke ich mir mal die AMD X2 an. Hier sind nur die EE-Varianten mit 65 Watt interessant. Hiervon wiederrum ist nur der 4800+ X2 EE dem E6600 einigermaßen ebenbürdig was Leistung angeht allerdings müsste man den Preis hier um 50-60% senken.

Wenn diese Preissenkung um 50-60% kommt beim 4800+ X2 EE müsste man die 3800-4600+ X2 EE auch entsprechend vom Preis senken.

Also ich kann es mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass AMD dermaßen die Preise senkt. Die AMD X2 mit 89 Watt sind total uninteressant. Das könnte dann unter Sempron verkauft werden .

gruß
Lumi25

Du gehst also davon aus, dass AMD die Preise so hoch halten wird, wie bisher? Dann verkaufen die schlichtweg keine CPU mehr, außer an die absolut Markentreuen Fans. Ergo ist dies dann ein ziemlicher Schuss ins Knie. Da die Herstellung der CPUs deutlich günstiger ist, als die aktuellen Marktpreise, wird AMD auch noch das dreiviertel Jahr bis Jahr mit niedrigen Preisen überbrücken können. Zumindest besser, als wenn die die Produktion herunterfahren müssten, das die für die wenigen CPUs, welche sie dann im Monat verkaufen würden eigentlich noch nichtmal die Lieferungsmengen von Chartered brauchen würden. Meinst Du wirklich, dass die keine Ahnung von den Marktgesetzen haben und deswegen die Preise hochhalten werden? Ziemlich naiv, diese Meinung. Also erst nachdenken, bevor man andere Einschätzungen als "totalen Müll" tituliert!

Also bei mir war es nicht so. ich habe mich aktuell gegen Intel bezüglich der Temeraturen entschieden, selbst wenn ich mehr Leistung bekommen würde.

Dieses Problem wird Intel ja mit dem Conroe lösen.

 

[Grobi]

@All

Hat der K8 unter 64 bit nicht doppelte sse 1/2/3 Register? Da müsste sich doch der Leistungsvorteil vom Core 2 Duo zum mindestens ein bischen relativieren.

 

[Towelie]

Also bei mir war es nicht so. ich habe mich aktuell gegen Intel bezüglich der Temeraturen entschieden, selbst wenn ich mehr Leistung bekommen würde. Bei Grafikkarten würde mir NIE eine ATI in den Rechner kommen, was ich ganz klar an den Treiberproblemen in Spielen festmache, ein gutes Beispiel war hier FarCry und F.E.A.R..

Wurde hier doch bereits gesagt was die Vorteile von AMD waren. So wie es aber aussieht, hat Intel Bezüglich Abwärme und Power Management einiges getan - liegt aber wohl auch am Fertigungsprozess. Die Probleme die ATI hatte kann aber bei Nvidia auch nenen. Erinnere z.B. an das "High Quality - Filterproblem", war schon nervig die damals leistungsstärkste Karte zu haben aber nicht deren Leistung nutzen zu können. Natürlich sind starke Farbverfälschungen da deutlich gravierender aber es hatten halt doch beide Ihre Probleme - und diese gelöst.

Man kann sich eh nur spätetens beim Kauf diverese Testberichte durchlesen und dann entscheiden aber generell zusagen NEIN, wenn sich gewisse Kriterien ändern können schadet wohl einem nur selbst und seinem Image als Fanboy. Gerade als Tester ist sowas doch nicht von Vorteil, oder? Deshalb auch: Abwarten und Tee trinken . Mal sehen was bei "eigenen Tests" rauskommt und wie sich dass dann vl. auch mal in einer Vista-Beta schlägt.

 

[ks235]

Geiles Intel Benchmarketing ;-)

Paar Cinebench Ergebnisse gefällig?

Woodcrest @3GHz (Win64): ~1550 Punkte
Opteron 285 @2.8GHz (Win64): ~1500 Punkte
IBM G5 PPC970MP @2.5GHz (MacOS): ~1200 Punkte

Opteron 285 @3GHz (Win64): ~1600 Punkte
IBM G5 PPC970MP @3GHz (MacOS): ~1400 Punkte

Da hat Intel ja wirklich ganze Arbeit geleistet ;-)

 

[Simon]

Der Woodcrest macht schon knapp 1600 bei 32-Bit Windows:
http://www.tecchannel.de/server/hardware/439240/index14.html

Unter 64-Bit dürfte der an die 1800 CB-CPU rankommen.

mfg Simon

 

[Lumi25]

Du gehst also davon aus, dass AMD die Preise so hoch halten wird, wie bisher? Dann verkaufen die schlichtweg keine CPU mehr, außer an die absolut Markentreuen Fans. Ergo ist dies dann ein ziemlicher Schuss ins Knie. Da die Herstellung der CPUs deutlich günstiger ist, als die aktuellen Marktpreise, wird AMD auch noch das dreiviertel Jahr bis Jahr mit niedrigen Preisen überbrücken können. Zumindest besser, als wenn die die Produktion herunterfahren müssten, das die für die wenigen CPUs, welche sie dann im Monat verkaufen würden eigentlich noch nichtmal die Lieferungsmengen von Chartered brauchen würden. Meinst Du wirklich, dass die keine Ahnung von den Marktgesetzen haben und deswegen die Preise hochhalten werden? Ziemlich naiv, diese Meinung. Also erst nachdenken, bevor man andere Einschätzungen als "totalen Müll" tituliert!
Dieses Problem wird Intel ja mit dem Conroe lösen.

Sagmal rede ich hier gegen eine Wand ?

Ich habe nicht gesagt, dass ich eine Preissenkung für ausgeschlossen halte sondern das ich es mir nicht vorstellen kann, dass AMD die Preise um 50-60% senkt.

gruß
Lumi25

 

[ZRUF]

Nein, gegen eine Wand redest Du nicht, aber AMD muss das Preisleistungsverhältnis anpassen, so dass die Prozessoren im Vergleich zu den intel-CPUs angemessen erscheinen, sonst setzen die wie gesagt nur noch an Fanboys CPUs ab, und das wäre für den Konzern schlechter, als die Preise um 50-60% zu senken.
Aber warten wir es einfach ab. Auf jeden Fall werden die Prozessoren nicht mehr zu dem Preis verkauft werden, der aktuell dafür zu berappen ist, und somit der Vergleich im Artikel nach wie vor absolut daneben ist.

 

[MountWalker]

@ZRUF Ähm da hast du schon recht, dass der Vergleich da hinkt. Ich denke aber das Ziel dieser Aussagen war lediglich festzuhalten dass der Conroe wohl ein gutes Preis/Leistunsgverhältnis bieten wird. Und das AMD noch keine Preissenkung angekündigt hat - ...

Wenn der Autor das schreiben wollte, hätte er es auch so schreiben müssen. Siehe Möllemann-Flugblätter, "Ich will doch nur das und das sagen und nicht dies und jenes", so geht das eben nicht, entweder man drückt sich präzise aus oder man nimmt bewusst in Kauf, dass 90% der unvorgebildeten Leser den Satz so verstehen, dass AMD auf keinen Fall konkurrenzfähige Preise wird bieten können, was aber eben schlicht und ergreiffend Glaskugel und Bild-Niveau ist.

Weiß der Autor es nicht besser, wo doch auf CB seit einem halben Jahr immer wieder darüber berichtet wird, dass AMD Lieferschwierigkeiten hat, woraus eine marktwirtschaftliche Notwendigkeit besteht den Preis nach oben zu drücken um die Nachfrage auf die Lieferbarkeit zu senken?

Klar hat es seit mindestens anderthalb Jahren keine plötzliche Preissenkung um 50% gegeben, denn es gab ja auch mindestens so lange keine Notwendigkeit mehr dafür.

 

[TECH_ATTACK]

Oh man, jetzt geht das Fan-geflame wieder los. Intel vs. AMD, ATI vs. nVidia.....

freut euch doch einfach das die Preise von den anderen CPU´s wieder fallen werden,
und endlich wieder eine Konkurrenz zu AMD da ist. Denn bei diesen Schlagabtausch zwischen Intel und AMD werden wir als Endkunden die lächelnde und glückliche 3. Partei sein.

Zum Thema:

Also ich muss sagen das INTEL da wirklich was gutes an den Tag gezaubert hat, und auf jedenfall respekt verdient. Und das sage ich obwohl ich doch eher zu AMD tendiere.

Ich glaube aber auch nicht das AMD nichts mehr im Ärmel hat, außer seine 4x4 Technik.
Meint ihr wirklich, das sich AMD auf seinen A64 ausgeruht hat, und nicht weiterentwickelt hat.

Aber wir werden sehen was die Zeit bringt.

Und nochmal: NETTE LEISTUNG VON INTEL!

 

[ks235]

Der Woodcrest macht schon knapp 1600 bei 32-Bit Windows:
http://www.tecchannel.de/server/hardware/439240/index14.html

Unter 64-Bit dürfte der an die 1800 CB-CPU rankommen.

mfg Simon

Schade, hätten sie unter 64bit getestet, dann wüssten sie, dass es kaum Unterschiede ausmacht. Intel halt ...
http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/index.x?pg=5

 

[Project-X]

Not bad, not bad... das besste was ich finde ist, dass der AMD AFX 62 lahmer ist als ein Conrööö der nur halb soviel kostet

Freue mich schon auf mein erstes Intel Rechner bzw. gesammt umstieg -> DDR2, neue HD's im Raid 0, GraKa, Board, CPU.
Das wird teuer

 

[MountWalker]

Oh man, jetzt geht das Fan-geflame wieder los. Intel vs. AMD, ATI vs. nVidia.....

freut euch doch einfach das die Preise von den anderen CPU´s wieder fallen werden,
...

Ich verstehe beim besten Willen nicht wo dein Problem ist, denn genau das tue ich, wie ich hier schon vor geraumer Zeit in diesem Thread klargemacht habe. Dass ich dennoch nicht der Meinung bin jetzt unbedingt AMD in Grund und Boden bashen zu müssen, weil sie jetzt, in diesem Moment Preise haben, die der jetzt in diesem Moment aktuellen Marktsituation gerecht werden und nicht blödsinnigerweise jetzt Preissenkungen ankündigen um nicht alle Käufer in eine Kaufverweigerung zu zwingen, macht mich jawohl noch lange nicht zum Fanboy.

@ Project-X

Zum hunderttausendsten Mal: "... kosten wird, wie der FX-62 heute kostet"

 

[Simon]

Schade, hätten sie unter 64bit getestet, dann wüssten sie, dass es kaum Unterschiede ausmacht. Intel halt ...
http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/index.x?pg=5

Dafür gibts auch Gegenbeispiele:
http://www.iamxtreme.net/coolaler/conroe/E6700_1/air3700_cinebench.gif (32 Bit)
http://www.iamxtreme.net/coolaler/conroe/E6700_1/XP64/air3700_cinebench.gif (64 Bit)

18% Zuwachs durch 64 Bit. Ist allerdings noch die 2003er Version, aber techreport war sich ja auch zu fein, nen 9.5er Screenshot anstatt nem 2003er Screenshot zu posten.

mfg Simon

 

[Grobi]

Dafür gibts auch Gegenbeispiele:
http://www.iamxtreme.net/coolaler/conroe/E6700_1/air3700_cinebench.gif (32 Bit)
http://www.iamxtreme.net/coolaler/conroe/E6700_1/XP64/air3700_cinebench.gif (64 Bit)

18% Zuwachs durch 64 Bit. Ist allerdings noch die 2003er Version, aber techreport war sich ja auch zu fein, nen 9.5er Screenshot anstatt nem 2003er Screenshot zu posten.

mfg Simon

@Simon

und wo ist der Vergleich zum Athlon64 X2?

 

[Simon]

Such ihn dir doch.

Hier laufen genug mit X2 rum, frag doch mal bei einem nach, ob er sich dem Cinebench Duell tatsächlich stellen will.

mfg Simon

 

[AMD-FX53]

.

 

[Tommy]

Intel wird die aktuellen Pentium 4/D-Prozessoren nach dem Core 2 Duo durch aggressive Preise weiter in den Markt drücken. Dort ist also auch weiterhin Kampflinie angesagt, verschwinden werden Pentium 4 und D in diesem Jahr bestimmt nicht.

Preisliste:
https://www.computerbase.de/news/prozessoren/intel-core-2-duo-und-mehr-am-23-juli.16192/

Ach ja: CineBench 2003-Vergleichswerte
https://www.computerbase.de/artikel...ckel-am2-test.536/seite-12#abschnitt_cinema4d

 

[Fischeropoulos]

Such ihn dir doch.

Hier laufen genug mit X2 rum, frag doch mal bei einem nach, ob er sich dem Cinebench Duell tatsächlich stellen will.

mfg Simon

Warten wir mal ab wenn Vista da ist und dann sehen wir mal wie sich der E6400 mit 2 MB und 2,13 GHz Cache gegen meinen X2 4400 der auch 2 MB Cache und 2,2 GHz hat, schlagen wird. Ich denke die Unterschiede werden marginal sein, anders kann es bei den großen Modellen mit 4 MB Cache von Intel sein, aber das spielt für mich keine Rolle, da ich meinen ja vergleichen will.