News Intel Core 2 Duo E8700 erneut aufgetaucht

[TheK]

Und, Konkurrenz zu den E8000-Chips gibt es auch keine.

Athlon X2 7xxx und demnächst die Phenom X2. Wie weit die Athlon II weg sein werden, muss man abwarten.

 

[rx4711]

Die Diskussion hier erinnert mich ein bischen an
"wofür brauch ich ein Auto, wenn es ein Pferdefuhrwerk auch tut"?


Das bessere ist halt der feind des guten ...
und wenn beides für das (annähernd) gleiche geld zu haben ist,
wird man sich wohl für das bessere entscheiden, oder ?

Klar braucht man für Office keinen Quad ...
aber ebenso wenig braucht man dafür einen E8700 ...
ein E4xxx oder Athlon X2 reicht hier ...

Wenn man etwas mehr leistung braucht und sich zwischen 2 und 4 kernen
entscheiden muss, dann ist der 4-kerner heute und vor allem morgen
die bessere wahl ... der anteil der software, die von 4 kernen profitiert
nimmt stetig zu ...

 

[Denahar]

@XamBonX: ...was der E8700 dann wieder egalisieren wird. Mit Ruhm kann sich damit trotzdem ein Quad nicht bekleckern, wenn er gegen halb so viele Kerne sich nicht deutlicher absetzen kann. Soviel zum Thema, dass aktuelle Software überhaupt skaliert. Selbst große CAD-SW lastet meistens nur zwei Kerne aus.

@TheK: Sicherlich werden die neuen X2 interessant werden. Ich hoffe auch, dass damit wieder "Blumentöpfe" bei Dualcore-Chips von Amd zu gewinnen sind. Nur werden diese definitiv nicht an die E8000-Serie heranreichen, weil man ja sonst den Sinn der eigenen X3 und kleinen X4-CPUs in Frage stellt, da diese bereits durch E8000-CPUs geschlagen werden.

der anteil der software, die von 4 kernen profitiert nimmt stetig zu ...

Ehrlich gesagt merke ich davon recht wenig... Aber wenn es mal soweit sein sollte, lohnt sich ein gleichteurer Quad natürlich im Gegensatz zu einem Dualcore-Prozessor. Da stimme ich auch voll zu.

 

[!"EXXTREME"!]

Wenn man etwas mehr leistung braucht und sich zwischen 2 und 4 kernen
entscheiden muss, dann ist der 4-kerner heute und vor allem morgen
die bessere wahl ... der anteil der software, die von 4 kernen profitiert
nimmt stetig zu ...

Exakt .

@Denahar -> Die Diskusion mit dir sehe ich als beendet an, da wir scheinbar grundverschiedener Meinung sind und dies hier zu keinem Ergebnis führt.

 

[Krautmaster]

Njet!

lol

Leider dürfte jeder E8600 locker 4,2 Ghz @ Luft machen ^^
Ich für meinen Teil würde jedoch gerade bei sehr günstigen PCs den X3 720 BE empfehlen.

2x4,2 Ghz reichen heute eben nicht immer aus.

Ich stimme zu. Heute lieber 3 oder 4 Kern. Ob 3,0 oder 4,0 Ghz merkt man kaum. Ob 2 oder 4 Kern umso mehr. Und SSD noch viel mehr

 

[AndyMutz]

ich sehe keinen Sinn mehr im Dual Core Bereich

und ich sehe - für mich - noch keinen sinn in quad cores. wenn ich meine installierten programme und spiele so durchschaue, so würden vielleicht 10% von mehr als zwei kernen profitieren, während die anderen 90% mehr mit höherem takt skalieren.
ergo, ich bleibe bei dual und übertakte bis es qualmt

-andy-

 

[rx4711]

> Ehrlich gesagt merke ich davon recht wenig... Aber wenn es mal soweit sein sollte, lohnt sich ein gleichteurer Quad natürlich im Gegensatz zu einem Dualcore-Prozessor. Da stimme ich auch voll zu.

Es gibt bereits eine menge software, die 4 kerne unterstützt ...
und zwar besonders in bereichen wie VideoEncoding, wo berechnungen
lange brauchen ... einfach mal ein paar benchmarks durchstöbern:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3551&p=10

Keine ahnung warum *Du* nix davon merkst, aber vielleicht benutzt
Du einfach keine software, die hohe anforderungen an die CPU stellt ?

/Edit:
> ergo, ich bleibe bei dual und übertakte bis es qualmt

Nur bringt übertakten kaum etwas ...
Nehmen wir mal an, Du übertaktest einen 3GHz DualCore auf 3,6 ...
das sind 20% mehr takt, von denen vielleicht 10-15% im realen leben ankommen ...
=> merkst Du nix von ... alles nur psychologie ...

 

[!"EXXTREME"!]

und ich sehe - für mich - noch keinen sinn in quad cores. wenn ich meine installierten programme und spiele so durchschaue, so würden vielleicht 10% von mehr als zwei kernen profitieren, während die anderen 90% mehr mit höherem takt skalieren.
ergo, ich bleibe bei dual und übertakte bis es qualmt

-andy-

Das ist ja soweit auch richtig aber wenn du Heute aufrüsten müsstest, was würdest du dir kaufen?? Naja auch egal, ich halte den C2D E8700 für überflüssig und zu teuer. (im Verhältnis gesehen)

 

[Krautmaster]

und ich sehe - für mich - noch keinen sinn in quad cores. wenn ich meine installierten programme und spiele so durchschaue, so würden vielleicht 10% von mehr als zwei kernen profitieren, während die anderen 90% mehr mit höherem takt skalieren.
ergo, ich bleibe bei dual und übertakte bis es qualmt

-andy-

ich geb dir schon recht dass die meisten mit Takt skalieren. Nur was wenn Takt nicht ausreicht?

Ich behaupte jeder Prozess rennt auf 3 Ghz gefühlt so schnell wie auf 3,6 Ghz. Wenn dann aber 2x3,0 Ghz nicht ausreichen reichen meist 2x3,6 auch nicht aus. Ich dachte auch GTA 4 mit 2x4,25 Ghz würde reichen... schade. Da musste ich weit weit zurückstellen.

Sowas belastet dann, denn gleich teure 4x2,5 Ghz hätten locker gereicht und bei allen anderen Anwendungen keinen spürbaren Nachteil gehabt...

 

[Floletni]

Es gibt bereits eine menge software, die 4 kerne unterstützt ...
und zwar besonders in bereichen wie VideoEncoding, wo berechnungen
lange brauchen ... einfach mal ein paar benchmarks durchstöbern:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3551&p=10

Keine ahnung warum *Du* nix davon merkst, aber vielleicht benutzt
Du einfach keine software, die hohe anforderungen an die CPU stellt ?

Tja weil nicht jeder VideoEncoding oder groß Bildbearbeitung betreibt. Vielen hier im Forum würde noch 2 Kerne reichen.

Zum Thema: Ich freue mich auf den E8700. Hab schon lange drauf gewartet. Intels übliche Preispolitik in so ein Fall heißt ja das jedes Modell um eine Klasse fällt. Ergo mein komender E8400 wird billiger. Irgendwie kommt immer was großes teueres dazwischen, wenn ich ihn kaufne will. Vielleicht klappt es jetzt ja mal

 

[Euphoria]

naja, für CAD Workstations ist eine solche CPU sicherlich sinnvoll. Da wird nicht übertaktet...

Für CAD reicht selbst der E7300.
Bei CAD sind eine gute Graka und viel RAM wichtiger.

 

[AndyMutz]

>Nur bringt übertakten kaum etwas ...
Nehmen wir mal an, Du übertaktest einen 3GHz DualCore auf 3,6 ...
das sind 20% mehr takt, von denen vielleicht 10-15% im realen leben ankommen ...
=> merkst Du nix von ... alles nur psychologie ...

sehe ich genau umgekehrt.. wenn ich mehr kerne hätte, würden vielleicht 10% davon in MEINEM realen leben ankommen, rest nur psychologie.. hängt, wie so oft, immer von der verwendeten software ab (nein, gta4 zocke ich nicht )

-andy-

 

[Spatha ROG G752]

Das ist meiner und im Gamer Bereich immer noch und geschlagen der Dual Core.
Die einzigen 2 Spiele was 4 Kerne nutzt ist COH und Assassins Credd.

Bis 4 Kerne richtig von den Spielen genutzt wird, wird es noch einige Zeit dauern.
Warte mal noch 1 bis 2 Jahre bis alle neuen Games die 4 Kerne nutzen..

Ich meine jetzt nur auf den GAMER BEREICH BEZOGEN...

 

[rumpel01]

Ergo mein komender E8400 wird billiger.

Oder er fällt eher komplett weg, zugunsten des E8500, der dann den Preis des E8400 übernimmt, wie dies bereits mit dem E8200 und dem E8300 geschehen ist.

Grundsätzlich erscheint mir der E8700 doch ein wenig kostspielig. In Sachen Preis/Leistung wäre ein kleinerer Dualcore wie der E8400 oder und insbesondere die E7000er Reihe wohl deutlich attraktiver, von der Konkurrenz, die AMD in diesem Preisgefüge darstellt, ganz zu schweigen.

Die einzigen 2 Spiele was 4 Kerne nutzt ist COH und Assassins Credd.

GTA4, Supreme Commander ...

 

[cube83]

Es wird noch Ewigkeiten dauern bis der Großteil der Spiele mehr als zwei Kerne ausnutzen werden, da Parallelisierung schweineteuer ist. Jeder, der nur FPS spielt, kann noch locker warten bis die Achtkerner im Mainstream angekommen sind.

 

[ernesto.che]

Es macht derzeit einfach keinen Sinn einen Quad Core zu kaufen, mit einem Dual Core fährt man derzeit besser. Und dieses derzeit wird wohl auch noch etliche Monate, so dass wir in den Jahrebereich hineinkommen, andauern. Besser zwei Kerne und ein höherer Takt als vier Kerne.

Benchmarks sind eben selten repräsentativ für real world applications.

 

[flappes]

@!"EXXTREME"!

Ich kaufe DualCore!

Sag mir doch mal was ich den lieben langen Tag mit 4 Kernen machen soll?
Alle Games laufen spitze, Windows langweilt sich wie vor x Jahren im 99% Idle Modus, DVDs lassen sich gucken, Surfen kann ich auch, und ein gewaltiges Word-Dokument kann auch verfasst werden usw. usw. usw.

Hab auf der Arbeit einen Quad, das Ding langweilt sich zu tode (fürs Programmieren und ein bissel Photoshop).

Natürlich liegt die Zukunft in Mehrkernprozessoren, aber man sollte sich schon überlegen was man braucht.
Und ganz ehrlich für 90% langt ein Single-Core.

 

[|nsb|urmel]

Ist es nicht schön. Die ganze Welt nimmt den Computer hauptsächlich zum spielen her. Leute, könnt ihr vielleicht doch mal ein wenig über den Tellerrand schauen?

Es gibt hammerartig viele technische Spezialanwendungen (viel mehr als PC-Spiele) im Einsatz, die sind noch nicht mal auf Zwei Cores optimiert, geschweige denn auf noch mehr. Das bedeutet nämlich für viele Softwarehersteller einen programmiertechnischen Aufwand, den sie zeitlich gar nicht bewältigen können. Für diese Anwendungen zählt nur GHz*Cache*RAM.

Und wer glaubt, CAD beschränkt sich auf 3D-Visualisierung und Rendering, und man benötigt deswegen hauptsächlich eine Grafikkarte, der hat was verwechselt. Und zwar mit DTP.

Schreibt euch der Kollege aus der 3D-CAD-CAM-Spezial-Softwareklitsche von nebenan...

 

[Kasmopaya]

Benchmarks sind eben selten repräsentativ für real world applications.

Min. FPS nicht vergessen. Dual Core ist quasi seit dem Q6600(2007 für 200-250€) unwichtig.

 

[kisser]

2 Kerne mit entsprechend höherem Takt sind immer 4 niedriger getakteten Kernen vorzuziehen, da erstere unabhängig davon wieviele Kerne eine Anwendung nutzen kann sehr gut skalieren.