News Intel Core 2 Duo E8700 erneut aufgetaucht

[Pro_Bro]

Das ist meiner und im Gamer Bereich immer noch und geschlagen der Dual Core.
Die einzigen 2 Spiele was 4 Kerne nutzt ist COH und Assassins Credd.

Bis 4 Kerne richtig von den Spielen genutzt wird, wird es noch einige Zeit dauern.
Warte mal noch 1 bis 2 Jahre bis alle neuen Games die 4 Kerne nutzen..

Ich meine jetzt nur auf den GAMER BEREICH BEZOGEN...

Da hast du wohl recht.
Und wenn AC wirklich 4 Kerne unterstützt, dann ist es schlecht umgesetzt.
Siehe aktuellem Benchmark.
Mal ehrlich, wer macht schon im privaten Bereich viel Videobearbeitung oder CAD... die wenigsten.
Das kann bei Firmen anders aussehen..
Es ist doch jedem selber überlassen, darüber zu streiten ist doch sinnlos.
Die mit Dualcore verteidigen ihren Kauf die mit Quad ebendso^^

 

[3-way]

Oh, Rosinenpicken! Das kann ich auch.
https://www.computerbase.de/artikel...955-black-edition.1007/seite-14#abschnitt_mp3
Toll, der schnellste Amd-Quad liegt auf Höhe des E7200. Wie peinlich... Daher habe ich klar und deutlich das Gesamtperformancerating dargestellt!

wen interessiert schon itunes? xD

 

[_Lukas_]

Ich denke das selbst mein Q6600 @ 3,0Ghz den E8700 schläg. Er liegt ja in Spielen nur 9% hinter dem E8600 was auf die niedrigen Taktraten des Q6600 zurückzuführen ist.

GTA nutzt jawohl auch 4 Kerne! Aber bei meinem Kumpel E8500 @ 3,6Ghz macht sich das bei GTA4 nicht bemerkbar.

Zur Zeit reicht ein E8400 lässig für alle Spiele!

mfg

 

[shadow_one]

@Bruder_Joe Frag mich grade auch wo AC so Vorteile von Quads hat, der E8400 hält in allen Bereichen mit (min, max, avg fps) - übrigens läuft AC auch spielbar auf SC CPUs, obwohl es DC voraussetzt.

@_Lukas_: Selbst ein E5200 @3,2-3,5 ghz tut es.

Edit: Übrigens muss man noch bedenken, das die CB Spiele CPU Benchamrks @1280x1024 durchgeführt werden. Jedoch werden die meisten Gamer, die solch potente Hardware einsetzt wie quad core oder auch hoch getaktet dual core mit 1600er Auslösung spielen und da schrumpft der Vorsprung der schnelleren CPU sehr stark, weil hier die Grafikkarte die limitierende Komponente ist

 

[_Lukas_]

@shadow_one

Hast recht wollte eigentlich auch E6300 schreiben.

mfg

 

[|MELVIN|]

Edit: Übrigens muss man noch bedenken, das die CB Spiele CPU Benchamrks @1280x1024 durchgeführt werden. Jedoch werden die meisten Gamer, die solch potente Hardware einsetzt wie quad core oder auch hoch getaktet dual core mit 1600er Auslösung spielen und da schrumpft der Vorsprung der schnelleren CPU sehr stark, weil hier die Grafikkarte die limitierende Komponente ist

Da muss man aber auch bedenken, dass CB nur eine 9800 GTX+ benutzt die durchaus auch in 1280*1024 schon limitiert und die Abstände zwischen den CPUs dadurch verkleinert.

 

[shadow_one]

@|MELVIN|: Die Frage ist nur wie vie fps braucht man wirklich? Mich stört es zum Beispiel nicht das ich bei Assassin's Creed mit meinen AMD 3700+ bei 30 fps rumgurke - es ist uneingeschränkt spielbar, auch bei Kämpfen etc - nur das Bild ist nicht so butterweich.

Bei CS:S ist es wichtig 60 fps zu haben, weil es erst ab dann wirklich flüssig wirkt und weniger fps 40 zB deutliche Nachteile mit sich bringt - ist so als wäre man "langsamer" als andere.

Andere Spiele wie Crysis laufen selbst bei niedrigeren FPS schon butterweich, kommt wohl immer aufs Spiel an, wie viel fps man braucht und wie viel Sinn ein stärkere CPU macht.

 

[CrimsoN 1.7]

So denn hätte ich gern dann kann man echt schön Hardcore Ocen.

 

[Zwirbelkatz]

...

Guter Beitrag.

[...]mit infantilem "Benchmarkgewichse".[...]
Niemand spricht Quads ihre grundsätzlich mögliche Performance(mehr)leistung ab, nur: Das hat mit einem halbwegs üblichen Nutzungsspektrum in Privathaushalten einfach so gut wie nichts mehr zu tun. Der "Aufstieg" von Netbooks un Co. sollte da wirklich zu denken geben...

Tolle Ausdrucksweise, Chapeau.
Netbooks werden stärker verkauft als Quads? Lupos werden auch häufiger verkauft, als ein Porsche Turbo. Liegt das nun an Porsche oder am Preis?

Um auch meinen Senf zur Dual Core/Quad Core Diskussion beizutragen: Ich bin vor knapp drei Jahren lechzend auf einen C2D 6400 mit 2,13 Ghz umgestiegen, welcher seitdem stabil mit 3,6 Ghz läuft.[...] Für 90-95 % aller Spiele wird ein schneller Dual Core völlig ausreichen, deswegen haben auch neueste C2D durchaus noch ihre Berechtigung am Markt. Die Hardwareentwicklung ist aufgrund der Softwarestagnation immer langsamer geworden, wir könnten eigentlich schon viel weiter sein...

Ich bewundere es wirklich, wenn jemand bei seiner so alten Cpu bleibt, obwohl es nominell bessere Hardware gibt. Allerdings musst auch du gestehen, dass es deinen 1066er Ram vor 3 Jahren bestimmt nicht gab - jedenfalls nicht unter 500 Euro. Du hättest dir ja sagen können "mein DDR2-800 langt mir. 3200Mhz (Multi 8) sind mir genug, hast du aber nicht
Soll heißen: Besser geht es immer.


@Topic
Der 8700 richtet sich an Enthusiasten oder an deren Gegenteil. Der eine Käuer weiß nicht, wie er übertaktet und hat Angst davor. Der andere Käufer sucht eine Cpu die >=4,5Ghz schafft. Für beide kommt er in Frage.
Selbstverständlich reicht auch ein Pentium 6300 oder Allendale E5200 aus: Diese sind bei gleichem Takt ca. 10% langsamer als die hier ach so guten E8xxx Modelle, die über den Klee gelobt wurden und werden.

Das Vermächtnis des Caches.

Sowohl die Leute mit nem E5200 auf 3,5 Ghz und einer Hd4770 auf Hd4870 Niveau können näherungsweise dieselben Spiele auf nem 22" Zocken, wie jemand mit nem Highendsystem aus nem Q9550 und einer GTX275/Hd4890.

Der Unterschied liegt in höheren minimalen Frames und der kleinen aber feinen Gesamtsumme des Systems. Während Ersteres auf ca. 420 Euro kommt (E5200 60€, Kühler 25€ Groß Clockner, Board 70€, Graka 85€, Festplatte 50€, Netzteil 60€, Laufwerke 40€, Ram 30€.), kostet Zweiteres allerdings 700 Euro. (Q9550 210€, Kühler 40€ Noctua, Board 70€, Graka 200€, Festplatte 50€, Netzteil 60€, Laufwerke 40€, Ram 30€.).

Alle die hier so auf P/L pochen sollten erst gar nicht eine 150 Euro teure E8400 Cpu besitzen, oder wie jetzt
Oder ist es doch nur ein Hobby und die Leute haben am Ende Spaß daran? Fragen über Fragen.

 

[kisser]

Aha, da spricht der Experte. Folgendes geht auch an dich Denahar.

Vielleicht solltest du erstmal lernen, die Postings anderer zu verstehen bevor du hier rumsülzen tust.

 

[RaptorTP]

ich weiß nur das Grid sehr gut skaliert mit Quad - ansonsten kann man es vernachlässigen.

Hab meinen E8500 @ 3,8 GHz - ist ok

 

[Mopetentreiber]

[...]
Es gibt KEINE Anwendung welche unter einem Qaud Core wesentlich schlechter läuft als mit einem Dual Core.

[...]

Wow, DAS ist natürlich ein Argument. Ich kauf mir doch gleich n LKW, meist kann und darf ich ja gar nicht schneller fahren als dessen Höchstgeschwindigkeit ist und für den alle zich Jahre mal anstehenden Umzug hab ich dann gleich das richtige Transportmittel.
Ist natürlich n sehr schräger Vergleich, aber solange ein gleichgetakteter 2Kern Prozessor noch deutlich günstiger ist als ein 4Kerner (innerhalb der gleichen Produktfamilie), und ich keine Software im regelmässigen Einsatz habe die explizit vom 4Kerner erheblich beschleunigt wird, solange bietet ein 2Kern meiner Meinung nach das bessere P/L-Verhältnis.

 

[rx4711]

>Sry wenn ich das so sagen muss aber JEDER der einen Dauel Core einem Qaud Core für den selben Preis vorzieht, bzw. den Dual Core empfiehlt, an dessen gesundem Menschenverstand zweifle ich.

FULL ACK ...

4-kerner haben heute fast keine nachteile mehr ...
sie lassen sich fast genauso weit übertakten wie 2-kerner,
sind vergleichbar teuer, und nehmen nur unwesentlich mehr strom auf ...

Auch gibt es bereits spiele, bei denen ein 4-kerner gut unterstützt wird.
Also warum noch einen 2-kerner kaufen und in absehbarer zeit wieder
umrüsten auf einen 4-kerner ?

Und klar ist parallelisierung teuer ...
aber das ist sie auch schon bei 2 kernen ...

Und konsolen-umsetzungen unterstützen eh von hause aus mehr als 2 kerne ...
wieviele kerne haben nochmal PS3 und Xbox360 ?
PS3: 7 SPEs + 1 GPE
Xbox360: 3 kerne, die jeweils 2 parallele threads abarbeiten können

Aber natürlich sind die programmierer, die konsolen-spiele auf 2 PC-kerne
runterstrippen müssen ja totale deppen, und die umsetzungen total mies, gell ?


/Edit:
> Wow, DAS ist natürlich ein Argument. Ich kauf mir doch gleich n LKW,

Nee, falscher vergleich ...

Besser paßt:
Du hast die wahl zwischen Golf und Porsche ... wobei beides gleich viel kostet und
der porsche bei höchstgeschwindigkeit natürlich mehr verbraucht als der golf ...

Du würdest Dich für den golf entscheiden, weil Du ja eh nie schneller als 150km/h fährst ...
Ich würde mich für den porsche entscheiden, weil er mich nix mehr kostet und bei 150km/h nur 1 liter
mehr verbraucht, aber ich -wenn ich das mal brauche- auch mal mit 250 über die bahn kacheln kann ...

 

[TheK]

Ich kann mich noch gut an früher erinnen:"Ach Dual Core, wirst du bestimmt net brauche, Singen Core ist einfach schneller da mehr Takt."

Dat mit "mehr Takt" war dann aber eben schnell vorbei; afaik schlägt bis heute kein Singlecore den FX-57 (2,8GHz K8) und was ein K9 (=Dual-K8) mit dem Takt heute noch reißt, sind keine Weltwunder. Zudem ist die technische Hemmschwelle, um wenigstens _leicht_ von einem Dualcore zu profitieren 0; bei einem Quad ist aber zwingend eine Multithreading-Anwendung erforderlich, und die sind bisher immer noch eine Randerscheinung.

Sicherlich werden sich Quadcores irgendwann lohnen; nur bis dahin dürften die Dinger weniger kosten, als die aktuellen Mehrkosten, um einen zu haben, der wirklich immer gleich schnell ist (also bei L2, Takt, FSB und Architektur identisch).

 

[xpower ashx]

Bei GTA frage ich mich wirklich ist es quad Core optimiert oder schlecht programmiert Ich spiele auch gerne Games mit guter Grafik, Unreal Engine, Cry Engine, das lübbt auch alles wunderbar, GTA ist zum Glück ein Kapitel was ich nie aufgeschlagen habe.

Für Epidose 3 Half Life2, Bioshock, Warfare 2, und einige andere Perlen die Kommen, und da möchte ich sogar drauf wetten, reichen die meisten C2D voll aus, wenn es auf Quad geht, werde ich mit Sicherheit nicht mehr auf Sockel 775 setzen.

 

[Zwirbelkatz]

Sind wir mal ehrlich: Würde ein Q9550s nur 130 Euro kosten hätte hier der Großteil der Leute einen. Erzählt mir doch bitte nichts. Dieselbe Diskussion vor 2 Jahren mit den damals hochpreisigen S-PVA und S-IPS Panels für TFT Monitore.
Jetzt, da sie günstig sind, beginnt plötzlich ein Umdenken. Man soll bitteschön auch ehrlich diskutieren. Natürlich spielt der Preis ne Rolle, aber man muss Produkte nicht schlechter reden als sie sind, weil man aus irgendwelchen dritten Gründen keine kauft.
Manche tun grade so, als könne man nen PHII oder Q9xxx nicht übertakten.

 

[aspro]

Doch, kann es, denn die Leistungsaufnahme skaliert mit der Anzahl der Kerne recht gut.

Aber eben auch nur bei Anwendungen, die alle Kerne auslasten. Wenn du also argumentierst, dass so wenig Software von 4 Kernen profitieren (die Meinung teile ich übrigends), ist so ein Aussage ziemlich widersprüchlich.

 

[|MELVIN|]

Sind wir mal ehrlich: Würde ein Q9550s nur 130 Euro kosten hätte hier der Großteil der Leute einen.

Ja sicher, ich hätte dann auch einen. Aber bis zum Erscheinen des Phenom II haben die Vorteile eines Quads (4 Kerne, "Zukunftssicherheit"... ich hasse dieses Wort) eben nicht dessen Nachteile aufgewogen (Preis, in den meisten Spielen langsamer als ein gleich teurer Dualcore, in der Regel schlechtere Übertaktbarkeit, höherer Stromverbrauch/Abwärme). Erst seit man mit dem Phenom II 4*3GHz für unschlagbare 170Euro bekommt führt in meinen Augen an einem Quad kein Weg mehr vorbei. Auch wenn man mit einem Wolfdale meiner Meinung nach auch noch eine ganze Weile gut bedient sein wird.

 

[Immor]

Wow, DAS ist natürlich ein Argument. Ich kauf mir doch gleich n LKW, meist kann und darf ich ja gar nicht schneller fahren als dessen Höchstgeschwindigkeit ist und für den alle zich Jahre mal anstehenden Umzug hab ich dann gleich das richtige Transportmittel.
Ist natürlich n sehr schräger Vergleich, aber solange ein gleichgetakteter 2Kern Prozessor noch deutlich günstiger ist als ein 4Kerner (innerhalb der gleichen Produktfamilie), und ich keine Software im regelmässigen Einsatz habe die explizit vom 4Kerner erheblich beschleunigt wird, solange bietet ein 2Kern meiner Meinung nach das bessere P/L-Verhältnis.

Mal ehrlich, weche Anwendung läuft auf z.b.: einem Q6600/Q8200 nicht genaus flüssig wie mit einem Dual Core in der gleichen Preisklasse?

Ein Qaud ist ab einer bestimmten Preisklasse immer die bessere Wahl.

Auch wenn ein Dual Core auf dem Papier mehr fps bringt, kann man dies eigtenlich nie wahrnehmen.(in gleicher Preisklasse)

 

[Denahar]

@Zwirbelkatz: Der Preis ist aber gerade dann, wenn es ums "Preisleistungverhältnis" geht maßgeblich. Komischerweise wird immer auf Bloomfield als Highend-CPU rumgedroschen, da moderste Technologie und Leistungsführerschaft eben ihren Preis hat. Nur soll das nun hier für "normale" Quads wieder nicht gelten?

Nur zur Info: ich habe einen ganzen Sack voll Quads am Laufen. Dabei kann ich diese aber auch entsprechend einsetzen. Mir, persönlich, ging es lediglich um die breite Masse, für die Quad-Core-CPUs einfach "Motoren mit zuviel Hubraum" sind. (Diese ganzen Auto-Vergleiche hier hinken dermaßen, dass es schon wieder fast lustig ist jene zu lesen...)

Aber aktuell ist die Lage doch so, dass ein E8400 für gut 130 Euro zu haben ist und damit nicht nur in Benchmarks einen über 200 Euro teuren Quad alt aussehen lässt, sondern sogar noch unter Last nur halb so viel Leistung aufnimmt, als der Quad. Selbst im Leerlauf nimmt ein X4 940 noch 50% mehr Leistung auf als ein E8500. Soviel nur zu diesem Mythos, dass Quads "ähnlich" viel Storm verbrauchen... (Quelle)

@aspro: Ich hätte "skaliert" bei der Bemerkung mit der höheren Leistungsaufnahme gleich in Anführungszeichen setzen sollen. Es war ungeschickt ausgedrückt. Was ich meinte war, dass ein E8500, auf dem Leistungsniveau (ca., leicht über) dem X4 940, unter Last auch nur halb so viel verbraucht. Da kann man nur einfach nicht von "ähnlich" sprechen.