News Intel Core 2 Duo E8700 erneut aufgetaucht

[riverdief]

Noch ein Bild ist aufgetaucht.

 

[Denahar]

> Hier gab es nun bereits die ersten Übertaktungserfolge mit dem E8700! Immerhin stolze 5.5 GHz mit 1.6 V

Ich dachte, wir wollten strom sparen ?

Hehehe. Die dort anscheinend nicht. Aber, wie ich gerade auch noch gefunden habe, der originale Artikel mit einem Preview war ein April-Scherz. Gut möglich also, dass dieses ES gar nicht existiert.

 

[xpower ashx]

Ich dachte, wir wollten strom sparen ?

Nachdem man mal klitze kleine Versuche unternimmt die CPU zu kitzeln

 

[silent-efficiency]

Im übrigen habe ich ja nichts gegen die Diskussion "Quad oder Dual", aber dann bitte schön gemessen an der hier vorgestellten CPU und deren angepeilten Preisrahmen, dann gewinnt das nämlich nicht nur einen Bezug zu diesen News, sondern auch eine praktische Aussagekraft, außerhalb der Grabenkämpfe. Es sei denn, es kommt nur auf die redundante Zelebrierung des Grabenkampfes von seiten der üblichen Delinquenten an sich an ...

Der E8700 ist doch für die meisten nur Mittel zum Zweck. Durch die Einführung des E8700 wird der E8500 zur neuen starken Preis-Leistungs-Dual-core-CPU. Wenn also der E8700 eingeführt wird, kann man darüber disktutieren, ob der E8500 zum Preis des jetzigen E8400 eine bessere Alternative zu den Quads und Tripples sein wird oder eben nicht und warum und in welchen Fällen überhaupt....

 

[Blutschlumpf]

Ich hätte zwar überhaupt keine Probleme heute noch nen DC zu kaufen, aber die Preise von Intels 8000ern sind imo absolut überholt. E8400 auf 100 Euro runter, den hier auf 150 Euro ansetzen und ab die Post. Alles bis X3 stecken die 8400 aufwärts doch noch recht locker in die Tasche.

 

[shadow_one]

dass mein E5200 (knapp 56 Euro) mit 3.6GHz läuft,
Das ist aber ein größerer Unterschied als E8400 von 3 auf 3,6 ghz.

Mal ne Frage zum E8700. Also das P/L finde ich von der Rohleistung nicht so toll:

-wird wahrscheinlich so viel wie ein P2 9XX und fast so viel wie ein Q9550 E0 kosten
-beim E5200 macht es ne Menge das man ihn von 2,5 ghz Stock auf 3.6-3,8 24/7 stable bekommt
-ein E8400 @Stock reicht bei bis 2 Kern optimierten Anwendungen doch oder?
-wie weit kann man einen E8700 übertakten das er 24/7 stabil läuft und wie hoch ist die Mehrleistung gegenüber jeden E8400 @3,6 ghz im Alltag und dazu das man du dem Preis einen P 2 955 oder Q9550 bekommt?

Edit: *Blutschlumpf zustimm* Der E8400 hat mal boxed 120 € gekostet war zur Zeit der HD 4850 (DAS Aufrüstkit hier schlechthin gewesen, e8400+hd4850 für 240 €)
Jetzt wo es AMD X3 720, Q6700 tray, P 2 920 für einen ähnlichen Preis (120-156 €) gibt hat der E8400 es aus heutiger Sicht halt schwieriger

 

[Thaquanwyn]

@ Blutschlumpf

... wohl wahr - und wenn ich bedenke, dass ein INTEL Core2 Quad Q9550 sogar noch etwas günstiger als ein Intel Core 2 Duo E8600 ist, sollte der Preis in diesem Beispiel doch wohl kaum eine Role spielen.
Außerdem sollte noch erwähnt werden, dass ein E8600 (mit immerhin 533MHz höherem Grundtakt) in den meisten CB-Benches hinter dem Q9550 liegt!

Und das der Stromverbrauch in den meisten Fällen zu Lasten der Quads spricht, ist dann wohl eher den 2 zusätzlichen Kernen anzulasten, die nun mal auch befeuert werden müssen ...

 

[Freak_On_Silicon]

ich weis nicht ob es schon erwähnt wurde, aber es wird auch einen q9750 bzw x3380 geben

 

[aspro]

@rx4711: Für 60W mehr bekommt man theoretisch mehr Rechenleistung. Wenn man diese nicht nutzen kann, weil es eben zu wenig multithreaded Software gibt, bringt einem der Quad so oder so nichts.

Du rechnest weiterhin mit zweierlei Maß. Einerseits bewertest du die Performance anhand durchschnittlicher, wenig Quadcore-optimierter Software und verrechnest das mit der Leistungsaufnahmendifferenz bei absoluter Vollauslastung aller Kerne. So ein Vergleich ist irreführend. Denn bei durchscnittlichlicher Nutzung verbraucht der X4 zwar höchstwahrscheinlich immer noch mehr als ein C2D, aber sich keine 60W. Wenn man die 60W zugrunde legt, muss man das auch mit der Performance bei Anwnedungen, die alle Kerne gut auslasten, vergleichen, wo dann der X4 auch am C2D vorbeizieht.

 

[Denahar]

@Feeak_On_Silicon: Der Q9750 ist bislang, meines Wissens nach, nur bei einem Online-Händler aufgetaucht (und das schon im letzten September). (hier) Auf der Intel-Produktseite gibt es diesen Typ noch nicht, was aber, wie bei dem E8700, nichts heißen mag.

@aspro: Ja, das mag sogar sein. Es sollte eigentlich nur deutlich machen, dass der Stromverbrauch als solches nicht "einfach vernachlässigbar" ist, wie hier einige behaupten mögen. In der Tat sind eigentlich DC und QC schlecht miteinander (wenn überhaupt) vergleichbar (was hier mal mein Eingangsstatement war). Daher lass ich das jetzt auch mal sein.

 

[riverdief]

@Denahar
Der Q9750 ist doch schon sozusagen draußen, heisst halt nur X3380.
Vergleich: X3350=Q9450; X3360=Q9550;X3370=Q9650;X3380=Q9750;X3320=Q9300;X3330=Q9400;

 

[Denahar]

@riverdief: Ja, das ist mir auch klar. Ich meinte nun den "richtigen" Q9750.

 

[riverdief]

@Denahar
Okay gut Ich bin mir Sicher, das Intel den Q9750 zu 100% rausbringt, genau wie den Q7500.

 

[KAOZNAKE]

Oh, Rosinenpicken! Das kann ich auch.
https://www.computerbase.de/artikel...955-black-edition.1007/seite-14#abschnitt_mp3
Toll, der schnellste Amd-Quad liegt auf Höhe des E7200. Wie peinlich... Daher habe ich klar und deutlich das Gesamtperformancerating dargestellt!

Mir gings es nicht um Rosinenpicken. Bitte lesen! Ich schrieb, das dieser Bench zeigt, wo es hingeht mit den Quadcores. Du berufst dich auf das CB-Performance-Rating, wo eben teilweise "relativ alte" Software verwendet wird. Dadurch sieht der DC noch vergleichsweise gut aus.
Über den Stromverbauch wurdest du ja nun schon aufgeklärt.

@Kisser: Du hast behauptet, ein Dualcore wäre immer einem niedriger getakteten Dualcore vorzuziehen. Stimmt aber nicht

 

[cyberpepi]

@KAOZNAKE

@Kisser: Du hast behauptet, ein Dualcore wäre immer einem niedriger getakteten Dualcore vorzuziehen.

Das stimmt tatsächlich nicht, da es nie behauptet wurde.

2 Kerne mit entsprechend höherem Takt sind immer 4 niedriger getakteten Kernen vorzuziehen,

MfG.

 

[Fresh.D]

Ganz nett die CPU, aber 1,6 Volt sind auch nicht grad sehr wenig. Mit Luftkühlung kommt man da nicht weit
Was mich aber interessiert, ist ob der e8600 nun im Preis fällt und der e8700 diesen preis einimmt:

 

[theblade]

richtig Fresh.D, 1,6V sind sicherlich gar nicht gut für die CPU (und fürs Board) also lange wird der sicherlicht nicht überleben bei der Spannung.

Waren nicht die bisherigen e8xx für eine Spannung bis 1,225V ausgelegt? diese wird bei dem sicherlich nicht anders sein ...

 

[Volker]

Sry mein Fehler, war nen fake! :/

 

[.xXASUSXx.]

Der E8700 ist überflüssig, da der E8600 schon n 10X multi hat, was braucht man mehr ?

Die hätten besser noch n Quad mit nem 10er Multi gemacht...

mfg Asus

 

[riverdief]

@.xXASUSXx.
Naja ein Quad mit Multi 13x war (ist) ja geplant, der Q7500. Mal sehen ob Intel den Launched, weil auf der HP von Intel war der ja auch.