Also Quadcore bzw. 4x4 wird zur Zeit viel zu viel Beachtung geschenkt. Im Moment werden bei vielen Anwendungen noch nicht mal 2 Kerne ausgereizt, vor allem wenn man mal in den Spielebereich schaut (der für viele hier relevant sein dürfte). Zwar haben schon einige wichtige Spielehersteller ihre Unterstützung bekundet, doch das sind alles Titel, die noch in der Entwicklung sind. Und selbst dann räumen sie ein, daß der Gewinn nicht so übermässig groß ausfällt (sprich noch weit weg von 4fach-Vollauslastung liegt).
Wo Quadcore sicherlich seine Muskeln spielen lassen kann ist im Rendering und Encodingbereich.
MacroWelle hat's gut erkannt, die brutale Power der oberen Core 2 Duo's werden viele nicht ausreizen können, wenn sie sich nicht nen besonders dickes Grafikgespann (SLI/CF) in den Rechner klopfen. Das kostet aber ordentlich Geld und macht das Energiesparargument wieder zunichte.
Bzgl. der TDP. Die Hersteller geben immer für eine ganze Reihe die gleiche TDP an, d.h. die langsameren Vertreter erreichen die nie. Schönes Beispiel ist z.B. X2 von 3800 bis 5000, alle haben ne TDP von 89W, die höchstens der 5000 wegschwitzen kann. Und durch Undervolting lässt sich die max. TDP nochmal drücken, soweit das die CPU mitmacht (nichts anderes macht AMD bei den als EE und EE SFF deklarierten ausgesuchten CPUs).
Aber ich glaub wir können noch ewig diskutieren, jeder hat seinen (berechtigten) Standpunkt und solange wir nicht die endgültigen Preise und die Verfügbarkeit kennen, können wir ewig spekulieren. AMD wird die Preise mit Sicherheit dem Markt anpassen (muß nicht unbedingt den Performanceunterschied widerspiegeln).
Auch glaube ich, daß AMD noch was aus dem Ärmel zaubern wird, muß ja nichts weltbewegendes sein, ein paar kleine Optimierungen können reichen um den Abstand etwas zu verkleinern. Und der anstehende Shrink auf 65nm dürfte die Kosten pro CPU senken und höhere Taktfrequenzen bei reduziertem Verbrauch bringen. Bisher mußte Intel mit höheren Frequenzen aufwarten, jetzt ist halt mal AMD dran
.
Mechkilla
