Test Intel Core i9-7900X im Test: Stromverbrauch, Temperatur und erste Benchmarks

[Krautmaster]

Ein grösserer Heatspreader ist doch nur von Vorteil. Und die TDP von Threadripper liegt unter 200 Watt.

Braucht man auch nicht. Wofür?
Wenn Intel beim 16 oder 18-Kerner mit 3 Ghz rumkrebst, dann reichen auch 3,5 GHz.

Das Problem dürfte kaum der Heatspreader sein. Es ging ja um 400€ Boards die Aussteigen weil nicht genug Saft kommt. Auch den Threadripper wird man ja OC. Bis 3,7 Ghz gehn die Ryzens ja auch bei recht wenig Saft.

Der Sockel hat 180W, das ist auch schon ne ganze Menge unabh von Skylake X. 180W und kaum Platz für Spannungswandler wird die Sache schwer machen passiv zu versorgen, also zb bei Wasserkühlung.

 

[Hakim]

Bezüglich Treue, gerade bei CPUs sollte man das kaufen was einem mehr zusagt und nicht auf den Hersteller achten finde ich. Treue muss sich ein Unternehmen durch guten Service bei Problemen verdienen und nicht für das bessere Produkt für einem Zeitraum

 

[Krautmaster]

Was meinst du genau, X86-64 Bit Erweiterung, der integrierte Speichercontroller, der Hyper-Transport, MultiCore Design, L3 Cache...
Klar gibt es Dinge wie den mOPCache ect, aber es ist nicht so, als ob man jetzt Intel "kopiert" hätte, auch fraglich, sie ähnlich die SMT Technik ist, speziell da CMT von Bulldozer zuvir auch eine Form von SMT ist.
Genauso könnte man meinen, Zen wäre eine Neu/Weiterentwicklung von K10....

der Aufbau von den CPU Kernen für sich ist nicht so massiv verschieden wie viele meinen. AMDs Modul Ausflug war da ein ganz anderes Kaliber.

https://www.golem.de/news/cpu-architektur-amds-zen-aehnelt-intels-haswell-1510-116670.html

Zen hat so viele Rechenwerke wie Haswell

Interessant wird es bei der Anzahl der Zen-Rechenwerke: In jedem Kern stecken vier Integer-ALUs, zwei als Lade-/Speicher-Einheiten ausgelegte AGUs und eine in vier Pipelines aufgeteilte Gleitkomma-Einheit. Damit verfügt ein Zen-Kern über die gleiche Anzahl an Ausführungseinheiten wie Intels Haswell.

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-zen-architektur.56320/

Beim Blick auf die Konkurrenz und die Architektur von Haswell und Skylake von Intel zeigen sich oberflächlich gewisse Ähnlichkeiten, die Einträge bei den Schedulern und Buffern sind in einigen Fällen exakt gleich. Doch ist dies wenig überraschend, denn AMD ist nach dem gescheiterten Ausflug mit Bulldozer und einem radikal neuen Design zurück zum klassischen Profil gewechselt, welches bereits vor Jahren sehr ähnlich aussah.

Die IPC von Zen ist vermutlich nicht umsonst ziemlich genau auf Augenhöhe mit Haswell. Auch macht es Sinn sich hier an Intel zu orientieren da schließlich fast jede Sw darauf ausgelegt ist und optimiert wurde. Deswegen ging die Modulbauweise ja auch in die Hose.

Hätte AMD einen bahnbrechenden Weg gefunden die IPC um weitere 50% zu steigern würde man das kaum sehen was man jetzt bei Zen sieht. Die IPC ist schon super, Intel hat noch wenige % Vorsprung, und versucht das durch das Cache + Mesh Experiment bei Skylake X auch zu halten und etwas auszubauen.

Wenn Anandtech schreibt dass eine Vervierfachung des L1 die IPC nur um 3-5% erhöht kann man sich ja vorstellen wie schwer es ist da noch deutlich was draufzusetzen.

Genau deswegen sind die Performance Zunahme bei GPU un die SingleCore Leistung bei CPU 0 vergleichbar. Es wäre schon überaus erstaunlich wenn AMD es schaffen würde bei Zen 2 20% IPC draufzusetzen (zu hoffen ist das natürlich). Genauso geht bei Intel da nicht mehr viel.

 

[kumpert]

Falsch. Ein Großteil des TH-Tests (Kühlung, OC, Leistungsaufnahme, Workstation, HPC usw.) wurde in Deutschland gemacht. Mit dem neuesten MSI BIOS wohlgemerkt (.12/.13), welches auf Microcode beruht den Asus nun mittlerweile endlich auch mal öffentlich hat. Die Änderungen im Micocode von Intel betrafen auch nur den Speicher und einige Problemfälle, vor allem bei Vollbestückung aller 8 Bänke. Ich finde solche pauschalen Äußerungen sehr bedenklich. Man hätte eher auf die verschiedenen Spins der CPU eingehen sollen. Ich habe hier Engineering Samples aus zwei 2 Spins und ein Retail. Und nebenbei: die Samples stammen alle nicht von Intel oder aus den USA und waren recht einfach zu besorgen.

In eurem Test steht, dass ihr mit AiO Wasserkühlungen bereits am thermischen Limit wart und das schon bei Stock Taktraten unter Verwendung von Prime.

Nun hat CB hier 90°C gemessen bei Prime mit AVX. Das scheint nicht wirklich das thermische Limit zu sein.

Wo kommt der Unterschied her?

 

[ChilliSchotte]

Scheint ja echt ein heißer Spaß zu sein, den 7900x zu übertakten

The results were mixed, my chip only managed a stable 4.6GHz overclock, no matter how much voltage I threw at it I wasn't able to stabilize anything beyond that. The system would boot into Windows but would blue screen within the first few moments of running a stress test. Stability might improve with future BIOS updates, or perhaps I just have a dud. Looking around the Internet it seems others are also stuck at 4.6GHz like me while some folks have managed to stabilize their system at 4.7 or 4.8GHz.

However, the frequency isn't my greatest concern right now. Using just 1.2 volts, which is all I needed for a stable 4.6GHz overclock on all cores, the system consumption went from the 259 watts just seen to an insane 402 watts! That might not even be the worst part, the deal breaker is probably the operating temps. Chilling the 7900X was Corsair's H100i v2 and despite being a premium 240mm AIO liquid cooler, temps skyrocketed as the CPU was place under load, reaching 90 degrees instantly before climbing further towards 100 degrees. Unless you have an amazing cooler, I'm not sure overclocking is going to be worth it.

100°C unter einer H100i klammern damit so gut wie alle Luftkühlungen für den 7900x und OC aus, insofern man ähnliche Werte erreichen möchte...

 

[Mx1]

Denkt was ihr wollt, aber ich wechsle jetzt nach vier Jahren Intel (i7 4770k) zurück zu AMD, wie ich es früher schon meistens hatte. Danke fürs Weitermachen, mit Intel allein ist es zu langweilig und fast ohne Fortschritt.

 

[Magellan]

Es wäre schon überaus erstaunlich wenn AMD es schaffen würde bei Zen 2 20% IPC draufzusetzen (zu hoffen ist das natürlich). Genauso geht bei Intel da nicht mehr viel.

Deswegen wirds auch mehr darum gehen die Skalierung mit mehr Kernen so effektiv wie möglich zu gestalten und genau da scheint AMD aktuell im Vorteil.

 

[Begu]

1,2V @ 4,6ghz und 400W nennt der stable? Bitte? Das ist im besten Fall bench-stable, aber mit Sicherheit nichts für ein paar Stunden täglich (Arbeiten/Rendern/Spielen...).

Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass hier verlöten auch nur wenig bringen würde. Schaut euch bitte mal die DIE-Fläche an. Über das bisserl Silizium 400W drüber zuschicken ist einfach nur hirnverbrannt. Bei 1,2V bedeutet das 333,3A über ein paar Halbleiter. Krank...

 

[Özil]

cool den gönn ich mir zu weihnachten







nicht

 

[Herdware]

Es wäre schon überaus erstaunlich wenn AMD es schaffen würde bei Zen 2 20% IPC draufzusetzen (zu hoffen ist das natürlich). Genauso geht bei Intel da nicht mehr viel.

Da Zen eine ganz neue Architektur ist, sind dort aber die Chancen größer, dass noch der eine oder andere, nenneswerte Flaschenhals im Design steckt. Kleine Details, die durchaus größere Auswirkungen haben könnten. Dann wäre es möglich, mit der zweiten oder dritten Generation nochmal mit reativ wenig Aufwand einen beachtlichen Leistungszuwachs hinzubekommen.

Bei Intel ist das zur Zeit eher unwahrscheinlich, da die aktuelle Architektur schon über viele Generationen ihren "Feinschliff" bekommen hat.

Sicher vorher sagen kann man das aber natürlich nicht. Je bessere Arbeit AMD bei der Entwicklung von Zen gemacht hat, um so weniger Potential für bedeutende Optimierungen gibt es noch. Anders herum kann vielleicht auch bei Intel noch Potential drin stecken, das mit einem genialen Kniff ausgeschöpft werden kann.
Möglicherweise fehlte es bei Intel bisher auch einfach nur an der Motivation. Falls das der Fall ist, sollten sie jetzt aufgewacht sein.

 

[ChilliSchotte]

@ Begu ja ging ja rein um Benches in dem Fall, bzw. schauen wo die Reise hingeht.
Die 400W beziehen sich auch aufs System, nicht allein auf die CPU. Leider nicht direkt gemessen :/
Hier ist der Artikel: https://www.techspot.com/review/1433-intel-core-i9-core-i7-skylake-x/
Hatte mir auch ein wenig mehr INfos über den 7800x und 7820x erhofft, aber da bleibt der Verfasser sehr mager.

 

[Krautmaster]

@ Herdware

klar, ich denke bei Zen wird zb am Fabric und am Storage Controller / Uncore noch einiges gedreht. Takt entkoppelt oder so.
Wobei Skylake X mit dem Cache und dem Mesh ja auch recht massiv in das Core Design eingreift.

Ob jetzt Zen oder Core hier noch mehr Potential hat, schwer zu sagen. Beides sind nur Namen. Mit dem urspünglichen X6800 Core Solo dürfte das Intel Design auch nicht mehr viel gemein haben. Die Kerne sind ja auch massiv gewachsen, nicht zuletzt durch viele Befehlssätze usw.

Ergänzung (27. Juni 2017)

Deswegen wirds auch mehr darum gehen die Skalierung mit mehr Kernen so effektiv wie möglich zu gestalten und genau da scheint AMD aktuell im Vorteil.

Bei granularen Aufgaben die für sich in einem Kern gerechnet werden vielleicht. Bei der Skalierung von 20+ Kernen muss man mal sehen wie das Konzept aufgeht.

Intel wird schon auf abgewogen haben ob sie mehrere Die drauf klatschen oder das Mesh entwicklen was vllt immernoch die Option auf mehrere Die bietet.

 

[Volker]

In eurem Test steht, dass ihr mit AiO Wasserkühlungen bereits am thermischen Limit wart und das schon bei Stock Taktraten unter Verwendung von Prime.

Nun hat CB hier 90°C gemessen bei Prime mit AVX. Das scheint nicht wirklich das thermische Limit zu sein.

Wo kommt der Unterschied her?

Viele AiO Waküs sind einfach nicht gut bzw. besser als gute Luftkühler. Die helfen zu Anfang die Temperatur mal niedrig zu halten, je länger der Test geht desto schlimmer werden sie aber oft. Und wir haben zum Spass halt auch 29 Grad in den Test-Raum gelassen letzte Woche und nichts klimatisiert. Die CPU hält selbst unter vollem Einsatz den Takt mit Luftkühler über Stunden, da throttled nichts. Und das auch bei 220 Watt Differenz zw. Leerlauf und max. Last. Ja, extremst auf Kante, aber kein Throttling.

 

[kumpert]

Hatte mich doch gar nicht auf euch bezogen? Format-C ist soweit ich das mitbekommen habe der Tester bei Tomshardware und die hatten mit AiOs wie der H100i Probleme beim Stock Takt und AVX.

Die hattet ihr hier nicht mit einem Luftkühler, der soweit ich das im Kopf hab etwas weniger performant sein sollte, nicht. Er wehrt sich aber gegen die Aussage, dass das neue Bios, welches ihr verwendet, darauf einen Einfluss nimmt. Daher die Frage wie er sich die unterschiedlichen Ergebnisse erklärt.


Edit: Frage scheint damit beantwortet. Siehe Post unter mir.

 

[FormatC]

Nun hat CB hier 90°C gemessen bei Prime mit AVX. Das scheint nicht wirklich das thermische Limit zu sein.
Wo kommt der Unterschied her?

Einfache Antwort:
Im Test steht auch, dass wir das mainboardgegebene Limit für den AVX-Offset fest auf Null gesetzt haben, weil die sehr unterschiedlichen Mainboardvorgaben im Default der Hersteller für total unterschiedliche und damit auch nicht vergleichbare Ergebisse sorgen. Asus taktet bei extensiver AVX-Nutzung die Kerne deutlich nach unten, so dass man eigentlich gar nicht mehr vom Standard-Takt sprechen kann. Man muss auch die Takraten abbilden, wenn man mit den Defaults misst.

Ich habe mit den Binning-Leuten eines Mainboardherstellers gesprochen, die sind mit ihrer AiO glatt verweifelt. Luft ging dort erst recht nicht.

 

[DJMadMax]

Ich lehne mich - ungeachtet der bereits gesehenen YouTube-Videos (Digital Foundry, Gamers Nexus etcpp) zur neuen Core i9-"Architektur" - mal etwas aus dem Fenster und sage:

Neeeee, Intel... so nicht!

Es ist gewiss keine Kunst, einen Prozessor zu schaffen, der zwar um Faktor 1 schneller ist, dafür aber um Faktor 2 mehr Strom verbraucht.

Das gleiche Problem hat AMD mit den Grafikkarten. Schön und gut, dass man es schafft, von der Leistung her einigermaßen konkurrenzfähige Produkte im Mid-Segment zu bauen, aber bei einer höheren Leistungsaufnahme, daraus resultierenden höheren Temperatur und höherem Kühlungsaufwand ist das ganze technisch betrachtet eher ein Rückschritt!

Cya, Mäxl

 

[Volkimann]

180W und kaum Platz für Spannungswandler wird die Sache schwer machen passiv zu versorgen, also zb bei Wasserkühlung.

Dann gibt es ja vielleicht von EK wieder einen Monoblock, der sowohl CPU als auch Mainboard mitkühlt.

 

[Volker]

Die hattet ihr hier nicht mit einem Luftkühler, der soweit ich das im Kopf hab etwas weniger performant sein sollte, nicht. Er wehrt sich aber gegen die Aussage, dass das neue Bios, welches ihr verwendet, darauf einen Einfluss nimmt.

Auto-OC der Boards hilft auch immer falsche Ergebnisse zu posten .. und das machen ja fast alle Boards (leider). Voller Turbo beim 7900X ist bei Last auf allen Kernen eben nicht 4 GHz oder mehr, sondern weniger. Auch ohne AVX-Offset. Bei Guru jetzt kommen sie mit 4,3 GHz (dem Auto-OC der Boards gern auch für alle statt nur einem Kern) und einer Wakü auch "nur" auf 80 Grad:
http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_x299_aorus_gaming_3_motherboard_review,8.html
Die CPUs bleiben unter 100 Grad und rennen dir daheim nicht ins Limit außer du bastelst irgend ein Szenario.

 

[D708]

Allerdings sollte das Ziel sein, und das habt ihr auch festgestellt, eine OC CPU nicht mit 90Grad arbeiten zu lassen. Das verschwendet nur Unnötige Laufzeit der schweineteueren CPUs. Ich vermute mal, dass ein Langzeittest für Skylake nicht so super aussehen wird vorallem mit AutoOC.

MMn laufen die Temps tatsächlich nur wegen der WLP so aus dem Ruder. Die Hitze bleibt zu lange im Chip. Dadurch explodiert eben auch die Hitze bei anstehender Last und steigt nicht langsam, wie bei Ryzen/Sandy/Broadwell X.

 

[Iscaran]

Vollast 330w

Wow...wenn ein 2x32C/64T Monster nur mit 330W auskommt dann ist ja TR wirklich eine Gefahr.

Selbst wenn TR noch ein B1-Stepping mit 2x8C16T von Ryzen ist:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test.58350/seite-6

160W @Cinebench volllast auf alle T
Oder 169W im Prime inkl. AVX bei Vollast.

Nimmt man dann noch an dass man vielleicht auf 100MHz Takt verzichtet (1700X vs 1800X)
Dann findet man das man mit ~250W @16C32T für TR schon richtig liegen kann.

Zum Vergleich der SKL-X 7900X im Prime-Test liegt bei ~270W für magere 10C20T.

Wenn Intel da noch eine "baugleiche" CPU mit 16C rausbringen will dann hat garantiert die >>300W Verbrauch.

Und Threadripper liegt da eher im Bereich 250W - 300W (worst case).

Das wird noch eine ordentliches "in your Face" von AMD ^^.