Test Intel Core i9-7900X im Test: Stromverbrauch, Temperatur und erste Benchmarks

[Salteria]

Nabend

Nach den letzten Tagen zu beurteilen, wird das Problem von Intel in der Fertigung zu finden sein. Bisher waren hier Probleme von Intel unüblich. Der "Shrink" auf 10nm hat sowieso schon ein Jahr Verspätung. Dieser wäre für Skylake X wahrscheinlich sinnvoller gewesen. So fertigt man die Monster CPU weiterhin in 14nm.
Wahrscheinlich sind die Gatekapazitäten bei diesen hohen Frequenzen ein Problem, da teilweise große Umladeströme fließen dürften. Leider verursachen diese Umladeströme teilweise die Wärme, die den Chip mit einheizt. Dazu kommt das große Mesh Netzwerk, was weitere Energie verbrennt.

Persönlich habe ich den Eindruck, dass Globalfoundries mit Samsung/IBM, Intel gehörig Konkurrenz in der Fertigung von Halbleiter macht. Intel steht allein da und muss seine Technologie allein finanzieren, wobei die drei sich zusammen die Finanzierung der Technologie teilen.
Gruß

 

[cookie_dent]

Tut es aber nicht überall. Es gibt wohl im Serverbereich Anwendungen die davon deutlich profitieren.

Aber Skylake x bedient ja nun mal nicht die Serverkundschaft.

Bleibt zu hoffen das man die vereinzelten Leistungsmanko´s gegenüber Broadwell etc. durch Softwareanpassungen ausbügeln kann, analog zur Infinity Fabric/CCX.
Aber so wirklich neu ist ja nur der Mesh Bus und nicht die Gesamtarchitektur.

 

[druckluft]

Ja aber es sind eben Xeons die auf den HEDT Sockel verfrachtet wurden, wobei ja neben dem Mesh auch die Cache Architektur neu ist. Fraglich ob das alles die richtige Entscheidung war. Je nach geforderter Anwendung mag die Antwort natürlich unterschiedlich ausfallen...

 

[oldmanhunting]

Selbst Leistungssteigerungen können solch einen Heizmotor nicht mehr retten. Es geht ja eher um den direkten Vergleich zu BW-E. Dieser hat zwar auch nicht schlecht geschluckt, aber das war noch eher im Rahmen, als es jetzt bei Skylake-X der Fall ist. Skylake-X soll doch in dem verbesserten Fertigungsverfahren hergestellt worden sein, dass eine deutlich bessere Effizienz oder Leistung bringen soll. Die Leistung scheint ja nicht gesteigert worden zu sein, aber wo ist dann die Effizienzverbesserung hin?

Soweit ich das verstanden habe ist Skylake X im 14nm + gefertigt und erst Coffelake kommt in 14nm ++ (man möge mich bitte korrigieren, wenn ich etwas falsches sage).

Skylake X wird auch nicht besonders heiß, sondern man braucht einfach eine gescheite Kühlung.
Wenn ich von meinem (geplanten) Fall ausgehe mit die ersten 2 Jahre Stock und danach, wenn Notwendig sanft übertakten, dann reicht mir auch eine 100 Euro AIO aus um das zu machen. Wenn Leute meinen die Welt geht unter, wenn der 10 Kerner keine 4,8Ghz macht und dann wegen Hitze und Stromverbrauch jammern, dann müssen die einfach Geld in die Hand nehmen und eine ausgewachsene Wakü kaufen und direkt einen geköpfte pretested CPU in den Warenkorb legen und schon klappt es auch mit der Nachbarin.
Richtig ist wohl, dass so ein 10 Kerner oder ein 8 Kerner mit 4,8Ghz dann schneller ist, als alles andere was es auf dem Markt zu kaufen gibt aber es kostet halt.
Ob AMD das mit Threadripper besser machen kann muß sich ja erst noch herausstellen.

 

[Hägar Horrible]

Laut CB-Bericht wird Skylake bei Prime mindestens 89° heiß, wo der Broadwell gerade mal 67° erreichte. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen, Skylake X würde "nicht besonders heiß" und man braucht ja nur ne gescheite Kühlung ist nicht mal mehr witzig. Aber man weiß ja, wer das behauptet.

 

[aldaric]

Ob AMD das mit Threadripper besser machen kann muß sich ja erst noch herausstellen.

Der8auer hat ja schon bestätigt, dass der Threadripper deutlich sparsamer ist.

 

[Alphanerd]

Richtig ist wohl, dass so ein 10 Kerner oder ein 8 Kerner mit 4,8Ghz dann schneller ist, als alles andere was es auf dem Markt zu kaufen gibt aber es kostet halt.

Und das lohnt bei 30% mehr Leistung, lahmeren Frametimes, dem doppelten Stromverbrauch und dem doppelten Preis gegenüber nem 1800x? Also die hohen Kosten für das MB und die Kühlung? Nur damit man das "schnellste" hat? Du hast ja die Leistung scheinbar vorher auch nicht gebraucht. Gibts ja schon seit 15 Monaten.

 

[Scriptkid]

Ich frage mich, weshalb man in einem Intel-Thread dauernd über Ryzen und Thread-Tripper philosophieren muss

 

[aldaric]

Threadripper, weil es der Gegenspieler zu Skylake-X. Und die Vergleiche zu Ryzen auf Grund der Kerne ist normal.

Wir können auch alle weiterhin nur darüber diskutieren, wie indiskutabel schlecht Skyfail-X ist. Vermutlich wurde das aber schon oft genug hier geschrieben.

 

[.Sentinel.]

Und das lohnt bei 30% mehr Leistung, lahmeren Frametimes, dem doppelten Stromverbrauch und dem doppelten Preis gegenüber nem 1800x?.

Nicht voreilig urteilen. Lies Dir mal den aktualisierten Test mit den neuesten BIOS Revisionen durch. Da sind die anfänglichen Probleme mit Spielen nämlich weg und das Ding erreicht teils 50% Leistungszuwachs zum Ryzen 1800X..

z.B. Das vielgerühmte F1 2015


Oder auch das Multicore- lastige Crysis 3


Auch in den Anwendungen macht das Ding keine schlechte Figur und das neue Asus Bios hält auch den Stromverbrauch im Zaum - Vor allem unter den nicht repräsentativen AVX Anwendungen, die hier immer als negativ- Beispiel herhalten müssen...

Grüße
Zero

 

[MK one]

Vielleicht weil es nen Paper Launch war .., kaum erhältlich und so Bug behaftet , das nen Reviewer seinen 7740 gegrillt hat , weil er zuvor einen 7900X draufhatte und das Motherboard den Unterschied nicht merkte ( soll mittlerweile per Bios Update behoben sein ).

die verschiedenen Review sind hier doch schon alle durchgekaut worden

@ Zero
das Ding muss mindestens 30 % schneller sein als der 1800X = 25 % wegen der 2 Kerne + 5 % IPC , von dem höheren Takt sprech ich gar nicht erst ..

und deine 50 % sind " unlocked " = Übertaktet mit 4 GHZ + 4,5 Ghz Boost ( incl der erheblich höheren Stromaufnahme ) gegen einen 1800@stock

 

[Alphanerd]

Die 30% waren auf Anwendungen bezogen, bei crysis sind es übrigens die 30%. Den erneuten Test noch nicht gelesen, mea culpa.

 

[druckluft]

Wir können auch alle weiterhin nur darüber diskutieren, wie indiskutabel schlecht Skyfail-X ist. Vermutlich wurde das aber schon oft genug hier geschrieben.

Vor allem weil es von dir und deines gleichen immer wieder wiederholt wird

Ich finde man muß die Sache wirklich differenzierter sehen und ein bischen abwarten, was sich an Optimierungen so tut in den nächsten Wochen.

Dass der Threadripper nicht mehr brauchen wird als 2 Ryzen kannn man annehmen. Ob er aber in wichtigen Anwendungen auch auf die 2fache Leistung hochskaliert, dahinter würde ich noch ein dickes Fragezeichen machen. Interessant finde ich auch deine Doppelstandards: Die ersten Aussagen zum Skylake-X vom 8auer hast du hinterfragt, seine Aussagen zum Threadripper übernimmst du einfach. Ich glaube nicht dass der Typ bereits jetzt valide, final gültige Infos hat.

@Zero Zerp: Von wo sind die neuen Reviews?

 

[xexex]

Threadripper, weil es der Gegenspieler zu Skylake-X.

Die Skylake-X Gegenspieler zum Threadripper sind noch lange nicht auf dem Markt und mehr als spekulieren kann man derzeit diesbezüglich auch nicht. Ebenso wenig _wissen_ wir derzeit wie sich der Threadripper verhalten wird.

 

[.Sentinel.]

@druckluft
Oh sorry- Sind die Updates vom PCGH Test.

Da siehts auch mit der Stromaufnahme je nach Bios nicht mehr ganz so übel aus.
Vor allem, weil wohl grundsätzlich ein AVX Offset vorgesehen ist wenn man einigen neuen BIOS-Versionen Glauben schenken darf.

Das sind ja die einzigen Anwendungen, die den Prozessor so unendlich in die Hitze und den Verbrauch treiben.
War aber bei Kabylake auch schon nicht anders. Hat sich für mich aber in der Praxis dann letztendlich als völlig irrelevant herausgestellt.
Der läuft bei mir im Alltagsbetrieb unter Vollast auf 65 Grad und mit Prime und AVX Gedöns auf 75.

Hab aber auch ne Wasserkühlung (nicht AIO)


Grundsätzlich ists halt wie beim Ryzen... Das Zeug muss reifen und hat einen überhasteten Start hingelegt.
Peinlich für Intel und negativ für die Reviews und das Image. Auch dass sie sich den Verlöt- Vorwurf noch einmal gefallen lassen werden verwundert mich doch sehr...

@Alphanerd
Kommt auf die Anwendung an:



Grüße
Zero

 

[Güldenstern]

Nicht voreilig urteilen. Lies Dir mal den aktualisierten Test mit den neuesten BIOS Revisionen durch. Da sind die anfänglichen Probleme mit Spielen nämlich weg und das Ding erreicht teils 50% Leistungszuwachs zum Ryzen 1800X..

z.B. Das vielgerühmte F1 2015
Anhang anzeigen 630322

Oder auch das Multicore- lastige Crysis 3
Anhang anzeigen 630323

Auch in den Anwendungen macht das Ding keine schlechte Figur und das neue Asus Bios hält auch den Stromverbrauch im Zaum - Vor allem unter den nicht repräsentativen AVX Anwendungen, die hier immer als negativ- Beispiel herhalten müssen...

Grüße
Zero

Dann schreib doch bitte dazu, was das auf den Asusboards bedeutet....

Im Gegenzug bedeutet das: Selbst bei normalen, sprich nicht-synthetischen Lasten wird der Allcore-Turbo von 4,0 GHz teils deutlich auf bis zu 3,6 GHz unterschritten. Mit starker AVX2-/AVX512-Belastung drosselt das 140-Watt-konforme Asus-UEFI den i9-7900X teils unter seinen Basistakt von 3,3 GHz

 

[.Sentinel.]

@Güldenstern
Stört doch nicht, da die AVX Leistung auch mit Drosselung dennoch allen am Consumer- Markt erhätlichen Multicoreprozessoren mit weitem Abstand die Rücklichter zeigt.
Zudem kann man ja dem Asus- Board eine Short- Term Überschreitung zugestehen, die das ganze ohne große zusätzliche Leistungsaufnahme von der Taktung oben halten kann.

Man muss das Ding ja nicht auf 4,8GHz mit voller AVX Last fahren lassen, wie es hier anscheinend für alle inzwischen der Maßstab zu sein scheint. Daraus leiten sich dann natürlich aberwitzige Werte ab, die hier immer als die Katastrophe schlechthin dargestellt werden.

Wenn man sich mal alle Reviews durchliest, vor allem die neueren, stellt sich heraus, dass der Verbrauch natürlich wirklich hoch ist, aber nicht die Riesenkatastrophe darstellt, die plakativ jeder Besprechung des Prozessors voransteht.

Und mit den BIOS Versionen. Abwarten... Bei Ryzen hat sich was getan - Bei Intel wird sich auch was tun. Man sieht ja im Augenblick, was für ein unkontrollierter Hühnerhaufen das mit den Mainboard und BIOS- Versionen ist.

Bin schon gespannt, was passiert, wenn man dem Ding 4000MHz DDR4 Speicher im Quadchannel zu futtern gibt...
Inwzischen denk ich mir, dass das Produkt vielleicht doch noch was wird. Vor allem auch aufgrund der Preissenkung zu seinem Vorgänger.

Grüße
Zero

 

[oldmanhunting]

Wir können auch alle weiterhin nur darüber diskutieren, wie indiskutabel schlecht Skyfail-X ist.

So kann und darf man Skylake-X nicht beurteilen und die CPU heißt immer noch Skylake und NICHT Skyfail.
Einfach einmal abwarten, bis der vollständige Testbericht von CB draußen ist, wo auch der 8 und 6 Kerner getestet wird und genauso wie bei Ryzen den MB Herstellern etwas mehr Zeit geben um Ihre Bios auf die Reihe zu bekommen.

 

[aldaric]

@ZeroZerp:

Diese Benchmarks sind zwar ganz nett, aber 720p ist halt auch nur nett, wenn man das GPU Limit umgehen möchte und einen praxisfernes Ergebnis möchte. Ich glaube nicht, dass die Leute solch eine Plattform kaufen und dann auf 720p spielen. Es sollte auch erwähnt bleiben, dass PCGH nur vier Spiele testet, in anderen Spielen dreht sich das Bild nämlich allmählich auch wieder. PCGH nutzt generell einen recht alten Spieletest. Kein Hitman, kein Battlefield 1 oder sonstige, die grade bei den Techseiten als Referenz genommen werden, da sie gut optimiert sind.

@oldmanhunting:

Ob das Ding Skylake oder sonst wie heißt, interessiert ja nicht. So wie Bulldozer auf ewig Faildozer heißt, wird Skylake vermutlich den namen Skyfail auch nie los werden.

 

[.Sentinel.]

@Aldaric87
Wie sonst sollte man die Leistungsfähigkeit einer CPU in Spielen messen?
Aber in den nicht vorher geleakten Reviews sind auch die Perzentile top und im Schnitt von über 60 willkürlich gewählten, auch älteren Spielen, leistet er auch mehr.
Anwendungstechnisch sowieso.

Bleibt nur der Preis und der höhere Verbrauch (in Cinebench bei Vollast 55 Watt (215Watt insgesamt )mehr als der 1800x (159 Watt)) bei 30% höherer Geschwindigkeit (alles Stock).
Das ist wiederum eine Frage des Geldes und da muss jeder selbst wissen, ob einem die TOP- Performance den ganzen Spaß auch wert ist.

Ich finde das bei den neueren Tests aber jetzt garnicht mehr alles so absurd, wie es am Anfang bei den "Leaks" aussah.
Da prügeln die Leut das Ding mit 1,25 Volt Aufwärts auf 4,6 GHz allcore AVX. Das das nicht förderlich ist, hätte einem auch gleich einfallen können. Bei den Tests standen ja teilweise 1,5 Volt auf der Uhr... (Kopf Schüttel)...

Wenn man nun den Intel Tuning Plan kauft und eine CPU Köpft und dann nochmal 20 Grad in Hochlastszenarien lt. der 8auer sparen kann und ne Wasserkühlung hat. Dann sieht die Welt schon wieder anders aus.

Grüße
Zero

Nachtrag- Es gibt in der Tat keinen BF1 Multiplayer Test, der ja hier die Messlatte darstellen würde.
Kommt sicher die nächsten Tage. Die ersten Prozessoren kommen ja gerade bei den Benutzern an.
Nur wieso sollte er da plötzlich schlecht abschneiden, wenn er mit den neuen Bios Revisionen, die immernoch als Beta gelten bei den anderen Spielen seine Sache jetzt überzeugend macht.

Wir werdens früh genug erfahren.