Test Intel Core i9-7900X im Test: Stromverbrauch, Temperatur und erste Benchmarks

[oldmanhunting]

Der 10-Kerner 7900x kann als Gesamtpaket absolut nicht überzeugen.

Weil?

 

[DonL_]

Zu wenig Performance Vorteil, bei zu hohem Verbrauch und Anschaffungskosten im Vergleich zur Konkurrenz und die hat die eigentliche Konkurrenz CPU noch gar nicht gebracht, die erscheint erst Ende Juli. Der 12 Kerner Threadripper auch in der schnellsten Taktung wird deutlich unter 1000€ kosten, in der Anwendungsperformance gleichziehen oder überholen, bei weniger Verbrauch.
Dazu gibt es noch 64 Lanes und das Raid der eigenen Wahl ohne Extrakosten.

 

[aldaric]

Die Leistung ist zwar momentan noch die höchste am Markt, aber er ist deutlich zu teuer, der Verbrauch viel zu hoch, die Temperaturen zu hoch, die Leistung im Verhältnis zur Leistungsaufnahme und der Temperaturen nicht überzeugend. Er ist kein wirklicher Fortschritt zu Broadwell-E. Die Mehrkosten zu Vergleichsprodukten ist da auch heftig. Er wirkt eher wie ne Machbarkeitsstudie, denn ein sinnvolles Produkt.

Da hoffen wir mal, dass die beiden anderen CPU's besser sind, sprich der 6 Kerner und der 8 Kerner.

 

[cookie_dent]

@oldman

Danke für den Link

Der 10-Kerner 7900x kann als Gesamtpaket absolut nicht überzeugen.

Weil?

weil er vom Kosten/Nutzen komplett durchfällt.

Er ist definitiv die schnellste CPU,das wird aber in jeder Hinsicht (Kauf + laufende Stromkosten) teuer bezahlt und die Leistungssteigerung gegenüber dem 7800x + 7820x ist sehr überschaubar.

Ich meine, wenn unbedingt Skylake x, dann macht nach dem Momentanen Kentnisstand der 7800x noch die beste Figur.

Hier noch ein weiter Test mit Schwerpunkt auf Adobe Premiere:

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Premiere-Pro-CC-2017-1-2-CPU-Comparison-Skylake-X-Kaby-Lake-X-Broadwell-E-Skylake-Ryzen-7-969/

 

[Güldenstern]

Hallo

Hier mal noch ein aktueller Testparcours (diverse Spiele) und vor allem interessant der Schnittverbrauch.
https://www.youtube.com/watch?v=ndYfhir0Ilo

Mehrverbrauch 35 Watt... Also wirklich nicht die Welt. Wenn man die noch durch bessere Kühlung wegbekommt ist eigentlich alles in Butter...

Gott, wenn ich mich so schreiben sehe könnte ich fast selbst meinen, dass ich aus der Intel Werbeabteilung bin.
Ich versichere, dass das aber wirklich nicht meine Absicht ist. So wie ich alles schreibe, stellt es sich für mich als User einfach die letzten Tage dar...

Grüße
Zero

Aber in Games halt auch irgendwie kaum schneller. Btw. die boards scheinen ja gut zu schmelzen: https://www.youtube.com/watch?v=8NIq9sIlADE

Weil?

Ernsthaft?

 

[druckluft]

Das was du da angibst ist zwischen IDLE (LEERLAUF) und absolutem Höchstverbrauch nicht zwichen der TDP Angabe und Höchsverbrauch!
Die IDLE (Leerlauf) Angabe bei CB, betrifft das ganze System, so wie alle ihre Werte!

Schon klar, aber dann darf man auch nicht hergehen und deinen 120W für Ryzen denn vollen Systemverbrauch aus den diversen Tests gegenüberstellen. Genausowenig den Höchstverbrauch unter AVX und vollem Takt. Das ist dann wieder Äpfel vs Birnen und man dreht es sich so hin wie man es gerne hätte. Der 7900K ist kein Kostverächter, aber ganz so schlimm wie es manche hinstellen ist es eben auch nicht. Und wenn einige Leute immer wieder solche Doppelstandards anlegen, müssen sie sich nicht wundern wenn man ihnen Markenverliebtheit vorwirft.

Auch Pete von Scanproaudio hat sein Review zum 7900K in Bezug auf DAWs inzwsichen veröffentlicht. Auffällig ist, dass im ersten Test (RXC Compressor) taktbereinigt weniger Leistung zur Verfügung steht, dem beim Kontakt VI Bench ein sattes Leistungsplus gegenüber steht. Vermutlich läßt hier die geänderte Cache Struktur grüßen. Dann wiederum bricht er bei niedrigen Latenzen etwas stärker ein, als BW-E und 7700K. Zwar nicht annähernd so stark wie Ryzen aber dennoch merklich. Hier scheint das Mesh der bisherigen Ringbus Architektur noch ein wenig unterlegen zu sein.
Mal abwarten, wie sich das mit der Leistungsaufnahme einpendelt. Von den Temperaturen der CPU hätte ich beim Übertakten jedenfalls weniger Bedenken etwas höher zu gehen als normal, schliesslich werden für ein moderates Ergebnis nur verhältnismäßig geringe Spannungen benötigt. Da ist die Haltbarkeit dann kein Problem, bei den Boards muß man hingegen schauen dass man da was wirklich solides mit extrem lesitungsfähigen SpaWas kauft. Köpfen würde ich die CPU trotzdem, selbst wenn nur 10° drin sind.

 

[DonL_]

Und das kommt von m.M nach, dem Intel Promotor himself

https://www.youtube.com/watch?v=8NIq9sIlADE

Praktisch sind alle Boards auf dem Markt völlig ungeeignet zum übertakten und wenn man sich seine Temperatur Ausführungen zu einem Case an einem heißen Sommertag anhört, glaube ich schon bei STOCK wird das verdammt eng.
Und ich habe geglaubt die Boad Hersteller haben schon genug Mist bei einigen B350 Boards für Ryzen gebaut.
Dazu kommt ja, dass bei Skylake X weder 7800X noch 7820X deutlich weniger verbrauchen oder Saft ziehen, als der 7900X.

Wer diese Plattform kauft, sollte sich sehr intensiv mit Kühllösungen und einem entspechend guten Case auseinandersetzen und vielleicht alleine für die Kühlung mit allen Komponenten (inklusive Case) zwischen 200-400€ einplanen!
Mainboards mit beserer VRM werden auch bestimmt nicht billiger.

Ach ja, auch das Netzteil, das mehr als 8 Pins zur Verfügung stellt, muss auch noch bezahlt werden.
Jedenfalls sind 75° Kabeltemperatur sehr nahe am vosätzlichen brandstiften!

@ Druckluft

Ich habe den THG Test gepostet als Referenz und der vergleicht alle CPUs einheitlich und dabei sieht man das die Ryzen7 Serie wesentlich sparsamer ist, als die Skylake X Serie und gerade wenn man den Ryzen 7 am Sweetspot mit 3,8 GHZ bei 1,25 Volt taktet, macht der Ryzen den Skylake in Sachen Performance zu Verbrauch ultra nass!

 

[Güldenstern]

Ich hoffe mal auf den CB Test. Im hardwareluxx Test, fand ich auch schon beim letzten Kaby Lake Test, manche Werte als merkwürdig. z. B. Frametimes, es wird erneut unter DX12 mit nVidia GPU gemessen, obwohl sich immer noch in manchen Titeln klar zeigt, dass die Leistung auf AMD mit nVidia unter DX12 einbricht.

CB und Toms Hardware ermitteln bessere Frametimings bei AMD, hardwareluxx ermittelt diese bei Intel.

Mal sehen was bei CB raus kommt.

Das einzige was man grundsätzlich vermutlich schon festhalten kann: Der 10-Kerner 7900x kann als Gesamtpaket absolut nicht überzeugen.

Mit dem Test stimmt definitiv was nicht. Im Tomb Raider Benchmark ist z.b. der 1700x deutlich vor dem 1800x. Macht doch gar kein Sinn: https://www.hardwareluxx.de/index.p...kaby-lake-x-im-test-gegen-ryzen.html?start=15

Ergänzung (29. Juni 2017)

Und das kommt von m.M nach, dem Intel Promotor himself

https://www.youtube.com/watch?v=8NIq9sIlADE

Praktisch sind alle Boards auf dem Markt völlig ungeeignet zum übertakten und wenn man sich seine Temperatur Ausführungen zu einem Case an einem heißen Sommertag anhört, glaube ich schon bei STOCK wird das verdammt eng.
Und ich habe geglaubt die Boad Hersteller haben schon genug Mist bei einigen B350 Boards für Ryzen gebaut.
Dazu kommt ja, dass bei Skylake X weder 7800X noch 7820X deutlich weniger verbrauchen oder Saft ziehen, als der 7900X.

Wer diese Plattform kauft, sollte sich sehr intensiv mit Kühllösungen und einem entspechend guten Case auseinandersetzen und vielleicht alleine für die Kühlung mit allen Kompunenten (inklusive Case) zwischen 200-400€ einplanen!
Mainboards mit beserer VRM werden auch bestimmt nicht billiger.

Ach ja, auch das Netzteil, das mehr als 8 Pins zur Verfügung stellt, muss auch noch bezahlt werden.
Jedenfalls sind 75° Kabeltemperatur sehr nahe am vosätzlichen Brandstiften!

CPU mind. 600
Board 400
Ram 300
Kühlung+case 300-500
Netzteil 150

Kostet skylake-x also mind 1750 Euro...LOL. Verrückte Welt. Sorry Intel aber so ein Konzept ist nicht wettbewerbsfähig.

Bezüglich der Mainboards sehe ich die Schuld übrigens mehr bei Intel, als bei den Mainboardherstellern. Die CPU säuft zu viel und der launch ist überhastet.

 

[Heschel]

Wenn es schon beim 7900X so problematisch aussieht, wie will man es mit den anderen SLX CPUs machen, die mehr Kerne besitzen. Entweder runtertakten oder als Herd benutzen - anders wird es nicht fuktionieren. Und der Verbrauch erst.......

 

[Güldenstern]

Wenn es schon beim 7900X so problematisch aussieht, wie will man es mit den anderen SLX CPUs machen, die mehr Kerne besitzen. Entweder runtertakten oder als Herd benutzen - anders wird es nicht fuktionieren. Und der Verbrauch erst.......

Die werden garantiert einen deutlich niedrigeren Takt haben, ist ja gar nicht anders machbar.

 

[Heschel]

Da wird der Threadripper mit seinen 16K/32T und seinem Takt mehr bieten können + es kommt schneller auf den Markt. Für 999 EUR oder 850 EUR, wäre es auch viel günstiger, als der SLX.

Intel hat einfach zu schnell (Kurzschlusspanik?) die neuen CPUs auf den Markt gebracht, ohne daran was zu verbessern (verlöten, etc.) und vielleicht noch etwas an der Taktschraube gedreht. Vielleicht hat man den Boardherstellern einfach zu alte BluePrints ausgegeben und deshalb das Problem mit den Spannungswandlern bekommen.

 

[xexex]

Dazu gibt es noch 64 Lanes und das Raid der eigenen Wahl ohne Extrakosten.

Wirklich? AMD kann natives PCIe Raid? DAS wäre mir neu!

Da wird der Threadripper mit seinen 16K/32T und seinem Takt mehr bieten können + es kommt schneller auf den Markt. Für 999 EUR oder 850 EUR, wäre es auch viel günstiger, als der SLX.

Warten wir es doch erstmal ab was der Threadripper + Board so kosten wird und was er wirklich leistet. Hätte, wäre, wenn....

Der Threadripper wird mit Sicherheit günstiger als ein vergleichbarer i9 sein. Mainboardpreise ab 200€ sollte man aber definitiv nicht erwarten.

 

[D708]

Die Frage ist, wurde bei den neuen Test wirklich alle CPUs neu getestet? Ich habe es schon häufiger erlebt, dass nur die neusten CPU in den Test eingepflegt wurde und dann wird das aktualisierungsdatum aktueller.

Fest steht doch bis jetzt, der 10Kerner ist hart auf Kante genäht. Prinzipell nicht schlimm.
Aber wie soll es für den 18Kerner aussehen. 3.0GHz Turbo? Wie soll das gegen einen 16Kern Threadripper halten?
Vielleicht genau deswegen 2 Kerne mehr als max Threadripper. Die Zukunftsaussichten sind in der Gen eher mau.

Aber um mal ne Lanze zu brechen für Intel: die haben ihre ganzen Interconnect umgebaut. Das da eventuell noch Probleme/Leistungsabfälle sind, ist doch quasi vorprogrammiert. Alleine deswegen, weil es eine early Adopt Platform ist, würde ich mir gut überlegen, mir die zuzulegen.
Das Ganze wurde noch von der kaufmännischen Abteilung von Intel auch noch viel zu früh auf den Markt gedrückt.

Wenn ich raten müsste, ist Skylake X zum Trstballon des neuen Mesh geworden. Statt intern ein halbes Jahr zu testen, testet nun der Käufer. Der findet natürlich schneller mehr Fehler und man kann dadurch Zeit einsparen.

 

[Begu]

Die Kollegen vom Luxx haben ja auch heute Ihren Test gebracht.
Intel vs. AMD, Akt 2: Skylake-X und Kaby-Lake-X im Test gegen Ryzen

https://www.hardwareluxx.de/index.p...kaby-lake-x-im-test-gegen-ryzen.html?start=16

ich frage mich manchmal, ob ich lieber garkeinen Test haben möchte oder so einen. Vor allem weil sie schon im Titel von SkyLake-X vs. Ryzen schreiben. Da stellen sich nachher wieder mehr fragen als vorher.

Warum genau ist in Prey ein R5 1600 0,1 fps schlechter als ein R7 1800X und sogar schneller als ein R7 1700X. Und warum um alles in der Welt zieht eben jener R5 1600 den R7 1800X in Tomb Raider 2 in medium Settings um 30fps ab, was dann sogar in der größten Frechheit ausartet und der R7 1800X in UltraSettings vom R5 1400 geschlagen wird? Witcher 3 nicht besser, R5 1400 liegt vor dem 1700X und ist 3 fps schlechter als R7 1800X. Nur um danach im Fazit gegen den R7 1800X zu schießen...

Ganz ehrlich, das ist kein Test. Das ist eine Frechheit. Habe mir meine Frage selbst beantwortet. Lieber kein Test als so einen.

/edit:

Dann Leistungsaufnahme R5 1400 unter Premiere auf Skylake X Niveau und der 1800x weit davon entfernt? Im Idle ebenfalls R5 1400 "top" XD

stimmt, das ist mir nicht aufgefallen. Aber hey, immerhin würde die Leistungsaufnahme dann zur Leistung des R5 1400 passen...nicht.

 

[Caramelito]

Der Luxx Test protzt doch nur so von Fehlern?

https://www.hardwareluxx.de/index.p...ke-x-und-kaby-lake-x-im-test-gegen-ryzen.html

1.776 Volt beim 7900x, dabei schmilzt das Ding schon Boards bei 1.2v weg? ^^

Dann immer weider kleinere Ryzen vor dem Ryzen 1800x in FPS und Co. und das oft deutlich. Höchstens der 1600x kann auf dem Niveau sein und das in <12 Thread Games.

Dann Leistungsaufnahme R5 1400 unter Premiere auf Skylake X Niveau und der 1800x weit davon entfernt? Im Idle ebenfalls R5 1400 "top" XD

https://www.hardwareluxx.de/index.p...-kaby-lake-x-im-test-gegen-ryzen.html?start=3

Also ehrlich, schlechter geht es nicht.

 

[Zuckerwatte]

Das soll ein Test sein? Da hat doch jemand Wertebingo gespielt

 

[Scriptkid]

Die VCore beruht auf einem unrichtigen Auslesen. HWINFO liest richtig aus.

 

[.Sentinel.]

@Begu
Serienstreuung und somit unterschiedlicher variabler Turbo der CPUs. Gepaart mit "die meisten Spiele unterstützen nicht mehr als 4 Kerne" und Messungenauigkeiten.
Zudem nicht auf mehrere Kerne ausgerichtete Software, die bei SMT oder HT oder mehr als 4 Kernen ihre Leistung mit steigender Kernanzahl verliert (als Beispiel Farcry 4).
Mehr Kerne ist deshalb oftmals = langsamer

Aber das ist ja schon alles bekannt und nichts, worüber man sich wundern müsste.
Dass die Frametimes bei Ryzen in 99% der erhältlichen Spiele schlechter sind, als auf jedem 7700K (oder single-core Äquivalent mit niedrigerer intercore Kommunikationslatenz müsste inzwischen auch bekannt sein (siehe die VR Messungen, die nur auf die Frametimes- und Latenzen gehen).

Da sind die Ryzen halt nicht sehr gut, sondern nur gut. Die neuen/optimierten Spiele können besser mit dem Ryzen.
In der Preis-/Leistung ist er wiederum Top Top Top.

Diese Dinge sind nun aber schon wirklich von mehreren Seiten bis zum Erbrechen ausgetestet worden.
Der Ryzen hat dann bessere Frametimes, wenn der Vergleichsprozessor am Limit ist. Und das ist derzeit bei wenigen Titeln der Fall (Watchdogs 2, Battlefield 1 64 Multiplayer fallen mir da spontan ein).

Ganz so blöd ist Intel auch nicht, dass sie eine durchgängig schwächere, langsamere, nicht kornkurrenzfähige Energieverbrennungs- CPU herausbringen und dann das doppelte verlangen, ohne das das Ding in diversen Dingen auch Leistung zeigt. Dann hätten sie die Entwicklung bleiben lassen können und Geld gespart...

Bei den Ryzen Werten haben sich sicher einfach nur Dreher eingeschlichen. Man sieht dem Luxx Test an, dass er Nerven gekostet hat und nicht sorgfältig überarbeitet wurde. Wird ja am Anfang erwähnt, dass sie aufgrund der Häufigkeit der Updates für die Plattform die Test mehrfach neu machen musste und an der Marktreife zweifelt.
Das tut hier übrigens jeder...

Ein sauberer Start sieht anders aus. Und um mich zu kriegen muss sich Intel mehr anstrengen...
Ist ja schliesslich sauteuer das Zeug.

Grüße
Zero

 

[Begu]

@Begu
Serienstreuung und somit unterschiedlicher variabler Turbo der CPUs. Gepaart mit "die meisten Spiele unterstützen nicht mehr als 4 Kerne" und Messungenauigkeiten.
Zudem nicht auf mehrere Kerne ausgerichtete Software, die bei SMT oder HT oder mehr als 4 Kernen ihre Leistung mit steigender Kernanzahl verliert (als Beispiel Farcry 4).
Mehr Kerne ist deshalb oftmals = langsamer

ne sorry, das lasse ich nicht gelten.

Premiere pro 4K:
159W R5 1400
135W R7 1800X
ich bin gespannt wie man das erklären will. Mit Serienstreuung, unterschiedlichem Turbo (Turbo R5 1400< Base R7 1800X) und Messungenauigkeit mit Sicherheit nicht.

TomRaider mittel
152,6 fps R5 1400
160,1fps R7 1800X
192,2 fps R7 1700X --> 20% schneller als 1800X

TomRaider ultra
134,4fps R7 1800X
135fps R5 1400
152,5fps R7 1700X --> 13% schneller als 1800X
--> Mehr Kerne = langsamer funktioniert nicht. SMT haben alle Ryzen. Serienstreuung, so dass ein R7 1800X langsamer ist als ein R7 1700X? Naja...sei ehrlich, wohl eher nicht.

Messungenauigkeiten liegen im unteren einstelligen %-Bereich. Sollte es drüber liegen, dann ist das Messprinzip/Messmittel nicht für die Aufgabe geeignet (ja, ich komme aus der Branche).

Mein Apell an CB...bitte macht den Abschlusstest gescheit. Nehmt euch lieber einen Tag am Ende mehr Zeit als solche Gurken zu präsentieren.

 

[immortuos]

Wäre nicht das erste Mal dass im Luxx die Werte zu den Testobjekten vertauscht werden, da liest anscheinend keiner mehr drüber...