Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der Sondertest bei PCGH ist auch sehr interessant.
Die neuen Intel verlieren dort mit dem 24H2 fast in jedem Spiel 5-10% ggü 23H2.
Ich hab das Gefühl hier könnte auch noch was nachkommen, sodass man wenigstens auch ohne RAM OC beim 14900K landet.
Ein Artikel mit noch sehr vielen Fehlern im Text und ein Verriss, der so nicht angebracht ist. Intel hat an der Stelle geliefert, an der viele vor einem Jahr gekotzt haben: Zu hoher Verbrauch, zu geringe Effizienz. Genau das wurde nun quasi umgekehrt und AMD hat mit Ryzen 9000 auch nicht viel mehr vorzuweisen. Passt also und ich begrüße das sehr. Wieviel mehr Leistung braucht man denn noch und zu welchem Preis?
Ich hab es ja woanders schon geschrieben: Im Endeffekt ist Arrow Lake für AMD gut, weil AMD nicht klar geschlagen wird - wie so manche hier dachten. Es zeigt auch, dass die Effizienz von AMD nicht nur duch TSMC kommt, sondern auch wegen dem Design der Kerne.
Für Intel ist es aber auch gut, weil es zeigt, dass die schlechte Effizienz eben nicht durch die Kerne kam, sondern durch die Fertigung.
Dazu kommt, dass AMD bei der IPC noch etwas voraus ist, was wiederum für Zen 6 und Panther Lake eben "hoffen" lässt. Heute gehen - nur von der Hardware ausgesehen - quasi Intel und AMD als Sieger vom Platz.
Uff.... Mehr mag ich dazu gar nicht sagen. Nach all dem Drama die letzten Monate um Intel, bin ich echt gespannt wie sich das in den nächsten Monaten Entwickelt. Vorallem ab Mitte November, wenn AMD die neuen x3D nachlegt, was sie nicht mal müssten wenn man sich die Tests so anschaut 🙀
Was ist los bei Intel?
GPUs waren nicht so berauschend (milde gesagt).
CPUs bringen es auch nicht mehr, oder kommt da noch ein Core Uuuuuuultra 9 299K?
Mache mir im CPU Segment langsam sorgen das sich AMD bald auf den X3D CPUs ausruht und
bei den 9xxxX3D ordentlich an der Preisschraube dreht.
Als 'Intel's Bulldozer' würde ich die neuen Sprösslinge nun wirklich nicht bezeichnen.
Beim aufgerufenen Plattformpreis und den immernoch ausgeprägten Defiziten der Konkurrenz gegenüber handelt es sich letztlich um eine Enttäuschung mit Ansage.
Die meisten User sind im Gesamtpaket weiterhin bei AMD besser aufgehoben.
Aber warum wurde der 9700X mit seinem 65W/88W Profil gemessen und nicht mit dem 105W Profil?
Das neue Agesa Update setzt das doch standardmäßig auf 105W?
Das fehlt mir irgendwie, nachdem man nun die gesamte Benchmark Reihe erneut mit diesem Agesa Update gemessen hat...seltsam.
Schade, dass die Gaming-Leistung nun doch etwas hinterherhinkt anstatt zumindest gleichauf zu sein. Ich wollte eigentlich für meinen neuen PC auf Arrow Lake setzen. Jetzt liebäugle ich doch mit Zen 5 (3D).
Passt eben nicht. Du hast recht, dass AMD mit Ryzen 9000 kaum mehr liefert, aber das Problem ist halt, dass Intel das schlechtere Produkt in der besseren Fertigung und dem aufwendigeren Packaging liefert. So groß der Schritt gegenüber Raptor Lake in Sachen Effizienz auch ist, dass man weder in Sachen Leistung noch in Sachen Effizienz AMD mit dem betriebenen Aufwand klar schlagen kann, ist kein gutes Zeugnis für Intels Design.
Schon etwas enttäuschend. Die ersten Berichte über den Notebook Ableger vor wenigen Monaten lies mehr erhoffen. Ich verstehe aber auch nicht, warum Intel da im Desktop an den E und P Kern „Quatsch“ festhält. Aber das ist nur meine Meinung.
Ein Artikel mit noch sehr vielen Fehlern im Text und ein Verriss, der so nicht angebracht ist. Intel hat an der Stelle geliefert, an der viele vor einem Jahr gekotzt haben: Zu hoher Verbrauch, zu geringe Effizienz. Genau das wurde nun quasi umgekehrt und AMD hat mit Ryzen 9000 auch nicht viel mehr vorzuweisen. Passt also und ich begrüße das sehr. Wieviel mehr Leistung braucht man denn noch und zu welchem Preis?
Das ist jetzt aber schon sehr schöngeredet. Klar ganz schlecht ists nicht. Aber das ist schon ultra abgefahren, dass der 285K nur so schnell wie ein 13600k in Games ist. Effizienz kann in Summe auch nicht ganz gleichgezogen werden im Desktop. Und Leistung in Anwendungen naja, in ganz bestimmten, wo die Architekur genau passt, da schon, aber meist halt nicht. Das ist schade.
Ich frage mich, ob AMD wusste, dass die so schlecht werden und einfach deshalb die TDP schon runtergesetzt hat bei paar % Mehrleistung.
So ein Blödsinn! Bulldozer konnte nichts. Kein Multi-Core, Kein Single-Core, keine Games - und war dazu völlig ineffizient. Bulldozer war Abfall und Verschwendung von Silizium.
----------
Zum Test:
In Cities Skylines II sind die neuen CPUs ja mal sehr gut, so wie im Multi-Core trotz fehlendem HT. Ansonsten insgesamt sehr effizient und ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Für 90% der User ist AMD im Moment aber die bessere Option.
Es war von Anfang an klar, dass erst die Nachfolgegeneration wieder spannend wird.
Sind die größten Intel-Fanboys die man finden kann und dafür berühmt, ihren Benchmark immer so umzuschreiben und anzupassen, dass jeweils die neueste Intel-CPU auf jeden Fall gewinnt.
Ergänzung ()
MPQ schrieb:
Ich frage mich, ob AMD wusste, dass die so schlecht werden und einfach deshalb die TDP schon runtergesetzt hat bei paar % Mehrleistung.
Naja, so schlecht sind sie jetzt auch wieder nicht. Für jede Menge Chips braucht man nicht das beste vom Besten. Vor allem aber stehen die Fabriken und haben ne Menge Kapazitäten.
Wertlos sind die definitiv nicht. Sie können eben bloß nicht mit TSMC mithalten (aber wer kann das schon).
Es gibt jede Menge Chip Fabriken die weniger können und trotzdem Geld verdienen.
