Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[stefan92x]

Es gibt ja nicht nur K CPUs, sondern eine ganze Palette an CPUs.

Stand jetzt sind nur die K-CPUs veröffentlicht und nur diese existieren. Die anderen kommen irgendwann, sind aber heute einfach noch nicht relevant.

 

[BloodGod]

Bulldozer war Abfall und Verschwendung von Silizium.

Deswegen passt das geradezu hervorragend:
Das hier ist der Intel Bulldozer Moment 👍

 

[franzerich]

Der heimliche Gewinner ist die iGPU... die Computerbase und die meisten anderen bekannten Techkanäle nicht wert befunden haben zum Testen.

Es wird lieber stundenlang wegen den +/- 5% CPU Performanceschwankungen bei jeder Generation herumgeeiert, anstatt mal dem Beachtung zu schenken, wo eine +100% Leistungssteigerung stattgefunden hat (und was insofern relevant ist, weil es dadurch auch zum ersten Mal in einen brauchbaren Multimediabereich gelangt ist ohne Hilfe einer separaten Grafikkarte).

Wenigstens hab ich 1 Review dazu gefunden:
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-7-265k/23.html

Die iGPU erreicht eine Leistung zwischen 5700G und 8500G, was deutlich besser ist als bei früheren Intel Desktop CPUs.

 

[digitalangel18]

Ach wie schön wäre ein 12P+24E Kerner gewesen...stattdessen fühlt es sich jetzt einfach nur an, als ob Intel im 2024 angekommen ist und mit AMD Gleichstand erreicht. Der geringe Leerlaufverbrauch und die dickere Chipsatzanbindung (8xPCIE4.0 plus mehr Lanes statt 4xPCIE4.0 bei AMD) machen Core Ultra 200 aber durchaus recht sympathisch für eine kleine Workstation.

 

[Steini1990]

AMD kann jetzt den 9800X3D mit einem gehörigen Preisaufschlag verkaufen. Sie wissen jetzt das sie wohl für einige Zeit die schnellste Gaming-CPU haben werden.

 

[bvbdragon]

da geht aber ganz viel Leistung durch die hohe Latenz verloren. Ich hatte mal ausversehen durch rumprobieren meinen Ram mit 4800 (88ns) anstatt xmp 6200 (65ns) laufen.
erst gewundert warum ich "nur" knapp 80 fps in Flight Sim hatte und nach dem zurückstellen wieder auf 115-120 fps. das sind halt mal gut 50% mehr Leistung durch den Ram

 

[RushSyks]

Leistungsmäßig kein Kracher, aber die Idle Effizienz ist eine Ansage. Da kommen wir langsam in Notebook regionen und das auf dem Desktop. Hat für mich Zen1 Vibes. Man ist noch nicht wieder auf Augenhöhe, aber man hat zumindest wieder eine klare Stärke.

 

[blackiwid]

Wirklich effizienter bei Gaming ist die 285k ja auch nicht, nur die kleineren die sind sicher halbwegs interessant, aber es kommt halt sehr auf Preise an und reine Gamer wenn die Preise vergleichbar sind werden wohl eher zum 7800x3d greifen, leider suckt gerade der 285k so sehr weil der gar kein Alleinstellungsmerkmal hat nur ungefähr für den selben Preis wie ein 9950x von AMD ne sehr ähnliche CPU. Nur ist das Haloprodukt von AMD die x3D Reihe und mit 9950X3D ist der eigentliche Gegenspieler.

Die Frage ist halt nach ner Plattform, traut man Intel wenn vielleicht durch den Preis man 30 Euro irgendwo bei den kleineren Modellen spart darauf statt auf AM5 wo man immerhin die Option zu X3D hat.

Soweit ich weiß hat Intel noch nicht mal fest zu gesagt das noch ne weitere Generation auf dem Chipsatz kommt... ich glaube also eher das die Plattform / der Sockel das Hinderniss ist.

Neben x3d kann AMD jederzeit auch noch die Strukturbreitenkarte spielen während die Intel schon gespielt hat... von daher halte ich AM5 für das sicherere Pferd.

LGA1851 Mainboards gehen bei 210 Euro verfügbar los, AM5 bei 80, nen 650er ab 90 Euro, die CPUs wären an sich nicht per se für alle Leute die nicht nur zocken schlecht, aber zu schlecht um diese teure Plattform zu puschen.

Und dann ist das auch noch sehr Speicherbandbreitenlimitiert, heißt man muss mehr Geld in hoch getakteten Speicher rein stecken wie bei AMD.

 

[Piak]

Da ham wir nun den Salat: 3nm TSMC Architektur (P+E Kerne) ohne HT ist ineffizienter als 4nm TSMC P-Cores als Chiplet geklebt. Mensch Intel bitte besser kleben

Der Artikel zum Overklocking und zur Arch kommt der noch ?

 

[Quidproquo77]

Die Effizienzkurven-Grafik für nur eine Anwendung die keine ist, sondern der Cinebench 2024.1, soll dann auch herhalten dafür dass ARL effizienter ist als Zen 5. Eine Anwendung und eine die keine ist? Note 4 bis 5.

Ja, die Effizienz hat man leider gar nicht ausreichend beleuchtet. Wie siehts denn in anderen Anwendungen mit der Effizienz aus @Jan @VolkeR. Könnte man in einem Update ja nachliefern, oder später wenn verfügbar eine non K CPU nachliefern.

Aber warum wurde der 9700X mit seinem 65W/88W Profil gemessen und nicht mit dem 105W Profil?
Das neue Agesa Update setzt das doch standardmäßig auf 105W?
Das fehlt mir irgendwie, nachdem man nun die gesamte Benchmark Reihe erneut mit diesem Agesa Update gemessen hat...seltsam.

Es fehlen halt leider überhaupt Messungen mit unterschiedlichen Profilen.

 

[stefan92x]

Und der "Trümmerhaufen" produziert ja z.b. immerhin die Server Prozessoren, die je nach Anwendungsfall tatsächlich gar nicht Mal so schlecht abschneiden (trotz Intel 3/7 statt TSMC)

Das ist richtig, aber auch da sieht man schon, dass sie eben keine Foundry-Kunden rangeschafft haben für diese Prozesse. Das ist alles nicht attraktiv für Investoren. Kann es aber durchaus werden, wenn Intel 18A zum laufen kriegt.

 

[Cavaille]

Naja, 95% werden hier wahrscheinlich als Priorität Gaming haben. Und dann ist man eben enttäuscht, wenn man gerade so ein 5800x3d schlagen kann und die Effizienz zusätzlich noch schlechter ist. Der 5800x3 ist ja fast 4 Jahre alt...

Achja, der 5800x3d wird in 7nm gefertigt. Der 285k in 3nm. Dazu auch deutlich teurer. Wie soll man da aus Gamer-Sicht nicht enttäuscht sein?

Mag schon sein, dass für viele hier Gaming das wichtigste ist - ich muss es ja trotzdem nicht gut finden

Und der 285K schlägt den 5800X3D in Anwendungen. Deutlich. Das ist für mich ein mehr als lohnender Austausch. Der 285K ist ja nicht wirklich langsam im Gaming. Viele tun hier so, als wäre er da 'ne Schnecke, das ist ja nun wirklich nicht der Fall.

 

[Laphonso]

Arrow Lake also noch langsamer als befürchtet.... Nach dem Core Degredations Desaster folgt also kein Wiederauferstehen.
Intel kann sich wieder melden, sobald sie mehr Performance bieten als 2 Jahre alte von 2022.

Dann wird meine 5090 Anfang nächsten Jahres durch einen schnellen 9800x3D oder 9950x3D befeuert, Intel outside.

 

[mibbio]

Die Anwendung dazu heisst Cinema 4D

Eben, und damit bildet Cinebench im Prinzip den gleichen Workload ab wie ein Blender-Benchmark, welches der Vorposter ja als echtes Anwendungsbenchmark ansieht.

 

[Phoenix3000]

Du weisst anscheinend nicht, was ein Monopol ist.
Aktuell brennt bei Intel der Busch, aber eim Monopol ist es noch nicht.

Ich hab ja nicht gesagt das es bereits ein Monopol ist. Ich schrieb "ich befürchte" ein Monopol.
Du schreibst ja selbst, "noch" nicht.

 

[dernettehans]

Ein Wort: Wahnsinn!

😂😂😂Ja Wahnsinn wie schlecht.

 

[Quidproquo77]

Die neuen Intel verlieren dort mit dem 24H2 fast in jedem Spiel 5-10% ggü 23H2.
Ich hab das Gefühl hier könnte auch noch was nachkommen, sodass man wenigstens auch ohne RAM OC beim 14900K landet.

Intels Benchmarks waren eigentlich ziemlich akkurat. Hätte ich so nicht für möglich gehalten.

 

[scotch.ofp]

Leistungsmäßig kein Kracher, aber die Idle Effizienz ist eine Ansage. Da kommen wir langsam in Notebook regionen und das auf dem Desktop. Hat für mich Zen1 Vibes. Man ist noch nicht wieder auf Augenhöhe, aber man hat zumindest wieder eine klare Stärke.

Wer braucht idle Effizienz?

 

[Ozmog]

Ist bei Intel natürlich ein lange überfälliger Effizienzzuwachs, statt wieder mit aller Gewalt den Vorgänger zu übertrumpfen und dabei dann mit der Brechstange die Effizienz auszuhebeln.
Trotz allem hat Intel beim Gaming gegenüber den X3D nicht viel zu melden. AMD ist ja selbst mit dem 7800X3D schneller und effizienter und der 9800X3D kommt erst noch.

Immerhin hat Intel im Multicore knapp den 9950X geschlagen. Man sieht hier, dass Intel hier jetzt von Threads statt Cores redet, weil Intel nun kein SMT/HT mehr verwendet und dann eben 24 Kerne einem 16-Kerner gegenüber stellen.

Wer jetzt mehr Leistung bei Intel erwartet hat, hat auch die Ankündigungen der letzen Wochen nicht mitbekommen.

 

[Humbertus]

Unterhalb von 125 Watt stellt der Core Ultra 9 285K die versammelte Konkurrenz in den Schatten, bei lediglich 45 Watt TDP ist der Unterschied eklatant.

Als Laptop-Gamer darf man dann immernoch aus sehr gute mobile CPUs hoffen, aber muss sich auch zeigen ob das auch für Spiele gilt.