News Intel Core X 10000: Mit halbiertem Preis in den Kampf gegen Threadripper

[Holt]

Aber in unserer fast schon militanten Konsumgesellschaft wurden Worte wie "Verzicht", "Geduld" etc. aus dem Wortschatz gestrichen.

Eben, wenn mir ein Produkt nicht gefällt, dann kaufe ich es nicht, so einfach kann die Welt sein und man muss dies auch nicht jedem mitteilen, denn wirklich nicht jeder will das wissen.

 

[JZedtler]

AMD hat jahrelang nichts hinbekommen und somit seinen Teil zu den überhöhten Preisen beigetragen.

Falsch, Intel hat durch massive Marktmanipulation (Bestechung der PC-Hersteller Acer, Dell, HP, Lenovo, NEC etc. und diverser Elektronikketten allen voran der Media Saturn Holding) dafür gesorgt das AMD fast vom Markt verschwunden wäre weil kaum noch was verkauft werden konnte. Und wer kein Geld mehr hat kann auch nur bedingt in Forschung und Entwicklung investieren. Das AMD es dennoch mit ZEN nun geschafft hat wieder ein ernsthafter Konkurrent zu sein, ist aller Ehren wert und eine großartige Leistung.

 

[XTR³M³]

den 10920 kann man dann ja gegen TR3000 antreten lassen, muss man beim 16kerner(wenn er denn kommt) nur ein CCX abstellen... dann stehts 12 vs 12... mal sehen wer da dann die nase vorne hat 🧐

Ergänzung (3. Oktober 2019)

Warum nennt man das so? Das ist keine Verzweiflungstat, sondern Marktwirtschaft. Angebot und Nachfrage.

AMD hat jahrelang nichts hinbekommen und somit seinen Teil zu den überhöhten Preisen beigetragen. Andersrum hätte AMD zu 99% genauso gehandelt.

Die Frage ist nur, wer hier den Preiskampf gewinnen wird. Intel ist finanziell deutlich besser aufgestellt.

du bist noch eine jüngere generation nehme ich an, schätze so max. 20 jährig? oder hattest immer ne brille mit scheuklappen auf der nase...

intel hat damals massiv den markt manipuliert, mit sonderrabatten und zahlungen für diverse OEMs und auch grossverteiler(zb. mediamarkt/saturn um die mal einen bekannten namen zu nennen)... übernahme sämtlicher werbekosten wenn am ende vom TV spot "intel inside" zusehen war usw.

 

[St3ppenWoLF]

Wenn man 2 Monate auf seinen 3900X warten muss, kauft Gefühl jeder diesen Prozessor.

Auf einen 6700K haben einige Bekannte von mir weit mehr als langweilige 2 Monate gewartet ^^

Topic: Da kann man nur hoffen, dass AMD noch weit mehr Druck auf Intel ausübt. Denn jetzt hat man quasi den Beweis dafür, dass Intel auch mit solchen Preisnachlässen noch Gewinn einfahren kann.
Nur sind die X und XE Modelle für Normalos ziemlich uninteressant ^^

 

[xexex]

Nun ja, den deutlichen Mehrverbrauch der hochgezüchteten Intel CPUs sowie Spectre und Meltdown darfst Du da gerne auch noch mit einbeziehen als Pluspunkte auf AMD Seite .

Den Mehrverbrauch sehe ich hier nicht tragisch an, die AMD CPUs werden letztlich auch nicht nur 105W bei voller Last verbrauchen und zu Sicherheitslücken habe ich bereits hier genug gesagt, also spare ich mir noch weitere Ausführungen, weil vom Prinzip beide Architekturen genauso "löchrlich" sind oder eben nicht, weil es keine praktische Relevanz hat.

Was PCIe 4.0 angeht ist der Nutzen noch ziemlich überschaubar/limitiert aktuell (auf einige wenige SSDs), da gebe ich Dir Recht, aber vorausschauend ist Cascade Lake-X jetzt schon veraltet und gerade im Produktiv-/Workstation-Bereich wird man PCIe 4.0 wohl deutlich früher zu spüren bekommen als im Mainstream(-Gaming/Office)-Bereich.

"Vorausschauend" ist AMD hier genauso "veraltet" weil es nicht einmal TB3 bietet und ich würde im professionellen Bereich eher auf PCIe 4.0 verzichten wollen, als auf fehlende TB3 Schnittstellen, mit denen sich zum Beispiel solche Geräte anschließen lassen.

https://www.blackmagicdesign.com/de/products/ultrastudio

PCIe 4.0 bietet keinen "echten" Mehrwert, außer einer möglichen höheren Geschwindigkeit bei der Übertragung von SSD. Nur ist das bei einer HEDT Plattform nicht von wirklicher Relevanz, weil man nicht auf M.2 angewiesen ist, und genug Lanes hat, um einen Raidcontroller oder eine Karte mit PCIe 16x anschließen zu können.

 

[ZeroStrat]

ich muss dazu aber noch sagen das beide Systeme einfach hochgefahren sind mit allen Hintergrundaktivitäten die der tägliche Arbeitseinsatz so mit sich bringt. Es soll ja nur ein Vergleich sein das die sich in diesem Zusatnd in dem sie sich gerade befinden in der SC Leistung ziemlich gleich auf sind. Eine ganz normale Arbeitsumgebung.
Der I9 hat selbstverständlich alle Sicherheits-Patches.

Du meinst, die Singlecore-Leistung ist gleich auf, wenn die Intel CPU übertaktet wird. Ich habe schon Benchmarks drüben bei PCGH verglichen, da hatte ein 7920X mit 4.8GHz Takt gerade mal so um die 1300 Punkte im Singlecore Test. Das hat mein 3900X schon mit knapp unter 4.4GHz. Dein 7900X läuft ungewöhnlich gut, oder du hattest mehr als 4.7GHz eingestellt. Es könnte natürlich auch am Mesh liegen, mehr dazu siehe unten.

Letztlich ist es aber genau das, was ich meinte. Du musst SKL-X oder CL-X kräftig übertakten, damit die mithalten können. Der Verbrauch schießt dann aber durch die Decke und die Dinger werden heiß.

Quad-Channel Szenarien sind rar gesät. Ich persönlich kenne nur FEM-Solver, die erstaunlich gut darauf reagieren. Ansonsten reicht eine gute Prefetching Strategie und viel Cache.

Das Mesh musst du dir in etwas so vorstellen wie den IF Takt bei Ryzen vom Einfluss her.

Ich weiß, was das Mesh ist. Die Frage ist aber, inwiefern sich das auf Singlecore Leistung auswirkt. Wenn Uncore und RAM darüber angebunden werden, kann das auf die Singlecore Leistung wirken und die Latenzen skalieren mit dem Takt. Das Mesh verbindet ja erstmal "nur" die Kerne. Kann das nicht mal jemand testen? Einfach Mesh auf stock (2400MHz) und dann auf 3000MHz mit dem AIDA64 Latenztest abchecken...

Wenn CL-X ein Mesh-Takt Upgrade bekommt, kann das sicherlich nicht schaden. Irgendwas in der Richtung muss kommen, denn die IPC ist schlechter im Vergleich mit Zen 2. Die RAM Spezifikation wurde schon mal angehoben. Intel muss halt an den Taktschrauben drehen. Mehr ist nicht drin. Vielleicht noch ein wenig mehr L3 Cache...

Falsch, Intel hat durch massive Marktmanipulation (Bestechung der PC-Hersteller Acer, Dell, HP, Lenovo, NEC etc. und diverser Elektronikketten allen voran der Media Saturn Holding) dafür gesorgt das AMD fast vom Markt verschwunden wäre weil kaum noch was verkauft werden konnte. Und wer kein Geld mehr hat kann auch nur bedingt in Forschung und Entwicklung investieren.

Ich finde, das ist sehr einfach gedacht. In der Realität ist es komplex. Da wirken Abteilungen zusammen, Management, Marketing, F&E. Dann ist da der Markt und die Wechselwirkung mit anderen Unternehmen. Diese ganzen Zusammenhänge sollen jetzt auf die Formel "Intel hat böse Sachen gemacht" reduziert werden? ^^

AMD hat auch einfach falsche Designentscheidungen getroffen, was sie selbst bereits eingeräumt haben. Genau so hat Intel durch "unfaire" Maßnahmen Einfluss auf die Gesamtentwicklung genommen. Was ich persönlich verurteile, sind die Compiler Manipulationen. Ich habe schon mit Linux Entwicklern darüber diskutiert. Da gibt's Leute, die kotzen richtig ab deswegen. Im Vergleich ist das hier teils ein Kaffeekränzchen.

 

[xexex]

Dein 7900X läuft ungewöhnlich gut, oder du hattest mehr als 4.7GHz eingestellt. Es könnte natürlich auch am Mesh liegen, mehr dazu siehe unten.

Dazu brauchst du dir nur die Userbenchmarks anzuschauen, dann siehst du dass daran nichts "ungewöhnlich" ist. Mit deinen Behauptungen stehst du ziemlich alleine da und bisher konntest du auch keine handfesten Beweise für deine Behauptungen vorweisen.

Die 5% Leistungsunterschied, wird ein i9-10920X mit höheren Speichertakt und etwas höheren Boostraten ausgleichen, wie schon im Geekbench, den ich bereits verlinkt habe angemerkt wurde. Beide CPUs werden also leistungsmäßig auf einem ziemlich gleichen Niveau liegen und je nach Anwendung wird mal die eine oder andere CPU etwas vorne liegen.

 

[Kore]

Du meinst, die Singlecore-Leistung ist gleich auf, wenn die Intel CPU übertaktet wird. Ich habe schon Benchmarks drüben bei PCGH verglichen, da hatte ein 7920X mit 4.8GHz Takt gerade mal so um die 1300 Punkte im Singlecore Test. Das hat mein 3900X schon mit knapp unter 4.4GHz. Dein 7900X läuft ungewöhnlich gut, oder du hattest mehr als 4.7GHz eingestellt. Es könnte natürlich auch am Mesh liegen, mehr dazu siehe unten.

Letztlich ist es aber genau das, was ich meinte. Du musst SKL-X oder CL-X kräftig übertakten, damit die mithalten können. Der Verbrauch schießt dann aber durch die Decke und die Dinger werden heiß.

Quad-Channel Szenarien sind rar gesät. Ich persönlich kenne nur FEM-Solver, die erstaunlich gut darauf reagieren. Ansonsten reicht eine gute Prefetching Strategie und viel Cache.



Ich weiß, was das Mesh ist. Die Frage ist aber, inwiefern sich das auf Singlecore Leistung auswirkt. Wenn Uncore und RAM darüber angebunden werden, kann das auf die Singlecore Leistung wirken und die Latenzen skalieren mit dem Takt. Das Mesh verbindet ja erstmal "nur" die Kerne. Kann das nicht mal jemand testen? Einfach Mesh auf stock (2400MHz) und dann auf 3000MHz mit dem AIDA64 Latenztest abchecken...

Wenn CL-X ein Mesh-Takt Upgrade bekommt, kann das sicherlich nicht schaden. Irgendwas in der Richtung muss kommen, denn die IPC ist schlechter im Vergleich mit Zen 2. Die RAM Spezifikation wurde schon mal angehoben. Intel muss halt an den Taktschrauben drehen. Mehr ist nicht drin. Vielleicht noch ein wenig mehr L3 Cache...

Ja ich Sprach vom übertakteten Zustand und 4,7 Sind da noch nicht das Ende.
könnte man den R9 übertakten dann können die gern so gegeneinander antreten.

Was ich letzendlich nur zum Ausdruck bringen wollte ist das die 10000er bis zu 4,8 ab werk takten können und WENN das Mesh 4000+ taktet der Singlecore wohl über dem der Ryzen liegt.

ich wollte nur einen groben Vergleich bringen.

 

[ZeroStrat]

Dazu brauchst du dir nur die Userbenchmarks anzuschauen [...]

Ne, Userbenchmark schau' ich mir ganz bestimmt nicht an. Ich habe den 3900X selbst gegen den 9900k@5GHz gestellt und zwar über meine ganze Softwarelandschaft hinweg. Beide CPUs lagen im Mittel Singlecore gleich auf. Und ihr wollt mir erzählen, dass ein SKL-X die gleiche Singlecore Leistung wie ein 9900k@5GHz hat?

 

[Dai6oro]

Wäre auch einfach hilfreich mal den Link zu Geekbench zu posten damit man auch die Taktraten sieht, sie wie hier z.B. der 3900X von Zero https://browser.geekbench.com/v5/cpu/306660.gb5

Leider nur Geekbench 4 aber hier mein 3900X gegen einen i9-7920X beide 12 Kerne beide @ 4,2Ghz allcore. Leider weiß ich nicht welchen Mesh Takt Schrotti hatte:

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/14170497?baseline=14169928

 

[xexex]

Und ihr wollt mir erzählen, dass ein SKL-X die gleiche Singlecore Leistung wie ein 9900k@5GHz hat?

Klar!

Die Leistungsnachteile gegenüber dem i9-9900K im Multicorebenchmark kommen durch das Mesh. Wieso sollte ein i9-9900X nicht gleich mit einem i9-9900K in SC abschneiden, wenn beide auf den gleichen Takt laufen würden?

Die 5% Unterschied kommen hier einzig durch Boost, der i9-9900K darf ja auf 5Ghz boosten, der i9-9980XE auf 4,5Ghz und der Core i9-10920X wird auf 4,8Ghz boosten dürfen, womit er bei SC sich vermutlich nochmal um 1-2% von dem 3900X absetzen wird, nur wen interessiert SC bei einer solchen CPU?

 

[ZeroStrat]

Ja ich Sprach vom übertakteten Zustand und 4,7 Sind da noch nicht das Ende.
könnte man den R9 übertakten dann können die gern so gegeneinander antreten.

Kann man ja. 1400 Punkte sind keine Thema. Dafür musst du einen 9900k schon über 5GHz ziehen.

Ergänzung (3. Oktober 2019)

Wieso sollte ein i9-9900X nicht gleich mit einem i9-9900K in SC abschneiden, wenn beide auf den gleichen Takt laufen würden?

Weil der 9900k höher taktet und die L2+L3+RAM Latenzen deutlich besser sind.

Klar!

Man kann immer einen entsprechenden Test "zusammenstellen". ^^ Schau' dir mal den neusten CPU Index bei PCGH an. Der 9900k und 3900X liegen beim Gaming gleich auf. SKL-X ist abgeschlagen.

 

[xexex]

@ZeroStrat
Lies bitte deine Aussage noch einmal durch.

Die Latenzen kannst du bei einem solchen Benchmark vergessen, die interessieren bei solchen Benchmarks kaum, weil man schlichtweg zu wenige Zugriffe auf den Speicher macht. Genau deshalb sind hier auch Blender oder Cinebench Benchmarks wenig aussagekräftig.

Genauso könnte ich hier behaupten wieso schneidet ein i9-9900K so gut ab, wenn der i9-9900X die doppelte Speicherbandbreite hat? Eben! Weil es hier nicht erfasst wird.

 

[ZeroStrat]

Lies bitte deine Aussage noch einmal durch.

Nicht nötig, denn das ist nicht Fall und wird es auch nicht sein. Der max. Singlecore (könnten auch zwei Kern sein?!) Boost wird ja bei 4.8GHz liegen.

 

[Kore]

Kann man ja. 1400 Punkte sind keine Thema. Dafür musst du einen 9900k schon über 5GHz ziehen.

Ergänzung (3. Oktober 2019)

Weil der 9900k höher taktet und die L2+L3+RAM Latenzen deutlich besser sind.



Man kann immer einen entsprechenden Test "zusammenstellen". ^^ Schau' dir mal den neusten CPU Index bei PCGH an. Der 9900k und 3900X liegen beim Gaming gleich auf. SKL-X ist abgeschlagen.

hier mal der reine Unterschied von 2400 zu 3200 rest ist gleich.
Wenn das Mesh 4000+ könnte wären die 10000er bei 4,8GHz IM SINGLE wieder vorn.

um es nochmal klar zu stellen Mir ist egal wer den schnellsten hat ... hauptsache man kann ihn bekommen


2400

3200

 

[ZeroStrat]

Die Latenzen kannst du bei einem solchen Benchmark vergessen, die interessieren bei solchen Benchmarks kaum, weil man schlichtweg zu wenige Zugriffe auf den Speicher macht. Genau deshalb sind hier auch Blender oder Cinebench Benchmarks wenig aussagekräftig.

Genau deswegen habe ich ja Real World Benchmarks gemacht. Phoronix kann man auch empfehlen, weil die eigentlich immer die neusten Kernel und Compiler verwenden.

@Kore Genau die interessanten Werte sieht man nicht. Aber danke! 👍

 

[Kore]

dann hau mal eine Lizens raus

 

[BosnaMaster]

Hört sich gut an, und erste WQHD Monitore mit 244 Hz kommen langsam auch raus....

Noch bin ich aber mit meinem Prozi zufrieden, wenn da nicht der Drang wäre...

 

[Nozomu]

@ZeroStrat

Die PCGH Benchmark sind schlecht gemacht wurden.

 

[ZeroStrat]

Die PCGH Benchmark sind schlecht gemacht wurden.

Was soll ich jetzt sagen? ^^ Ich denke, dass SKL-X und Zen 2 nicht Singlecore gleich auf liegen. Sind die CB Tests jetzt schlecht gemacht? Nein, sind sie nicht. Kein Tests ist perfekt in der Hinsicht, dass es (Architekturunterschiede z.B.) immer alles perfekt abgebildet wird. Gerade nicht die eigenen Vorstellungen.