Test Intel Kaby Lake im Test: Core i7-7700K und i5‑7600K mit aggressivem Turbo

[kachiri]

Ich höre immer nur für Gamer, Gamer und Gamer und das es ja kaum Leistungszuwachs gibt. Den gibt es halt bei Games aktuell nur über IPC und Takt. Und da legt Kaby im Vergleich zu Sky halt etwas zu. Und ich finde 300-400 MHz im Turbo gar nicht so "schlecht". Klar IPC ist letztlich dieselbe und taktbereinigt sind beide gleich schnell. Nur das der Kaby garantiert liefert und man bei Skylake durchaus "Glück" haben muss tatsächlich auf 4,5 GHz zu kommen...

Und Ryzen wird da auch nicht schneller - also auch kein Grund zum aufrüsten. Hier spekuliert ihr doch auch nur auf günstigere Preise. Im Gaming-Vergleich wird es für AMD aufgrund des Taktes allerdings trotzdem schwierig. Da bringt die anscheinend nicht viel geringere IPC dann auch nichts.

Es gibt Ausnahmen, wo mehr Kerne/Threads helfen. Aber das wird sich wohl die nächste Zeit auch nicht ändern... Und da kann Intel nichts für. Das machen die Entwickler der Spieler unter sich aus.

In anderen Bereichen merkt man zwischen Ivy/Sandy und Sky/Kabylake durchaus spürbare Unterschiede.
(wobei man gerade im Bereich der Min. FPS durchaus ordentliche Unterschiede sieht...)

Spielen ist nicht alles.

 

[SpamBot]

Nicht wirklich. Betrachte das wichtigste Kriterium beim Spielen für die CPU - MIN FPS. Da sieht deine CPU kein Land mehr.

Nicht wirklich, die min FPS liegen doch in den meisten Spielen noch deutlich über 60 fps. Gerade dann wenn man ordentlich übertaktet hat.

 

[Pisaro]

Nicht wirklich, die min FPS liegen doch in den meisten Spielen noch deutlich über 60 fps. Gerade dann wenn man ordentlich übertaktet hat.

Nicht wirklich. Spiel mal Spiele die Prozessorpower benötigen. Da kann es vorkommen das du mit einem I5/I7 2xxx dann 30 FPS hast und mit einem aktuellen 45..

 

[Jenergy]

Nicht wirklich, die min FPS liegen doch in den meisten Spielen noch deutlich über 60 fps. Gerade dann wenn man ordentlich übertaktet hat.

Es gibt aber auch Ausnahmen. Bei GTA V z.B. sieht es dann etwa so aus:

Quelle: PC Perspective

 

[Neronomicon]

Und Ryzen wird da auch nicht schneller - also auch kein Grund zum aufrüsten. Hier spekuliert ihr doch auch nur auf günstigere Preise.

Das hier einige spekulieren auf günstige Preise ist verständlich. Nur der Witz an der Sache ist, dass die Intel Fanboys dann trotzdem Intel kaufen.

Ob Ryzen schneller wird oder nicht muss man sehen wenn es belastbare Tests mit dem kleinen 4 Kerner gibt. Also den Brot und Butter CPU. Du scheinst es aber schon vorher zu wissen wie der wird? Woher?

Nicht wirklich. Spiel mal Spiele die Prozessorpower benötigen. Da kann es vorkommen das du mit einem I5/I7 2xxx dann 30 FPS hast und mit einem aktuellen 45..

Da gibt es noch so viele Fehlerquellen die das Ergebniss verfälschen. Schlecht zusammengestellte Rechner, falsche Gaming Einstellungen etc. Die Differenz ist oft auch viel anders deswegen.

 

[eXtra]

@Jenergy

Da liefen beide CPUs aber sicherlich mit ihren jeweiligen Standard-Taktraten und damit ist das Ergebnis wieder nicht aussagekräftig. Der 2600K hat ja einen deutich geringeren Grundtakt als ein Skylake oder Kaby Lake.

Da sind die Ergebnisse, die ich in Post #153 gepostet habe, schon aufschlussreicher.

 

[Gortha]

Echt schwach, was Intel hier abliefert. Taktbereinigt ist der 7700K keinen Deut schneller als sein Vorgänger. Hab zwar auch nichts anderes erwartet...

&

Mich würde mal interessieren, wie die neuen CPUs im Vergleich zu einem 7 Jahre alten 2500k/2600k performen, wenn sie denselben Takt haben. Da es mir primär um die Spieleperformance geht, sieht es schon so aus, als würde man den gleichen Mist jedes Jahr recyceln. Also warum genau sollte jemand so viel Geld ausgeben, wenn es einen gebrauchten 2500k mit Mainboard für 120€ gibt. Ich möchte hier keinen Shittalk betreiben, aber die Performance ist für mich inakzeptabel.

Ja, genau so sieht es nämlich seit Sandy Bridge aus. Würden Benchmarks konsequent bei der 2000er-Serie (2500k & 2600k) mit dem den neueren Prozessoren entsprechenden Takt vollzogen, so ergäbe sich besonders bei Games ein sehr einseitiges Bild. Die alten Hunde wären gerade mal um wenige Prozent "abgeschlagen", da diese oft aber mehr Takt auf allen vier Kernen parallel vertragen,
wären sie unterm Strich trotzdem besser und schneller in Spielen.

Die neuen Prozessoren den 3er, 4er und 6/7er Generation haben durch ihre neu hinzugekommen speziellen Befehlssätze oft nur in Anwendungen und Spezialanwendungsfällen, bei denen diese Befehlsätze auch genutzt werden, einen großen Vorteil (encoding, encryption, etc.).

Einzig erfreuliche "Neuauflage" der guten Sandys war mal die kleine Devils-Island Crew namens 4690k & 4790k, die aufgrund Verlötung
wieder ordentlichen Takt unter Luft, relativ stabil und über alle Prozessoren dieser beiden Modelle reproduzierbar ermöglichten.
So hatten Leute mit Anspruch noch mal die Möglichkeit gute Harware wie die Sandys neu kaufen zu können.

Ich hoffe echt auf AMD. Würde meinen i5 2500k mit 4,5 GHz (AUF ALLEN 4 KERNEN) nämlich echt mal gerne in Rente schicken, damit ein junger schnellerer Hüpfer dran kommt... den es bisher so wirklich nicht gibt.

... lets pray for AMD!

 

[alQamar]

die Arbeit von Herrn Rißka in allen Ehren, allerdings sind die Werte mit Vorsicht zu genießen da die Taktraten bei den K Modellen nicht normiert sind. Mit Nichten ergibt sich durch den Wechsel eine CPU Performancesteigerung von bis zu 50%

Real ergeben sich bei einem 2600k zu einem 7700k nur 12-18% CPU Mehrleistung. In grafikbasierten Tests und Spielen (mit GPU Limitierung) deutlich weniger.

Mich würde mal interessieren, wie die neuen CPUs im Vergleich zu einem 7 Jahre alten 2500k/2600k performen, wenn sie denselben Takt haben.

das habe ich bereits vor Release postuliert:

Wer mit dem Gedanken spielt von einem Intel Sandy Bridge oder neuer auf Kaby Lake oder älter zu wechseln, kann sich das Geld getrost sparen. Zumindest wenn man mit einer K Version und Z Chipsatz unterwegs ist.

Ich musste dies aufgrund eines Defektes tun und konnte meine damals postulierten Vermutungen bezüglich der marginalen Leistungsverbesserungen von 5 Generationen! nun mit Zahlenwerk untermauern.

Auch ausserhalb von Benchmarks ist der Leistungszuwachs als marginal zu bezeichnen. Verglichen habe ich einen i7 Sandy Bridge @5.0 GHz mit einem Kaby Lake @4.8 GHz. Schade, dass Computerbase sich nicht oft genug die Mühe macht CPU-taktbereinigte Vergleiche anzustellen. Mir war es leider technisch nicht mehr möglich. Es ist aber brauchbar auf die Endergebnisse des Kaby Lake noch 4% (Differenz zu 5 GHz) zu addieren um zu validen Ergebnissen zu kommen.

Einzig in punkto Temperaturentwicklung und Voltage gibt es Fortschritte, nichts was eine 680 € teuere Investition rechtfertigt.

FireStrike (normal, um GPU Limitierung zu vermeiden)
http://www.3dmark.com/compare/fs/11226622/fs/4568065

TimeSpy i7-2600k (4.6 GHz) vs i7-6600k (4.6 GHz) vs i7-7700k (4.8 GHz)
http://www.3dmark.com/compare/spy/948714/spy/392050/spy/391449

Rise of Tomb Raider (maxed out), i7-2600k (4.6 GHz) vs i7-6600k (4.6 GHz) vs i7-7700k (4.8 GHz):
Anhang anzeigen 599084

weiteres Beispiel: Total War Warhammer (generell GPU lastiger Benchmark)

maximale Einstellungen
min 30 / max 46 / avg 42,1 - al Qamar, Intel Core i7 7700K, 4.8 GHz, MSI Z170I Pro Gaming AC, 16 GB DDR4 RAM 2666 MHz MHz CL 16-18-18-35 1T@1.20 Volts DualChannel, Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition, Windows 10 14393.577
min 31 / max 41 / avg 37,9 - al Qamar, Intel Core i7 2600K, 4.6 GHz, Asus P8Z77-I Deluxe/WD, 16 GB DDR3 RAM 1600 MHz CL 9-9-9-24 1T@1.30 Volts DualChannel, Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition, Windows 10 14393.105

Preset (high)
min 103 / max 124 / avg 114,0 - al Qamar, Intel Core i7 7700K, 4.8 GHz, MSI Z170I Pro Gaming AC, 16 GB DDR4 RAM 2666 MHz MHz CL 16-18-18-35 1T@1.20 Volts DualChannel, Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition, Windows 10 14393.577
min 88 / max 107 / avg 100,1 - al Qamar, Intel Core i7 2600K, 4.6 GHz, Asus P8Z77-I Deluxe/WD, 16 GB DDR3 RAM 1600 MHz CL 9-9-9-24 1T@1.30 Volts DualChannel, Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition, Windows 10 14393.105

Preset (low):
min 134 / max 170 / avg 160,1 - al Qamar, Intel Core i7 7700K, 4.8 GHz, MSI Z170I Pro Gaming AC, 16 GB DDR4 RAM 2666 MHz MHz CL 16-18-18-35 1T@1.20 Volts DualChannel, Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition, Windows 10 14393.577
min 128 / max 145 / avg 137,8 - al Qamar, Intel Core i7 2600K, 4.6 GHz, Asus P8Z77-I Deluxe/WD, 16 GB DDR3 RAM 1600 MHz CL 9-9-9-24 1T@1.30 Volts DualChannel, Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition, Windows 10 14393.105

sind dann im Low Preset +16%, respektive 14% im High Preset bei diesem Titel, aber wie gesagt mit so einer Maschine auf High oder Low zu spielen ist schon recht abstrus, es sei denn Frameraten gehen einem vor und man muss einen 144 Hz Monitor bedienen.

@Gortha: Effektiv habe ich dank des MSI BIOS 4.8 GHz auf allen Kernen des Kaby Lake (mit XTU unter Vollast gegengeprüft), insofern sind die Werte sehr gut vergleichbar zum Sandy Bridge.

 

[IXI_HADES_IXI]

Kennst Du die Turbo-Technik-Unterschiede zwischen beiden oder ist das von Dir geschriebene nur Bla bla? Ich tippe eher auf letzteres, denn nen Test von PCGH vertraue ich mehr wie bla bla im Forum. Sorry

Ja kenne ich und was soll das an der Leistung ändern? Nichts. Taktvergleich vs Taktvergleich lautet die Devise bei solchen Tests. Das der 7700K @ Stock schneller ist als der 6700K @ Stock sollte auch der Dümmste checken da es hier beim 7700K 4,4 Ghz und beim 6700K 4 Ghz auf allen Kernen bei Volllast sind.
Taktet man beide zum Beispiel auf 5Ghz sieht man ja was raus kommt.

Nochmals alle Generationen bei 5GHZ Takt, siehe Physicsscore im 3DMark:
http://www.3dmark.com/compare/fs/8655677/fs/10927868/fs/5818588/fs/11035460/fs/11122506#

Also die reine Kern-Leistung vom 6700K zum 7700K unterschiedet sich nicht! Eine K CPU lässt sich beliebig übertakten, soweit was der Chip eben mitmacht. Auch der Turbomodus lässt sich umstellen im Bios.

Zum Thema Arbeitsspeicher. Kenne 6700er CPU´s die laufen auch mit DDR4 3200 und höher. Also bringt der offizielle DDR4 2400 Support auch nix...

Von dem her ist der 7700K ein 6700K mit höherem Grundtakt und DDR4 2400 Support. Nicht mehr nicht weniger. Schneller ist er nicht... Eventuell hätte man ihn einfach "Skylake 6700K PLUS" oder so in der Richtung nennen sollen...

 

[alQamar]

Dem stimme ich zu, jedoch ist das mit dem Arbeitsspeicher Perlen für die Säue. Habe 3200 CL14 getestet und keinen nachhaltigen Vorteil gemessen zu 2666 CL15, obwohl die Zugriffzeit nominal mit sage und schreibe 2.5 Nanosekunden im Vorteil zu den langsameren RAMs liegt. OC RAM macht bei Intel CPUs oberhalb der bei Intel ARK spezifizierten Memory Controller Geschwindigkeit und Verwendung einer dedizierten Grafikkarte aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn. Insbesondere was den Aufpreis angeht.

 

[Sharangir]

Dann hoffe ich mal, dass mein i7-6700 mit liquid metal zwischen DIE und HS und HS und WB sich auf über 4.8 bringen lässt

 

[Laggy.NET]

@ alQamar

Schau dir das vorhin gepostete Video mal an: https://www.youtube.com/watch?v=HfLTnyWiI-I&t=0s

Da werden Taktraten zwischen 2133 MHz und 3000 MHz miteinander verglichen incl. mit und ohne OC.

Generell bringt 3000 MHz statt 2133 MHz RAM im Schnitt genauso viel wie ein OC von 4 GHz auf 4,8 GHz.

Und wenn man beides kombiniert, dann wirkt sich der schnelle RAM bei ner übertakteten CPU sogar noch stärker aus, als wenn die CPU @ Stock läuft.
Wir reden hier von stellenweise +20 FPS nur durch schnelleren RAM.


Dazu kommt, dass im Video "nur" 3000 MHz getestet wurden. Es gibt Module bis über 4000 MHz.
Da soll noch einmal einer sagen, das bringt nichts. Einerseits (teure) CPUs kaufen, die sich gut übertakten lassen, dann aber beim RAM sparen. Beides ist mittlerweile gleich wichtig.

 

[v45c0]

Kann mir jemand sagen welcher CPU-Kühler verwendet wird? Habe in der Testmethodik dazu nichts gefunden.

 

[crvn075]

Wenn wir gerade dabei sind: gibt es solche taktbereinigten Vergleiche auch mit tatsächlichen Anwendungen (also z.B. Rendering oder Encoding)? Ich denke nicht, dass hier Spiele (selbst, wenn nicht GPU-limitert) oder synthetische Benchmarks wirklich eine gute Grundlage sind.

 

[SpamBot]

@crvn075: Nimm hier einen Anwendungs Benchmark welche die CPU immer zu 100 % Auslastet wie z.B. Cinebench, lese nach mit welchen Takt die CPU bei welcher Auslastung läuft und Multipliziere einfach den Wert mit dem Prozentsatz. Die Aufgelistenten CPUz sollten hier eigentlich alle 1:1 mit Rechenleistung zu MHz skalieren.

 

[alQamar]

(Full)Quote entfernt

Glaube es mir oder nicht. Ich habe seitdem ich den Kaby Lake besitze hier bestimmt eine Woche nur Benchmarks gemacht. Es gab keinen nennenwerten Geschwindigkeitsvorteil, der die Nachteile an höherer Voltage und vor allem den Preis in rechtfertigen würde. Nur durch die Taktrate des RAM alleine ergibt sich auch kein Vorteil, da die effektive Zugriffzeit sich nur in Zusammenspiel mit niedriger Latenz verbessert.
Wenn ich mir die Zahlen in dem Video ansehe, kommen die auch dort zu dem Schluss, dass die FPS nahezu identisch sind.

Leider wird dort das Wichtigste, nämlich die Latenzen der RAMs, gar nicht angezeigt, so dass man weiter extrapolieren könnte.

(Full)Quote entfernt

Ich für meinen Teil habe dies anhand von Super PI, Cinebench R15, WinRAR, 7zip Lame MP3 Encoding, MP4 ALAC Encoding ebenfalls gemessen. Ich denke das reicht erstmal aus um eine Grundlage zu schaffen. Synthetische Benchmarks sind insofern aussagekräftig, weil der Ablauf bei jedem Durchlauf identisch ist und eine effektiv höhere und gleichmäßige Kernauslastung erreicht werden kann als von vielen Anwendungen.

 

[KTelwood]

Wenn man von Fanboys und Hatern anfängt hat sich eine Diskussion im Sinne einer Besprechung schon erledigt, dann gehts nur noch um "ich hab recht".

 

[crvn075]

Ich für meinen Teil habe dies anhand von Super PI, Cinebench R15, WinRAR, 7zip Lame MP3 Encoding, MP4 ALAC Encoding ebenfalls gemessen. Ich denke das reicht erstmal aus um eine Grundlage zu schaffen. Synthetische Benchmarks sind insofern aussagekräftig, weil der Ablauf bei jedem Durchlauf identisch ist.

Okay, danke. Wenn die Werte aus dem Test simpel normiere, dann komme ich bei cinebench auf eine Mehrleistung von 22% und bei Povray auf eine Mehrleistung von 29% des 7700k gegenüber dem 2600k. Das wäre zwar auch kein riesen Sprung, ist aber doch ein Unterschied zu den 12-18%, die du irgendwo genannt hast. Woher kommt's?

e: Okay, habe ignoriert, dass der 7700k bei Auslastung aller Kerne mehr Turbo draufpacken kann als der 2600k, das verfälscht das ganze. Es sind jetzt immerhin noch 20,5% respektive 27,8%.

 

[Vitec]

Ich finde ja den 7700 non K interessant je nachdem wie er preislich zum 6700k stehen wird.
Da braucht man nur ein B250 Board und billigen 2400er Speicher und bekommt dieselbe Performance und das im Packet wohl sogar günstiger und 65W TDP und muss sich um nichts kümmern.

Auch der kleine Einstiegs i5-7400 legt nun ordentlich zu und wird interessanter, wenn sich die Preise einpendeln. wenn er preislich irgendwo nahe dem 6500 landet.

Wie sieht das nun mit den Pentiums aus sollten die nicht HT bekommen, dass fand ich nämlich wirklich interessant.

 

[giGant82]

Bin jetzt nicht so der Profi, aber sollte ich nun den 7700K oder den 6700K nehmen? (Gaming)