News Intel-Neuvorstellungen: Z390 ab 8. Oktober, 8‑Kern-CPUs zwei Wochen später

[RichieMc85]

Das war nur auf deine Aussage bezogen, was die gute Lisa alles verspricht.

Im PCGH Index ist der 2700X 20% hinter dem 8086 mit 6 Kernen. Das AMD das mal eben so überholt sehe ich nicht.

 

[Taxxor]

AMD muss erstmal 1Ghz Takt kompensieren. Von der Leistung bei gleichem Takt will ich garnicht erst anfangen.

Das klingt so als wäre die Leistung bei gleichem Takt so miserabel. Ganze 3-5% Unterschied sind es bei gleichem Takt. Und bis +15% sind von Zen+ auf Zen2 angekündigt.

Intels Vorsprung kommt zu 90% aus Takt und Latenzen, beides wird mit Zen2 verbessert.
Wenn man sieht, wie weit die Latenzen alleine durch Zen+ ohne Architekturveränderung und ohne Nutzen der kleineren Strukturbreite verbessert wurden, dann wird die Verbesserung auf Zen2 nicht geringer ausfallen.

Der 3700X wird ca 30-35% über dem 2700X landen, 10% über Latenzen, 10-15% über IPC und 10-15% über Takt.

 

[bellencb]

Der ... US-Händler Silicon Lottery führt beide neuen Acht-Kern-Prozessoren für 370 respektive 480 US-Dollar

Das sollten die UVP-Preise von Intel sein.
Der 9700K ist der Nachfolger des 8700K, welcher mit 359$ angegeben wurde. Der Aufpreis von 10$ entspricht dem Inflationsaufschlag nach einem Jahr.
Die Preisdifferenz zwischen i7-Topmodell 8700K (359$) und dem nächstfolgenden i5-Topmodell 8600K (257$) beträgt bereits 102$. Der Aufpreis für das neue i9-Topmodell 9900K von 110$ ist damit inklusive Inflation lückenlos erklärt.
Bei gegebener Verfügbarkeit des i9-9900K läuft das beim derzeitigen Wechselkurs auf einen Preis von 500-510 EUR hinaus.

 

[ZeXes]

Ich verstehe nicht warum manche Leute hier versuchen müssen AMD schlecht zureden.. ?

Ohne AMD würde es die nächsten 5 Jahre noch 4 Kerner für den Heimrechner geben.
Ryzen hat die letzten 2 Jahren gezeigt, was Konkurrenz im Prozessormarkt alles ausrichten kann.

Normalerweise sollte man sowas unterstützen, oder man landet irgendwann wieder an einem Zeitpunkt, wo Intel wieder das Monopol besitzt und AMD nieder geht. Da kann ich euch aber versprechen, dass da dann der Fortschritt augenblicklich wieder gedrosselt wird.

 

[OZZHI]

Hättest du wirklich einen AMD in Betracht gezogen, dann hättest du wohl noch auf den Refresh gewartet und nicht den 8700K geholt, meinste nicht?

Ich glaube du hast die zeitliche Folge nicht ganz im Gedächtnis. Die erste Ryzen Generation wurde im März 17 vorgestellt und mit all seinen Kinderkrankheiten (RAM Takt & Timings als Beispiel) getestet. Als der i7 8700K Test 5.10.2017 Test raus kam, wusste man zu 100% was man bekommt und war mehr als ein halbes Jahr vom unbekannten Ryzen+ Release am 19.4.2018 entfernt.

Es mag dir vielleicht sauer aufstossen, doch für mich kling das alles sehr rational. Und wenn beide Hersteller keine CPUs mit deutlichen Mehrwert bieten, wird eben nicht gewechselt. Anders als damals (6700K) möchte ich den Prozessor nicht unbedingt wechseln. Wäre nur ein Nice2Have.

 

[Heschel]

Wo ist es denn unmöglich. AMD muss erstmal 1Ghz Takt kompensieren. Von der Leistung bei gleichem Takt will ich garnicht erst anfangen.

https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html
2700x vs 8700k beide bei 4 GHz.
Und wo ist da der große Unterschied, von welchem Du nicht reden willst? Bei gleichem Takt auf 4 GHz gibt es kaum einen Unterschied zum Top-Gaming Model des 8700k zum 2700x.

AMD jüngste Flops

Der Ryzen ist ein Flop? Ja klar, diesbezüglich hat man bei Intel einen Paperlaunch mit CoffeeLake veranstaltet und gleich einen 6-Kerner rausgehauen - gelle?

Edit:

https://www.techspot.com/review/1655-core-i7-8700k-vs-ryzen-7-2700x/page8.html

Hier hat man 35 Spiele genommen und zum folgendem Ergebnis gekommen:

Average FPS 720: 8700k ist 12 % schneller im Durchschnitt, als der 2700X.
Average FPS 1080: 8700k ist 9 % schneller im Durchschnitt, als der 2700X.
Average FPS 1440: 8700k ist 4 % schneller im Durchschnitt, als der 2700X.

60 % spielen immer noch auf 1080p
4 % auf 1440p.

Je höher die Auflösung geht, desto mehr ist die Graka gefragt. Wenn man bei 1080p oder 1440p keine GTX 1080ti hat, sinkt der Vorteil der Intel-CPUs auch wieder.

 

[lalelu]

@lalelu:
Verstehe deinen Kommentar leider nicht.
Intel hat das Ganze doch selbst bestätigt, dieses Jahr wird nichts mehr in 10nm kommen.
Hier gibt es noch mehr Infos zu den gravierenden Problemen.

Richtig, es bleibt vorerst bei 10nm Risk/Low Volume. Jedoch ist dies nicht unbedingt hauptsächlich der Grund für eine derzeit schlechte Verfügbarkeit der 14nm Linie. Die derzeitigen 14nm Linien wurden nicht auf 10nm umgerüstet.
Die verfügbaren Kapazitäten der 14nm Linien haben sich kaum verändert.
Als einen der unterschiedlichen Faktoren, könnte man anführen, dass Intel die Auslastung ans Limit gefahren hat. In der Kalkulation sieht das für die Produktion erstmal nach einer gesteigerten Effizienz aus. Ein "Peak Produktion Level" wird zwar berücksichtigt, kann aber so mal schnell zu einem Engpass führen. Und hierzu gehört nicht nur der Durchsatz der Wafer. Hier kann gerne mal die notwendige Nachbearbeitung "Slicing/QA/Packaging" zu einem Engpass führen, wenn eine hohe Anzahl an Chips vorliegt.
Was mit Sicherheit auch nicht unbedeutend sein dürfte, ist die hohe Auslastung aufgrund der geänderten Produktplanung. Ein weiterer High Volume Refresh, ein starker Focus auf Cannon Lake im Serversegment und nebenbei einige externe "high volume" Aufträge.
Die Formulierungen von Intel waren auch nicht sonderlich transparent.

Gerne kursiert auch die Meinung, dass über den ausbleibenden 10nm Prozess (Shrink), weniger Chips als erwartet produziert werden können (14nm) und auf Basis der nicht erfüllten Vorkalkulationen nun hierüber der Engpass zu erklären wäre. Im Prinzip richtig, jedoch ebenfalls sehr unklar, da gerade die jetzt folgenden Prozesse extrem problematisch sind und ein D0 nur bei sehr kleinen Chipflächen machbar sein dürfte (öffentlich als "Yield Rate" bekannt).
Daher scheint dies möglicherweise einen Anteil zu haben, da dies aber zudem nicht mal eben eine neue überraschende Erkenntnis war, sollte der Zeitraum für mögliche Reaktionen ausgereicht haben.

Des Weiteren steigen seit 28nm/20nm die Kosten und verzeichnen gerade bei 10nm/7nm ein nicht zu unterschätzender Anteil. Daher ist dieser Prozess vorerst nur für bestimmte Bereiche interessant. Etc., etc....

Gruß,

 

[Creeed]

Na toll. Gerade wo die Anschaffung eines neuen Rechners im Raum steht. Na dann wird es wohl ein Ryzen werden, der Sprung vom i5-750 wird selbst da groß genug sein.

Ich frage mich was Intel zur Zeit reitet.

 

[RichieMc85]

https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html
2700x vs 8700k beide bei 4 GHz.
Und wo ist da der große Unterschied, von welchem Du nicht reden willst? Bei gleichem Takt auf 4 GHz gibt es kaum einen Unterschied zum Top-Gaming Model des 8700k zum 2700x.



Der Ryzen ist ein Flop? Ja klar, diesbezüglich hat man bei Intel einen Paperlaunch mit CoffeeLake veranstaltet und gleich einen 6-Kerner rausgehauen - gelle?

Es geht wieder los. Alles aus dem Zusammenhang gerissen. Absicht? Oder liegt dir das lesen nicht so...

Flog bezog sich auf die Grafikkarten und auf die vermeidlichen Ankündigungen. Hätte man auch erkannt, wenn man unvoreingenommen etwas lesen würde.

Danke für den netten Link. In jedem Spiel um die 10% schneller wenn beide 6 Kerne haben. Des weiteren ist das Szenario für potentielle Käufer egal. AMD kommt beim Takt halt nicht mit. Da gibt es nix schön zureden. Aber klar 4,3 Ghz bei 1,5V sind drin. Dann reden wir aber nicht über den Verbrauch. Bei der Spannung schaff ich auch 5,4 Ghz.

Ergänzung (26. September 2018)

Ich verstehe nicht warum manche Leute hier versuchen müssen AMD schlecht zureden.. ?

Ohne AMD würde es die nächsten 5 Jahre noch 4 Kerner für den Heimrechner geben.
Ryzen hat die letzten 2 Jahren gezeigt, was Konkurrenz im Prozessormarkt alles ausrichten kann.

Normalerweise sollte man sowas unterstützen, oder man landet irgendwann wieder an einem Zeitpunkt, wo Intel wieder das Monopol besitzt und AMD nieder geht. Da kann ich euch aber versprechen, dass da dann der Fortschritt augenblicklich wieder gedrosselt wird.

Mal die Roadmap von 2016 gesehen? 6 Kerne wäre heute so oder so da. Zumal ich schon seit X58 6 Kerne hatte und das zu einem bezahlbaren Preis. So viel teurer waren X79/X99 auch nicht.

 

[Botcruscher]

Keine Ahnung warum sich hier alle über Preissteigerungen bei Intel beschweren. AMD hat ebenso massiv zugegriffen.

 

[Vissi]

Keine Ahnung warum sich hier alle über Preissteigerungen bei Intel beschweren. AMD hat ebenso massiv zugegriffen.

Wer will denn AMD kaufen ??... nicht ganz ernst gemeint...

Ich kann diesen High-End-Preisen ganz entspannt zusehen. Mich hat Intel mit 340,- Euro für meinen 4-Kerner 6700k bereits geschröpft......einmal in 5 Jahren ist genug...ich warte bis zum Aufrüsten noch etwas.

 

[rZx]

https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html
2700x vs 8700k beide bei 4 GHz.
Und wo ist da der große Unterschied, von welchem Du nicht reden willst? Bei gleichem Takt auf 4 GHz gibt es kaum einen Unterschied zum Top-Gaming Model des 8700k zum 2700x.

klar gibt es einen großen Unterschied.
der 2700x hat mehr kerne, nur daher ist er ca. gleichauf mit dem 8700k (weniger kerne).

den 2600x vergleicht man mit dem 8700k, da ist die intel cpu immer noch deutlich schneller.

 

[RichieMc85]

Keine Ahnung warum sich hier alle über Preissteigerungen bei Intel beschweren. AMD hat ebenso massiv zugegriffen.

Der Athlon FX hat auch mal 900 Euro gekostet. Aber nur Intel zockt die Leute ab.

 

[Darkblade08]

@Botcruscher
Wo hat denn AMD die Preise erhöht? Hier am Beispiel des R7 2700X
https://geizhals.de/amd-ryzen-7-2700x-yd270xbgafbox-a1804456.html

Mal das Tagesangebot vom 25.08. außen vor, lag der Preis immer zwischen 300-320€. Normale Schwankung beim Preis.

 

[Botcruscher]

Alle Raven Ridge sind teurer. Bei 2200G ist es einfach nur enorm. Der war bei unter 70 und ist jetzt bei 94!

 

[Taxxor]

klar gibt es einen großen Unterschied.
der 2700x hat mehr kerne, nur daher ist er ca. gleichauf mit dem 8700k (weniger kerne).

den 2600x vergleicht man mit dem 8700k, da ist die intel cpu immer noch deutlich schneller.

Und wo ist jetzt der Unterschied, ob ich durch mehr Kerne oder durch mehr Takt meine Leistung bekomme? Ich vergleiche, was ich maximal im Mainstream Desktop bekomme, und das ist bei Intel eben der 8700K und bei AMD der 2700X

Ergänzung (26. September 2018)

In jedem Spiel um die 10% schneller wenn beide 6 Kerne haben. Des weiteren ist das Szenario für potentielle Käufer egal. AMD kommt beim Takt halt nicht mit. Da gibt es nix schön zureden.

Und 10% ist nichts dafür, dass der 2600X auch so viel günstiger ist als der 8700K, daher vergleicht man ihn ja auch mit dem 2700X, Topmodell gegen Topmodell, egal ob einer mehr Kerne hat.
Andersrum sagt ja auch keiner man könne Intel CPU X nicht mit AMD CPU Y vergleichen, weil die Intel CPU ja viel mehr Takt hat.
Und dann blicken wir eben auf besagte 3-5%



Und so abgeschlagen mit dem Takt sind sie nun auch nicht, wenn alle Kerne belastet werden, taktet ein 8700K auf 4,3GHz, ein 2700X auf um die 4,05GHz

 

[gunmarine]

Bei gleichem Takt auf 4 GHz gibt es kaum einen Unterschied zum Top-Gaming Model des 8700k zum 2700x.

Das interessiert kein Schwein, weil niemand seinen 8700K mit 4 ghz laufen lässt. Ich kann auch meinen 5960X mit 100 mhz laufen lassen und dann mit meinem Pentium 100 vergleichen.

Man vergleicht das, was der Hersteller abliefert, wenn der eine 4 ghz schafft und der andere 5 ghz vergleicht man das Endprodukt.

Wenn du schon mit gleichem Takt rechnest, dann kalkulier doch gleich mal den Preis/Mhz mit rein. Dann liegt der Ryzen bei 7,2 Cent, der Intel bei 7,02 wenn man die 330€ für den 8700K der letzten Monate als Basis nimmt. Somit hat der Intel also in jedem Anwendungsbereich bis 6C/12T immer das bessere Preis/Leistungsverhältnis. Und zum Zocken ist nunmal der Takt das wichtigste.

 

[Vissi]

Der x370 Chipsatz ist nichts für mich, da der offenbar nur maximal 2 Stück Steckplätze M.2 auf dem Board bietet.

 

[Taxxor]

Das interessiert kein Schwein, weil niemand seinen 8700K mit 4 ghz laufen lässt. Ich kann auch meinen 5960X mit 100 mhz laufen lassen und dann mit meinem Pentium 100 vergleichen.

Man vergleicht das, was der Hersteller abliefert, wenn der eine 4 ghz schafft und der andere 5 ghz vergleicht man das Endprodukt.

Es interessiert hier, da hier die Aussage gemacht wurde, dass AMD so viel schlechter bei der Leistung pro Takt wäre und man deshalb mit Zen2 nicht vorbeiziehen könnte, da man bei der IPC gar noch mehr aufholen müsste, als beim Takt.

Der 4GHz Vergleich zeigt, dass es nicht so ist. Und selbst dieser Vergleich ist durch die schlechteren Latenzen bei Zen+ beeinflusst, die IPC selbst ist nicht so weit auseinander, wie die Spielebenches es zeigen, das sieht man, wenn man die jeweiligen CPUs in Single Core Anwendungen vergleicht, wo die Latenzen nicht so einen großen Einfluss haben wie in Spielen.

 

[xexex]

Zen2 wischt mit 8000ern und 9000ern den Boden.
Du kannst dir aber auch einfach ein X470er Board oder 490er Board kaufen

Erstens ist die Aussage nichts als Spekulation und zweitens gibt es keine 490er Boards, die wird es bestenfalls vielleicht mal geben, offiziell wurde der Z490 allerdings eingestampft.
https://www.computerbase.de/2018-09/amd-mainboard-chipset-a420-z490-x499/