Test Intel Optane Memory im Test: 3D XPoint gegen NAND‑Flash und Magnetspeicher

[ynfinity]

Mich würde interessieren wie sich das Ganze mit einer SSHD verhält.

zB die Seagate Firecuda 2TB (SSHD 2.5 oder 3.5 Zoll, egal) + Optane.

Kommen sich da die Cache-Speicher in die Quere? ^^

SSHD+Optane wird vermutlich nicht viel Unterscheid zu HDD+Optane machen, da, wenn beide Hersteller ihre Hausaufgaben vernünftig gemacht haben, beide Algorithmen ähnliche Dateien in den Cache laden würden. Dadurch würden dann alle in der SSHD im Cache gespeicherten Dateien ebenfalls in der Optane landen, da diese ja in jedem Fall eine höhere Kapazität besitzt. Dementsprechend würden diese Dateien auch nur aus dem Optane Cache geladen.
Da der Cache der SSHD gegenüber dem Betriebssystem nicht transparent ist, da der Controller alleine die Verteilung übernimmt, kann Optane diesen Cache nicht berücksichtigen.

 

[Krautmaster]

Optane + SSD entschärft halt den "Cache miss" Fall erheblich. Es pushed quasi die 4K Werte der eigenen SSD.

Der Gain ist natürlich deutlich kleiner als von HDD kommend aber offensichtlich größer als zwischen 850 Evo auf 960 Pro zu wechseln.

 

[MichaG]

@MichaG

Wie lief die Messung der Startzeit von Gimp ab?

Gimp installieren -> Gimp starten?

genau, nur bei den näcshten Läufen mit vorherigem Neustart. Das Caching hat sich trotzdem bemerkbar gemacht:
https://www.computerbase.de/2017-06...gramm-optane-memory-caching-gimp-installieren

Erzeugt die Intel Software bei der Verwendung der Optane bei Zugriffen eine messbare CPU Last?

Was passiert, wenn durch einen Live Linux, vorbei an der Windows Installation mit Octane, auf die Daten der gecachten HDD zugriffen wird?

Macht Intel Angaben dazu, wie und wann der Optane Cache mit der den Daten auf der HDD synchronisiert wird?

Das kann ich leider nicht beantworten. Von Intel gab es keine weiteren Details. Wie, wann und wieviel gecached wird, ist völlig unbekannt.

Wie verhält sich die Bootzeit des Systems mit Optane und ohne?

https://www.computerbase.de/2017-06/intel-optane-memory-test/2/#diagramm-bootzeit-windows-10

oder was ist gemeint?

Hat die Verwendung der Optane Auswirkung auf die Zeit, die das System nach dem Aufwecken aus den Ruhezustand braucht?

Haben wir nicht ausprobiert. Das Testmuster ist auch schon längst wieder bei Intel.

 

[HominiLupus]

Bei SSHD ist schon mal ein Nachteil der dass es auf Hardware Ebene gecached wird. Das geht deutlich schlechter (will ich meinen).

Das ist auch Blockcaching wie hier. Und nein, es geht nicht deutlich schlechter. himem.sys gibts schon > 25 Jahre. Caching hat keine neuen revolutionären Algorithmen hervorgebracht seit dem, schon gar nicht mit dem Rotz an Dateisystemen in einem Microsoft OS. Für besseres Caching bräuchtest du schon ein neues Dateisystem.

stichhaltig hast erstmal nichts damit zu tun was ich tue. Wenn ich 2 TB Speicher brauche und mir 2 TB schnellen Nvme Speicher kaufen kann dann mach ich das. Will ich nur ein Bruchteil davon ausgeben ist eine SSHD sicher nicht die schlechteste Wahl um 2 TB zu bekommen oder?

Exakt. Die SSHD kostet dich ~20€ Aufpreis, das hier 80€.

Das Ding ist Firewire, Thunderbolt all over again. Intel hat eine tolle neue, schnelle Technik die aber gar nicht soooo viel schneller ist, nur eben ein bisschen. Diese Technik wird von Intel als neue Superbrotschneidemaschine verkauft und weil so sie so super schneidet kostet sie gleich ein Mehrfaches der Konkurrenz. Die Technik verreckt elendiglich weil es für den Preis absoluter Müll ist den sich nur Idioten oder Nischenanwender kaufen werden.
Flash Chips sind was USB für die vorherigen Technologien Intels war.

 

[.Sentinel.]

@HominiLupus
Optane ist eine neue Technologie, die einen merklichen Fortschritt zur vorhandenen NAND Technik darstellt.
Jeder kann entscheiden, was ihm die letzten 20-25% Geschwindigkeit, die immer verhältnimäßig teuer sind, im Enthusiastensegment wert sind.

Du verwechselst himem.sys mit dem guten alten smartdrv.sys. Himem sys war ein treiber zum einblenden/paging des oberen Speicherbereiches. Aber kein Cache, da auf jeweils die gleiche physische Speicherstruktur zugegriffen wurde. Eher gleichzusetzen der emm386.exe
Es wäre nämlich sinnlos eine NVME mit einer baugleichen NVME mit gleicher Anbindung zu cachen...

Grüße
Zero

 

[HaZweiOh]

Ich finde das Ergebnis direkt beeindruckend...

Welche Überraschung ;-)

Nur bist du damit (wie gewohnt) der einzige "Fan" von diesem Caching-Zeug.

Auch wenn du (mal wieder) die Diskussion sprengen willst, indem jedes 3. Posting hier aus deiner Intel-Werbung besteht, wird das nichts verändern.

Man kann aus Scheiße (schlechtes Konzept) kein Gold machen, auch nicht mit Intel-Werbung im CB-Forum.

 

[.Sentinel.]

HaZweiOh

Dein Beitrag ist leider völlig Inhaltslos und ohne jegliche Diskussionsgrundlage oder Argumentation.
Man merkt, dass Du Dich überhaupt nicht mit dem Thema auseinandergesetzt hast (leider).

Was findest Du denn "scheiße" an einer der NVME SSDs deutlich überlegenen neuen Technik?
Dass diese in der Erstversion, wie jede andere Pioniertechnik, nicht kostenlos über den Ladentisch geht?

Meinst Du nicht, dass Du hier derjenige bist, der mit diesem Inhaltslosen Kommentar und dem persönlichen Angriff hier gerade dabei ist, die bis jetzt sachlich geführte Diskussion zu sprengen?

Grüße
Zero

 

[HaZweiOh]

Also erstmal stört mich dieses "Werbe-Trommelfeuer" durch eine Flut von Lobeshymnen auf dieses Produkt von einem einzelnen User. Das nennt man "Diskussion sprengen".

Zum Produkt selbst gab es schon genug Kommentare. Viel zu teuer, viel zu klein, viel zu eingeschränkt, und Jahre zu spät.

Wir diskutieren über dieses Produkt hier. Sollte irgendwann mal was zu einem vernünftigen Preis erscheinen (was niemand weiß), kann man das neu bewerten. Das ist aber nur Spekulation.

 

[HominiLupus]

Du verwechselst himem.sys mit dem guten alten smartdrv.sys. Himem sys war ein treiber zum einblenden/paging des oberen Speicherbereiches. Aber kein Cache, da auf jeweils die gleiche physische Speicherstruktur zugegriffen wurde.

Nein. himem.sys = Optane, stellt den Platz fürs Caching zur Verfügung. smartdrv.sys = Intel Software, implementiert den Cache in Software.

 

[.Sentinel.]

@HaZweiOh
Naja- Also wenn das nicht beeindruckend ist, was da durch xpoint auf einen zukommt:
http://www.anandtech.com/show/11209/intel-optane-ssd-dc-p4800x-review-a-deep-dive-into-3d-xpoint-enterprise-performance

Ich hab hier, denke ich als einziger das Produkt in der Praxis im Einsatz. Es ist teuer - Ja.
Es ist, wenn Du die Ausführungen am Anfang des Threads gefolgt wärst mehr als ausreichend Dimensioniert für seinen Zwecke.
Einschränkungen ergeben sich nur durch den Einsatzzweck. Kannst ja auch die große Optane Lösung nehmen (siehe oben).

Grüße
Zero

 

[Pumpi]

Exakt. Die SSHD kostet dich ~20€ Aufpreis, das hier 80€.

Äh ? Bei der SSHD zahle ich für 8GB 20€ und bei Intel zahle ich 50€ für 16GB peromancetechnisch überlegenen Ram den ich mit Festplatten meiner Wahl beliebig oft kombinieren kann. Wer den Preisvorteil nicht sieht tut mir entweder leid oder hat nicht vor ein neues entsprechendes Intelsystem aufzubauen....

 

[.Sentinel.]

@HominiLupus
Seh ich anders->ein Cache ist ein schneller Zwischenspeicher der als Puffer eines langsameren Speichers dient.
Himem.sys benutzt aber den physischen Speicher und blendet Speicherseiten des oberen Speicherbereiches in den 640K Bereich ein um dessen Speicher "virtuell" zu vergrößern..
Und das auf einem physisch und geschwindigkeitsgleichen Medium. Oder wovon meinst Du wurden bei himem.sys die oberen Pages eingeblendet?

Smartdrive = Schneller Puffer der Festplatte durch RAM = Cache

Grüße
Zero

 

[.Sentinel.]

@HaZweiOh
Alle kommenden Intel- Mainboards/Prozessoren sind meines wissens kompatibel mit dem System.
So ist das halt mal mit Technik. Sie wird ab einem Zeitpunkt X implementiert und dann gehts los....

Kannst ja auch eine Optane in ein AMD System einbauen und dann mit anderer Caching- Software betreiben.
Dann kommts halt darauf an, wie effektiv diese Software ist.

Oder Du baust Dir die Optane PCIE SSD ein. Da hast Du garkeine Einschränkung...
Und die Preisdiskussion... In einem Bereich von um die 80€ (32GB) oder 46€ (16GB) als Einmalkauf von "absurd" zu sprechen, ist ein wenig fehl am Platz. Da zahlt jeder Jugendliche mehr im Monat für Mobiltelefon+1x Weggehen...
Und für diesen Preis kann der geneigte Benutzer schon jetzt weitestgehend in den Genuss der neuen Technik kommen...

Grüße
Zero

 

[panopticum]

3D-XPoint hat das gleiche Problem wie SSDs zu Einführung der Technik, es ist teuer.
Über kurz oder lang muss sich aber auch hier ein günstigerer Preis durchsetzen und damit wird NAND wohl zum "Datengrab" degradiert.
Wünschenswert wäre es jedenfalls.

 

[HaZweiOh]

Man KANN vieles.

Das Problem ist nur: diese "Lösung" will niemand ;-)
Damit fehlen auch die hohen Stückzahlen, um es billiger zu machen.

Und nochmal: wir diskutieren das, was hier auf dem Tisch liegt. "könnte später mal" ist Spekulation.

 

[Hanfyy]

Und es gibt mehr Nachteile als du oben aufzählst. Der absurde Preis, die ganzen (unnötigen!) Einschränkungen aufgrund der Fehlkonstruktion für wenige Intel-Boards und MS-Betriebssysteme zum Beispiel.

Das ist ja auch erst das Erstlingswerk. SSDs waren am Anfang auch saumäßig teuer.

Zudem ist es ja auch immer eine Kosten / Nutzen Frage.
Persönlich hätte ich davon keinen Vorteil. Also ist der Preis für mich auch nicht gerechtfertigt.

Jemand anders, der den Teils wohl spürbaren Vorteil mit Zugriffszeiten haben will, für den ist der Preis vielleicht in Ordnung.
Es gibt ja durchaus auch Vorteile an der Technik. Muss eben jeder für sich selbst und seinen Einsatzzweck entscheiden.

 

[HominiLupus]

Bei der SSHD zahle ich für 8GB 20€ und bei Intel zahle ich 50€ für 16GB peromancetechnisch überlegenen Ram

Bei einer SSD zahle ich 32€ für 60GB.

Es gibt keinerlei technischen Grund dieses "Erstlingswerk" nur für bestimmte Chipsätze oder Hersteller zu limtierien. KEINEN.
Typische Intel Marktsegmentation weil sie den Hals nicht vollkriegen. Wie auch bei Thunderbolt und Firewire. Gleiches Ergebnis.

Es gibt am Ende des Tages keine Vorteile, nicht mit Cache SSDs. 3. Versuch... und bei den ersten beiden hatten wir keine günstigen SSDs sondern nur lahme HDDs.

 

[.Sentinel.]

Hallo HominiLupus,

Es gibt am Ende des Tages keine Vorteile,

Doch- Das Ding ist schneller. In der IT ist grundsätzlich die Hauptantriebsfeder und der Hauptgrund für neue Techniken ->die Steigerung der Geschwindigkeit.

Wenn die Technik dies bewerkstelligt, so trifft sie den Hauptgrund ihrer Entwicklung- Die PCIe XPOINT macht zudem keinen Unterschied zwischen AMD und Intel oder sonstiges... Das ist sofort und ohne Umwege nutzbar für den der maximale Geschwindigkeit braucht.

Ich werde für Dich bei Intel nachfragen, ob es tatsächlich keinen technischen Grund gibt. Ich weiss es nicht, aber vielleicht gibt es doch einen...
Dann sind wir alle schlauer. Und es bleibt nicht nur bei einer einfachen Anschudigung.
Ich kann schon verstehen, warum Unternehmen nicht die sonderliche Lust verspüren, alle Innovationen und Techniken auch "älteren" Systemen kostenlos zur Verfügung zu stellen.

Das hat natürlich auch sicher mit einen wirtschaftlichen Hintergrund. Oftmals schneidet aber eine neue Technik auch alte Zöpfe ab. Das ist notwendig, damit die Technik voranschreiten kann (siehe Centronics/Serielle Schnittstelle->USB) was haben da die Leute nicht am Anfang gekotzt und geschimpft, weil auf den neuen Systemen der Drucker von vor 10 Jahren nicht mehr lief....

Jetzt ist jeder froh um den Universalstandard, mit dem man fast jedes Gerät ohne Ärger an den Computer bringt...

Grüße
Zero

 

[HominiLupus]

Doch- Das Ding ist schneller.

Firewire war auch schneller. Es ist tot und war eigentlich nie lebendig.
Nur weil etwas schneller ist ist es trotzdem nicht gut oder sinnvoll. Wenn man genug Geld auf etwas schmeißt kann man es immer schneller bekommen, aber eben auch 8mal so teuer. Das ist XPoint: leicht schneller und 4-8mal so teuer.

 

[HaZweiOh]

Interessant, dass er es gleich "Anschuldigung" nennt, wenn man dieses Produkt nicht sofort toll findet.

Eine SSD mit PCIe-Bauform kommt schon deshalb nicht in Frage, weil sie in kein Notebook passt.

Und deren Preis/GB ist ebenso absurd wie beim zu kleinen Modell, was inkompatibel zu AMD-Hardware ist.

Der Vergleich mit USB hinkt, das ist 22 Jahre her.

Vergleichen wir mit Thunderbolt, sieht man die selben Probleme: viel zu teuer, kaum Vorteile, künstlich auf Intel beschränkt, um den Wettbewerb zu behindern. Deshalb keine Verbreitung. In Folge dessen keine sinkenden Preise, usw.