Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizIntel Raptor Lake-S: Core i9-13900K bei angeblich bis zu 5,7 GHz in Geekbench
Intels kommende Desktop-Lösung Raptor Lake-S zeigt in Form des Flaggschiffes die von der Gerüchteküche erwartet hohen Taktraten von bis zu 5,7 GHz. Doch dabei gibt es einige Unstimmigkeiten, die selbst die Macher des Benchmarks auf den Plan rufen.
Kommt drauf an, welche Timer für den Takt und die Leistungsmessung verwendet wurden. Es kann ein Fehler vorliegen, muss aber nicht. Die Werte liegen im Bereich des Erwartbaren. HXL hat auf Twitter gestern gepostet, dass der 13900K später bei 5.8GHz landen soll mit TVB. Damit wäre dann Zen 4 bei der wichtigen Singlecoreleistung klar geschlagen.
Kommt Meteor Lake nicht Ende nächsten Jahres auf den Markt?
Ergänzung ()
Zer0Strat schrieb:
Kommt drauf an, welche Timer für den Takt und die Leistungsmessung verwendet wurden. Es kann ein Fehler vorliegen, muss aber nicht. Die Werte liegen im Bereich des Erwartbaren. HXL hat auf Twitter gestern gepostet, dass der 13900K später bei 5.8GHz landen soll mit TVB. Damit wäre dann Zen 4 bei der wichtigen Singlecoreleistung klar geschlagen.
Raptor Lake hat gegenüber Zen 3 ungefähr 20% mehr IPC (FP). Zen 4 legt gegenüber Zen 3 aber nur einstellig zu. Der Boosttakt dürfte nicht höher als 5.8GHz sein. Daraus folgt, dass Raptor Lake ca. 10% vorne liegen sollte, was solide ist.
Raptor Lake hat gegenüber Zen 3 ungefähr 20% mehr IPC (FP). Zen 4 legt gegenüber Zen 3 aber nur einstellig zu. Der Boosttakt dürfte nicht höher als 5.8GHz sein. Daraus folgt, dass Raptor Lake ca. 10% vorne liegen sollte, was solide ist.
Ende des Tages kann man RL im Gegensatz zu Rembrandt (Zen 3) nicht in minipcs (gaming)/ Handhelds verbauen, da die GPU zu schwach ist. Das ist viel wichtiger, aber anscheinend wird das Thema iGPU lieber totgeschwiegen da es kaum was gutes zu berichten gibt.
Bei Single Core! Nie von sowas blenden lassen oder Rückschlüsse auf was anderes ziehen. Dieses Vermischen ist ganz gefährlich. Und keiner weiß was Zen 4 Single Core bei hohem Takt zum Beispiel auch mit AVX-512 machen kann.
In der Nische konnte AMD jetzt 5 Jahre punkten, ich glaube Intel wird das verschmerzen können. OEMs verkaufen für Fertigkisten dann eben weiterhin alte Chips.
In der Nische konnte AMD jetzt 5 Jahre punkten, ich glaube Intel wird das verschmerzen können. OEMs verkaufen für Fertigkisten dann eben weiterhin alte Chips.
Nah, dafür war die CPU zu schwach. Erst ab Rembrandt kommt alles zusammen, bzw. In Verbindung mit RDNA2.
Intel lässt den GPU Teil von Meteor Lake nicht umsonst in TSMC 3 fertigen, das kostet bestimmt ein heiden Geld. Alleine in Forschung und Entwicklung gehen da bestimmt über 100 Millionen drauf.
200mhz kosten sicherlich wieder 50W.
Das nennt man dann Ineffizienzkerne.
Die sollten das blöde Ding mal bei max. 5Ghz kappen und die Spannung etc. wirklich optimieren.
Man hört von Intel nur Effizienzgeblubber, merken tut man nichts davon.
Was besonders nervig ist, wenn AMD dann wegen NVidia und Intel marktwirtschaftlich "gezwungen" ist, mit auf den Todeszug aufzuspringen.
Off Topic finde ich es schon witzig, dass jetzt über Umwege eine sehr sparsame Radeon 6700 für Privatkunden greifbar näher rückt, die nur 175W verbrauchen soll.
Aber leider kommt die jetzt wohl für viele viel zu spät.
Das wäre doch ein toller Ersatz für Besitzer einer 1070/1080 gewesen, die mit 150-180W unterwegs sind,
die nicht nur wegen dem Preis, sondern auch wegen dem Verbrauch ab 300 Watt keine 3080+ oder 6800+ kaufen wollen (würden).
Man kann nur hoffen, dass es in der nächsten Generation von CPU und GPU zumindest in der Mittelklasse noch zumindest ein Vernunftsprodukt zu kaufen geben wird.
Wir sprechen doch meistens nur über wenige Prozent Leistungsunterschied, bei dann aber immensen Verbrauchs- und Kühlungsunterschieden.
Z.B. siehe Ryzen 5700X und 5800X. 65W vs. 105W. Und? Man merkt nichts. Spiele sind in 720p 5% oder so unterschiedlich. Aber der Prozessor ist merklich bis zu ca. 30° kühler?
Raptor Lake hat gegenüber Zen 3 ungefähr 20% mehr IPC (FP). Zen 4 legt gegenüber Zen 3 aber nur einstellig zu. Der Boosttakt dürfte nicht höher als 5.8GHz sein. Daraus folgt, dass Raptor Lake ca. 10% vorne liegen sollte, was solide ist.
Hier wurde nur der Spec-Benchmark genommen und bildet auch nur einen Teil dessen ab, was eine CPU aus macht.
Im SPECint sind es 11 % und SPECfp 23 %. Wichtig ist an der Stelle aber auch, in wie weit Golden Cove durch die "Verfügbaren" AVX-Erweiterungen wie VNNI und Co im SPECfp besser dasteht. Zen 4 schließt hier auf und wie @Volker richtig schreibt, man wird abwarten müssen, wie viel AVX512 bei Zen4 kommt und wie sich VNNI und Co, die bestätigt sind, auch auf die SPECfp auswirkt.
AMD gibt 8 - 10 % an, damit würde bei SPECint der Vorsprung auf 1 - 3 % Schrumpfen und bei FP stehen dann noch 13 - 15 % auf der Uhr, aber hier wird dann entscheidend sein, was die neuen Extensions bringen.
Spannend wird es dann mit den Zen 4 V-Cache Modellen. Falls es diesmal klappt, ohne den Takt so stark begrenzen zu müssen wie beim 5800X3D, könnte AMD damit dann vielleicht zu Raptor Lake aufschließen.
