Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Raptor Lake: Erstes Synthetic-Benchmark-Review des Intel Core i9-13900
Die E Kerne existieren primär damit Intel MT Performance aufweisen kann.
Auch ermöglicht dies mit vielen Kernen zu werben, aber dabei weniger DIE Fläche zu brauchen.
Den die P Kerne von Intel sind flächentechnisch viel zu groß vgl. zu AMD.
Das letzte ist das wichtigste, Intel kann thermisch und flächentechnisch keine +10 P Kerne anbieten.
Wieso verspätet sich den Sapphire Rapids immer weiter? Ja weil es nur P Kerne hat die wegschmelzen.
Kommt Sapphire Rapids nur mit 10 Kernen oder wie soll man das verstehen? Ich dachte der hätte so 50+ Kerne, wie soll das denn vergleichbar sein? Wer verlangt denn nach 50 P-Kerne als Desktop Client CPU? 10-12 würden schon reichen und das wäre völlig problemlos machbar. Das ist alles eine Frage der Taktfrequenz.
Da ist also offensichtlich wenn die E-Cores deaktiviert werden würden, die P-Cores sich noch ein bissel mehr genehmigen dürfen hier auch eine "deutlicherer" Abstand zu sehen sein würde.
FarCry 6 zum Beispiel. Es sind genug um im CB Test im Durchschnitt eben nicht schlechter zu sein. In deinem Video sieht man an auch den Unterschied bei manchen Games deutlich größer.
Matthias80 schrieb:
so hat glaube Igor sich ausgedrückt... deine Punkte höre ich da zum ersten Mal. Link?
Ich habe mal Ringbusfrequenzskalierungstests gemacht. Holy shit, was für ein Wort...^^
ArrakisSand schrieb:
Wie gesagt, mag sein ist trotzdem unprofessionell und das mit dem UV ist noch das Sahnehäubchen oben drauf. Da er allem Anschein nach eh Intel präferiert macht die Sache einfach nur meh.
Hör doch mal bitte mit den albernen Unterstellungen auf. Inwiefern muss das professionell sein? Das war doch kein Review, sondern ein paar Daten von einem Community Benchmark. Außerdem sagte ich doch, dass die Grafikkarten nichts machen. Ehrlich, was ist so schwer daran, das zu akzeptieren?
Und nochmal, CO Offsets machen den Ryzen schneller, weil der dann höher boostet. Stellt euch doch nicht so dumm, was das angeht. Ei ei ei...
Durschnitt 6 Anwendungen 187Watt für den 12700K / 248W für den 12900K und 275 W für den 12900KS der 5800X 132W und der 5800X3D wohl nochmals etwas weniger.
noch Fragen?
Da kann man ja auch mal die Anwendungszusammenstellung von PCGH kritisieren.
Ich finde neben Cinebench die Blender CPU Benchmarks große klasse mit viel Realitätsbezug. Vergleichen wir CPUs mit einem Workload, dass mit GPUs um viele viele Faktoren schneller ist, die in der Effizienz auch noch beide CPU marken weit hinter sich lassen.
Und mit diesen Vergleichen entscheiden wir, was für Photoshop, ein wenig Videoschnitt und ein paar Spiele und vermutlich 80-90% Idle-Zeit am Besten ist???
Am besten hierzu noch den 5800X3D erwähnen der in Spielen vielleicht 15-20W weniger braucht und dafür AMD typisch mit +20-30W mehr Idle Watt verbrät. Tolle Kiste.
Da kann die PCGH mit ihren hübschen und sehr einfach reproduzierbaren Metriken nicht viel punkten.
Bei 20/30/40 Spielebenchmarks gibt es ja auch eine Sinnfrage mit einer einzigen Metrik. Der Normalspieler hat vielleicht seine 1-5 Spiele und wenn da mal ein negativ Ausreißer dabei ist, so ist das sicherlich wichtiger zu wissen. Mich interessieren irgendwelche Steam Games die kein Mensch kauft nicht so sehr, aber gerade solche Games glätten die 20/30/40 Metriken enorm.
Populäre Spiele zu testen die ein wenig mehr CPU Leistung brauchen macht ja noch Sinn, aber diese riesen Metriken die alle Fehler glattbügeln? Wer bitte kauft die Hardware nach so einem Quatsch?
Ein 12900K ebenso wenig! Aber man hat schön im Test gesehen das die Deaktivierung der E-Cores mehr Leistung der P-Cores "entfaltet" hat.
Warum riegelst du ab? versuchst nicht ein bissel mitzugehen?
Ich will dir ja nix böses. Nur ein bissel Verständnis für eine etwas andere Sicht der Dinge.
interessant... aber hab´s erstmal nur überflogen... krasser Typ.
Gibt´s da vielleicht ein Link, Test wo man sieht was es bringt? Also in Spielen, echten Anwendungen.
mmh also da waren doch nen Haufen Spiele bei... von Rosinen kann man da ned mehr sprechen...
sogar die ein oder andere Anwendung hat anders reagiert, als man vermuten würde.
weil du einfach zugenagelt bist. du willst es auch einfach nicht wahr haben. ok gibt eh immer viele Sichtweisen.
aber keine andere zu akzeptieren. oder Akzeptieren zu können. nun das ist allein dein Problem.
Ich verstehe dich ja. Ich akzeptiere deine Meinung sogar.
Vielleicht überlegst nochmal...
Hier sind ein paar Daten von mir. Das ist mit bereits deaktivierten E-Cores gebencht, um deren Einfluss ausschließen zu können. Die gewählten Benchmarks sind teils sehr chache-lastig. Man sieht, dass der Einfluss des Ringbusses eher gering ist. Das ist nicht der entscheidende Faktor, wenn man E-Cores deaktiviert.
Der Performanceverlust, den man teils mit aktivierten E-Cores teils beobachten kann, kommt eher durch die geringere IPC und die höheren Speicherlatenzen. Das kommt dann zum tragen, wenn Threads, die auf dem kritischen Pfad liegen (Main-/Renderthread) auf den E-Cores ausgeführt werden.
Nur Threads, welche nicht auf dem kritischen Pfad liegen (Sound, Netzwerk, Wetter, KI) sollten auf den E-Cores ausgeführt werden.
Genoa ist aber einen ganzen Full Node weiter. Sollte ca. 70% Vorteil sein, hmmm würde meiner Rechnung nach bedeuten, dass ZEN4 mit AVX512 dann Node bereinigt gleich groß ist.
Kommt Sapphire Rapids nur mit 10 Kernen oder wie soll man das verstehen? Ich dachte der hätte so 50+ Kerne, wie soll das denn vergleichbar sein? Wer verlangt denn nach 50 P-Kerne als Desktop Client CPU? 10-12 würden schon reichen und das wäre völlig problemlos machbar. Das ist alles eine Frage der Taktfrequenz.
Wenn ich nicht falsch liege irgendwo zwischen 52 und 56 Kerne. Wie aber xexex recht hat, nicht mit 5,5GHz. Eher mit 2-3 GHz, so wie bei AMD. Sapphire Rapids ist aber auch Server / Workstation Plattform, da kommt nichts für Consumer, die sollen mit 8 P Kernen und bliebig vielen kleinen E-Kernen beschäftigt werden (Raptor Lake). Auch in Zukunft.
Auch wenn der Vergleich nicht ganz korrekt ist, aber der 10900k von Intel zeigte was passiert wenn man 10 Hitzköpfe nebeneinander packt. Da will man lieber auf selbem DIE 8 große und 8 kleine verbauen, soll flächentechnisch auf das selbe heraus kommen und bietet besseren Kompromiss zwischen Gaming und Consumer Produktivität.
Für Gaming, ja da bringen E-Kerne wenig bis nichts (2-4 maximal für Background OS/Office Last).
Vor allem nicht in der Zahl wie Raptor Lake etc. Sie auffahren wollen. So weit lehne ich mich jetzt aus dem Fenster.
Philste schrieb:
Genoa ist aber einen ganzen Full Node weiter. Sollte ca. 70% Vorteil sein, hmmm würde meiner Rechnung nach bedeuten, dass ZEN4 mit AVX512 dann Node bereinigt gleich groß ist.
TSMC/AMD ist derzeit bei 81mm² N7 für 8 Kerne mit Chiplet. Das letzte ist das wichtigste. Dadurch ist es sehr wirtschaftlich. In 5N wird AMD AVX 512 bringen, das kostet sehr viel Fläche und Energie. Das hat übrigens Intel nicht mehr (komplizierte Story!).
Davon verbaut AMD 8 für Milan. 648mm². Ja AMDs I/O ist sehr groß, der ist bei Milan aber im Mittelalter Globalfoundry 12/14nm.
Dagegen muss Intel mit seinem Intel 7 gegenhalten und braucht tausende von mm² mit Sapphire Rapid-.-
Der ist dann MT schneller bei weniger Kernen aber ca. 80W mehr.
Ob Intel 7 vgl TSMC N7 im selben Wettbewerb tätig sind... naja kompliziert. Intel 7 müsste sogar überlegen sein. Im Mobilbereich kann man das gut mit N6 (neu aufgelegter günstigerere N7) vergleichen. Den nutzt AMD bereits.
Für TSMC ist aber 5N bereits gerade in Verwendung.
3N wird gerade "mass produktion" gestartet (mal wieder Apple).
Und da reden wir auch von großen DIEs mit recht viel Power drauf.
Also TSMC ist mindestens einen Node weiter, davon hat AMD bis vor Intel 7 auch gut profitiert.
Was ich aus dem schließe?
Irgendwas stimmt gar nicht mit Intels Architektur, Sie wurde von AMD komplett überholt.
Was man sieht ist das Intel P Kerne einfach größer als die von AMD sind, aber das ist meiner Vermutung nach, nur der Anfang oder Ende des Problems.
Das man Grafikkarten an TSMC auslagert ist Zeichen genug.
###
KORREKTUR wegen vorhin (Sapphire Rapid/Genoa), das sind nur Package Size die von xexex kamen. Da kann man nicht viel über Size der Chiplets / Tiles aussagen. Das mit den 81mm² etc. ist aber alles true.
Ein 12900K ebenso wenig! Aber man hat schön im Test gesehen das die Deaktivierung der E-Cores mehr Leistung der P-Cores "entfaltet" hat.
Warum riegelst du ab? versuchst nicht ein bissel mitzugehen?
Ich will dir ja nix böses. Nur ein bissel Verständnis für eine etwas andere Sicht der Dinge.
Du willst es einfach nicht verstehen. Wenn die TDP nicht limitiert bringt es auch nichts wenn der Verbrauch weitere 5 Watt sinkt. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Der Malus ist ein anderer. Niedrig taktender Ringbus oder auch Scheduler Probleme (Computerbase).
Matthias80 schrieb:
Link. nicht das ich dir nicht glaube. Gibt immer die ein oder andere Ausnahme. 😉
Schrieb ich doch, Computerbase. Die haben mit uns ohne E-Cores getestet. Am Ende liegt ohne 1% vorne. Wenn also Spiele ohne E-Cores profitieren, dann müssen
umgekehrt auch Spiele vorhanden sein, die sie E-Cores nutzen. Sonst steht am Ende ein Vorsprung dort.
Matthias80 schrieb:
interessant... aber hab´s erstmal nur überflogen... krasser Typ.
Gibt´s da vielleicht ein Link, Test wo man sieht was es bringt? Also in Spielen, echten Anwendungen.
Das waren drei Spiele, wo wie geschrieben, bei Troy die 1+8 Kombination weit oben im Tableau steht. Zeigt nicht gerade gut, dass die E-Cores für Spiele untauglich sind.
Matthias80 schrieb:
weil du einfach zugenagelt bist. du willst es auch einfach nicht wahr haben. ok gibt eh immer viele Sichtweisen.
Hat Intel, ist bei Desktop nur seit Alder Lake deaktiviert, trotzdem physisch vorhanden. Was mir jetzt noch eingefallen ist: Sapphire Rapids hat ja sogar noch AMX (quasi AVX1024), braucht auch ewig viel Platz. Sieht gar nicht mehr so dolle aus für ZEN4 jetzt mit AVX512, oder? Bei ZEN3 stimme ich zu, bei ZEN4 aber definitiv nicht mehr.
naja ohne liegt doch vorne. Wenn mehr nutzen würden dann gleichstand. Oder irgenwann mit x% vorne.
Aber so hast du doch meine Aussage selbst belegt. Ich versteh deine denke ned...
da sind wohl offensichtlich die art der Kerne egal. vielleicht auch schlecht optimiert. k.A.
ist ja ned so das die fps mit p-cores durch die Decke gehen.
oder das 8P8E sich großartig abgesetzt hat...
unterm strich zeigt auch TW genau das was ich versuche aufzuzeigen.
8P0E ist minimal schneller als alles andere. so schiebt sich der intel vor den amd!
bensen schrieb:
Du siehst überall Beweise wo gar keine sind.
Das ist das Problem.
krass. ok
ah dann siehtst du den wald vor lauter Bäumen nicht!
es gibt definitiv szenarien wo die E-Cores leider ehr negativ sind.
Da kannst du dich auf den Kopf stellen.
die verdopplung der E-Cores wird Intel in Sachen Gaming null voran bringen.
Vielleicht sehen wir dann im Gaming tatsächlich mal einen 100%igen patt.
So viele Kerne im Desktop von Intel... da wäre vor wenigen Jahren noch die Hölle zugefrohren!
Werden den Cinebench junkies ihren Spaß haben.
Bleibt zu hoffen das intel sinnvolle Modelle bringt.
Also im Gaming gerade im TDP Korsett, würde eine 8P16E noch weniger als jetzt bringen.
Ein deaktivieren, bzw. teildeaktivierung von E-Cores würde dann immer mehr sinn machen!
Bzw. wenn man das Thmea effizienz ernst meint.
Ein 6P8E Modell oder 4P8E! Ein träumchen.
N3 verspätet sich, der M2 Max soll im N3 "später dieses Jahr" kommen, ich rechne auch erst mal pessimistisch ende diesen Jahres damit.
Man wird auch einen N4 bringen, wohl einfach nen N5 der optimiert ist.
Klar geht bei TSMC auch nicht immer alles rund, aber Intel hat schon Probleme gegen N6.
Meteor Lake der mit Intel 4 (ehemals Intel 7nm EUV) kommt, soll 2023 kommen.
Aber spätestens hier wird es doch sehr Glaskugelmäßig.
Ich würde mit N3 da nicht rechnen, es steht praktisch fest, dass der in N5P kommt.
Der M2 wird in einem 5-nm-Verfahren der zweiten Generation gefertigt, womit höchstwahrscheinlich N5P von TSMC gemeint ist, also ein EUV-Prozess. Apple gibt an, dass der Chip über 20 Milliarden Transistoren und damit ein Viertel mehr als der M1 verfügt. N5P steigert TSMC zufolge die Geschwindigkeit um 7 Prozent oder verringert die Leistungsaufnahme um 15 Prozent, die Transistor-Dichte bleibt gleich. https://www.golem.de/news/apple-silicon-das-kann-der-m2-chip-fuer-macbooks-2206-165897.html
Letztendlich wird sich TSMC da mit Intel 4 messen müssen. Das ist halt an der Spitze immer der springende Punkt, man muss Probleme lösen die sonst noch niemand lösen konnte und da man die gleichen Belichter nutzt, ist man vor dieser Seite sowieso von der Entwicklung bei ASML abhängig.
Der springende Punkt ist, Intel hat sich mit ihren 10nm Prozess verrannt und dadurch die Technologieführerschaft eingebüßt, sie haben aber dadurch nicht plötzlich verlernt wie man Chips baut und den eigentlichen Takt gibt letztlich ASML vor.
Das haben wir doch oben diskutiert. Zer0strat hat dazu beigetragen und diverse Links mit Info gab es auch.
Matthias80 schrieb:
naja ohne liegt doch vorne. Wenn mehr nutzen würden dann gleichstand. Oder irgenwann mit x% vorne.
Aber so hast du doch meine Aussage selbst belegt. Ich versteh deine denke ned...
krass. ok
ah dann siehtst du den wald vor lauter Bäumen nicht!
es gibt definitiv szenarien wo die E-Cores leider ehr negativ sind.
Da kannst du dich auf den Kopf stellen.
Das steht ja gar nicht zur Debatte. Die Performance ist manchmal etwas niedriger, wenn auch nicht viel.
Was du aber behauptest und nicht belegen kannst ist, dass es am zusätzlichen Powerbudget liegt, das der 12600K noch deutlicher zulegen könnte in Games, hätte er keine E-Cores und dass E-Cores in Games komplett untauglich sind.
Was ich gezeigt habe ist, dass es andere Gründe für die Performanceeinbußen gibt. Ignorierst du. Dass es ebenso Spiele gibt die auf vielen Threads laufen und wo E-Cores eben mehr Performance bringen. Dadurch wird im CB Test nahezu ein Gleichstand erreicht.
Und ich habe plausibel erklärt warum ein 12600K noch eher mit E-Cores schneller wird, da ihm eher die P-Cores ausgehen.
Jetzt kommst du mit weiteren Links die nicht zeigen was du behauptest.
Techspot: behandelt ganz anders Thema, die testen ja gar keine Einstellungen um zu schauen ob E-Cores helfen oder nicht. Sie zeigen, dass die E langsamer als die P sind. Das sollte klar sein.
Was sie aber zeigen ist, dass im Schnitt 2P+2E schneller ist als 4x Zen3. Für untaugliche E-Cores dann doch nicht schlecht...
Techpowerup zeigt ne gemischte Tüte. Zitat:"These two tests are also good examples that show why simply disabling E-cores is not the perfect solution, as the E-Core active test results are clearly faster than those with them disabled."
Matthias80 schrieb:
Ein deaktivieren, bzw. teildeaktivierung von E-Cores würde dann immer mehr sinn machen!
Warum würde es mehr Sinn machen als bisher? Mehr Ringbus Stops durch mehr E-Cluster würde mir als einziges einfallen. Aber ob da eine Deaktivierung hilft?
Matthias80 schrieb:
Bzw. wenn man das Thmea effizienz ernst meint.
Ein 6P8E Modell oder 4P8E! Ein träumchen.
Warum auf einmal E-Cores? Und warum weniger P-Cores? Wenn es um maximale Effizienz geht, nimmt man so viele Kerne wie möglich und lässt sie niedrig takten, sofern das Problem gut parallelisierbar ist.
Wenn nicht, hilft es aber auch nicht an P-Cores zu sparen.
Immer auch im Auge behalten, dass der Sweetspot bei Software Unterstützung immer noch zwischen 32-64 Kern CPUs liegt und mal Frequenz und mal mehr Kerne wichtig sind. Kerne skalieren nach oben hin auch nicht endlos, wie aus den Praxis Beispielen von Wendell ja hervorgeht: MLID mit Wendell
AMDs fehlende Software Unterstützung im Server Bereich und die erst durch OEMs selber umgesetzte I/O Spezifikation für PCI-E usw. ist ein klarer Kontrast zu Intel - Intel gibt LÖSUNGEN vor und keine Baustellen mit OEM Insellösungen am Ende.
AMDs Weg die Großkunden direkt einzubinden und CPU Features direkt nur nach Kundenanforderungen überhaupt zu Berücksichtigen, macht AMD's CPU Entwicklung ja zum Langweiler aber auch eben Interessant für Kunden die so mehr Mitsprache bei Entwicklungen haben.
Wendell kritisiert Intel, weil die überhaupt so viel Aufmerksamkeit für Desktop CPUs aufwenden, während AMD stur die SERVER Sparte verfolgt und die Chiplets am Ende aus dem Binning-Ausschuss in die Desktop CPUs packt und wenn es mal -15% weniger Leistung gibt, dann ist das halt so - siehe ZEN2 und mehr oder weniger was bei ZEN4 erwartet wird.
Was die Desktop User von AMD und Intel denken, ist dabei komplett anders herum und hat mit Intels Unfähigkeit zu tun mit den Endkunden zu kommunizieren und Marketingmittel geschickt einzusetzen für den Mindshare.
Was sich Intel alles für ein Aufwand gibt mit OC Features, die SERVER CPU Entwicklung mit irgend ein Desktop / Gaming Schnick-Schnack zu vereinen, hat ja auch negative Konsequenzen für den wichtigen Server Bereich und das dümmste dabei ist, das der Desktop Endkunde AMD auch noch geil findet, die Marke die sich ein Dreck um den Desktop Bereich kümmert.
Total verkehrte Welt, aber in der PC Hardware Geschichte hat sich nie die bessere Hardware oder die bessere Lösung für den Kunden durchgesetzt, sondern das bessere Marketing.
Gesprochen wie ein wahrer Intel PR-ler. Du kannst so viel mit den Augen rollen wir du willst. Besser macht es die Intel-Prozessoren und ihre Marketing-Kerne nicht.
Es sind also keine echten Kerne und Intel zieht mit dem 16 Kerner von AMD gleich und das mit nur 8 echten Kernen?
Willst du uns das wirklich so erzählen? Egal wie du hier argumentierst, es geht nicht gut für dein heißgeliebtes AMD aus.
Wenn die Gerüchte stimmen, kann AMD nicht mal mit Zen4 an ADL bei der ST Performance vorbeiziehen. So viel zu "Intel PR-ler". Alleine die Tatsache, dass die hardcore AMDler kontinuierlich in den Foren versuchen die E-Cores schlecht zu reden, zeigt mir schon, dass Intel da ordentlich was rausgehauen hat.
Intel muss also nur ein paar "Marketingkerne" dranklatschen und die IPC im einstelligen Bereich erhöhen, um AMD sowohl bei MT als auch bei ST hinter sich zu lassen. So schlecht ist die neue Architektur.
Wenn die Gerüchte stimmen, kann AMD nicht mal mit Zen4 an ADL bei der ST Performance vorbeiziehen. So viel zu "Intel PR-ler". Alleine die Tatsache, dass die hardcore AMDler kontinuierlich in den Foren versuchen die E-Cores schlecht zu reden, zeigt mir schon, dass Intel da ordentlich was rausgehauen hat.
"Intel PR-ler" ist natürlich albern. Ich bin gespannt, wie die CPUs am Ende abschneiden. Bitter wird es, wenn AMD sich in keinem einzigen Bereich durchsetzen kann und das mit einem überlegenen Fertigungsprozess und "echten" Kernen.
Hab schon von Gerüchten gehört, dass AMD die Taktpeitsche sogar noch mehr schwingt als ursprünglich angenommen, so dass die IPC abseits von Szenarien, in denen der DDR5 hilft, noch weiter in den Keller gehen könnte. Weiß nicht, im Moment sieht das wenig glorreich aus. Wenn die Gerüchte über Meteor Lake stimmen, dann wird Zen 4 zu Grabe getragen nächstes Jahr. Da hilft dann allenfalls der V-Cache in Games.
ja hab das nur nochmal aufgegriffen, weil du dich da so unglücklich ausgedrückt hast.
klar in der breiten Masse. Im schnitt. 1%
nicht der rede wert...
wo da die genauen Gründe liegen... werden wir vielleicht nie erfahren.
Fakt ist! Intel hat es unterm Strich schwerer als AMD wo alles gleich ist.
Wo es aber schon nicht immer Rund läuft...
Das die Software hier immer die beste Entscheidung trifft. oder in Hardware...
Wenn, wie schon einer geschrieben hat... die großen Prozesse auf den P-Cores liegen, was unkritisches was auch nicht die beste Leistung braucht auf einen E-Core bringt... siehts bestimmt mal top aus.
Im Moment macht es den Eindruck, das die Spiele die E-Cores meiden!
Vielleicht auch im Moment so gewollt von Intel...
Die Leistung der P-Cores reicht halt.
In einigen wenigen Bsp. (ich finde den Test wo größere Unterschiede zu sehen waren, zwischen 8P0E und 8P8E nicht, dachte war einer der schon verlinkten, aber wie du geschrieben hast, wurden da andere Probleme herausgearbeitet. Habe noch einen da gefunden wo W10 vs. W11 Thema war) hat man halt krass gesehen, das die E-Cores eine üble Bremse sein können für die P-Cores. Oder war es gar bei Igor... ich suche weiter...
bensen schrieb:
und dass E-Cores in Games komplett untauglich sind.
ok dann mal anders herum.
Gibt´s Games, wo man sehen kann das mit E-Cores eine "deutlichere" mehr Performance kommt?
Also mehr "deutlicher" als anders herum. Gewinn durch Deaktivierung?
bensen schrieb:
dass es andere Gründe für die Performanceeinbußen gibt. Ignorierst du.
also auch da ist das alles so minimal...
es geht mir ja auch nicht um die "Gründe" warum wieso weshalb.
Sondern ich sehe NULL gewinn für Spiele! Das ist meine Kern Aussage.
Das die E-Cores nur für MT wie Cinebench da sind... um da nicht hinten dran zu stehen...
Das wäre dann nämlich das Problem geworden, als Argument gegen die AMD Fraktion.
Eine 8P only CPU hätte in Spielen vermutlich moderater alles in den Boden gestampft und auch einen neuen Maßstab gesetzt! Ist ja nicht so das die E-Cores gar nix an Leistung verbraten. In Spielen ja irgendwie sinnloser weise ohne Mehrwert! Wie einige Spiele zeigen wären sogar bessere Ergebnisse raus gekommen!
weil es einfach to much wäre.
sieht man ja jetzt schon.
klar für MT auf jeden Fall.
Für Spiele wohl wieder NULL!
Da sind halt nicht mehr 8E für nix da sondern schon 16!
Da jetzt schon die Deaktivierung der 8E eine mehr Performance bringen kann.
Bestimmt auch die Deaktivierung der 16E...
TDP wird ja wohl nach oben gefahren weil P mehr Power braucht.
E wird mehr...
ganz einfache Rechnung.
Durch die nicht vorhanden Limits relativiert sich das zwar...
Aber der ein oder andere OC könnte beim Silizium ja ganz viel Glück haben...
naja wir werden sehen.
da habe ich wieder an Spiele gedacht...
viele Spiele brauchen halt keine 8 oder 6 Kerne.
Da würden 4P wohl ausreichen... wenn dann 8E mit an Board wären... hat man wohl für nen schmalen Taler und mit einem rekordverdächtigen niedrigen Verbrauch zur Leistung gesehen, die perfekte CPU.
so war das gemeint.
durch die E-Cores wäre die MT um vielleicht doch mal einen recode zu machen nicht brechend langsam.
MfG
Ergänzung ()
conpain schrieb:
Immer auch im Auge behalten, dass der Sweetspot bei Software Unterstützung immer noch zwischen 32-64 Kern CPUs liegt und mal Frequenz und mal mehr Kerne wichtig sind.
alter walter...
na hoffentlich gibt´s keine großen unterschiede!
gibt allerdings mehr als nur Leistung, FPS.
Das Gesamtpaket entschiedet ja auch.
So langsam sind wir abgesehen von 4K und irgendwelchen neuen Super AAA Titeln in FPS Bereichen, wo es unterm Strich egal ist...
Da kommt dann eh only die GPU zum tragen. CPU Leistung. Kann sich da wer Beschwerden?
