News Intel Raptor Lake: Erstes Synthetic-Benchmark-Review des Intel Core i9-13900

E Cores abzuschalten ist genauso Quatsch mit Sosse wie als der 12900k oder Andere ALD Unmengen an Strom verbrauchen würden beim Zocken. Im Idle und beim Zocken ist mein 12900k durchweg sparsamer und kühler als mein 5900x der beim Arbeiten auftrumpft. Aber auch ALD kann man per PL2 und PL1 zähmen zumal er nach einer Minute eh in PL1 mit normalerweise 125W fällt wenn nicht rumgewurstelt wurde. Je nach PBO tut sich hier auch keine Welt auf.

Mit GPU Verbräuchen mit bis zu 300W-500W sind die Unterschiede bei den CPU´s am Ende m.E. keine Diskussion wert,zumindest beim Zocken, da fast bedeutungslos im Vergleich untereinander und im Kollektiv zu den GPU´s.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dome87, W4RO_DE und iceshield
Katzerino88 schrieb:
sagt auch schon einiges Wo hat er das denn gesagt? Kann ich nicht finden.
siehe ganz oben
Katzerino88 schrieb:
Du glaubst, dass eine 3070Ti bei ArmA 3 low Res keine 80FPS stemmt?
Da reicht selbst eine HD 7970 In dieser Szene limitiert voll die CPU, GPU spielt keine Rolle.
Wie gesagt, mag sein ist trotzdem unprofessionell und das mit dem UV ist noch das Sahnehäubchen oben drauf. Da er allem Anschein nach eh Intel präferiert macht die Sache einfach nur meh.
Aber das du das nicht bemängelst und einfach so durchgehen lässt sagt mir auch schon so einiges.
Katzerino88 schrieb:
Oder es zeigt, das manche von Benchmarks nicht so wirklich viel Ahnung haben.
Oder es zeigt einfach das du etwas voreingenommen bist und auf einen ausgewogenen Vergleich keinen Wert legst, solange es dir in deinen Kragen passt.
Katzerino88 schrieb:
Im Gegenteil, da nehmen sich ein 5800x und 12700K wenig, da reicht selbst ein 12600K aus.
Durschnitt 6 Anwendungen 187Watt für den 12700K / 248W für den 12900K und 275 W für den 12900KS der 5800X 132W und der 5800X3D wohl nochmals etwas weniger.
noch Fragen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: apollostigma, DaLexy und Rockstar85
@0ssi du kannst es drehen wie du willst, die E Cores sind nicht zum Zocken gemacht! Darum wurde es im Artikel auch erwähnt... also bitte lass die Schönrederei!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: apollostigma
ArrakisSand schrieb:
Da wurde über den 5800x gesprochen, nicht über den 5800X3D.
ArrakisSand schrieb:
Durschnitt 6 Anwendungen 187Watt für den 12700K / 248W für den 12900K und 275 W für den 12900KS der 5800X 132W und der 5800X3D wohl nochmals etwas weniger.
noch Fragen?
Ich habe dir den Effizienzindex verlinkt. Natürlich benötigen die CPUs für Anwendung XY nicht immer die Maximal mögliche Stromaufnahme.
 
Syrato schrieb:
die E Cores sind nicht zum Zocken gemacht!
HT/SMT auch nicht aber wie die Vergangenheit gezeigt hat, liegt es an den Fähigkeiten der Programmierer
ob und wie gut die Software die Hardware nutzt. Du kannst aber gerne am alten Testparkour festhalten. :p
Ich bin schon auf den 13600K(F) gespannt wobei der 12600K(F) mit seinen 10 Kernen eigentlich ausreicht.
 
Matthias80 schrieb:
Aber dachte wir sind hier hauptsächlich beim zocken und den vorteilen der ein oder anderen spiele Plattform.
Nein, darum ging es nicht. Vielleicht liest Du noch mal nach. Es ging um den Nutzen von den E-Cores.
Matthias80 schrieb:
wohl gemerkt beim spielen.
Hier am Beispiel eines 12900K ohne sinnlos E-Cores!
https://www.hwcooling.net/en/test-disabling-small-e-and-big-p-cores-of-the-core-i9-12900k/2/
gibt haufen solche benches...
Wie du siehst nicht nur bei Spielen zeigen sich die E-Cores als Üüüü
Erstens ist das kein 12600 und desweiteren doch ziemlich dünn die paar Tests. Am besten ist Troy, wo die CPU mit 1+8 schneller ist als ein 5600x.

Man schaue doch mal den Test hier auf Computerbase an.
In SC Anwendungen ist der 12900 ohne E 1% schneller, in MC ist der 12900 mit E aber 30% schneller als ohne.
In Games das gleiche, manche Spiele sind minimal langsamer, andere die viele Kerne auslasten können profitieren.

Das bedeutet nicht, dass die Cores für Spiele nicht taugen. Es ist eher so, dass die meisten Spiele nicht viele Threads auslasten können. Ein 5950x kann seine Kerne auch nicht ausspielen.
Natürlich wäre ein hypothetischer 10 Kerner mit P-Cores für Gamer besser.
Aber deine allgemeine Aussage, die E-Cores taugen nur für den Cinebench ist einfach haltlos. Sie taugen für alles, das genug Threads auslasten kann.
Matthias80 schrieb:
ja weil CB ja bei Computerbase und anderen Hardwareseiten als "Anwendungsbenchmark" oft rangezogen wird. Aslo naheliegenste Lösung. Wenn du meinen Text zu ende liest... schrieb ich ja auch wenn nur in MT. In Spielen null. Oft sogar besser ohne.
Es ist ein Benchmark von vielen die hier getestet werden und kein Synonym für Anwendungen allgemein. Den Rest schriebst du später, nicht im ursprünglichen Post, dem ich widersprochen habe.
Matthias80 schrieb:
Was soll das? Du bist nicht meiner Aussage gefolgt, sondern behauptest ständig man würde die SC Krone abgeben, wenn man im MC den Takt senkt.
Matthias80 schrieb:
Bei echtem Single Core würde man nix groß sehen...
Was hat dieser Satz nun zu bedeuten? Was sieht man, bzw. nicht?
 
@bensen
Echt krass wie du Schnipsel raus pickst und Sätze davor oder dachach einfach mal ignorierst! Machst das mit Absicht?

Z. B. Hab ich dir extra davor geschrieben das es in meinem beispiel ein 12900k ist und kein 12600k und genau darauf reitest du dann rum. Wie blöde ist das den?

Es ging nur darum zu zeigen und es gibt nen Haufen andere tests, das ohne die E-Cores oft noch mehr Leistung raus kommt. Gerade in Spielen. Das klar MT Anwendungen wie CB mit mehr threads skalieren ist nun mal so. Das hab ich ja auch indirekt bestätigt mit meiner Aussage, nur dafür gut. Für Spiele halt nicht! Das hat auch nix mit "wie viele kerne auslasten zu tun"!

Uff dann lies bitte nochmal. Ich hab meinen Denkfehler erkannt. Dir recht gegeben.

Zu früh für dich? Text nicht richtig gelesen?

Fakt ist. Durch das BIGLITTLE Prinzip gibt's ordentlich Leistung im SC Anwendungen. Durch die E-Cores konnte Intel zu AMD in MT aufschließen.
Aber für Spiele sind sie sinnlos. Da wäre eine 10P0E das Ding. Gibt's aber nicht. Einfach weil Intel eben viel, zu viel Power dafür bräuchte. Platz war auch keiner da. AMD hat es hinbekommen. Unterm Strich effizienter! Wie gut das bigLITTLE Prinzip greift sieht man in Spielen. Nämlich gar nicht. Auch wie inkonsequent Intel das Thema effizient fährt. Für viele wenn deine Aussage in spielen wahr wäre. Würde ne 4P8E CPU wahrscheinlich perfekt sein. Gibt's aber nicht. Das alles auf kante genäht ist, sieht man ja ganz klar, wenn man die E-Cores deaktiviert haben die P-cores noch nen Bissel mehr Power sich zu entfalten und es gibt null impact bei den Spielen. Nur weil die dann in CB hinterher hängen würdest lässt sie an. Ist also nur Mittel zum Zweck. Sinnvoll ist da gar nix.

Da du offenbar verblendet bist und die intel Marketing Sprüche nur runterbeten kannst... Macht hier eine weitere Diskussion wohl nicht viel Sinn?

Mir geht's nicht darum das ein oder andere Produkt oder Hersteller schlecht zu machen. Aber ich muss meinem aktuell gekauften Hersteller nicht in den A krabbeln. Meine Güte... Warten wir mal ab, egal wie viel mehr Leistung kommt. Wenn Intel das ein oder andere Modell mehr raus bringt, z. B. Wenn wir ein 8P16E Modell an der Spitze erwarten können. Würde ein 6P16E sehr nice sein. Vielleicht sogar 4P16E. Dann hab ich nix zu meckern. Aber wie üblich wird es die vielen E-Cores nur beim spitzenmodell geben.

Mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Draco Nobilis
Matthias80 schrieb:
Aber für Spiele sind sie sinnlos
Sie sind genauso "sinnlos" wie zwei zusätzliche Performance Kerne, weil sie von den meisten Spielen schlichtweg nicht genutzt werden.

Der Punkt ist aber, wenn Spiele mehr als acht Threads nutzen können, sind diese Threads durchaus unterschiedlich ausgelastet. Lässt man zum Beispiel den ganzen Sound oder Netzwerkstack in eigenen Threads laufen, entsteht hier eine andere Last als beim "Thread 0"

Im Gegensatz zu Anwendungen wie Blender, die im Optimalfall alle verfügbaren Threads identisch auslasten, sind also Spiele durchaus für eine big.LITTLE Architektur prädestiniert, auch wenn das bei aktuellen Titeln vielleicht noch nicht den Anschein hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hal14 und Katzerino88
Die E Kerne existieren primär damit Intel MT Performance aufweisen kann.
Auch ermöglicht dies mit vielen Kernen zu werben, aber dabei weniger DIE Fläche zu brauchen.
Den die P Kerne von Intel sind flächentechnisch viel zu groß vgl. zu AMD.
Das letzte ist das wichtigste, Intel kann thermisch und flächentechnisch keine +10 P Kerne anbieten.
Wieso verspätet sich den Sapphire Rapids immer weiter? Ja weil es nur P Kerne hat die wegschmelzen.

Bei Desktop gehe ich mit 2-4 E Kernen noch mit. Der Rest ist Quatsch um seine BIG (wortwörtlich) Cores zu kaschieren die einfach keine Konkurrenz (ökonomisch!) zu AMD sind. Es ist hart aber nun mal wahr.
Für Gaming ist es meiner Meinung nach ungeeignet, derzeit braucht man "nur" 8 Kerne.
In Zukunft werden die E-Kerne aber niemanden retten.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: apollostigma und Matthias80
Draco Nobilis schrieb:
Wieso verspätet sich den Sapphire Rapids immer weiter? Ja weil es nur P Kerne hat die wegschmelzen.
Eine Behauptung die schlichtweg ziemlicher Quatsch ist, da im Gegensatz zu Desktop die Server-CPUs bei effizienten 2-3Ghz laufen und die bisherigen CPUs auch nicht "wegschmelzen". Nur mal zum Vergleich, ein Xeon Platinum 8380 mit 40 "P" Kernen hat eine TDP von 270W.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: owned139, Innocience und bensen
xexex schrieb:
Eine Behauptung die schlichtweg ziemlicher Quatsch ist, da im Gegensatz zu Desktop die Server-CPUs bei effizienten 2-3Ghz laufen und die bisherigen CPUs auch nicht "wegschmelzen".

Aber schon wenn man 52 davon verbauen mag, bei 350W. Man hätte bestimmt gern 64 verbaut, so wie AMD.
Das macht den DIE auch unglaublich groß und verkompliziert packaging.
Auch bedeuten größere DIEs mehr Defekte, flächentechnische große Kerne sind auch eher itself Defekt.

(AMD Milan hat weniger TDP bei mehr Kernen, soll aber langsamer sein)

Wir werden sehen wie viel Fläche Sapphire Rapids vs. Milan/Genoa haben wird. Aber meine Glaskugel sagt wieder das es für Intel nicht gut aussehen wird, wenn auch natürlich besser als bisher, den derzeit ist es ja im Serverbereich untragbar.
 
Draco Nobilis schrieb:
Das macht den DIE auch unglaublich groß und verkompliziert packaging.
Man merkt schon, dass du dich mit Sapphire Rapids noch nicht wirklich beschäftigt hast, aber Hauptsache gegen Intel trollen. Fällt dir hier was auf?
1655202856172.png

Ergänzung ()

Draco Nobilis schrieb:
Wir werden sehen wie viel Fläche Sapphire Rapids vs. Milan/Genoa haben wird.
Die Zahlen dazu (Genoa) sind längst bekannt.
1655203414554.png

https://wccftech.com/intel-sapphire...eme-core-count-die-with-56-golden-cove-cores/
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: owned139
Matthias80 schrieb:
@bensen
Echt krass wie du Schnipsel raus pickst und Sätze davor oder dachach einfach mal ignorierst! Machst das mit Absicht?
Ich nehme Aussagen von dir, keine Schnipsel. Du dichtest aber ständig was dazu und relativierst bei jedem Post und kommst dann zum nächsten Thema anstatt das vorige mal zu belegen.
Matthias80 schrieb:
Z. B. Hab ich dir extra davor geschrieben das es in meinem beispiel ein 12900k ist und kein 12600k und genau darauf reitet du dann rum. Wie blöde ist das den?
Du hast die Aussage gemacht, dann beleg sie auch entsprechend. Der 12900 ist nur begrenzt aussagekräftig, da er mehr große Kerne hat. Bei jedem Spiel, bei dem 8 große Kerne besser sind als 6, ist der 12900 also ungeeignet als Referenz. Der 12600 wird öfters von E-Cores profitieren als es der 12900 tut.
Wenn es so viele Tests gibt, verlinkt sie doch, ansonsten ist deine Aussage eben nicht belegt.

Matthias80 schrieb:
Es ging nur darum zu zeigen und es gibt nen Haufen andere tests, das ohne die E-Cores oft noch mehr Leistung raus kommt. Gerade in Spielen.
Deine Aussage war, dass der 12600 deutlich zulegen kann, wenn man die E-Kerne abstellt.
Der CB Test zeigt, das es über mehrere Spiele auf gleichem Niveau ist.

Matthias80 schrieb:
Das klar MT Anwendungen wie CB mit mehr threads skalieren ist nun mal so. Das hab ich ja auch indirekt bestätigt mit meiner Aussage, nur dafür gut. Für Spiele halt nicht! Das hat auch nix mit "wie viele kerne auslasten zu tun"!
Deswegen werden sie MT Anwendungen genannt. Du hast es aber auf einen Benchmark reduziert.
Wenn du die Aussage getroffen hättest, das für viele Anwendungen die E-Cores helfen und für Spiele fast nicht, dann hätte ich dem zugestimmt.
Und natürlich hat es was mit Kerne auslasten zu tun, es gibt auch Spiele die über die acht Kerne hinaus noch die E-Kerne nutzen und dadurch mehr FPS erreichen.
Matthias80 schrieb:
Uff dann lies bitte nochmal. Ich hab meinen Denkfehler erkannt. Dir recht gegeben.
Ja, das habe ich verstanden. Aber deinen Satz nicht. Du kannst einfach nochmal vernünftig formulieren ode lassen. Aber es hat nichts mit Leseverständnis zu tun.
Matthias80 schrieb:
Fakt ist. Durch das BIGLITTLE Prinzip gibt's ordentlich Leistung im SC Anwendungen. Durch die E-Cores konnte Intel zu AMD in MT aufschließen.
Aber für Spiele sind sie sinnlos. Da wäre eine 10P0E das Ding. Gibt's aber nicht. Einfach weil Intel eben viel, zu viel Power dafür bräuchte. Platz war auch keiner da.
Ja, für Spieler wären mehr dicke Kerne besser. Als sinnlos würde ich die kleinen Kerne nicht bezeichnen, aber wenn man die Wahl hätte, würde man lieber mehr große nehmen.
Der Grund ist aber wie schon mehrmals gesagt nicht die Power, erst Recht nicht in Games. Die-Size ist das Thema. Nicht weil kein Platz da wäre, sondern weil es um die Kosten geht. Die kleinen Kerne bescheren Intel gute MT Performance bei geringen Herstellungskosten.

Matthias80 schrieb:
AMD hat es hinbekommen. Unterm Strich effizienter! Wie gut das bigLITTLE Prinzip greift sieht man in Spielen. Nämlich gar nicht.
Wie gut es funktioniert, sieht man in Anwendungen. Ganz gut. Es ist aber eben keine Allzweckwaffe. Hat Vor- uns Nachteile.
Mal angenommen Intel hätte 10 P Kerne verbaut. In Anwendungen würde man schwächer dastehen und in Spielen nicht konsequent zulegen, da eben nicht alle Spiele von mehr Kernen profitieren.
Für Intel ist das sicher die beste Lösung um am Markt alles abzudecken ohne Probleme bei der Die size zu bekommen.
Matthias80 schrieb:
Das alles auf kante genäht ist, sieht man ja ganz klar, wenn man die E-Cores deaktiviert haben die P-cores noch nen Bissel mehr Power sich zu entfalten und es gibt null impact bei den Spielen.
Kannst du das belegen, dass ein höheres Powerbudget der Grund für die Mehrperformance ist? Bei bisherigen Tests wurde Cache Latenz und Scheduling Probleme angeführt.
Matthias80 schrieb:
Da du offenbar verblendet bist und die intel Marketing Sprüche nur runterbeten kannst... Macht hier eine weitere Diskussion wohl nicht viel Sinn?
Ja die Diskussion macht keinen Sinn, da du nicht sachlich diskutieren kannst. Jetzt kommt wieder die Fanboy Keule, weil die Argumente ausgehen.
Ich gebe Testresultate wieder. Du stellst Behauptungen auf, die du nicht belegen kannst.
 
Zuletzt bearbeitet:
bensen schrieb:
Kannst du das belegen, dass ein höheres Powerbudget der Grund für die Mehrperformance ist? Bei bisherigen Tests wurde Cache Latenz und Scheduling Probleme angeführt.
Ich werfe mal in den Raum, dass der Performanzgewinn beim Deaktivieren der E-Kerne auf dem dann schneller schaltendem Ringbus fußt (für die E-Kerne wird der etwas eingebremst). Zumindest ist das die Aussage eines Overclockers (auf 1,35/1,4V steigt der Multiplikator nochmal um 19%).

Würde auch erklären, weshalb nicht alle Spiele davon profitieren und weshalb die Leistungsaufnahme u.U. ggü. dem 8+8 Setup steigt (Daten sind schneller da, P-Kerne haben weniger Auszeit). Mehrleistung und Takt würden nicht mehr als ~3% Leistungsgewinn (~+100/+200 MHz) erklären. Ab über 5 Ghz brauchts da schlicht zu viel Strom.
 
bensen schrieb:
ah doch. wie oben geschrieben.
bensen schrieb:
Der 12900 ist nur begrenzt aussagekräftig
stimmt. nur schwer immer alles zur Hand zu haben. Aber auf die schnelle... Hardwarespecs der beiden sind dir sicherlich geläufig...
wir man hier sieht, gibt´s quasi in den Spielen keinen unterschied zwischen den beiden.
Obwohl der K einen leichten Taktvorteil hat und viel mehr TDP fahren darf...
Da ist also offensichtlich wenn die E-Cores deaktiviert werden würden, die P-Cores sich noch ein bissel mehr genehmigen dürfen hier auch eine "deutlicherer" Abstand zu sehen sein würde.
Was geht sieht man ja am 12600 ohne E-Cores.
deutlich
deutlicher.
bensen schrieb:
Wenn du die Aussage getroffen hättest, das für viele Anwendungen die E-Cores helfen und für Spiele fast nicht, dann hätte ich dem zugestimmt.
ja das hätte es klarer gemacht was ich meine.
bensen schrieb:
es gibt auch Spiele die über die acht Kerne hinaus noch die E-Kerne nutzen und dadurch mehr FPS erreichen.
welche? bzw. werden sie gefühlt wohl er absichtlich "gemieden"
bensen schrieb:
aber wenn man die Wahl hätte, würde man lieber mehr große nehmen.
;)
bensen schrieb:
ie kleinen Kerne bescheren Intel gute MT Performance bei geringen Herstellungskosten.
bensen schrieb:
Für Intel ist das sicher die beste Lösung um am Markt alles abzudecken ohne Probleme bei der Die size zu bekommen.
das ja schön für Intel.
bensen schrieb:
Kannst du das belegen, dass ein höheres Powerbudget der Grund für die Mehrperformance ist?
so hat glaube Igor sich ausgedrückt... deine Punkte höre ich da zum ersten Mal. Link?
Ich gebe Testresultate wieder. Du stellst Behauptungen auf, die du nicht belegen kannst.
ich spreche doch auch über Test. Nur willst du sie nicht wahr haben!

MfG
 
xexex schrieb:
Man merkt schon, dass du dich mit Sapphire Rapids noch nicht wirklich beschäftigt hast, aber Hauptsache gegen Intel trollen. Fällt dir hier was auf?
Das es 4 Tiles sind, welche allesamt größer sind als bei AMD? Muss ich echt alles schreiben?
Was den Testaufwand (Testschaltungen) erhöht, und den Yield stark senkt?

xexex schrieb:
Die Zahlen dazu (Genoa) sind längst bekannt.
Danke.
5428mm² / 96 core ergeben 56,55mm² per core.
4446mm² / 52 core ergeben 85,5mm² per core.

Da AMD 12 Chiplets nutzt sind es 8 Chiplets a 678,5mm².
Intel nutzt 4 Tiles, was 1111,5mm² sind.

Mir ging es explizit darum das Intel P/E Kerne braucht weil deren Big Kerne so BIG sind.
Was du soeben belegt hast.
Das daraus resultierend und aufgrund das man beim Packaging hinten liegt große Herausforderungen bei Sapphire Rapids hat, hast du auch belegt. Das man wieder mit Foveros gleich tausend mal besser als AMD sein will verschlimmert es nur. Das mit den übergroßen Ambitionen des (alten) 10nm Prozesses, daraus hat Intel wieder nichts gelernt.

EDIT: übrigens vorhin als Fehler, das ist nur Package Size. Hatte mich schon gewundert woher DIE Size bei Intel und AMD auf einmal her kommt. Damit bin ich wieder im Glaskugelmodus und vergleiche wie bisher weiterhin Mobilbereich oder Desktop. Derzeitige Intel Workstation braucht man nicht weiter beachten.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Matthias80
Zurück
Oben