Notiz Intel Rocket Lake-S: Nachfolger des Nachfolgers von Coffee Lake gesichtet

[Shoryuken94]

Wir sehen ja schon im NB Umfeld dass "idle" Intel durchaus bei Intel sogar sparsamer sein kann. Dieser Vorteil kann sich durchaus auch im Desktop egal ob 7 oder 10 oder 14nm auswirken, sodass unterm Strich zwar Vollast deutlich zugunsten AMD ausfällt, bei der durchschnittlichen User Last aber schnell die Sache sehr ausgewogen ist. Da ist sehr viel idle Anteil dabei.

Ja, würde mir da mal irgendein Praxisnahen Test wünschen. Ich glaube nämlich tatsächlich, dass der Verbrauch im Durchschnitt nicht so extrem unterschiedlich ist. Die meisten haben sehr wenig Volllast Anteile beim arbeiten. Kleine Lastspitzen (z.B. beim öffnen von Programmen) gibts häufig. Könnte daher relativ ausgeglichen sein. Wäre mal interessant. Es wird da ja immer mit Vollauslastung, Cinebench oder solchen Dingen getestet, aber praxisnah ist das für die meisten nicht.

Die Nachteile von 14nm gegenüber 10nm oder 7nm liegen schon einmal in der Fläche (spart Silizium) der Stromaufnahme bei gleichem Takt (spart Strom) und der höheren Abwärme bei gleichem Takt (spart Gewicht für Kühlung).

Jein. 7nm spart zwar Chipfläche, die Kosten pro Fläche sind aber auch höher. Zudem wird die Kühlung nicht unbedingt einfacher. Die maximale Abwärme ist weniger das Problem, sondern die Abwärme pro Fläche und hier ist 7nm teils problematisch. Man hat je nach Chip teils deutlich mehr Hitze pro mm² abzuführen. Sieht man gut bei übertakteten Ryzen 3000 CPUs. Die Energiemenge ist relativ gering, aber die Fläche ist auch sehr klein. Hier limitiert die Wärmeübertragung von Chip an den Kühler. Selbst verlötet.

Diese Konkurrenz bringt uns als Endkunden aber nur dann wirklich etwas, wenn dadurch Innovation vorangetrieben wird und auch ein Preiskampf stattfindet, der uns entgegen kommt.

Innovationen... Naja die gabs im x86 Markt lange nicht mehr. Sind ja alles eher immer viele Einzelschritte, die hier den Vortrieb bringen. Innovativ war da aber lange nichts mehr.

Mehr Kerne sind nett und hier zeigt sich dank AMD auch bei Intel ein entsprechender Preiskampf. Man bekommt deutlich mehr kerne fürs Geld, auch wenn absolut die preise nicht sinken.

Und so landet man (sofern man nicht unbedingt den längsten Balken in irgendwelchen Gaming Benches haben will) aktuell unweigerlich bei AMD.

verstehe hier den Kernhype bei vielen immer nicht ganz. Ja du bekommst bei AMD deutlich mehr Kerne für das Geld. aber mal ganz ehrlich. Wer braucht die im Mainstream? Da wird immer abwertend gesagt "Ja in Games ist Intel schneller, aber überall sonst ist AMD voraus".

Aber wenn wir mal ehrlich sind, im Mainstream sind Spiele genau das, was bei den meisten die größte Last verursacht. Die wenigsten rendern die ganze zeit irgendwas in Blender etc. Davon ab, dass selbst Intel mit 8, bald 10 Kernen mehr Multithreading Leistung im Mainstream liefert, als die meisten benötigen. Umgedreht kann man auch sagen, wenn man den längsten Cinebench-Balken möchte, kauft man AMD. Aber was machen denn die meisten wirklich am Rechner?

Selbst bei Produktivanwendungen liegt Intel oftmals nicht so schlecht. Hier kommt es sehr stark auf die Anwendung an, denn nicht alle Programme skalieren über alle kerne gleichäßig. Viele werden durch QuickSync enorm beschleunigt etc. Hier kann man nicht sagen, dass AMD abseits des Gamings immer die bessere Wahl ist.

Ein i9-9900K wird noch immer für ca. 530€ angeboten, obwohl das Ding nur 8 Kerne hat, während man bei AMD für ca. 100€ weniger bereits 12 Kerne bekommt.

Die Konkurrenz des 9900K hieß ja auch mal 2700x, den man damals ja auch komfortabel geschlagen hat. Auf Zen 2 hat Intel bisher ja noch nicht reagiert.

Mal gucken wie Sie abschneiden, kann mir schon vorstellen, dass man bei höherer leistungsaufnahme mit dem 10900k (was ein dummer Name) etwa gleichziehen kann und im Gaming weiterhin je nach Spiel leicht bis deutlich vorne liegt..

wie es mit Zen 3 aussieht, ist dann wieder eine andere Frage.

 

[Neodar]

Die Konkurrenz des 9900K hieß ja auch mal 2700x, den man damals ja auch komfortabel geschlagen hat. Auf Zen 2 hat Intel bisher ja noch nicht reagiert.

Ja, "hieß" ist hier das Zauberwort. Mittlerweile hat AMD da nunmal deutlich nachgelegt. Intel hingegen hat darauf einfach mal gar nicht reagiert. Weder mit neueren besseren CPUs, noch mit einer deutlichen Preisreduktion des bestehenden Portfolios.

Genau das meine ich, wenn ich davon spreche, dass hier noch immer kein Kokurrenzkampf stattfindet, der dem Kunden zugute kommt.

 

[Shoryuken94]

Ja, "hieß" ist hier das Zauberwort. Mittlerweile hat AMD da nunmal deutlich nachgelegt. Intel hingegen hat darauf einfach mal gar nicht reagiert. Weder mit neueren besseren CPUs

Neue CPUs kommen ja jetzt. Die können Sie sich ja auch nicht einfach aus dem Hut zaubern. Und ja, AMD hat mit den 16 Kernern eine Region erreicht, die Intel aktuell nicht umfänglich schlagen kann. Das weiß auch Intel. Diese CPUs dürften aber auch eine ziemliche Nische sein, so das Intel hier bewusst keine Konkurrenz anbietet, schlicht weil man keine hat. Hier könnte man höchstens auf X299 gucken, aber die Plattform hat dann doch eine deutöich andere Auslegung, als AM4.

noch mit einer deutlichen Preisreduktion des bestehenden Portfolios.

Damit schießt man sich auch nur in das eigene Knie. Zum einen verkaufen sich die CPUs ja auch zu den entsprechenden Preisen, zum anderen macht man sich damit zukünftige Preise kaputt, wenn man für das Top Modell plötzlich deutlich weniger verlangt. Niemand verkauft sich gerne unter seinem Marktwert. Das macht niemand in der Industrie, da man sich damit langfristig kaputt macht. Davon ab vergrault man sich damit auch fix Bestandskunden, die vor einem Monat dann noch 30% mehr bezahlt haben.

Man reagiert daher immer erst mit einer Nachfolgegeneration. Weder Intel noch AMD verkaufen sich hier unter Wert. Mit den 10000er CPUs bietet Intel dann einen 8 Kerner, der in der Ryzen 7 Preisregion spielt und je nach Einsatzzweck auf Augenhöhe ist bzw. etwas fixer ist und eine GPU mitbringt und mit den i9s bietet man dann 10 Kerner, die preislich zwischen den 12 und 16 Kernern von AMD liegen. Hier entscheidet dann der Einsatzzweck, welches die bessere CPU für einen ist.

Genau das meine ich, wenn ich davon spreche, dass hier noch immer kein Kokurrenzkampf stattfindet, der dem Kunden zugute kommt.

Sehe ich deutlich anders. Intel hat die Preise bei x299 mal eben halbiert, im Mainstream liefert man aktuell mit jeder Generation zwei kerne mehr, was vor einiger Zeit noch undenkbar war. Das kommt dem Kunden durchaus zur Gute. Nur wird sich deshalb kein Hersteller unter Wert verkaufen. Das macht Intel nicht, dass machen aber auch AMD und Nvidia nicht. Stattdessen versucht man lieber den Kunden mit neuen Produkten einen Mehrwert zu geben. Preissenkungen sind immer nur der letzte Schritt, wenn Absätze enorm einbrechen bzw. einzubrechen drohen.

Viele haben meist nur unrealistische Vorstellungen vom Konkurrenzkampf.

 

[aldaric]

Mit den 10000er CPUs bietet Intel dann einen 8 Kerner, der in der Ryzen 7 Preisregion spielt und je nach Einsatzzweck auf Augenhöhe ist bzw. etwas fixer ist und eine GPU mitbringt und mit den i9s bietet man dann 10 Kerner, die preislich zwischen den 12 und 16 Kernern von AMD liegen. Hier entscheidet dann der Einsatzzweck,

Nein, ganz kurz einfach nein. Wir haben die ersten Listings zum ordern, keine der Intel CPUs spielt in der Preisregion von einem R7 mit. Einen 3700x gibt es schon für 290 € zu kaufen, mit einem brauchbaren Kühler. Da ist der 8-Kerner von Intel weiter weg als viele denken. Es dürften am Ende ein paar Euro weniger als der 9900k sein, aber nicht massiv weniger, was viele hier erwarten würden.

Es ist bisher noch nie vorgekommen, dass Intel kurz vor Veröffentlichung nochmal die Listing-Preise massiv verändert, was hier aber dringend nötig wäre, um überhaupt Konkurrenzfähig bzw. eine Alternative darstellen zu können.

 

[hRy]

man muss dazu auch sagen dass der 10C trotz 14nm etwa die Größe von Raven Ridge hat. Also nicht teurer zu fertigen is als die günstige AMD APU. Preisspielraum hat Intel also mehr als genug.

Hast du mal eine Quelle dazu? Konnte auf die schnelle nichts finden.

Es ist bisher noch nie vorgekommen, dass Intel kurz vor Veröffentlichung nochmal die Listing-Preise massiv verändert, was hier aber dringend nötig wäre, um überhaupt Konkurrenzfähig bzw. eine Alternative darstellen zu können.

Intel hat Lieferschwierigkeiten. Lassen wir den Satz mal sacken und überlegen wieso.
Egal was du dir jetzt daraus denkst, über Ursache und Wirkung, gewollt oder nicht gewollt, die Preise werden stabil oben gehalten. Und es wird funktionieren

 

[Krautmaster]

Hast du mal eine Quelle dazu? Konnte auf die schnelle nichts finden.

https://www.computerbase.de/forum/t...elle-und-bis-zu-5-3-ghz.1914503/post-23529087
https://www.computerbase.de/forum/t...10-nm-desktop-prozessor.1899444/post-23243093

Bzw original hier:
https://www.anandtech.com/show/1185...-lake-review-8700k-and-8400-initial-numbers/2
https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review

But if we take 26mm2 on the high end of adding a pair of cores to the die size, then we can predict that the 8+2 design of the Core i9-9900K should come in around ~177 mm2, or a 17% larger die size. At 177mm2 including integrated graphics, this would be half the size of the Core i7-5960X, although with only half the memory controllers and PCIe lanes too. Even with that, it’s a sizeable decrease.

Und die AMD Raven Ridge Size hier.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ryzen

4.95 billion[63] transistors on a 210 mm2 die,[63] based on a modified 14nm Zeppelin die where four of the cores are replaced by an integrated fifth-generation GCN-based GPU.

==> der 10C is höchstwahrscheinlich immernoch wesentlich günstiger zu fetrigen als die günstige Raven Ridge APU. Dazu kommt Eigen statt Fremdfertigung.
Zum Vergleich. Der 10C hat ~177mm², ein 28C Mesh Xeon >700mm²

Edit:
und zu 10 vs 7nm hier was
https://www.anandtech.com/show/15380/i-ran-off-with-intels-tiger-lake-wafer-who-wants-a-die-shot

 

[Floletni]

Das ist nunmal die gängige Bezeichnung für das Segment der Sockel AM4 und 1151.
Hab ich mir nicht ausgedacht.

Schau mal hier: Die Prozessoren werden dort in ihre Regionen sortiert (aus Intels Sicht)
P=Performance
MS=Mainstream
T=?
Was dann Celero und Pentium ist weiß ich aus dem Hut nicht. Kannst im Netz stöbern dann findest du eine bestimmt (ältere) Folie zur ganzen Produktpalette

 

[Dai6oro]

Ja, "hieß" ist hier das Zauberwort. Mittlerweile hat AMD da nunmal deutlich nachgelegt. Intel hingegen hat darauf einfach mal gar nicht reagiert. Weder mit neueren besseren CPUs, noch mit einer deutlichen Preisreduktion des bestehenden Portfolios.

Genau das meine ich, wenn ich davon spreche, dass hier noch immer kein Kokurrenzkampf stattfindet, der dem Kunden zugute kommt.

Na ist doch ganz einfach. Intel ist nicht bereit den Preis mitzugehen, dann kauft man eben AMD. Diese Situation ist für den Kunden doch bei weitem besser als die Situation von vor 3-4 Jahren als Intel noch alternativlos war. AMD ist mehr als ebenbürtig sowohl in Games als auch in Anwendungen. Es gab nie zuvor so viel CPU Leistung für so wenig Geld.

 

[hRy]

==> der 10C is höchstwahrscheinlich immernoch wesentlich günstiger zu fetrigen als die günstige Raven Ridge APU. Dazu kommt Eigen statt Fremdfertigung.
Zum Vergleich. Der 10C hat ~177mm², ein 28C Mesh Xeon >700mm²

Danke dir.
OK, das wundert mich jetzt doch. Die haben den 14nm Prozess mit den aktuellen Designs bis zum letzten Quäntchen ausgequetscht.
Oberhalb 10C wird es dann immer unproduktiver was sich dann auch an den UVP der jeweiligen CPU darstellt.

Wenn 10nm endlich mal auf breiter Palette verfügbar ist, bin ich gespannt wie sich das in Die-Size, Preise, Verfügbarkeit und natürlich Performance darstellt.

 

[Krautmaster]

Ja, "hieß" ist hier das Zauberwort. Mittlerweile hat AMD da nunmal deutlich nachgelegt. Intel hingegen hat darauf einfach mal gar nicht reagiert. Weder mit neueren besseren CPUs, noch mit einer deutlichen Preisreduktion des bestehenden Portfolios.

Intel hatte auch keinen Grund zu reagieren. Wieso Preise von CPU senken die kaum lieferbar sind?

 

[aldaric]

Intel hatte auch keinen Grund zu reagieren. Wieso Preise von CPU senken die kaum lieferbar sind?

Die sind aber nicht kaum lieferbar, weil sie so dermaßen oft verkauft werden, sondern weil Intel die nur in geringen Stückzahlen fertigt. Die größte Produktionskapazität ist auf die Server konzentriert.

 

[Dai6oro]

So sieht es aus. Keiner verkauft gerne weniger als er könnte, aber Intel kann nicht anders. Die Ausbeute wird selbst bei Consumer immer geringer, da die Kernanzahl wächst und der Die dafür wachsen muss, weil Intel nach wie vor nur ein Monolithisches Design hat. Das was man früher noch als I7 verkaufen konnte im gleichen Verfahren geht jetzt nur noch als I3 über die Theke.

Dass hierbei die Marge erst einmal nicht drunter leidet ist ebenfalls klar, aber man ist nicht fähig nach oben zu saklieren und das ist durchaus ein Problem, da es AMD zusätzlich die Möglichkeit bietet Marktanteile zu erobern.

 

[Deathless]

Wer blickt denn bei den ganzen Intel News noch durch?
Und immer derselbe Schrott! Langweilig!!!!

 

[Krautmaster]

Die sind aber nicht kaum lieferbar, weil sie so dermaßen oft verkauft werden, sondern weil Intel die nur in geringen Stückzahlen fertigt. Die größte Produktionskapazität ist auf die Server konzentriert.

das ändert ja nichts dran dass es keinen Sinn macht den Preis zu senken.

 

[PS828]

Da sich diese CPUs mit Zen3 und später evtl Zen4 messen müssen und keine von diesen Generationen bisher draußen ist bringt es nicht viel zu diskutieren wie viel schneller das ding bei mehr verbrauch mal wieder wird. Zunächst müssen die genannten Eier gelegt werden damit man eine Grundlage für eine fundierte Diskussion hat. Intel schreibt immer viel.. Auch teils Jahre im voraus. Aber das ist nix was man ernst nehmen kann bevor man Nicht handfeste zahlen hat. Dass die auch in 14 nm kommen war ja bekannt.

 

[Smartin]

Denke das wird sich bald ändern. Der 9900K is out. Die nächste Gen dürfte deutlich günstiger kommen aber Intel hat nach wie vor das Problem der Lieferbarkeit.
https://www.tomshardware.com/news/full-10th-gen-comet-lake-cpu-tray-pricing-listed

man muss dazu auch sagen dass der 10C trotz 14nm etwa die Größe von Raven Ridge hat. Also nicht teurer zu fertigen is als die günstige AMD APU. Preisspielraum hat Intel also mehr als genug.

Wie groß Rocket Lake wird bin ich mal gespannt. Die Kerne sollten schon ne Ecke größer sein.

Ich wäre auch immer davon ausgegangen, dass Intel die Chance nutzt und mit den Preisen runter geht. Die Leaks sagen aber was anderes und damit verpasst Intel eine riesige Chance und vergrault so manchen, der noch die Stange gehalten hat. Einen 10700K für 470 Eur bzw. ein 10900K für fast 600 Eur sind jedenfalls nicht die erwarteten richtigen Schritte in die richtige Richtung. Beide CPUs sind deutlich zu teuer. Und mit der in Aussicht stehenden nächsten Generation (darum gehts ja in dem Beitrag), schon gleich zum Tode verurteilt. Man kann sich nicht noch ungeschickter anstellen, wie Intel gerade oder glauben sie jetzt, jeden Entwicklungsschritt im halbjährigen Rhythmus an den Mann oder die Frau bringen zu können? Bei den Chipsätzen kaum Innovation. Das was mit Rocketlake kommt (PCIE4, USB 3.2, ...) hätte m.E. schon in den Comet Lake gehört.
Solangsam kann ich die Strategie von Intel nicht mehr nachvollziehen und bislang war ich eher pro Intel. Aber diese Preisvorstellungen sind schon ein Schlag ins Gesicht der treuen Kundschaft.
Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass Intel die Chance nutzt und preislich angreift. Aber nee, die Preise bleiben gleich bzw. sind sogar eher höher als vorher und mit Zen3 ist man gleich wieder komplett hinten dran. M.E. hätte Intel in die Lücke stoßen müssen (bis Zen3 da ist) und durch günstige/vernünftige Preise (10700K rund 300 Eur, 10900K rund 400 Eur) Interesse und Marktanteile zurückgewinnen müssen. So stellen sie sich immer mehr ins Abseits. Und den Rocketlake mit 14nm schon jetzt fast anzukündigen, wo der Comet lake noch nicht mal da ist, zeugt weder von Vertrauen noch von marketingtechnischem Geschick.
Intel hätte mal einen richtigen Schritt machen sollen, sich auf eine echte Neuerung konzentrieren sollen. DDR5, PCIE5, USB4, ... 10 oder 7nm und das wars, anstatt diese Kleckerschritte hier und da. Da wäre es mir unterm Strich auch lieber gewesen, es käme 1 Jahr nichts neues von Intel. Ich meine, seit wie vielen Jahren schauen wir diesem Geeiere um den Fertigungsprozess jetzt zu?

 

[Krautmaster]

weil Intel nach wie vor nur ein Monolithisches Design hat

das ist aus genannten Gründen hier noch absolut irrelevant.

 

[Tigerfox]

Alle, die meinen, Intel sei leistungsmäßig total abgehängt, können keine Benchmarks lesen.

In Spielen sind Intels hochgetaktete Sechskerner immernoch die Könige, selbst ein i5-9400 ist oft ziemlich weit oben, erst recht 8600K/9600K/9700K/9900K.
Weil die meisten Spiele nicht wirklich von mehr als sechs Kernen profitieren, sind 9700K und 9900K (und 9000KS) fast nur durch den Takt die schnellsten Spiele-CPUs. Bei AMD sind ebenso 3700X/3800X/3900X/3950X fast gleichschnell in Spielen und nur minimal schneller als 3600 und 3600X, eben wegen des Taktes, nicht wegen der Kerne.

Ja, in Anwendungen ist das was völlig anderes und das macht Intel vor allem im Serverbereich zu schaffen, weil die aktuellen Xeons kein Land mehr gegen Epyc sehen - aber hier ist der Markt viel konservativer, AMD hat es schwer, seinen Marktanteil zu vergrößern. Intel spielt wohl auch wieder falsch.

Ja, Zen2 hat eine bessere IPC und ist insgesamt deutlich effizienter als Coffe Lake und Comet Lake. Die Leistungsspitze in Spielen hält Intel aber teils deutlich und es wird mit Comet Lake noch deutlicher, da der Takt nochmal ein paar hundert MHz hochgeht. Schon beim 9700K und 9900K wird das teuer erkauft, bei 10900K wird es krass werden und Probleme mit der Kühlung aufwerfen. OC-Potential wird er kaum noch haben.
Bei AMD ist hingegen vor Zen3/Ryzen 4000 Ende des Jahres kein Performance-Zuwachs in Sicht.

Versteht mich nicht falsch, ich würde momentan auch Ryzen kaufen, weil es das sympathischere Produkt ist und man AMDs Politik des langen Aufrüstbarkeit und offenen Multis unterstützen sollte, auch wenn mich die teuren und teils nicht gut ausgestatteten X570-Boards stören, aber wer aktuell die beste Spieleleistung will, findet sie bei Intel.

 

[Dai6oro]

das ist aus genannten Gründen hier noch absolut irrelevant.

Wenn du den gleichen Chip nicht mehr als I7 für 300€+ verkaufen kannst sondern nur noch als I3 für wesentlich unter 200€ ist das nicht irrelevant. Der Prozess ist der Gleiche die Größe des DIE dementsprechend auch du bekommst nur weniger dafür.

 

[Krautmaster]

ach du meinst aus Sicht der Intel eigenen Marge die dann uU von 800 auf 500% einbricht bei den Oberen Modellen. Ja. Aber man muss was am Preis machen und hat genug Spielraum aus besagten Gründen.

Zwischenzeitlich stellt man ja eh fest dass der eigne CPU Verkauf immer unwichtiger wird da Intel mit Auftragsfertigung immer besser verdient. Da laufen wir eher in Gefahr dass Intel irgendwann dem Consumer Markt kaum noch Aufmerksamkeit schenkt und die Verfügbarkeit weiter leidet.